Шипко Сергей Владимирович

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВление

г. Абакан 9 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Степанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова Г.В., поданную в интересах заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, выразившееся в вынесении постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.В., не соглашаясь с судебным решением, приводит и анализирует обстоятельства предполагаемого преступления, положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуальных законов, и указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение принято без анализа материала проверки и исследования, значимых для дела обстоятельств. Утверждает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении жалобы только перечислил обстоятельства подачи заявления и принятия по нему решения, регламентируемые уголовно-процессуальным законом, а анализ приведенных в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности решения по материалу проверки, не привел. Между тем, проверка по заявлению ФИО1 проведена поверхностно, в материале проверки находятся документы, представленные только заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление о преступлении, подлинность документов, представленных ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> не проверена. В ходе проведения проверки не истребованы сведения о юридических лицах: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, не отобраны объяснения от ФИО3, на которого в своем заявлении о преступлении указывает заявитель. Согласно материалу проверки и решению оперуполномоченного: ООО «<данные изъяты>», заключая договор <данные изъяты>, изначально планировало не производить оплату в полном объеме по договору с выгоды, полученной путем получения денежных средств за реализацию товаров, принадлежащих ООО <данные изъяты>». С целью создания ложного впечатления о благополучности ООО «<данные изъяты>» изначально производило оплату в незначительных объемах с целью получения большего объема товара, продолжая реализовывать умысел на хищение товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Поручителем, который обязался отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>», обязательств по договору <данные изъяты>, является ФИО3, согласно договору поручительства. Фиктивность создания ООО «<данные изъяты>» для осуществления хищения подтверждается данными из сети интернет, согласно которым учредителем ООО <данные изъяты>» является ФИО4, которая является так же генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое является учредителем ООО ...

...«<данные изъяты>», где ФИО3 является директором. Из этого следует, что все указанные лица знакомы между собой и являются учредителями и руководителями юридических лиц, участвовавших в приобретении и дальнейшей реализации <данные изъяты>, полученных от ООО «<данные изъяты>». Согласно данным из сети интернет выручка ООО ««<данные изъяты>» составила более <данные изъяты> рублей. Исходя из перечисленного факт намеренного неисполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки. Полагает, что исходя из факта знакомства всех учредителей и директоров ООО: <данные изъяты>, «<данные изъяты>» «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», наличия на счетах компаний денежных средств размере, превышающем задолженность перед ООО «<данные изъяты>», факт намеренного неисполнения договорных обязательств в виде оплаты за поставленные <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе проверки. Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» преступлением, в настоящий момент не возмещен. Сотрудниками полиции не принято, никаких мер по восстановлению справедливости и привлечению виновного лица, совершившего в отношении ООО «<данные изъяты>» преступление, к установленной законом ответственности, до настоящего времени конституционные права и гарантии потерпевшей стороны не восстановлены. В материале проверки отсутствуют: объяснения лиц, являющихся очевидцами преступления; выписки из ЕГРЮЛ на организации, которые являлись участниками схемы по выводу денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; сведения о передвижении денежных средств; не установлены сотрудники юридических лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть осуществление деятельности юридических лиц, подконтрольных ФИО3, из которых можно сделать вывод о намеренном неисполнении договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах в материале проверки установлены явные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки орган дознания ограничен только проверочными мероприятиями, в рамках которых не может истребовать из банков состояние счетов юридических лиц на момент инкриминируемых событий, указанные сведения возможно истребовать только в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела сотрудники ОМВД и суд первой инстанции нарушили конституционные права заявителя. Просит судебное решение отменить, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России <данные изъяты> в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении проверочных мероприятий по материалу проверки, обязать сотрудников ОМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Степанов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом этого и, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется право и порядок обжалования данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления уполномоченных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов должностного лица об отсутствии признаков преступления по результатам этой проверки.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Степанова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнено не было.

Основанием отмены постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обратилось в МВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, выступавшего поручителем при заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» обязательство по договору выполнило, <данные изъяты> поставило. В связи очередь ООО «<данные изъяты>» обязательство не выполнило, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному договору в сумме № рублей. По указанному договору поручитель ФИО3 несет ответственность за ООО «Торговый <данные изъяты>» в полном объеме. Однако ФИО3 все направляемые ему требования игнорирует, почтовую корреспонденцию не получает, скрывается.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1, ему разъяснено право на обжалование.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции исследован отказной материал № по заявлению директора «<данные изъяты>» ФИО1: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов, счет-фактур, пояснения ФИО1, 2,5, уведомление ФИО1.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Степанова Г.В. суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 было принято надлежащим образом, проверено компетентным лицом, в полном объеме, в установленные законом сроки, по результатам проведенной проверки было принято решение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в нем указано когда, кем и где оно вынесено, мотивированно и соответствует требованиям закона, так как содержатся повод и основания его вынесения, оно подписано соответствующим лицом. О принятом решении заявитель был уведомлен письменно. При этом заявителю разъяснено право обжаловать постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Однако, приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано в отношении конкретного лица – ФИО3, в нем приведены доводы, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ни сам заявитель, ни ФИО2,3 по приведенным в заявлении фактам, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 признаков состава указанного преступления, не опрошены. Решения в отношении ФИО3 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При приятии указанного решения, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы заявителя, с которыми он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы об оставлении жалобы представителя заявителя – адвоката Степанова Г.В. без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апеллянта о незаконности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>», находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив жалобу представителя заявителя - адвоката Степанова Г.В., и признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова Г.В., поданная в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу адвоката Степанова Г.В., поданную в интересах директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Обязать начальника полиции ОМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 проживает по <адрес>; его представитель адвокат Степанов Г.В. по <адрес>.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2020 года.

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А., рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пос. им. Морозова, <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Всеволожского городского суда поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела, протокол АП № от 05.12.2020г. и предоставленные материалы, полагаю, что они подлежат возврату по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения де...

...ла.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суду представлен протокол, в котором указано, что гражданин нарушил правила поведения, установленные нормативными актами – Постановлениями правительства <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией «COVID» на территории <адрес>, а именно п.1.27 постановления правительства <адрес> от 13.08.2020г. № - находился по адресу: <адрес>, пгт им. Свердлова, 1 мкр, <адрес>, в 97 ОП УМВД России по <адрес> ЛО, без средств индивидуальной защиты.

Согласно п.1.27 постановления правительства <адрес> от 13.08.2020г. №:

Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным.

Запрещается проведение массовых гуляний, зрелищных и иных массовых мероприятий.

Нахождения на открытом воздухе не запрещено. Данных о том, что в указном протоколе место проводились массовые гуляния в протоколе не указано. В приложенных документах так же отсутствует указанная информация.

В представленном протоколе отсутствует указание на то, какие именно противоправные действия были совершены гражданином, и в чем выразилось правонарушение. Таким образом, событие правонарушение описано ненадлежащим образом, что является существенным недостатком протокола.

Кроме того, в представленных материалах так же отсутствуют какие-либо доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствует, объяснение гражданина, данные свидетелей.

Согласно пп.4) ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол подлежит возврату в орган его составивший, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О П Р Е Д Е Л И Л

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, начальнику 97 отдела полиции <адрес> в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья

Дело № 2-2029/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э

представителя ответчика Соболевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипко С.В. к ОАО «РОСТ Банк» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2014г. между ним- Шипко С.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор №-НК, по которому ему, как заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 3 594 000 рублей сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора Шипко С.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласился, что подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Гарантия Сервис» и ООО СК «АСКОР».

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 594 000 рублей была уплачена заемщиком кредитору 09.10.2014г. при заключении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2014г. Согласно тексту заявления на добровольное страхование от 09.10.2014г. оплата услуги по присоединению к Договору коллективного страхования состоит из: вознаграждение Страхователя, включающее в себя плату за сбор, обработку и передачу информации о клиенте, а так же необходимых документов Страховой компании в целях присоединения Клиента к Договору ...

...коллективного страхования, а так же компенсации страховой премии страховщику. Однако, в день заключения договора до сведения Шипко С.В. не была доведена информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, а так же о размере страховой премии, перечисленной страховщику.

Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал Заемщику выбора оформить кредит без страхования. Обращение Заемщика в Банк было обусловлено необходимостью получить кредита, вместо этого Банк навязал ему услугу страхования и вдобавок именно Банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования.

По мнению истца, условия кредитного договора, обязывающее заёмщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

До его сведения не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку в рублях, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с ним как клиентом.

Из системного анализа вышеперечисленных норм усматривается, что удержание с заемщика иных оплат, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец полагает, что данные суммы удержаны Ответчиком незаконно и его права как потребителя нарушены, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Шипко С.В.:

- незаконно удержанные денежные средства (страхования жизни, здоровья по договору страхования) в размере 594 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 065 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- денежные средства в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и оплата услуг представителя в суде;

- денежные средства в размере 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности;

- Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Шипко С.В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Соболева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании 09.10.2014г. между Шипко С.В. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор №-НК, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 3 594 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п.8 информационного письма президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитного договора Шипко С.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, с которым согласился, что подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Гарантия Сервис» и ООО СК «АСКОР».

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 594 000 рублей была уплачена заемщиком кредитору 09.10.2014г. при заключении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2014г.

Как следует из условий заключения кредитного договора, они не предусматривают обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Обязанности заемщика по заключению иных договоров при получении Кредита, указаны в подпункте 9 пункта 1.1 Кредитного договора, при этом обязанность заключить договор личного страхования в указанном пункте не предусмотрена.

Исходя из содержания Кредитного договора следует, что до заключения Кредитного договора Шипко С.В. был информирован банком о возможности заключить Кредитный договор с условием добровольного страхования по 3-м видам риска. При этом Шипко С.В. также был информирован о процентных ставках по кредитным продуктам с условием добровольного страхования и без него.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г., включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного информационного письма также следует, что банк может предоставить кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Банк до заключения кредитного договора предоставил Шипко С.В. право выбора на каких условиях получить кредит. При подписании кредитного договора и приложений к нему, Шипко С.В. было выражено согласие и соответственно осуществлен выбор условий о получении кредита.

На основании распоряжения Шипко С.В. кредитные денежные средства были перечислены банком в счет оплаты сумм страховой премии в сумме 594 000 руб.

О том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, истец также информирован, о чем свидетельствует информационный график платежей к кредитному договору, подписанный истцом.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным указанного истцом условия кредитного договора и, соответственно, взыскании страховой премии с ответчика, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шипко С.В. к ОАО «РОСТ Банк» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева

Дело № 2-1426/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шипко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шипко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарантия Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Шипко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 594 000 рублей. Одновременно с заключением договора, Шипко С.В. подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Гарантия Сервис» и ООО «СК «АСКОР». В соответствии с условиями страхования, ОАО «РОСТ БАНК» перевел на счет ООО «Гарантия Сервис» сумму в размере 594 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуги за присоединение к договору коллективного страхования. По условиям договора страхования оплата услуги по присоединению к вышеуказанному договору состоит из вознаграждения страхователя и оплаты страховой компании соответствующей страховой премии. Сумма в размере 594 000 руб. 00 коп. удержана с истца незаконно, вследствие чего нарушены его права как потребителя. До Шипко С.В. не доведена ответчиком информация о размере комиссионного вознаграждения в рублях, о перечне услуг, размер вознаграждения не согласован с потребителем. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, в части, превышающей размер страховой премии, как самостоятельный платеж, нарушает права потребителя, является неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика 01 ноября 2016 года направлена претензия, которая получена последним 09 ноября 2016 года, с требованием расторгнуть договор страхования и...

... возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 594 000 руб. 00 коп. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены. Шипко С.В. просит взыскать с ООО «Гарантия Сервис» незаконно удержанные денежные средства в размере 594 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 851 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Шипко С.В. и его представитель Клачков А.С., действующий на основании доверенности ООО «ЮА Константа» от 25 сентября 2015 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительные судебные заседания, назначенные на 11 августа 2017 года и 13 сентября 2017 года не явились по неизвестным суду причинам, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращались.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Сервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РОСТ БАНК», ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела на 11 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, в суд не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили, суд полагает, что неоднократная неявка истца, его представителя, в суд свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шипко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Шевцова

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при помощнике Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2. Наследодателю принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ФИО3 приняла в порядке наследования после смерти своего супруга - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца к нотариусу для оформления наследственных прав, ему было рекомендовано обратиться в суд, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. На основании изложенного, истец вынужден для защиты своих наследственных прав обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчи...

...ка.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Также в судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передан в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>, без указания площади переданного в собственность земельного участка /л.д. 47-48/. Решением <данные изъяты>, внесены изменения в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и указано месторасположение и площадь испрашиваемого приусадебного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, где ФИО4 передан земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> /л.д. 50-52/.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 року № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О собственности», в редакции от 11.04.1995 года, работа граждан является основой создания и приумножение их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 года, ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено, в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины в редакции 18.12.1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины в редакции 18.12.1990 года предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Таким образом, по состоянию на 1997 год государственный акт ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, не выдавался на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года. Однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность свидетельствовало о приобретении вышеуказанными лицами права собственности на указанный земельный участок в 1997 году.

Земельным кодексом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом ФИО5 «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из анализа указанных норм материального права Украины и материалов дела, следует, что у ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, действовал Гражданский кодекс УССР 1963 года.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР 1963 года, (в редакции действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений), для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно наследственного дела № /л.д. 28-35/, заведенного к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя в установленный срок в порядке наследования по закону, является его супруга – ФИО3, на чье имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при жизи принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который наследодатель приняла в порядке наследования по закону после смерти своего супруга – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией наследственного дела № /л.д. 69-74/, ФИО2 принял наследство, путем подачи в установленный законом срок нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное ФИО8, главой администрации Ленинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, р №, которым ФИО3 на случай своей смерти все свое имущество завещала ФИО2. Завещание на момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено, о чем есть соответствующая отметка /л.д. 55/.

ФИО2 указывает, что в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соотвествии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании – ФИО2 является наследником по завещанию, который принял наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной выше копией наследственного дела. При этом, в судебном заседании установлено, что истец не может оформить своих наследственных прав ввиду отсутствия у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, иных наследников принявших наследство после смерти наследодателя, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, а заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО12, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-5786/18 31 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес> категория «В,С». В тоже время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ ЛОНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст., ремиссии не прослеживается. Управление транспортным средством административным ответчиком, состоящем на учете в ГБУЗ ЛОНД, создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства, в связи с чем прокурор просит суд: с момента вступления решения суда в законную силу незамедлительно прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес> категория «В,С» ...

...по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение <адрес> категория «В,С» в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (МРЭО УГИБДД).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В настоящее судебное заседание помощник Всеволожского городского прокурора <адрес> явилась, поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной повестки, трек номер почтового конверта №, который ДД.ММ.ГГГГ получен административным ответчиком (л.д.30а).

Принимая во внимание, что перерыв осуществлялся в рамках одного судебного заседания, то, исходя из положений статьи 152 КАС РФ, у суда отсутствует обязанность по извещению сторон о перерыве в судебном заседании.

Однако, с целью соблюдения баланса прав сторон, административному ответчику судом был предоставлен срок для предоставления стороной административного ответчика доказательств, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлена судебная повестка, трек номер почтового конверта 18864024173121, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения (л.д.33), неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также судом были истребованы сведения от мобильных операторов на наличие зарегистрированных номеров телефонов на имя административного ответчика. Номера телефонов, зарегистрированные на имя ФИО2, не обслуживаются.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах административный ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица УМВД России по <адрес>, ГБУЗ ЛОНД, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, их явка не была признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение прокурора, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категория «В,С», выданное МРЭО-15 ВСЕВОЛОЖСК.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз «алкоголизм», допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

В названном выше Перечне указано, что больные наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительного ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел при наличии стойкой ремиссии в течение длительного времени.

Таким образом, у административного ответчика имеются установленные законом противопоказания к управлению источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного ответчика медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

При таком положении дела, административные исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в базу данных Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> информации о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами и для изъятия водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия – удовлетворить.

Со дня вступления решения суда в законную силу настоящего решения суда, незамедлительно прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес> категория «В,С», по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, сдать в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (СПб, <адрес>) водительское удостоверение <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ категория «В,С».

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-172/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 21 октября 2010 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,

при секретаре Прокопьевой А.В.

с участием правонарушителя Шипко С.В.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Шипко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Форест-плюс», проживающего <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 15 км. а/д «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП, столкновение автомобиля «Мерседес ФИО6 230» № под управлением водителя Шипко С.В. выполняющего маневр разворота и автомобиля « Тойота Королла» № под управлением водителя ФИО3 двигавшегося из <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Тойота Королла» № ФИО5

Командир ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» капитан ФИО4 обратился в Емельяновский районный суд с определением о передаче дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Шипко С.В. для принятия решения, так как по данному материалу проводилось административное расследование.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Шипко С.В. согласно которому, водитель Шипко С.В. в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ совершал маневр разворота своего автомобиля...

..., в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» №

В судебном заседании правонарушитель водитель Шипко С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла» № не пристегнувшись ремнем безопасности, когда неожиданно, перед ними с правой полосы на их полосу движения выехал автомобиль для выполнения маневра разворота, с которым произошло ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Шипко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) из которого следует, что Шипко С.В. согласен с совершенным правонарушением, сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20) на которой отражено место столкновения автомобилей, и их дальнейшее движение после столкновения, а также расположение при остановке.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Шипко С.В. который, управляя автомобилем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем Шипко С.В. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма лица в виде множественных ссадин лобной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза и ушибленной раны на верхнем веке правого глаза с переходом на переносицу.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину Шипко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказанной.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7- 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Шипко Сергея Владимировича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который подлежит оплате на расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, наименование получателя платежа УФК <адрес> (ГУВД КК), наименование платежа штрафы ГИБДД, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКАТО - администратора ОВД <адрес> - 04214000000, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья