Шипкова Елена Михайловна

Мировой судья Павлова Ю.И. 11-211/2023

39MS0011-01-2022-005870-16

апелляционное определение

11 октября 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда гор. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Мазиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпикова Ю.К., Шпиковой Е.М., Прокопчук О.Ю., Шпикова А.Ю. на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К., Шпиковой Е.М., Прокопчук О.Ю., Шпикова А.Ю. к ООО «ЖЭУ №12Ц» о возмещении излишне удержанных сумм за работы по содержанию мест накопления ТБО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпиков Ю.К. обратился с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №12Ц» о возложении обязанности выплатить излишне удержанные суммы за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток в сумме 1920,15 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы в сумме 960,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5960,08 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, в период с января 2021 года по 30 июня 2022 года включительно ООО «ЖЭУ №12Ц» незаконно удерживало плату за работу по содержанию мест накопления ТБО в размере 0,85 руб. за кв.м. Ранее, с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, ответчиком произведен перерасчет за услугу по содержанию мест накопления ТБО. С января 2021 года и по июн...

...ь 2022 года включительно ответчик вновь удерживал с истца плату за работы по содержанию мест общего пользования.

В ходе производства по делу Шпиков Ю.К. и соистцов Шпиковой Е.М., Шпикова А.Ю., Прокопчук О.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором они указали, что являются долевыми собственниками < адрес > и собственниками многоквартирного дома по адресу < адрес >, < адрес >. Начиная с января 2021 года по 30 июня 2022 года включительно с указанной квартиры, площадью 125,5 м. кв. ответчик незаконно удержал плату за работы по содержанию мест накопления ТБО в размере 0,85 руб. за м. кв. в размере 1920,15 рублей. Согласно предписанию от 20 мая 2021 года Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ООО «ЖЭУ №12Ц» обязали произвести перерасчет на сумму 1600,14 рублей за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Начиная с января 2021 года по июнь 2022 года включительно ответчик удерживал с истцов плату за работы по содержанию мест накопления ТБО, что подтверждается приложением №5 к договору, пункт 2.3. Данное приложение действовало в период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года, а производить начисления по данной услуге ответчик с 01 июля 2022 года перестал. На основании изложенного истцы предъявляют исковые требования согласно имеющимся долям собственности в квартире. Просят обязать «ЖЭУ №12 Ц» выплатить: Шпикову Ю.К. - излишне удержанные суммы за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток в размере 320,03 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы в размере 160,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2660,02 рублей; Шпиковой Е.М. -излишне удержанные суммы за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток в размере 960,06 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы в размере 480,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2980,03 рублей; Шпиков) А.Ю. - излишне удержанные суммы за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток в размере 320,03 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы в размере 160,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1660,02 рублей; Прокопчук О.Ю. - излишне удержанные суммы за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток в размере 320,03 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы в размере 160,01 рублей компенсацию, морального вреда в размере 3000 рублей, штраф з несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1660,02 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 12.04.20223 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шпиков Ю.К. указал, что обратился в суд в связи с неправомерными действиями ООО «ЖЭУ №12 Ц» по незаконному удержанию платуы за работы по содержанию мест накопления ТБО в размере 0,85 руб. за м. кв. начиная с января месяца 2021 года по 30 июня 2022 года включительно. Предписаниями №ЖК-2/1241/ЖСА/1286-0 от 14.05.2019 и №ЖК-2/683/БАИ/1651-0 от 20.05.2021 Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ответчика были направлены предписания о недопустимости подобных действий, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу №А21-9432/2019 и от 11.08.2021 по делу №А21-6020/2021 ответчику отказано в оспаривании предписаний. С января 2021 года по 30 июня 2022 года включительно ответчик вновь незаконно взимал плату за содержание мест накопления ТБО. Согласно Приложению №5 с 01.01.2021 тариф на содержание жилья составил 14 руб. 30 коп., в то время как по мнению истца тариф с учетом увеличения на коэффициент инфляции 7,37% должен был составить 13 руб. 39 коп., т.к. за предыдущий период с 01.10.2019 ответчик не уменьшил тариф на 0 руб. 85 коп. до величины 12 руб. 47 коп. согласно Предписанию №ЖК-2/683/БАИ/1651-о от 20.05.2021 Департамента жилищного контроля и надзора. Просит решение мирового судьи признать незаконным, отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Шпиков Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Шпикова Е.М., Прокопчук О.Ю., Шпиков А.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ЖЭУ №12Ц» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения Шпикова Ю.К. и представителя ООО «ЖЭУ №12Ц», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилогс помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 ст.162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками < адрес >.

20 декабря 2013 года ООО «ЖЭУ 12Ц» и собственники жилого (нежилого) помещения (й) многоквартирного дома по адресу: < адрес >, < адрес >, < адрес > заключили договор на управление многоквартирным домом №КР1234/2014, который согласно п. 8.3 при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока его действия, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор действует и до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора размер платы по договору ежегодно индексируется на величину, не превышающую индекса инфляции (индекс роста потребительских цен) по данным Калининградстата. Увеличение платы на большую величину может быть осуществлено только по решению общего собрания. Из п. 3.2.4 следует, что указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества I многоквартирном доме может подлежать изменению не чаще одного раза в год в соответствии с п. 3.1.3. Управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ростом плановой договорной стоимости работ на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по субъекту РФ по данным Росстата), при этом подписания дополнительного соглашения к договору, утверждение данного повышения на общем собрании не требуется. Пункт 1.1. и приложение №5 к договору, в котором указана величина тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме с расшифровкой его структуры, тариф платы: услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме составляет 11,82 рублей. Исходя из условий договора управляющая организация может одностороннем порядке увеличить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс роста потребительских цен. Согласно письму от 27 ноября 2020 года в ООО «РИВЦ Симплекс» информацию о повышении платы по договору управления в соответствии протоколами общих собраний на базовый индекс роста потребительских цен (индекс инфляции по Калининградской области за 2019,2020 года) с января 2021 года разместили на счет-квитанциях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Стороной ответчика представлен расчет индексации обслуживания общего имущества, согласно которому в указанном расчете в 2018 году тариф за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял 15,26 рублей. Согласно имеющемуся предписанию в 2019 года данный тариф уменьшили до 12,71 (15,26 рублей и 12,71 рублей = 2,55 рублей). Далее с октября 2019 года данный тариф был проиндексирован (4,82 %) и составил 13,32 рубля. После индексации тарифа в 2021 году (7,37%) данный тариф стал составлять 14,30 %.

Довод истцов, о том, что сумма тарифа в размере 0,85 рублей распределена между всеми цифровыми показателями не нашел подтверждения, т.к. тариф 11,82 рублей проиндексирован в целом, так и величины из которых он состоит, указанные в приложении 5 к договору также индексированы пропорционально, на основании справки Калининградстата. С 01 января 2021 года по 31 июня 2022 года тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не изменялся. Довод истцов о том, что ответчиком за каждый период взыскания коммунальных платежей составлялось новое приложение № 5 к договору верно оценен как несостоятельный, поскольку в настоящее время между ответчиком и собственниками многоквартирного дома заключен договор от 20 декабря 2013 года, который действует, не оспорен. Иных договоров с иными приложениями заключено не было, также как и новых приложений № 5 не составлялось, общих собрании собственников жилья по этому поводу не проводилось.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 12Ц» в пользу истцов излишне удержанных сумм за работы по содержанию мест накопления ТБО клеток и удовлетворения исковых требований в этой части не установлено. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неосновательное, увеличение размера платы, суд не усматривает, поскольку нарушения прав истцов не установлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке предусмотренном Законом о защите прав потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шпикова Ю.К., Шпиковой Е.М., Прокопчук О.Ю., Шпикова А.Ю. к ООО «ЖЭУ №12Ц» о возмещении излишне удержанных сумм за работы по содержанию мест накопления ТБО, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина

Мировой судья Павлова Ю.И. 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике Степаненко Е.В.,

заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ № 12Ц» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ№ 12Ц» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29.12.2020 исковые требования Шпикова Ю.К. удовлетворены частично, при рассмотрении дела судом установлено, что в управляющей организации разрешительных документов по отключению помещений МКД от централизованного отопления и на перевод помещений на автономные источники отопления нет. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П Правительство РФ внесло изменения и с января 2019 все собственники помещений домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, участвуют в оплате отопления мест общего пользования. В связи с отсутствием у управляющей организации разрешительных документов о переходе помещений на автономное отопление в 2022 году был сделан запрос и получен ответ комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» об утверждении Актуализированной схемы теплоснабжения городского округа «Город Калининград» до 2035. Управляющая организация полагает, что на основании полученных данных а...

...дминистрация подтвердила законность перехода всех спорных помещений МКД № < адрес > на автономные источники отопления, просит пересмотреть решение от 29.12.2020 и вынести новое решение.

Определением мирового судьи от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №12Ц» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, с определением мирового судьи, ООО «ЖЭУ№ 12Ц» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что судебные акты по данному делу были вынесены на основании отсутствия разрешительных документов уполномоченного органа власти о переводе помещений на автономные источники отопления. Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» только в ноябре 2022 года подтвердил законность перевода помещений на автономные источники отопления.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 12Ц» по доверенности Яковлев А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Шпиков Ю.К. в судебном заседании просит в удовлетворении частной жалобы отказать, представил возражения на частную жалобу, указал, что копии документов, на которые ссылается ООО «ЖЭУ № 12Ц» существовали с 2006 года и в период рассмотрения иска в 2020 были известны ответчику, схема теплоснабжения была принята только в 2022 году, судом рассматривались исковые требования за период 2017-2018 г.г., решение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к периоду 2017-2018 г.г., изменения вступили в силу с 2019 года.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Тараруев А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поддержал возражения на частную жалобу, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сведения о том, что некоторые помещения перешли на автономные источники отопления были известны ООО «ЖЭУ №12Ц» в момент рассмотрения дела, на них он ссылается в своих апелляционных и кассационных жалобах, в спорный период февраль 2017 январь 2018 не было формулы, позволяющей учитывать помещения с индивидуальными источниками отопления, что доказывает необоснованность вычета из общих площадей всех помещений МКД, равных 3778 кв.м., суммы площадей жилых помещений, отопление которых осуществлялось автономно, за счет иных источников тепла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29.12.2020 исковые требования Шпикова Ю.К. к ООО «ЖЭУ № 12Ц», 3-и лица ООО «Симплекс» МП «Калининградтеплосеть», Логинов М.П., Шпикова Е.М., Прокопчук О.Ю. о возмещении убытков, штрафов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с переплатой за услугу по отоплению за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 17547,48 рублей, штраф за необоснованное увеличение размера платы за отопление в размере 8773,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10273,74 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 1001,90 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ № 12Ц» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29.12.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖЭУ № 12Ц» - без удовлетворения.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Актуализированная схема теплоснабжения городского округа «Город Калининград» на период до 2035 года, утвержденная постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.09.2022 № 872 не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к вынесенному мировым судьей 29.12.2020 решению. Разрешая исковые требования, мировой судья с учетом пункта 42(1) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, установил, что для расчета за услуги по отоплению должна применяться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме. Ответчик в расчете использовал площадь 2950,5 кв.м., а не 3778 кв.м., что повлекло необоснованное завышение оплаты, начисляемой истцу. То обстоятельство, что с января 2019 собственники квартир, которые перешли на автономное отопление оплачивают услугу за отопление общедомовых нужд, находится вне спорного периода. Схема теплоснабжения является документом, содержащим предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения городского округа. Переход на автономные источники отопления в многоквартирных домах осуществляются в установленном законом порядке, включающие решение администрации городского округа «Город Калининград» о согласовании переустройства, акт приемочных комиссий, подтверждающих законность завершения переустройства.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным и законным, частная жалоба ООО «ЖЭУ № 12Ц» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ № 12Ц»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина