Учайкин Василий Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Учайкина В. Д. к Черенкову А. В., Кротову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Учайкина В. Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Учайкин В.Д. обратился в суд с иском к Черенкову А.В., Кротову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 695 100 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Гусевым В.Б. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Кротовым А.В., нарушившим Привила дорожного движения РФ.

Сумма страховой выплаты, произведенной истцу его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности составила 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта тра...

...нспортного средства истца составляет 3 095 100 руб.

Исходя из принадлежности источника повышенной опасности - автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, Черенкову А.В. и включения им как собственником транспортного средства при заключении договора страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кротова А.В. и Тертычного Е.Н., можно сделать вывод, что данные лица фактически выполняли поручение Черенкова А.В. по перевозке груза автотранспортом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Черенкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав, что Черенков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами, по условиям которого Черенков А.В. как арендодатель предоставил арендатору грузовой автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 договора). Арендодатель со своей стороны выполнил условия договора, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами, таким образом, Кротов А.В. использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению.

Ответчик Кротов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кротова А.В. в пользу Учайкина В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 443 882,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 419,41 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его как незаконное и необоснованное, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что, исходя из принадлежности Черенкову А.В. транспортного средства и включения им в договор страхования гражданской ответственности конкретных лиц, в том числе Кротова А.В., можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний выполнял поручения Черенкова А.В. по перевозке груза, тогда как суд необоснованного отказал в истребовании сведений из кредитной организации с целью получения информации о перечислении денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП Черенковым А.В., которая может свидетельствовать, что Кротов А.В. выполнял поручения Черенкова А.В. в момент аварии, равно как в привлечении к участию в деле Тертычного Е.Н., также включенного в полис страхования; договор аренды не может являться безусловным доказательством для освобождения Черенкова А.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Гусевым В.Б. и принадлежащего на праве собственности Учайкину В.Д., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Кротовым А.В., нарушившим Привила дорожного движения РФ.

Так, водитель Кротов А.В., управляя транспортный средством марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего названное транспортное средство осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> (водитель Миронов С.Е.): в результате происшествия транспортное средство марки «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н 800 ЕС 750, на момент происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>» на основании договора, в котором в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, были включены Кротов А.В. и Тертычный Е.Н.

Учайкин В.Д. обратился к АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещений убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> по поручению страховщика и на основании акта осмотра от <данные изъяты> ООО «Компакт Э. Ц.» было составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 707 500 руб., стоимость его годных остатков 247 463,74 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) составляет 387 600 руб., стоимость годных остатков – 3 753,66 руб.

АО «Альфа-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страхового возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля как между физическими лицами.

По условиям договора арендодатель (Черенков А.В.) предоставил арендатору (Кротову А.В.) грузовой автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до <данные изъяты>.

Договором установлено, что арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (3.1); арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8).

Актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> подтверждается, что Черенков А.В. передал, а Кротов А.В. принял во временное владение автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска, идентификационный номер W<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав объективным заключение, составленное ООО «Компакт Э. Ц.», установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, на момент происшествия между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля как между физическими лицами, причинителем имущественного вреда является Кротов А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кротову А.В., и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черенкову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что Учайкиным В.Д. не представлено, а судом не установлено, что Кротов А.В. на момент происшествия состоял с Черенковым А.В. в трудовых отношениях, равно как не установлено, что транспортное средство находилось у ответчика Кротова А.В. без законных на то оснований, напротив, из представленных документов следует, что Кротов А.В. являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего Черенкову А.В., в доверенности на перевозку груза ООО «<данные изъяты>», в заявке на перевозку в качестве перевозчика указан Кротов А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя принадлежности Черенкову А.В. транспортного средства и включения им в договор страхования конкретных лиц, в том числе Кротова А.В., доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний выполнял поручения Черенкова А.В. по перевозке груза, отклоняется судебной коллегией как надуманный, противоречащий действующему законодательству РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Так, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 5.8. договора аренды грузового автомобиля, заключенного <данные изъяты> между Черенковым А.В. и Кротовым А.В., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, нес Кротов А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного отказал в истребовании информации из кредитной организации о перечислении денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП Черенковым А.В., которая может свидетельствовать, что Кротов А.В. выполнял поручения Черенкова А.В. в момент происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права, который, основываясь на внутреннем убеждении, счел достаточным представленный сторонами объем доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

По этим же причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Тертычного Е.Н., который собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, не является, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>, не причастен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на отказ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку во исполнение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого решения суд указал: в удовлетворении иска Учайкина В. Д. к [Черенкову А. В., Кротову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к Черенкову А. В.], [Кротову А. В. в большем размере], отказать.

Доводы апелляционной жалобы Учайкина В.Д. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушении судом первой инстанции нарушениях, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкина В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№12-660/2021

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу Учайкин В.Д. на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учайкин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Почтовая корреспонденция, содержащая названное постановление по делу об административном правонарушении, получена Учайкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою позицию заявитель обосновал положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. При этом, в обоснование доводов заявитель приобщил к ходатайству копию конверта заказной почтовой корреспонденции, поступившей в адрес заявителя, и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного постановления, заявитель ДД.ММ.ГГГГ оплатил половину суммы наложенного штрафа, тем самым выполнив требовани...

...я административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Учайкин Д.В. получил по почте определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное определение незаконным, указал, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет сайта «Почта России», постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя, ДД.ММ.ГГГГ находилась в обработке в почтовом отделении и не могла быть вручена в эту дату. Какой-либо информации о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции заявителю ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные доказательства опровергают вывод должностного лица, изложенный в определении об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции.

Заявитель указал, что не уклонялся от получения почтовой корреспонденции и не получил ее в сроки, установленные соответствующими правилами оказания услуг почтовой связью. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ были нерабочими праздничными днями.

В судебное заседание заявитель жалобы Учайкин В.Д. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учайкин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В названном постановлении указано, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа 50000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное постановление направлено в адрес Учайкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция принята в отделение связи, покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр.

ДД.ММ.ГГГГ – сортировка почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ – корреспонденция покинула сортировочный центр.

ДД.ММ.ГГГГ – заказное письмо принято в сортировочный центр, сортировка.

ДД.ММ.ГГГГ – корреспонденция покинула сортировочный центр, прибыло в сортировочный центр, сортировка, покинула сортировочный центр.

ДД.ММ.ГГГГ – заказное письмо прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату.

После получения данного постановления Учайкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям заявителя жалобы штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере половины наложенного штрафа.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Проверяя законность принятого определения, судья руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Общий порядок, а также особенности исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе относящиеся к административному штрафу, определены разделом V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации, предусматривающим, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях случаев, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно ответу АО «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учайкин В.Д., прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, отделение почтовой связи <адрес>, отдано ДД.ММ.ГГГГ в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата, почтальон отпустил извещение ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения до обращения адресата. Заказное письмо № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень праздничных нерабочих дней на территории Российской Федерации установлен частью 1 статьи 112 ТК РФ. Данной нормой установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;7 января - Рождество Христово.

Разрешая заявленное ходатайство, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учло то обстоятельство, что доставление почтовой корреспонденции в место вручения не свидетельствует о том, что Учайкин В.Д. был своевременно уведомлен о наложении на него административного штрафа. Дата получения копии постановления в период срока его хранения в отделении почтовой связи (с учетом срока исчисления срока хранения почтовой корреспонденции, период нерабочих праздничных дней) не свидетельствует об отсутствии контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, непроявлении им степени заботливости для получения корреспонденции. Основания для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа у должностного лица отсутствовали.

В силу положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство подлежит возврату на рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Учайкин В.Д. удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлеторении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты административного штрафа, - отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Черенкова А.В. по доверенности Лажинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкина В. Д. к Черенкову А. В., Кротову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Учайкин В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать солидарно с Кротова А.В., Черенкова А.В. в пользу Учайкина В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 695 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 676,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Учайкин В.Д. является собственником автомобиля VOLVO, г.р.з. Е659АТ164. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства истца Вольво, г.р.з. Е659АТ164 под управлением Гусева В.Б. и автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 под управлением Кротова А.В. Виновным в ДТП был признан Кротов А.В. Сумма страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией по договору ОСАГО, составила 400 000,00 руб. Согласно экспертному заключению, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 095 100,00 руб. Истец указал, что исходя из принадлежности источника повышенной опасности Черенкову А.В. и включения им как собственником транспортного средства, в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кротова А.В., Тертычного Е.Н., истец делает вывод, ...

...что данные лица фактически выполняли поручение Черенкова А.В. на перевозку груза автотранспортом, которым и был причинен ущерб имуществу истца. С учетом лимита ответственности страховой компании ответственность причинителей вреда составляет 2 695 100,00 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Учайкин В.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Черенков А.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Черенкова А.В. – Лажинцева А.В., действующая по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, со ссылкой на письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что Черенков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен Договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами. Согласно данному договору, арендодатель предоставлял арендатору грузовой автомобиль марки Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750 во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 в месяц. Согласно п. 5.8. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель со своей стороны выполнил условия договора, предоставив транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами. Также к договору прилагается Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик Черенков А.В. полагает, что Кротов А.В. использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению. Черенков А.В. не мог пользоваться и владеть транспортным средством, как источником повышенной опасности (л.д.138-140).

Ответчик Кротов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Объединенные транспортные решения», в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.40-41).

Представители третьих лиц: ООО «АБ-Маркет», АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав и оценив доводы представителя ответчика Черенкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Учайкин В.Д. является собственником транспортного средства VOLVO, г.р.з. Е659АТ164 (л.д.160-161,163,164)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средства истца Вольво, г.р.з. Е659АТ164 под управлением водителя Гусева В.Б. и автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 под управлением Кротова А. В., автомобиля Вольво FM г/н № с п/п SW г/н № под управлением водителя Миронова С.Е. (л.д.165,166).

ДТП произошло в результате того, что водитель Кротов А.В., управляя т/с MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 с п/п SW 240 г/н №, не выбрал безопасный скоростной режим для движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос т/с с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, где произошло столкновение с т/с Вольво, г.р.з. Е659АТ164 п/п рефрижератор г/н № (водитель Гусев В.Б.), в результате чего т/с Вольво, г.р.з. Е659АТ164 осуществило выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с Вольво FM г/н № с п/п SW г/н № (водитель Миронов С.Е.), что подтверждается постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з.Н800ЕС750 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису № ХХХ 0193317552. Согласно указанному полису в число лиц, допущенных к управлению включены Кротов А.В., Тертычный Е.Н. (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Учайкин В.Д. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещений убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Компакт Э. Ц.» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость КТС составляет 2 707 500,00 руб., стоимость годных остатков 247 463,74 руб., рыночная стоимость КТС (прицеп) составляет 387 600,00 руб., стоимость годных остатков – 3 753,66 руб. (л.д.181-187).

АО «Альфа-Страхование» признало произошедшее событие страховым и выплатила истцу страхового возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом, страховщик, оплатил страховое возмещение в пределах лимита, тем самым выполнил свои обязанности в полном объеме.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Э. Ц.», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черенковым А.В. и Кротовым А.В. был заключен Договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами (л.д.140-142).

Согласно данному договору, арендодатель (Черенков А.В.) предоставил арендатору (Кротову А.В.) грузовой автомобиль марки Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000 рублей 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 5.8. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Черенков А.В. передал, а Кротов А.В. принял во временное владение автомобиль Мерседес, выпуска 2008 г. идентификационный номер (VIN) W№, г.р.з. Н 800 ЕС 750, в технически исправном состоянии со всеми необходимыми документами.

В силу ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Кротов А.В. являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего Черенкову А.В., а потому Кротов А.В. использовал автомобиль на законных основаниях и по своему усмотрению, в связи с чем является лицом, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом Учайкиным В.Д. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Кротов А.В. на момент совершения ДТП состоял с Черенковым А.В. в трудовых отношениях, или что транспортное средство находилось у ответчика Кротова А.В. без законных на то основаниях, напротив из представленных по запросу суда документов ООО «АБ -Маркет» установлено, что в доверенности на перевозку груза, в договоре заявки на перевозку в качестве перевозчика указан Кротов А.В. (л.д.100-102).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Учайкина В.Д. к Черенкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, надлежит отказать.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом сумм подлежащих взысканию, поскольку указанный расчет составлен арифметически неверно и не может быть взят за основу решения суда.

С учетом лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.), учитывая стоимость годных остатков (247 463,74 руб. + 3 753,66 руб.), ответственность причинителя вреда составляет 2 443 882,60 руб.

С учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 419,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Учайкина В. Д. к Черенкову А. В., Кротову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А. В. в пользу Учайкина В. Д. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 443 882,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 419,41 руб., а всего взыскать 2 464 302,01 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста два) руб. 01 коп.

В удовлетворении иска Учайкина В. Д. к Черенкову А. В., Кротову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к Черенкову А. В., Кротову А. В. в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: