Шипов Константин Юрьевич

Дело №5-2114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипова К.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шипов К.Ю. <дата обезличена> находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Гараева Э.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шипов К.Ю., вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Гараев Э.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Шипова К.Ю., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Шипова К.Ю. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Шипова К.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Шиповым К.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>., рапортами сотрудников полиции, пояснениями Шипова К.Ю. в судебном заседании.

При назначении наказания Шипову К.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины Шиповым К.Ю.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Судья с учетом характера совершенного Шиповым К.Ю. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что Шипова К.Ю. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать гражданина Шипова К.Ю., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Р. Цыганкова

Судья Мухлаева Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Шипова К.Ю.,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. в интересах осужденного Шипова Константина Юрьевича на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. о переводе осужденного для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле Киселева В.В., выслушав осужденного Шипова К.Ю., адвоката Елкина А.В. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2017г. Шипов К.Ю. осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14.08.2017, конец срока – 13.02.2021.

Осужденный Шипов К.Ю. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Коке...

...мбаев Р.К. с представлением о переводе осужденного Шипова К.Ю. для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и представление, оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. в интересах осужденного Шипова К.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение Шиповым К.Ю. отбыто более 1/3 части назначенного наказания; Шипов К.Ю. твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности и в спортивных массовых мероприятиях исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства и представления о переводе осужденного в колонию-поселение.

При указанных обстоятельствах, считает, что Шипов К.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Киселев В.В., считая постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, наличия одного поощрения и отсутствия взысканий, характеристик администрации исправительного учреждения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, из исправительной колонии строгого режима он может быть переведен в колонию-поселение.

Как видно из материалов дела, осуждённый Шипов К.Ю. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 22.01.2018. По состоянию на день рассмотрения ходатайства Шипов К.Ю. отбыл 2 года 3 месяца 15 дней, не отбытая часть составила 1 год 2 месяца 14 дней, то есть отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно характеристике Шипов К.Ю. не трудоустроен; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен, исполнительных листов не имеет, с родственниками связь поддерживает путем личных свиданий; за период отбывания наказания Шипов К.Ю. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, однако имеет два нарушения (25.08.2017 и 14.03.2018), за которые принято решение ограничиться воспитательной беседой, без наложения взыскания (л.д. 20, 23).

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного не может быть расценена судом как стабильная и, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, является обоснованным.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2019г. в отношении Шипова Константина Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

При секретаре Альбековой З.В.

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Шипова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Шипов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении супруги Шиповой Н.А., оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шипов К.Ю. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Шипова К.Ю. суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Шипова К.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением и объяснением, рапортами сотрудников полиции ФИО7 заявлением ФИО8 ее объяснением.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение.Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние в содеянном, наличие семьи, несовершеннолетних детей, наличие работы отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судПОСТАНОВИЛ:Признать Шипова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по А...

...страханской Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> – УМВД по <адрес>. ИНН № К.Ю. разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.Судья

№22-1926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2017 г. в отношении

Шипова Константина Юрьевича, ......... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Протасову М.П., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по городу Астрахани К. возбуждено уголовное дело №11701120016040567 в отношении Шипова К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабиса в количестве 1938,60 гр., части растения рода каннабис - 18,60 гр., совершенном 10 августа 2017г.

августа 2017г. в 23 часов 30 минут Шипов К.К. был задержан в порядке ст.

ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2017г. Шипову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и был до...

...прошен в качестве обвиняемого.

16 августа 2017г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по городу Астрахани И. с согласия начальника отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Шипова К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2017 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шипова К.Ю. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 октября 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П. считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации утверждает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не предоставлено данных, свидетельствующих о необходимости избрания Шипову К.Ю. самой строгой меры пресечения. Суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, направлении запроса в ФКУ ИК -№№ УФСИН России по месту отбытия наказания Шиповым в 2014 году и освобождении его по амнистии в 2015г., поскольку данные сведения отсутствуют в предоставленном материале.

Утверждает, что суд не учёл наличие у Шипова К.Ю. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, его признательные показания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и наличием судимостей и привлечение Шипова К.Ю. к административной ответственности.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашний арест.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Шипова К.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 16 августа 2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Шипову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Шипов К.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения Шипова К.Ю. в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности Шипова К.Ю., который не проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, Шипов К.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Погашение прежних судимостей, семейное положение, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Данных о невозможности содержания Шипова К.Ю. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Шипову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2017 г. в отношении обвиняемого Шипова Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Председательствующий

И.И. Вачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Астрахань 12 августа 2017 г.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Семин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Шипова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Шипов К.Ю., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Шипов К.Ю. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Шипов К.Ю., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должно...

...стных обязанностей сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Факт совершения Шиповым К.Ю. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от 10.08.2017г.; рапортом О/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом О/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, установлено, что Шипов К.Ю. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Шипов К.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Шипову К.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает раскаяние Шипова К.Ю. в совершении административного правонарушения. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шипова К.Ю. в совершении административного правонарушения, суд признает повторное совершение им однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность предусмотренных ст. 20.1-20.25 КоАП Российской Федерации, за совершение которых он уже подвергался административным наказаниям и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Шипова К.Ю. будет административная ответственность в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шипова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить в отношении Шипова К.Ю. наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Шипова К.Ю. следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> А.С.Семин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 февраля 2014 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судья Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя:

пом. прокурора Кировского района г. Астрахани Калиничева О.В.,

подсудимого Шипова К.Ю.,

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО12, представившего ордер № и удостоверение № 553

при секретаре ФИО6,

потерпевшем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 п. «а, б. в, г» УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес>. 10 по <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2, и находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, увидел перфоратор «HAMMER DWT SBH 600 Т» со сверлом и мужские кроссовки, лежащие на полу, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в другой комнате, и не осведомлен о его визите и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО2 имущество:...

... перфоратор «HAMMER DWT SBH 600 Т» стоимостью 2200 рублей, со сверлом стоимостью 120 рублей и мужские кроссовки стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что вместе с знакомым ФИО9 несколько дней в октябре 2013 г. они работали дома у потерпевшего клали кирпичную кладку, но потерпевший работу не оплатил. Об оплате работы с ФИО14 договаривался Маклаков, который ему сказал, что сообщит, когда необходимо выйти на работу. Через некоторое время ему предложили работу для чего необходимо было забрать рабочую одежду у ФИО14. Также ему было известно, что у ФИО14 есть перфоратор, который он решил попросить на время, чтобы установить рекламный щит для своей работы, поэтому он решил сходить к ФИО14. Вместе с женой в вечернее время они подошли к дому ФИО14, жена осталась ждать, а он постучал в окно и взывал потерпевшего. ФИО14 открыл ему дверь и согласился дать перфоратор, который он должен был вернуть по его первому требованию. Также он спросил у ФИО14 свою рабочую одежду. ФИО14 был выпивши и предложил выбрать имеющуюся обувь и предложил взять кроссовки. Через два-три дня ему позвонила жена и сообщила, что ФИО14 кричит и требует вернуть перфоратор. Жена не стала ждать до вечера и сама отнесла ФИО14 перфоратор и кроссовки. Вину в краже не признает и просит оправдать.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО15 в октябре прошлого года должен был положить крышу на пристрое к квартире и выложить кирпичную кладку. ФИО16 пригласил себе в помощники подсудимого, они проработали два дня, после чего ФИО13 ушел в запой. Темп работ его не устроил и он решил больше к помощи ФИО13 не прибегать. В конце октября ФИО17 продолжил работы с другим подсобником и ФИО14 рассчитался с ним по факту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. он с сыном работали дома, вечером поужинали в зале. Входная дверь квартиры, через которую осуществляется вход сразу в прихожую, а через нее в кухню была открыта. В прихожей у него находился строительный материал, в том числе и перфоратор. Входную дверь он закрыл перед сном примерно в час ночи. На следующее утро он ушел на работу, ему позвонил сын и сообщил, что пропали его кроссовки. Утром он с знакомым Поповым обнаружил, что пропал перфоратор. Он решил, что кражу совершил кто-то из рабочих и обратился в «Астраханский театр кукол», где имеется наружные видеокамеры. Просмотрев запись за 11 ноября он увидел что в 21 час 30 минут к его дому приходили ФИО13 с женой. Он зашел во двор дома, пока его жена стояла на улице и через шесть минут вышел из двора с вещами. Через ФИО18 он попросил вернуть ФИО13 его вещи. ДД.ММ.ГГГГг. жена ФИО13 принесла пакет с кроссовками и перфоратором. Подсудимому он перфоратор не давал, последний к нему домой не приходил и в пользование не просил. Ущерб для него является значительным, согласен с оценкой, которую произвели органы расследования

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он видел подсудимого на стройке у отца-ФИО2 в октябре 2013г. ДД.ММ.ГГГГ он помогал отцу дома в его квартире по <адрес> устанавливать дверь для чего они пользовались перфоратором. Около 22 часов они закончили работы и отец убрал перфоратор в коробку в прихожей. Они поужинали в зале, отец спиртное не употреблял. В этот вечер никто не приходил. На следующее утро, собираясь на учебу, он обнаружил пропажу его кроссовок и позвонил отцу на сотовый телефон. Так же приехал знакомый отца- Попов, за перфоратором, но не нашел его. Он воспользовался обувью отца и ушел на учебу. Также дополнил, что кроссовки он носил 2-3 месяца, их покупал отец. Когда вернули кроссовки, они были в непригодном для носки состоянии.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями в судебном заседании ФИО8 о том, что в октябре 2013г. он приехал домой к ФИО2 за перфоратором, который ФИО14 согласился дать на время, так как они друзья. Однако ФИО14 не смог найти перфоратор и в тот же день сообщил, что также пропали кроссовки у сына. Через несколько дней ФИО14 ему сообщил, что просматривал видео с камер видеонаблюдения расположенных на здании «Театр кукол» и увидел, что к нему домой в этот вечер приходил мужчина, который ранее у него работал и что именно он похитил у него перфоратор и кроссовки.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения подтверждаются результатами осмотра <адрес> в <адрес> которым установлено, что при входе в помещение квартиры имеется пристроенная прихожая комната, в которой ведутся строительные работы, далее имеется проход в комнату не оснащенную дверью, через которую осуществляется вход в кухню. В ходе осмотра потерпевший ФИО14 указал, что в правом углу прихожей находился перфоратор, который был похищен и кроссовки сына, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему. ( л.д. 13-20).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 он в октябре 2013 г. по просьбе знакомого ФИО2 с ФИО1 выложили кирпич в пристрое у ФИО14 по <адрес> то что они накроют крышу, ФИО14 обещал им с ФИО13 10 000 рублей. Они проработали два дня, на третий день он зашел за ФИО13, но ему сказали его родственники, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения и не может идти на работу. Он сообщил ФИО14 что ему нужен другой помощник и примерно через несколько недель, он нашел второго помощника, с которым сделали работу. В середине ноября 2013 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил найти ФИО1. ФИО14 ему пояснил, что у него пропал перфоратор и в краже он подозревает ФИО13. Он сходил к ФИО13 и сообщил, что ФИО14 хочет встретиться, на что ФИО13 сказал, что он придет к ФИО14 попозже. Также дополнил, что ФИО13 переодевался у ФИО14 дома в рабочую одежду, перфоратор находился у ФИО14 в коридоре. Сам он работал своим перфоратором. (л.д. 79-82).

Таким образом, показания свидетеля ФИО19 опровергают доводы подсудимого о том, что он договорился с потерпевшим о том, что перфоратор вернет при первой необходимости, так как потерпевший самостоятельно начал поиски ФИО13, он не располагал его телефоном и к тому моменту отношения по строительству пристроя между ними были прекращены. Помимо этого, как пояснил подсудимый в судебном заседании, дома у ФИО14 он оставил летние сандалии и необходимости отдавать ему кроссовки сына которыми последний пользовался, у потерпевшего не имелось.

Причастность подсудимого к совершению кражи также подтверждается результатами осмотра остановки общественного транспорта «пл. Октябрьская» расположенной по <адрес>, где закреплен баннер (рекламный щит). Присутствующий при осмотре ФИО1. пояснил, что отверстия для крепления он выполнил перфоратором, который был взят у ФИО2, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122)

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что она по просьбе соседа ФИО14 присутствовала при передаче похищенного у ФИО2 перфоратора и кроссовок, т.к. примерно за несколько дней до этого, ФИО2, ей рассказал, что у него из дома похитили принадлежащий ему перфоратор и кроссовки. Пакет в котором находился перфоратор, передавала женщина что еще находилось в пакете и в каком виде она не помнит.

Судом также была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что ее муж- ФИО1 около трех дней работал у ФИО14 с Маклаковым Олегом. Так как ФИО14 не заплатил деньги за работу, он устроился на другую работу. Ее муж также занимается нанесением татуировок и ему надо было установить баннер с целью привлечения клиентов для чего потребовался перфоратор, который муж решил попросить у ФИО14. Для этой цели вечером они вместе пошли к ФИО14 домой. Она осталась ждать, а муж ушел домой к ФИО14 за перфоратором и своей рабочей одеждой. Он долго отсутствовал, затем вышел, в руках у него был перфоратор и обувь. Муж объяснил, что ФИО14 был в состоянии алкогольного опьянения и разрешил взять вещи. Данные вещи они сложили в пакет, который нашли в мусорных баках. Баннер муж установил на пл. Октябрьской, а обувь на носил, так как кроссовки были не его. Через несколько дней позвонила знакомая и сообщила, что ФИО14 требует вернуть дрель. Она сама пришла домой к ФИО14 и вернула перфоратор и кроссовки в присутствии соседки.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд находит их необъективными в той части, где она утверждает об отсутствии умысла ФИО13 на хищение вещей у ФИО14, при этом суд исходит из наличия семейных отношений между свидетелем и подсудимым. Показания ФИО11 относительно обстоятельств получения вещей подсудимым даны ею со слов подсудимого, свидетель очевидцем указанных событий не была. Кроме того, как утверждает свидетель работа по установке баннера была выполнена в течении одного дня, а вещи ФИО14 оставались дома у подсудимого до тех пор, пока потерпевший не стал сам предпринимать меры к их розыску, что опровергает показания как подсудимого так и свидетеля ФИО13 о добровольности передачи потерпевшим ФИО13 перфоратора и кроссовок.

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 составляет : перфоратор марки «HAMMER DWT SBH 600 Т»- 2200 рублей, кроссовок- 400 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. ( л.д. 111).

Данное заключение эксперта достаточно мотивированно, основания сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, потерпевшим также не оспаривалась оценка похищенного имущества.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21 так как они последовательны и логичны, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат друг другу и материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму 2720 руб.

Изъятие носило тайный характер, поскольку осуществлялось в тот момент, когда собственник не наблюдал за своим имуществом.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный потерпевшему ущерб исходя из его материального положения, а также того факта, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей, действительно является значительным ущербом.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ и был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление ФИО13, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по <адрес> с 22.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суда с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор вынесен в совещательной комнате.

Судья Н.В.СЕНЧЕНКО

Дело № 5-295/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000666-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 1 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шипова К.Ю, , .....,

у с т а н о в и л:

"дата" полицейским ОР ППСП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А. в отношении Шипова К.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что "дата" в ..... Шипов К.Ю. находился в общественном месте - в магазине «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, чем нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, Шипов К.Ю. повторно совершил правонарушение, так как ранее постановлением суда № от "дата" , вступившим в законную силу "дата" , привлекался по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шипов К.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с пра...

...вонарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипова К.Ю.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в ..... Шипов К.Ю. находился в общественном месте - в магазине «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, чем нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Ранее постановлением Березниковского городского суда ..... по делу № от "дата" Шипов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу "дата" и обращено к исполнению.

Вина Шипова К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" ;

- рапортами полицейских ОР ППСП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А., А.А. от "дата" , из которых следует, что "дата" в ..... часов гражданин Шипов К.Ю. находился в общественном месте в магазине «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток;

- справкой ПВС;

- формой №;

- справкой на физическое лицо о ранее допущенных правонарушениях;

- фотографией.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Шипова К.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения вменяемого правонарушения Шипов К.Ю. считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипова К.Ю., судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шипова К.Ю., не имеется.

При назначении Шипову К.Ю. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Шипова К.Ю.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Шипова К.Ю., который не имеет постоянного дохода, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере, соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Шипова К.Ю. , ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с ..... БИК ..... (КБК) ....., КПП ....., ОКТМО ....., ИНН ....., УИН ......

Получатель: УФК по ..... (МО МВД России «.....» по .....).

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А.Петрова

Копия верна. Судья

ПРИГОВОР

ФИО14

<адрес> 21 декабря 2017 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Тарутиной Е.Н., подсудимого Шипова К.Ю., защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Паськова А.П., представившего ордер №, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шипова К.Ю., <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Шипов К.Ю., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, для личного употребления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, прибыл на открытый участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>, где произрастало наркотикосодержащее растение конопля, при этом, достоверно зная о ее наркотических свойствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с кустов наркотикосодержащего растения конопля собрал верхушки с листьями и стебли, без центрального стебля, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (<данные изъяты>) массой в невысушенном состоянии 1938,60 г., массой в высушенном состоянии 546,75 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является крупным размером, а также с кустов наркотикосодержащего растения конопля собрал лиственную и верхушечные части, имеющие стебли с остатками центрального стебля, которые также сложил в вышеуказанный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений массой в не высушенном состоянии 18,60 г., массой в высушенном состоянии 7,68 г., содержащие наркотически активный компонент - <данны...

...е изъяты>, являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером, которые с этого времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у Шипова К.Ю. на открытом участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> данное вещество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. На момент первоначального исследования масса вещества в не высушенном состоянии составила 1938,60 г., в высушенном состоянии 546,75 г., является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>), а также части растений массой в не высушенном состоянии составила 18,60 г., в высушенном состоянии 7,68 г., содержащие наркотически активный компонент <данные изъяты>, следовательно, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис).

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Шипов К.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Шипов К.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Шипов К.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Шипова К.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Шипову К.Ю. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Шипов К.Ю. судим, <данные изъяты>, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Шиповым К.Ю., его явку с повинной, а также сведения о состоянии здоровья Шипова К.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Шипову К.Ю. наказания виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания Шипову К.Ю. будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Шипова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Шипова К.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шипову К.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Шипова К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическими средствами в количестве 546,5 г. и 7,4 г., конверты со смывами с рук Шипова К.Ю. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский