Томиев Сагиб Фарманоглы

Судья: Крайнов О.Г. № 33-1395

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2017 года по иску Мирзоевой Е. Н. к Томиеву С. Фарман оглы, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Кемеровской области, Специализированному батальону дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и ограничений в виде запрета регистрационный действий,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева Е.Н. просит освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Volkswagen Passat TSI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (государственный регистрационн...

...ый знак №), №, кузов №, цвет - серебристый.

Иск обоснован тем, на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца Томиева С.Ф.о. в собственность указанный автомобиль. Передача автомобиля была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была оформлена дополнительно распиской.

ДД.ММ.ГГГГ как собственник автомобиля она застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по вопросу постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля в связи изменением владельца. Ей было отказано в производстве регистрационных действий в связи с обеспечительными мерами в отношении указанного автомобиля, принятыми Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Кемеровской области, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Также в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Томиева С.Ф.о., наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля считает, что принятые ограничения существенно нарушают ее права.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.133).

Мирзоева Е.Н., представители СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Кемеровскому району в судебное заседание не явились.

Томиев С.Ф.о. в судебное заседание не явился, его представитель Шнайдер Н.В. иск признала.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области Шлегель О.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Мирзоевой Е.Н. к Томиеву С.Ф.О., Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области, СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и ограничений в виде запрета регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство автомобиль: марка - VOLKSWAGEN PASSAT TSI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, тип - легковой седан, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет - серебристый.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Скоков А.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.162) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что данный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2017.

Истцом не доказано добросовестное приобретение ею спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2018 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначено судебное заседание на 27.02.2018 на 10-00 час. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены стороны, лица участвующие в деле.

В судебное заседание истец Мирзоева Е.Н., ответчик Томиев С.Ф.о., представители ответчиков- СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, представители третьих лиц на стороне ответчиков- ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ОСП по Кемеровскому району не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Скокова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда 1 инстанции отменить, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч.4 п. 2 ГПК РФ.

Определением от 19.09.2017 суд 1 инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 133).

Из материалов дела видно, что копия указанного определения, извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 28.09.2017 судом 1 инстанции в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ч. 5 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 101 п. 10 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как видно из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Томиев С.Ф.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1, ст. 126 п. 1 НК РФ, в отношении него доначислены суммы неполученных налогов, начислены суммы пени, штрафных санкций (л.д.80-109).

Решением №12 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Томиева С.Ф.о. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Томиева С.Ф.о., в том числе автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT TSI, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 руб. (л.д.45).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Томиев С.Ф.о. продал истцу Мирзоевой Е.Н. (л.д.5).

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT TSI, государственный регистрационный знак №, был передан Томиевым С.Ф.о. покупателю Мирзоевой Е.Н. вместе с ключами от автомобиля в количестве 2 шт., свидетельством о регистрации ТС серия №, выданным МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ПТС серия 39ТУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом МАПП Мамоново (л.д.6).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.Н. передала Томиеву С.Ф.о. денежные средства за автомобиль в размере 350 000 рублей (л.д.7).

При таких данных, удовлетворяя иск, суд 1 инстанции указал, что собственником спорного транспортного средства на момент принятия налоговым органом запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля и на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Кемеровскому району, являлась добросовестный приобретатель Мирзоева Е.Н.

При этом суд не учел, что согласно пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мирзоевой Е.Н.

Указание на исполнительные производства, возбужденные судебными приставами- исполнителями отделов судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, по Кемеровскому району Кемеровской области в отношении Томиева С.Ф.о., и принятые при этом меры в отношении имущества данного должника, самостоятельного правового значения для дела не имеет, поскольку требований к указанным подразделениям судебных приставов истцом не заявлено, и они (отделы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, по Кемеровскому району Кемеровской области) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2-3, 36-37). Оснований для изменения их процессуального положения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Мирзоевой Евгении Николаевны об освобождении имущества от ареста и отмене ограничений в виде запрета регистрационный действий отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

Л.А.Молчанова