Шипов Роман Сергеевич

№ 2-1434/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-000910-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шипову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Шипову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шиповым Р.С. заключен договор о предоставлении кредита "№ обезличен", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., сроком на ... месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность по кредиту составляет 1161 169 руб. 30 коп.

Кроме того, "дата обезличена". между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) передал (уступил) обществу прав...

...о требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора "№ обезличен", заключенного с Шиповым Р.С.

В связи с изложенным, ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 499 695 руб. 87 коп., в том числе 249232 руб. 15 коп. – основной долг, проценты на непросроченный основной долг в размере 73 912 руб. 81 коп., 176550 руб. 91 коп. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8196 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипов Р.С. в судебном заседании в отношении заявленных обществом требований возражал, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях, полагал, что обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «Феникс» просил отказать. Кроме того, просил признать договор уступки прав требования (цессии) №"№ обезличен" от "дата обезличена"., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» недействительным, со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Шиповым Р.С. заключен кредитный договор "№ обезличен" о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб. на срок ... мес. под 31,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий. за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих условиях) (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленные в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» ООО по кредитам физических лиц, действующим на момент заключения кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Шипов Р.С., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

"дата обезличена". между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-"№ обезличен", в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» ООО передал (уступил) обществу право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора "№ обезличен", заключенного с Шиповым Р.С.

Размер переданных прав ООО «Феникс» по кредитному договору "№ обезличен" составляет 1161 169 руб. 30 коп., в том числе 249232 руб. 15 коп. –просроченная задолженность по основному долгу, 101 912 руб. 37 коп. – проценты, 78400 руб. 36 коп. - проценты на просроченный основной долг, 731 624 руб. 42 коп. – штрафы.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 1161 169 руб. 29 коп., в том числе 249 232 руб. 15 коп. –задолженность по основному долгу, 101 912 руб. 37 коп. – проценты, 810 024 руб. 77 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Относительно доводов ответчика о недействительности договора цессии суд полагает необходимым указать, что договор уступки прав требования (цессии) №rk-"№ обезличен" от "дата обезличена". в установленном законе порядке недействительным не признан. Каких-либо требований об оспаривании указанного договора, в установленной законом форме, не заявлялось.

Для взыскания задолженности ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шипова Р.С. задолженности по кредитному договору "№ обезличен" за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 499 695 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Шипова Р.С.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена").

По условиям кредитного договора №"№ обезличен" от "дата обезличена". погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 13069 руб. 33 коп, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 068 руб. 81 коп. Срок погашения кредита определен договором "дата обезличена"

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен Шиповым Р.С. в добровольном порядке в "дата обезличена" года, соответственно с "дата обезличена" года у банка возникло право предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту.

Доказательств того, что Шипов Р.С. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шипова Р.С. задолженности по кредитному договору, который "дата обезличена". был отменен по заявлению Шипова Р.С.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже за переделами срока исковой давности, который истек в "дата обезличена".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – "дата обезличена"., дату окончания кредита – "дата обезличена"., дату вынесения судебного приказа – "дата обезличена"., дату его отмены –"дата обезличена"., а также дату обращения банка с настоящим иском в суд "дата обезличена", то суд полагает, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «Феникс» к Шипову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «Феникс» к Шипову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шипову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 марта 2024г.

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» марта 2021 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Суродиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский» в отношении:

Шипова Романа Сергеевича, родившегося <Дата> в <Адрес>а <Адрес>; <Адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>; женатого, иждивенцев не имеющего; не работающего;

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 22 часа 32 минуты Шипов Р.С., в нарушение требований, установленных ст.19 ФЗ от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п.5 п.12 Постановления <Адрес> от <Дата> <№> (в редакции от <Дата> <№>), в период действия на территории <Адрес> режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, а именно в здании магазина «Виктория», по адресу: <Адрес>, Калининградский пр-кт, <Адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

....

В судебном заседании Шипов Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что зашёл в магазин без маски, так как забыл её надеть, после того, как к нему подошли сотрудники полиции, надел маску.

Заслушав Шипова Р.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации были приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 6 Постановления <Адрес> <№> от <Дата> (в редакции от <Дата> <№>) «О введении на территории <Адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <Адрес> и некоторых мерах по предотвращению распространения в <Адрес> новой коронавирусной инфекции», установлен запрет на нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п.5 п.12 Постановления <Адрес> <№> от <Дата> (в редакции от <Дата> <№>) «О введении на территории <Адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <Адрес> и некоторых мерах по предотвращению распространения в <Адрес> новой коронавирусной инфекции» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ (в редакции от <Дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В нарушение указанных выше нормативных актов, установивших запреты и ограничения для граждан, Шипов Р.С., <Дата> в 22 часа 32 минуты находился в магазине «Виктория», расположенном по Калининградскому пр-ту, <Адрес>, в <Адрес>, не соблюдая масочный режим, без средств индивидуальной защиты - маски, чем не выполнил Правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

Таким образом, Шипов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 <№> от <Дата>, в 22 часа 32 минуты Шипов Р.С., в нарушение требований, установленных ст.19 ФЗ от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п.5 п.12 Постановления <Адрес> от <Дата> <№> (в редакции от <Дата> <№>), в период действия на территории <Адрес> режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине «Виктория», расположенном по <Адрес> проспект, <Адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, тем самым не обеспечил соблюдение масочного режима и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении Шипов Р.С. собственноручно указал, что был в маске, с протоколом не согласен (л.д.5).

Из рапорта старшего УУП ГУУП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» (л.д.10) следует, что <Дата> в 22 часа 32 минуты в <Адрес>, на Калининградском проспекте, <Адрес>, в здании магазина «Виктория», был выявлен гражданин Шипов Р.С., который находился в помещении магазина без средства индивидуальной защиты (маски).

В силу ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3. настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия Шипова Р.С., совершённые в период возникновения угрозы распространения заболевания по нарушению требований соблюдения масочного режима, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шипова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом, и другими материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости и принимаются судом во внимание при рассмотрении дела.

Исследовав в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Шипова Р.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шипова Р.С., не установлено.

В соответствии с п.п.2. п.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипова Р.С., следует признать добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Таким образом, при назначении вида и меры административного наказания Шипову Р.С. суд, согласно ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шипова Р.С., и полагает возможным назначить Шипову Р.С. наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, что будет полностью соответствовать тяжести совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11., ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шипова Романа Сергеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной) тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: МО МВД России «Светлогорский» по <Адрес>, ИНН: 3912010837, КПП: 391201001, р/с: 4<№>, банк получателя: отделение Калининград, <Адрес>, КБК: 18<№>, БИК: 042748001, ОКТМО:27734000, УИН: 18<№>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Светлогорский городской суд <Адрес>.

Разъяснить Шипову Р.С. положения части 1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановления, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

В соответствии со ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья М.А. Маношина

дело № 2а-418/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000264-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Шипову Р.С. о взыскании недоимки и пеней по налогам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 7) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство (марки «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>) и имущество (квартира, расположенная по адресу: <Адрес>). В этой связи ответчик являлся плательщиком соответствующих налогов. За <Дата> год размер транспортного налога составил 14 784 руб., по налогу на имущество за <Дата> год - 204,88 руб., которые исчислены, согласно налоговому уведомлению от <Дата> <№>. Вышеуказанная недоимка ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Требование о погашении задолженности по налогу ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шипова Р.С., который, впоследствии, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. Поско...

...льку ответчик не уплатил налог на основании п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 06,14 руб.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> год в размере 14 784 руб., пени - 204,88 руб., недоимку по налогу на имущество за <Дата> год - 443 руб., пени - 06,14 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шипов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик в 2018 году являлся собственником: автотранспортного средства марки «<Данные изъяты> г.р.з. <№>, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№> об уплате налогов в срок до <Дата>.

Позднее, в адрес ответчика, истцом направлено налоговое требование <№> об уплате налогов по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 12).

Данное требование ответчиком проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан <Дата>.

Однако <Дата> судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых ответчик сослался на несогласие с суммой задолженности.

Поскольку образовавшаяся недоимка по налогам за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны и обоснованы.

В силу ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьейденежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, начислил пени на налоги за спорный период времени в размере 211,02 руб.

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 617,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Шипова Р.С., зарегистрированного по адресу: <Адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области недоимку и пени по налогам за <Дата> год в общей сумме 15 438,02 руб., из которой недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 14 784 руб., пени в размере 204,88 руб., недоимка по налогу на имущество за <Дата> год- 443 руб., пени - 06,14 коп.

Взыскать с Шипова Р.С. в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 617,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 2а-1073/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001065-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к Шипову Р.С., о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области, обратился в суд с административным иском к Шипову Р.С., о взыскании недоимки по налогам и пени, указав в обоснование заявленных требований, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано следующее имущество: транспортные средства - автомобиль «Мерседес 320», государственный регистрационный номер <№> и автомобиль «Форд EXPLORER», государственный регистрационный номер <№> а также - квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. В этой связи, Шипов Р.С. является плательщиком соответствующих налогов. За 2019 год размер транспортного налога составил 19 316 рублей, по налогу на имущество за 2019 год - 203 рубля, которые исчислены, согласно налоговому уведомлению от <Дата> <№>. Вышеуказанная недоимка административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была. Требование о погашении задолженности по налогу Шипов Р.С. проигнорировал, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шипова Р.С., который, впоследствии, бы...

...л отменён мировым судьёй на основании поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения. Поскольку Шипов Р.С. не уплатил налог, на основании п.1 ст.75 НК РФ, ему начислены пени: по транспортному налогу в размере 205 рублей 23 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 02 рубля 16 копейки, пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 02 рубля 72 копейки.

В этой связи, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 19 316 рублей, пени - 205 рублей 23 копейки, недоимку по налогу на имущество за 2019 год - 203 рубля, пени - 02 рубля 16 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 02 рубля 72 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поддержав в письменном заявлении доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная корреспонденция, оправленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик в 2019 году являлся собственником: автомобиля «Мерседес С-320» государственный регистрационный номер <№>, автомобиля «Форд EXPLORER», государственный регистрационный номер <№>, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Административным истцом в адрес Шипова Р.С. было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№> об уплате налогов в установленный законом срок (л.д. 27-29).

Позднее, в адрес административного ответчика, административным истцом направлено налоговое требование <№> об уплате налогов по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 10-11).

Данное требование Шиповым Р.С. проигнорировано.

В связи с тем, что административным ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан <Дата>.

Однако <Дата> судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от Шипова Р.С. (л.д. 25-26).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, осуществляется налоговыми органами.

Управление ФНС по Калининградской области является правопреемником административного истца, так как Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области на основании приказа ФНС России от 13 мая 2022 года № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области», приказа УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Указанными приказами закреплено, что все полномочия по реализации указанной нормы возложены на Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области с правом представления и защитой законных прав и интересов РФ в пределах компетенции МРИ ФНС № 7 по Калининградской области в судах общей юрисдикции.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области заменена на надлежащего административного истца - Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое в настоящее время наделено правом обращения в суд с настоящим заявлением.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

С учётом установленных обстоятельств, последним днём для обращения в суд с настоящим административным иском являлось <Дата>.

С настоящим заявлением административный истец обратился <Дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Так как образовавшаяся недоимка по налогам за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного Шиповым Р.С. суду не предоставлено, то требования административного истца являются законными и обоснованными.

При этом судом принято во внимание, что административный ответчик, отменяя судебный приказ и достоверно зная, что административным истцом предпринимаются меры ко взысканию недоимки по налогам за спорный период времени, с момента отмены судебного приказа по настоящее время действий к погашению недоимки не предпринял.

В силу ст.75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налогов, административный истец правомерно, в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, начислил пени по налогам.

Суд, проверив расчёт пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 205 рублей 23 копейки, пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 02 рубля 16 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 02 рубля 72 копейки, находит его обоснованным.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с Шипова Р.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 789 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Шипова Р.С., ИНН <№> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в пользу Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку и пени по налогам за 2019 год в общей сумме 19 729 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2019 год - 19 316 рублей, пени - 205 рублей 23 копейки, недоимка по налогу на имущество за 2019 год - 203 рубля, пени - 02 рубля 16 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год - 02 рубля 72 копейки.

Взыскать с Шипова Р.С. в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ, настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2022 года.

Председательствующий М.А. Маношина

Дело № 2а-1188/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001237-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области к Шипову Р.С., о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области, обратился в суд с административным иском к Шипову Р.С., о взыскании недоимки по налогам и пеней, указав в обоснование заявленных требований, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано следующее имущество: автомобиль «Мерседес 320», государственный регистрационный номер <№>, автомобиль «Форд EXPLORER», государственный регистрационный номер <№>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. В этой связи административный ответчик являлся плательщиком соответствующих налогов. За 2020 год размер транспортного налога составил 24 684 рубля, по земельному налогу за 2020 год - 518 рублей, которые исчислены, согласно налоговому уведомлению от <Дата> <№>. Вышеуказанная недоимка Шиповым Р.С. в установленный законом срок уплачена не была. Требование о погашении задолженности по налогу административный ответчик проигнорировал, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шипова Р.С., который, впоследствии, был отменён мировым судьёй на основании поступивших возражений административного ответчика относительно ...

...его исполнения. Поскольку Шипов Р.С. не уплатил налог, на основании п.1 ст.75 НК РФ ему исчислены пени: по транспортному налогу за 2020 год в размере 125 рублей 07 копеек, по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 02 рубля 62 копейки. В этой связи, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 24 684 рубля, пени - 125 рублей 07 копеек, недоимку по земельному налогу за 2020 год - 518 рублей, пени - 02 рубля 62 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поддержав в письменном заявлении доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная корреспонденция, оправленная в адрес Шипова Р.С., вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика, самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст.23 и ст.45 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что административный ответчик в 2020 году являлся собственником: автомобиля «Мерседес С-320» государственный регистрационный номер <№> автомобиля «Форд EXPLORER», государственный регистрационный номер <№> земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Административным истцом в адрес Шипова Р.С. было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№> об уплате налогов в установленный законом срок (л.д. 14-16).

Позднее, в адрес административного ответчика, административным истцом направлено налоговое требование <№> об уплате налогов по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 18-20).

Данное требование Шиповым Р.С. проигнорировано.

В связи с тем, что административным ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан <Дата>.

Однако, <Дата> судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от Шипова Р.С. (л.д. 11-12).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, осуществляется налоговыми органами.

Управление ФНС по Калининградской области является правопреемником административного истца, так как Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС России по Калининградской области на основании приказа ФНС России от 13 мая 2022 года № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области», приказа УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Указанными приказами закреплено, что все полномочия по реализации указанной нормы возложены на Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области с правом представления и защитой законных прав и интересов РФ в пределах компетенции МРИ ФНС № 7 по Калининградской области в судах общей юрисдикции.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области заменена на надлежащего административного истца - Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое в настоящее время наделено правом обращения в суд с настоящим заявлением.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

С учётом установленных обстоятельств, последним днём для обращения в суд с настоящим административным иском являлось <Дата>.

С настоящим заявлением административный истец обратился <Дата>, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Так как образовавшаяся недоимка по налогам за спорный период административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования административного истца являются законными и обоснованными.

При этом судом принято во внимание, что Шипов Р.С., отменяя судебный приказ и достоверно зная, что истцом предпринимаются меры ко взысканию недоимки по налогам за спорный период времени, с момента отмены судебного приказа по настоящее время действий к погашению недоимки не предпринял.

В силу ст.75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налогов, истец правомерно, в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ начислил пеню по налогам.

Суд, проверив расчёт пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 125 рублей 07 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 02 рубля 62 копейки, находит его обоснованным.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с Шипова Р.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 959 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шипова Р.С. ИНН <№> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в пользу Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку и пени по налогам за 2020 год в общей сумме 25 329 (двадцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей 69 копеек, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2020 год - 24 684 рубля, пени - 125 рублей 07 копеек, недоимка по земельному налогу за 2020 год - 518 рублей, пени - 02 рубля 62 копейки.

Взыскать с Шипова Р.С. в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ, настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2022 года.

Председательствующий М.А. Маношина

УИД 39RS0020-01-2023-001475-56

Дело № 2а-318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Шипову Р.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 124,30 руб., пени в размере 5,73 руб., недоимку по налогу за <Дата> г. в размере 14219,70 руб., пени – 452,89 руб., а всего 14802,62 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, согласно предоставленной информации о зарегистрированных правах, является плательщиком транспортного налога.

В установленный срок транспортный налог за <Дата> гг.. не уплачен.

Налоговое уведомление и требование ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату начисленного транспортного налога.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в...

... принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шипова Р.С.

На момент обращения задолженность налогоплательщиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

При этом истец ссылается на уважительные причины пропуска процессуального срока, который просит восстановить. В качестве причин пропуска указывает: реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе (переход на новое программное обеспечение).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что Шипов Р.С. ИНН <№> в <Дата> годах являлся собственником транспортных средств: марки «Додж» г.р.з. <№>, «Мерседес» г.р.з. <№> (л.д. 14).

Управлением, на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведён расчёт налога за 2016-2017 г.г.

В установленный законом срок транспортный налог не уплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <№> (л.д. 15).

Недоимка по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 14784 руб. и за <Дата> г. в размере 187 руб. не погашена до настоящего времени.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены налоги, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней в размере 458,62 руб., которые в добровольном порядке также не уплачены.

Налогоплательщику отправлено требование <№> (общая сумма задолженности по налогам на дату направления требования – 59210,90 руб.) по сроку до <Дата> (л.д. 18), которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения УФНС России по Калининградской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Определением от <Дата> налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Шипова Р.С. (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

С учётом положений ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения отношений, а также установленных истцом сроков и сумм задолженности, последним днём обращения в суд, с учётом указанных норм права, по требованию <№> являлось <Дата>.

Настоящий иск подан административным истцом посредством электронной почты <Дата>, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Шипова Р.С. заявленной недоимки по транспортному налогу, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Шипову Р.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/10 по иску Андриященко Е.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Автомобиль Номер обезличен Номер обезличен, согласно договору купли-продажи заключенному между истцом и ООО «Авто-Трейд» 29 Дата обезличена 2007 года. Автомобиль истца приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых банком ОАО «Бинбанк» по кредитному договору Номер обезличен от 30 Дата обезличена 2007 г., одним из обязательных условий кредитования являлось наличие договора страхования транспортного средства АВТОКАСКО (хищение + ущерб), который был заключен истцом со страховой компанией ООО «Первая страховая компания» за Номер обезличен 04 Дата обезличена 2008 года, и выгодоприобретателем по которому является ОАО «Бинбанк». Страховая стоимость, согласно договору составила 1604088 рублей 10 копеек, а премия страховщика 405037 рублей 42 копейки, срок страхования был определен сторонами с 12 часов 04 Дата обезличена 2008 года до 24 часов 03 Дата обезличена 2012 года. Пунктом 21 Договора страхования ТС был установлен порядок уплаты страховой премии, согласно которому истцом был внесен страховой взнос в размере 111644 рублей 53 копеек 04 Дата обезличена 2008 г., что подтверждается квитанцией Номер обезличен серия «А», таким образом обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме. 03 Дата обезличена 2009 года в период времени с 03:00 часов до 08:00 часов возле ... неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля, принадлежащего истцу, имущество, причинив тем самым крупный материальный ущерб. По данному факту следователем СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова - на - Дону было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину. Истцом подано заявление о страховом событии в ООО «Первая страховая компания». По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен в ООО «Первая независимая экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр моего автомобиля состоялся 18 Дата обезличена 2009 г. о чем свидетельствует акт осмотра Номер обезличен. Согласно отчету Номер обезличен от 05 Дата обезличена 2009 г., составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 725 384 руб. Таким образом, в соответствии с п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в отношении автомобиля истца наступила полная конст...

...руктивная гибель, т.е. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости. Стоимость годных остатков, согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Автомобиль выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +» составляет 304 500 руб. До настоящего времени ответчик не представил расчетов для ознакомления и не произвел выплаты по страховому случаю, то есть всячески уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования транспортного средства от 04.Дата обезличена2008 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 1107097 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44086 рублей 75 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере 10920 рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 9925 рублей 52 копейки. В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 892525 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 79617 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 27280 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 9910 рублей 52 копейки, убытки, связанные с уплатой транспортного налога в размере 42000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Взысканные средства перечислить на счет выгодоприобретателя в лице филиала ОАО «БинБанк» в ....

В судебном заседании представитель истца Шипов Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Стрела М.А., в судебное заседание явился, требования о взыскании страховой суммы в размере 683913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79617 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, убытков, связанных с хранением автомобиля в размере 27280 рублей признал, в остальной части удовлетворения иска просил отказать.

Третье лицо- представитель филиала ОАО «БинБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль Номер обезличен, Номер обезличен, согласно договору купли-продажи заключенному между истцом и ООО «Авто-Трейд» 29 Дата обезличена 2007 года, что подтверждается также свидетельством о регистрации Номер обезличен

Согласно кредитного договора Номер обезличен от 30 Дата обезличена 2007 года заключенного между ОАО «Бинбанк» и истцом, Андриященко Е.А. был выдан кредит в размере 1956205 рублей сроком погашения до 30 Дата обезличена 2012 года на приобретение автомобиля марки Автомобиль у ООО «Авто-трейд». Процентная ставка за пользование кредитом установлена по договору в размере 14% годовых.

Пунктом 5.1.15 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика обеспечить непрерывное страхование автомобиля в течение периода, равного сроку действия настоящего договора увеличенного на три месяца.

Одним из обязательных условий кредитования являлось наличие договора страхования транспортного средства АВТОКАСКО (хищение + ущерб), при этом выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Бинбанк» в случае хищения (угона) транспортного средства, а также при конструктивной гибели транспортного средства.

04 Дата обезличена 2008 года истцом был заключен с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств Номер обезличен по страховому риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), выгодоприобретателем по которому является ОАО «Бинбанк». Страховая стоимость, согласно договору составила 1604088 рублей 10 копеек, а премия страховщика 405037 рублей 42 копейки, срок страхования был определен сторонами с 12 часов 04 Дата обезличена 2008 года до 24 часов 03 Дата обезличена 2012 года.

Пунктом 21 Договора страхования ТС был установлен порядок уплаты страховой премии, согласно которому истцом был внесен страховой взнос в размере 111644 рублей 53 копеек 04 Дата обезличена 2008 г., что подтверждается квитанцией Номер обезличен серия «А», таким образом обязательства истца по договору страхования были исполнены в полном объеме.

03 Дата обезличена 2009 года в период времени с 03:00 часов до 08:00 часов возле ... неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля, принадлежащего истцу, имущество, причинив тем самым крупный материальный ущерб истцу.

По данному факту следователем СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова - на - Дону было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину. В результате данного происшествия у Андриященко Е.А. с вышеуказанного автомобиля была похищена крышка багажника с гос. номером Номер обезличен

Таким образом, в период действия договора страхования ТС от 04.Дата обезличена2008 г., заключенного между истцом и ООО «Первая страховая компания», наступил страховой случай, а именно хищение частей, принадлежащего истцу ТС путем кражи, что в соответствии с п. 3.2.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, рассматривается как страховой риск, на случай наступления которого производилось страхование.

По факту случившегося, истцом подано заявление Номер обезличен о страховом событии по риску «Ущерб» в ООО «Первая страховая компания» в котором указаны обстоятельства события, полученные повреждения, а именно были повреждены: 2 передние и 2 задние двери, капот, передний бампер, крышка багажника с гос. номером, переднее пассажирское сидение, водительское сидение, заднее пассажирское сидение, пол багажника, запасное колесо, бортовой компьютер, руль, передние фары, два задних фонаря, задние подкрыльные дуги. Панель под коробкой передач повреждена, также повреждена обшивка салона в двух местах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен в ООО «Первая независимая экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В акте акта осмотра автомобиля Номер обезличен, который состоялся 18 Дата обезличена 2009 года, также перечислен ряд повреждений ТС и указано на отсутствие деталей автомобиля истца.

Согласно п. 9.5.4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового случая провести осмотр ТС и составить акт осмотра, однако данные обязанности ООО «Первая страховая компания» в установленный срок не исполнила.

Согласно отчету Номер обезличен от 05 Дата обезличена 2009 г., составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 725 384 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в отношении автомобиля истца наступила полная конструктивная гибель, т.е. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости, в данном случае размер страхового возмещения определяется за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат.

Так, износ ТС истца за страховой период (04.Дата обезличена2008г. - 04.Дата обезличена2009 г.) составил 12% в соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а именно 192 490 руб. 57 коп.

Стоимость годных остатков, согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Автомобиль выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт +» составляет 304 500 руб.

В соответствии с п. 11.8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового события, т.е. выплата должна была быть произведена 28 Дата обезличена 2009 г., но по настоящее время страховщик.

Согласно приложения к договору страхования транспортного средства Номер обезличен от 04 Дата обезличена 2008 года определен расчет по взысканию страховой премии. Сторонами по договору страхования в соответствии с приложением 1 к договору было определено, что страховая стоимость ТС во второй год действия договора страхования составляет 1604088 рублей 10 копеек, в связи с чем, была оплачена страховая премия в размере 111644 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанцией Номер обезличен Серия А на получение страховой премии (взноса).

Согласно абз. 2 п. 10.1.3. правил «Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно приложению Номер обезличен к Договору страхования транспортных средств Номер обезличен страховая стоимость ТС на 2009 г. составила 1411597 рублей 53 копейки, однако данный довод ответчика о том, что должна действовать страховая стоимость ТС 1411597 рублей 53 копеек несостоятелен, поскольку данная страховая стоимость могла быть применена на следующий период страхования.

Согласно п. 10.1. «10.1. Размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется:... п. 10.1.3. в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.».

Согласно п. 10.1.5. «Износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: - для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц -1%, в целом за год-18%; - за второй год и следующие годы эксплуатации 12 %, т. е. 1% - в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.».

Признав событие от 08.Дата обезличена.2008 г. страховым случаем, в рамках договора Номер обезличен, 12.Дата обезличена.2009 г. Андриященко Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 45851 рубль.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Таким образом, правила Правилами комбинированного страхования средств автотранспортных средств, утвержденные Президентом ООО «1СК» 29 Дата обезличена 2007 года являются неотъемлемым элементом договора страхования.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 Дата обезличена 2010 года по ходатайству ответчика, была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: какова стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль Номер обезличен принадлежащего Андриященко Е.А., поврежденного 03 Дата обезличена 2009 года в результате хищения находящегося в нем имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Номер обезличен от 25.Дата обезличена2010 года стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль государственный номер М 473 ХО 61RU, принадлежащего Андриященко Е.А., поврежденного 03 Дата обезличена 2009 года в результате хищения находящегося в нем имущества, составляет 473302 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто -товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 892525 рублей 53 копейки, и складывается следующим образом: 1604088 рублей 10 копеек(страховая сумма)-192409 рублей 57 копеек (годовая амортизация-12%)-473302 рубля (стоимость годных остатков)-45851 (ранее произведенная выплата)= 892525 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 892525 рублей 53 копейки, что подтверждается заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Номер обезличен от 25.Дата обезличена2010 года.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79617 рублей, поскольку признает верным и принимает следующий расчет процентов, представленный истцом: (892525 рублей 53 копейки х 343/365 х 9,5%), где 892525 рублей 53 копейки -основная сумма долга, 343-дни просрочки выплаты, 365-количесво дней в году, 9,5%- ставка банковского рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автомобильной стоянке за период 03Дата обезличена.2009 года по 10.Дата обезличена2010 года за 341 день, исходя из стоимости хранения за один день в размере 80 рублей, что составляет 27280 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны и подтверждены материалами дела, кроме того, правомерность данного требования признаны ответчиком. Также подлежат взысканию и признаны ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Эксперт+» в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными, расходов, связанных с хранением автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Однако, расходы по возмещению оплаты транспортного налога взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества», и взыскание данных расходов приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств принятия им мер для уменьшения убытков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, однако взысканию подлежит сумма в размере 10966 рублей 40 копеек– пропорционально объему удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Андриященко Е.А. страховое возмещение в размере 892 525 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79617 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 27280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10966 рублей 40 копеек, а всего 1013388 рублей 40 копеек, перечислив на счет ОАО «Бинбанк» открытый на имя Андриященко Е.А. по следующим реквизитам: Номер обезличен

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриященко Е.А. к ООО «Первая страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 августа 2010 года.

Судья:

Дело № 2-2529/2014

«10» сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...2 к ... в ... об обязании произвести перерасчет пенсионного капитала,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с иском к ... в ... об обязании произвести перерасчет пенсионного капитала.

В обоснование своих требований указал, что является пенсионером по достижению пенсионного возраста в порядке досрочного назначения ввиду постоянной занятости на льготной работе.

С ... работал в Надымском управлении технологического транспорта и специальной техники ... ...» в качестве водителя. С ... метод работы был вахтово-экспедиционным, а местом работы ..., который находится в районе севернее Полярного круга, где установлен и выплачивается районный коэффициент к заработной плате 1,8.

При исчислении пенсионного капитала с учетом отношении заработка пенсионера с ... по ... УПФР в ... применил коэффициент в заработной плате ... сделав привязку в месту расположения самой организации, то есть к ее юридическому адресу, а не к месту осуществления трудовой деятельности, что противоречит законодательству РФ и нарушает законные права и интересы истца.

С учетом изложенного просил суд обязать УПФР в ... произвести расчет пенсионного капитала ...2 с учетом отношения заработка пенсионера к заработной плате работников Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере ... как ... находится в районе севернее ..., где установлен выплачив...

...ается районный коэффициент к заработной ...

...2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд ... в ... произвести расчет пенсионного капитала ...2 с учетом отношения заработка пенсионера к заработной плате работников Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере коэффициента 1,9 с даты назначения пенсии.

Представитель ...2 - ...6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УПФР в ... ...5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ...2 и его представителя ...6, представителя УПФР в ... ...5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, проживавших по состоянию на ... в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти ...1 или федеральными органами государственной власти.Совместным Постановлением Государственного комитета ...1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата всесоюзного центрального ...1 профессиональных союзов от ... № «О районном коэффициенте работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа ... севернее Полярного круга был утвержден районный коэффициент 1,80 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением

В судебном заседании установлено, что ...2 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно справке Надымского управления технологического транспорта и специальной техники от ... № с ... ...2 работал в Надымском управлении технологического транспорта и специальной техники ... в качестве водителя, с ... вахтово-экспедиционным методом работы в .... При этом ... находится в районе севернее Полярного круга, где установлен и выплачивается коэффициент к заработной плате ... (л.д.7).

Отказывая в расчете пенсионного капитал ...2 с учетом отношения заработка пенсионера к заработной плате работников ... ... и приравненных к ним местностях в ... ответчик исходил из того, что данный коэффициент не применим к ... автономному округу.

Меду тем суд не может согласиться с данным выводом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в ..., поскольку он не основан на законе (Постановление Государственного комитета ...1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата всесоюзного центрального ...1 профессиональных союзов от ... №164/15), а также опровергается выданной ...2 справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести расчет пенсионного капитала с учетом отношения заработка пенсионера к заработной плате работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере коэффициента 1,9 являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 к УПФР в ... об обязании произвести перерасчет пенсионного капитала – удовлетворить.

Обязать УПФР в ... произвести расчет пенсионного капитала ...2 с учетом отношения заработка пенсионера к заработной плате работников Крайнего севера и приравненных к ним местностях с учетом коэффициента ... с даты назначения пенсии.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья