Шипова Ирина Васильевна

88-9131/2024

2-620/2023

79RS0002-01-2023-000023-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 31 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2024 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 31 июля 2024 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2024 г. изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 – 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не согласны с выводами, в части снижения судом апелляционной инстанции судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассаци...

Показать ещё

...онную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств (пункт 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По делу установлено, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2024 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО УК «Рембытстройсервис» о взыскании материальногго ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2, ФИО1 отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1, ФИО2 ссылались на заключение 15 февраля 2023 г. между ними и ФИО6 договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался за вознаграждение предоставить заказчикам следующие услуги: консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права; представление интересов заказчиков по гражданскому делу № в судах 1-й и 2-й инстанций в рамках выполняемого поручения (пункт 1.1 договоров).

Стоимость услуг по договорам составила 40 000 руб. по каждому договору и оплачена заявителями исполнителю услуг.

Кроме этого, судами установлено, что ФИО1 оплатил 20 000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Установив, что ФИО2, ФИО1 в ходе судебного спора с ФИО3 понесли расходы на плату услуг представителя, а также ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходил из предмета спора, объема проделанной представителем работы, цены иска, размера удовлетворенных требований, а также приняв во внимание, что представитель в ходе рассмотрения дела представлял двоих лиц, имеющих один процессуальный статус и общий интерес в исходе дела, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000 руб. пользу каждого заявителя.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканные в пользу каждого из заявителей, отвечают установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции были учтены.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Свернуть

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-620/2023

Дело № 33-173/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Белоусовой И.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Рушаковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН № <...>) в пользу Рушаковой Н. М., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт: № <...> № <...>, материальный ущерб в размере 10760 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10380 рублей 34 копейки, а всего взыскать 31141 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Рушаковой Н. М. к Тюрину А. А., Шиповой И. В., Тюрину М. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить Рушаковой Н. М. из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3160 рублей 28 копеек в порядке, предус...

Показать ещё

...мотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения представителя истца Рушаковой Н.М. - Куликова В.Ф., ответчика Тюрина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рушакова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюрину А.А., Шиповой И.В., Тюрину М.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате проведения ответчиками строительных работ, связанных с перепланировкой квартиры № <...> по <...> в <...>, в <...>, принадлежащей истцу и расположенной этажом ниже в этом же доме, произошло повреждение потолков в жилых помещениях и обрушение потолка в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста центра судебных экспертиз и независимых исследований <...> № <...> от <...>, в <...> по <...> в <...>, имеются повреждения конструктивных элементов в виде разрушения части межэтажного щитового деревянного перекрытия в ванной комнате со стороны вышерасположенной <...>, а также потемнение потолочной пенополистирольной плитки в жилых комнатах в местах стыковки листов ДВП подшивки потолков. Причиной образования установленных повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия в ванной комнате, а также механическое воздействие строительным инструментом при выполнении ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту, согласно указанному заключению специалиста, составила 98676 рублей.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков Тюрина А.А., Тюрина М.М., Шиповой И.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания) в свою пользу материальный ущерб в размере 98676 рублей, а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дворецков В.А., на стороне ответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением от 07.03.2023 изменён процессуальный статус ООО УК «Рембытстройсервис» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ф. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков Тюрина М.А., Тюрина А.А., Шиповой И.В., проводившими ремонт в <...> в <...>, а также в результате бездействия управляющей компании по обслуживанию жилого дома, приведшего к гниению досок в межэтажном перекрытии, квартире истца причинён материальный вред. В обоснование морального вреда указал, что в связи с повреждениями потолков в квартире, истец переживала за свою безопасность и здоровье супруга.

В судебном заседании ответчик Тюрин М.А., представляющий также интересы ответчика Тюрина А.А., заявленные требования не признал. Пояснил, что проживает в <...> в <...>, принадлежащей его отцу Тюрину А.А.

В 2020 году мэрией города МО «<...>» им выдано разрешение на проведение в указанной квартире переустройства и перепланировки.

Во время проведения в 2021 году ремонтных работ в указанном жилом помещении, сотрудниками управляющей компании произведена замена канализационного стояка в кухне <...>. В ходе замены стояка слесарем была выпилена часть пола в помещении кухни. После указанных работ в ванной комнате квартиры истца произошло обрушение потолка.

В дальнейшем, по заявлению Рушаковой Н.М. в <...> приходила комиссия, но никаких нарушений со стороны ответчиков не установила. Полагает, что обрушение потолка в ванной комнате квартиры истца произошло в результате гниения досок, уложенных на балки, и протечки стояка в плитах перекрытия дома.

Представитель ответчиков Тюрина М.А., Шиповой И.В. - Мурзин А.С., в судебном заседании исковые требования не признал. По существу поддержал пояснения Тюрина М.А. Дополнительно пояснил, что Тюрин М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения по <...>, не является.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванов О.В. исковые требования не признал. Указал, что потолочное перекрытие относится к общедомовому имуществу. При визуальном осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу, сотрудники управляющей компании не могли увидеть загниение перекрытий потолка, поскольку оно было закрыто натяжным потолком. Учитывая, что собственник жилого помещения также несёт бремя содержания общего имущества, при обнаружении дефектов он должен сообщать о них в управляющую компанию. Таких сообщений от истца в управляющую компанию не поступало.

В <...> в <...>, по заявлению Тюрина в мае 2021 года проведены работы по замене канализационного стояка, после чего в ванной комнате квартиры истца произошло обрушение потолка.

Истец Рушакова Н.М., третье лицо Дворецков В.А., ответчики Тюрин А.А., Шипова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Ефимов В.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты сезонных осмотров общедомового имущества, свидетельствующие о его удовлетворительном состоянии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обрушении части штукатурного слоя потолка в ванной комнате квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества многоквартирного дома № <...> по <...> в <...>, несостоятелен.

В решении суда также не указано какие нормы законодательства нарушены управляющей компанией при осуществлении управления данным многоквартирным домом.

Суд критически оценил показания свидетеля А в части причины повреждений, возникших в квартире истца. Однако показания свидетеля подтверждаются показаниями представителя истца и актами осмотра жилых помещений № <...> и № <...> по <...> в <...> от <...>.

В экспертном заключении <...> указано, что разрушение штукатурного слоя потолка <...> стало следствием непроведения капитального ремонта в доме. Однако проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части указания даты разрушения потолка в ванной комнате квартиры истца, поскольку работы по замене трубы производились работниками управляющей компании <...>, а разрушение штукатурного слоя в ванной комнате <...> произошло <...>. Сотрудник управляющей компании, проводивший замену трубы, никакими механическими инструментами не пользовался.

При взыскании ущерба, суд не учёл, что в декабре 2021 управляющая компания провела ремонт потолка в ванной комнате квартиры истца, при этом была вынуждена обратиться в суд для получения доступа в квартиру истца для проведения работ. С учётом указанных обстоятельств, взыскание штрафа с управляющей компании, является неправомерным.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец представила медицинские документы супруга, вместе с тем, причиной ухудшения состояния здоровья супруга истца явилось наличие хронических заболеваний, а не разрушение потолка в ванной комнате. Длительное непредставление истцом доступа работникам управляющей компании для осмотра и проведения ремонтных работ, свидетельствует об отсутствии переживаний и нравственных страданий у истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тюрин М.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что согласно заключению <...> причинно-следственная связь между проведением ответчиками Тюриным М.А., Тюриным А.А., Шиповой И.А. ремонта в <...> в <...> и обрушением потолка в ванной комнате, повреждением потолка в виде отхождения потолочной плитки в жилых комнатах в <...> в <...> - отсутствует. О назначении повторной экспертизы сторона истца и представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ходатайств не заявляли.

Представитель истца Рушаковой Н.М. - Куликов В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Вместе с тем указал, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности Тюрина М.А., Тюрина А.А. и Шипову М.А., не приняв во внимание, что обрушение потолка в ванной комнате в квартире Рушаковой Н.М. произошло не в день проведения сантехнических работ сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис», а несколькими днями позже, когда ремонтные работы осуществлялись Тюриным М.А. Полагает, что именно в результате осуществления Тюриным М.А. демонтажа напольного покрытия в помещении кухни <...> в <...>, произошло обрушение потолка в ванной комнате квартиры истца.

Истец Рушакова Н.М., ответчики Тюрин А.А., Шипова И.В., представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», третье лицо Дворецков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Рушакова Н.М. и третье лицо Дворецков В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Тюрин А.А. и Шипова И.В. являются владельцами <...> по тому же адресу. Тюрин М.А. является сыном ответчика Тюрина А.А., зарегистрирован и проживает в <...> в <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.

В период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в <...> в <...> осуществлялись ремонтно-строительные работы с перепланировкой жилого помещения, проводимые на основании решения, выданного мэрией города МО <...>.

<...> комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытстройсервис» и собственника Рушаковой Н.М. произведён осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, и составлен акт № <...>, из которого следует, что в зале на потолке образовались две трещины размером 20 см. х 2 мм, 6 см. х 1,5 мм.; со слов собственников квартиры трещины образовались в результате ремонтных работ в вышерасположенной <...> при демонтаже межкомнатных перегородок.

В ходе осмотра Государственной жилищной инспекции <...> <...> перекрытия, выполненного из деревянных щитовых конструкций, прикреплённых к металлическим и деревянным балкам, между первым и вторым этажами, в ванной комнате <...> в <...> обнаружено: осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 кв.м. в результате биологического поражения объекта, о чём составлен акт № <...>, а также вынесено предписание № <...> в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» с требованием в срок до <...> устранить выявленное нарушение.

<...> комиссией, назначенной департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства <...>, с участием истца Рушаковой Н.М. и ответчика Тюрина М.А. также проведено обследование <...> в <...>. При визуальном осмотре в месте прохода канализационной трубы через перекрытие со второго этажа на первый обнаружено частичное обрушение (сквозное) подшивки потолка из деревянной доски; плохое состояние подшивки потолка, прогнившие в труху доски. В других помещениях обнаружена деформация облицовки потолка из пенополистирольной плитки.

Из материалов дела следует, что обрушение части подшивки потолка в ванной комнате квартиры истца произошло <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> характер повреждений подшивки потолка из деревянных досок и его распространения в ванной комнате <...> в <...>, свидетельствует о длительном характере возникновения неисправности. Место повреждения локализовано на стыке чугунных труб общего стояка, расположенного в межэтажном пространстве первого и второго этажей. Переувлажнение конструкций и неисправная вентиляция способствовали распространению очагов гниения подшивки потолка из деревянных досок в ванной комнате <...>. Проведение ремонтных работ в квартире № <...> по замене труб общего стояка ускорило разрушение штукатурного слоя потолка в ванной комнате в <...>. Разрушение штукатурного слоя произошло в момент демонтажа чугунной трубы в <...> общего стояка, являющегося общедомовым имуществом.

Разрушение штукатурного слоя потолка в <...> стало следствием непроведения своевременно капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Повреждения потолка в комнатах № 2, 3, 4 образовались в результате длительной эксплуатации, а также вследствие нарушения технологии монтажа плитки полистирольной штампованной по ДВП. Использование ДВП в качестве основы для монтажа потолочной плитки исключает попадание строительного мусора (пыли) на поверхность пенополистирольной штампованной плитки при проведении ремонта в вышерасположенной квартире.

Отслоение потолочных плит локализовано в местах образования волны ДВП и явилось нарушением технологии подготовки к монтажу потолка к деревянному каркасу.

Как следует из экспертного заключения <...>» от <...>, стоимость восстановительно-ремонтных работ в <...> в <...>, составляет: ванная комната - 9901 рубль 20 копеек, комната № 3 - 26317 рублей 20 копеек, комната № 2 - 1443 рубля 60 копеек, комната № 4 - 2802 рубля 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришёл к выводу о том, что имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим содержанием ею общего имущества в многоквартирном доме, и взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановлению нарушенного штукатурного слоя потолка в ванной комнате квартиры истца.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу в связи с обрушением подшивки и штукатурного слоя потолка в ванной комнате, соответствующих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к Шиповой И.В., Тюрину М.А., Тюрину А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из размера восстановительного ремонта потолка ванной комнаты, указанного в экспертном заключении <...>» от <...> по состоянию на 2021 год, применив к указанной сумме индекс-дефлятор на 2022-2023 годы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень), из пункта 4 которого следует, что в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов должны выполняться работы, в том числе по выявлению: нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, прогибов, трещин и колебаний; зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

При выявлении повреждений и нарушений предусмотрено проведение восстановительных работ.

Аналогичные требования содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из анализа Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что именно на управляющей организации лежит обязанность проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, выявлять несоответствие общего имущества техническим требованиям и проводить работы по устранению этих нарушений.

Вместе с тем, ООО УК «Рембытстройсервис» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, находящегося по <...> в <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела акты сезонных осмотров, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии общедомового имущества, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в указанных актах осмотра отсутствуют сведения о проверке общедомового имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, в том числе межэтажных перекрытий и внутриквартирной инженерной системы водоотведения.

Довод апелляционной жалобы об указании в заключении эксперта <...> о том, что разрушение штукатурного слоя потолка <...> стало следствием непроведения капитального ремонта, не является основанием для освобождения ООО УК «Рембытстройсервис» по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате обрушения потолка в ванной комнате, поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта <...> от <...> у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, представил диплом о прохождении профессиональной переподготовки с присвоением квалификации строительный эксперт, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также представил сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющее компетентность и соответствие эксперта требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Из экспертного заключения следует, что оно проведено с осмотром жилого помещения № <...> по <...> в <...>, с участием представителя истца Куликова В.Ф. и ответчика Тюрина М.А.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на показания свидетеля А, данные им в суде первой инстанции о причинах повреждения потолка в зальной комнате <...>, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции требования истца в части взыскания ущерба в связи с наличием повреждений потолочной пенополистирольной плитки, оставлены без удовлетворения. Более того, указанный свидетель не является экспертом, его пояснения носят субъективный характер.

Указание в заключении специалиста центра судебных экспертиз и независимых исследований <...> от <...> о наличии на досках щитового перекрытия между первым и вторым этажами квартир № <...> и № <...> по <...> в <...> повреждений, характерных при воздействии воды, также не влекут освобождение ООО УК «Рембытстройсервис» от ответственности перед истцом, в связи с обрушением штукатурного слоя в ванной комнате, поскольку причиной образования указанных повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия, за состоянием которого осуществлять контроль обязана управляющая компания в рамках договора управления многоквартирным домом, как и за состоянием общего стояка сливной трубы, часть которой находится в межэтажном перекрытии дома.

Факт наличия вины ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате обрушения подшивки потолка из деревянных досок и разрушения штукатурного слоя потолка в ванной комнате, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, является необоснованным.

Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурного слоя в ванной комнате квартиры истца в размере 10760 рублей 68 копеек, правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО УК «Рембытстройсервис» как с лица, виновного в причинении вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено проведение ответчиком ремонта потолка в ванной комнате, о чём представлены соответствующие документы, не влечёт отмены или изменения решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия в ванной комнате квартиры истца рассчитана экспертом <...>» с учётом работ по восстановлению щитового деревянного перекрытия, проведённых управляющей компанией.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Рушаковой Н.М. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании в её пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий, и, с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование морального вреда истец представила медицинские документы в отношении своего супруга, а также о том, что истец длительное время не представляла доступ в квартиру для проведения ответчиком ремонтных работ по восстановлению потолочного перекрытия в ванной комнате, правового значения не имеет и не влечёт изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом штраф соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Тараник

Судьи И.А. Белоусова

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Свернуть

Дело № 2-620/2023

79RS0002-01-2020-000582-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истицы Куликова В.Ф.,

ответчицы Богачевой Г.А.,

ответчика и представителя ответчика Тюрина А.А. Тюрина М.А.,

представителей ответчика Тюрина М.А., Шиповой И.В. Мурзина А.С.,

представителя третьего лица ООО УК «Рембытсройсервис» Иванова О.В.,

при помощнике судьи Курикаловой Ю.С., секретарях Саенко В.Д., Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рушаковой Н. М. к Тюрину А. А., Шиповой И. В., Тюрину М. А., обществу с ограниченной ответственностью УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рушакова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюрину А.А., Шиповой И.В., Тюрину М.А. о взыскании материального ущерба Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 05.03.2021 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше, начали производиться строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры. После начала строительных работ в квартире истицы обнаружены повреждения на потолке, произошло обрушение потолка в ванной комнате. Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 обрушение потолка произошло по причине аварийного состояния и механического воздействия строительными инструментами при выполнении ремонтно-строительных работ в <адрес>....

Показать ещё

... Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 98 676 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Дворецков В.А., на стороне ответчиков – ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением от 07.03.2023 изменен процессуальный статус ООО УК «Рембытсройсервис» с третьего лица на стороне ответчика на соответчика.

Определением от 19.09.2023 к производству суда приняты увеличенные исковые требования Рушаковой Н. М. к Тюрину А. А., Шиповой И. В., Тюрину М. А., ООО УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Куликов В.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий Тюрина квартире истца причинен материальный вред. Как следует из экспертных заключений вина лежит не только на ответчиках Тюриных, Шиповой, но и на управляющей компании. Моральный вред причинен истице бездействием со стороны управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Тюрин М.А., представляющий также интересы ответчика Тюрина А.А. по доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что является сыном Тюрина А. А. - собственника <адрес>, и проживает в данной квартире. Действительно в квартире производились ремонтные работы. Он был наблюдателем процесса выполнения ремонтных работ, так как родители работали и не могли контролировать процесс самостоятельно. Разрешение на перепланировку квартиры получено в установленном порядке. Поскольку <адрес> больше по площади, над ванной комнатой истицы Рушаковой находится кухня. Во время проведения ремонтных работ они обратились в управляющую компанию с заявлением о замене стояка, в том числе в кухне. Для того что бы заменить стояк, слесарям пришлось выпилить часть пола на кухне, для получения доступа. Работы по замене стояка были проведены сотрудниками управляющей компании. После обрушения потолка в квартире истицы, в их квартиру приходила комиссия, но никаких нарушений со стороны собственников <адрес> не нашла. Считает, что дыра образовалась из-за гниения досок, уложенных на балки, в результате протечки стояка в плитах перекрытия.

Представитель ответчиков Тюрина М.А., Шиповой И.В. Мурзин А.С., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу поддержал пояснения Тюрина М.А. Дополнительно пояснил, что Тюрин М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения по <адрес>, не является.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» Иванов О.В., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что потолочное перекрытие относиться к общему имуществу дома. При визуальном осмотре сотрудники управляющей компании не могли увидеть загниение перекрытия, т.к. оно было закрыто натяжным потолком. Собственник жилого помещения также несет бремя по содержанию общего имущества и при обнаружении дефектов должен сообщить о них в управляющую компанию. Таких сообщений от истицы не поступало. В квартире Тюрина по заявлению в мае месяце были проведены работы по замене стояка, но работы выполнены не в день обрушения потолка в квартире истицы.

Истица Рушакова Н.М., третье лицо Дворецков В.А., ответчики Тюрин А.А., Шипова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Рушакова Н.М. и Дворецков В.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Тюрина А.А. и Шиповой И.В.

Тюрин М.А. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 13.05.2021 по 13.05.2031 (адресная справка от 08.02.2023).

28.04.2021 комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытсройсервис» и собственника Рушаковой Н.М. произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице, в ходе которого установлено, что в зале на потолке образовались две трещины, размером 20 см. на 2мм, 6 см. на 1,5 мм, о чем составлен акт №. Со слов собственников квартиры данные трещины образовались в результате ремонтных работ в выше расположенной <адрес> при демонтаже межкомнатных перегородок.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 в ванной комнате истицы произошло обрушение части штукатурного слоя потолка. Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Рушакова Н.М. полагала, что ущерб ее имуществу причинен в результате строительных работ, производимых ответчиками Тюриным А.А., Шиповой И.В., Тюриным М.А. в выше расположенной квартире.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела судом установлено, что мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО на основании представленных собственниками <адрес> документов выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 16.11.2020 по 30.11.2021.

10.09.2021 составлен акт № о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно проекту перепланировки, разработанного ООО «Бирземпроект», основные несущие конструкции реконструкции не подвергаются.

Актом от 12.08.2021 комиссии, назначенной департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО, признана законность выдачи решения согласовании работ, предусмотренных представленным для рассмотрения проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Соответствие производимых работ согласованному проекту перепланировки проверено специалистами отдела архитектуры и градостроительства мэрии города с привлечением сотрудников проектной организации, подготовившей проектную документацию. По результатам осмотра установлено их соответствие, о чем неоднократно сообщалось истице мэрией города, ГЖИ ЕАО в ответах на ее заявления.

В акте от 12.08.2021 комиссией, назначенной департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО, зафиксировано в месте прохода канализационной трубы через перекрытия со второго этажа на первый частичное обрушение сквозное подшивки потолка из деревянной доски. Подшивка потолка в плохом состоянии, доска прогнившая в труху. В других помещениях облицовка потолка из ПСплиток имеет деформации.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что входил в состав комиссии, которая осматривала квартиры истицы и ответчиков. Отверстие было только в ванной комнате истицы. Когда пришли на осмотр, в ванной комнате истицы был снят подвисной потолок. Считает, что нельзя сказать, что обрушение произошло из-за работ в <адрес>. Жилой дом является кирпичным домом с деревянными перекрытиями. Толстые балки установлены вдоль, между ними имеется гидроизоляция, далее настил потолком, сверху пол, снизу дран и штукатурка. На момент осмотра было отверстие в потолке, были разрушены доски, дранка была гнилая. Все должно содержаться в рамках общедомового имущества. Любые повреждения, появление трещин должны быть устранены, а также должны быть установлены причины. Для этого управляющей компанией должен проводиться осмотр общедомового имущества. Дом не признан аварийным.

В акте проверки ГЖИ ЕАО от 04.08.2021 № указано, что 23.07.2021 в 14 ч. 30 мин, по адресу: <адрес> при осмотре перекрытия, выполненного из деревянных щитовых конструкций, прикрепленных к металлическим и деревянным балкам, между первым и вторым этажами, в ванной комнате <адрес> обнаружено: осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 м2 в результате биологического поражения объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», составленного на основании определения суда, характер повреждений подшивки потолка из деревянных досок и его распространения в ванной комнате <адрес> свидетельствует о длительном характере возникновения неисправности. Место повреждения локализовано на стыке чугунных труб общего стояка, расположенного в межэтажном пространстве первого и второго этажа. Переувлажнение конструкций и неисправная вентиляция способствовало распространению очагов гниения подшивки потолка из деревянных досок в ванной комнате <адрес>.

Также эксперт указал, что проведение ремонтных работ в <адрес> по замене труб общего стояка ускорило разрушение штукатурного слоя потолка в ванной комнате в <адрес>. Разрушение штукатурного слоя произошло в момент демонтажа чугунной трубы в <адрес> общего стояка, являющегося общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, было повреждение стояка и вода сочилась, в результате чего начали гнить доски. Доски сгнили и когда пошатали канализационную трубу, чтобы вытащить ее, скорей всего дали движение трубе, которая идет ниже, за которую держалась штукатурка. Связь нарушили и штукатурка обвалилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Н. пояснил, что работает газосварщиком в ООО УК «Рембытстройсервис» 4 года. В квартире Тюрина им с напарником произведена замена водоотведения и канализационных труб в туалете и кухне. В 8 квартиру их не пустили, поэтому меняли трубу в <адрес> на кухне до перекрытия. В <адрес> велись ремонтные работы. Рабочим они сказали, что нужен доступ к трубе. Из раструба он выжигал старую трубу сваркой, потом вставил новую пластиковую и установил колено. Пол в 10 квартире находиться выше раструба, плита перекрытия ниже раструба на 5 см. Для производства данных работ он спускался ниже пола <адрес> стоял на перекрытии.

Согласно расписке, представленной ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис», работы по замене канализационного стояка в квартире ответчиков выполнены 29.06.2021.

Выводы, изложенные в досудебном заключении специалиста ООО «ТехноЭкперт», представленном суду истицей, не противоречат выводам эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Так в заключении ООО «ТехноЭкперт» указано, что доски щитового перекрытия имеют повреждения, характерные при воздействии воды в виде разводов темного цвета, а также древесина щитового перекрытия имеет излом и признаки гниения (почернение и трухлявость древесины). Состояние деревянного щитового перекрытия можно отнести к аварийному. Причиной образования установленных в ходе исследования повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия в ванной комнате, а также механическое воздействие строительным инструментом при выполнении ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире.

Вместе с тем, суд учитывает, что делая вывод о том, что причиной образования повреждения в ванной комнате истицы является также механическое воздействие строительным инструментом, эксперт ООО «ТехноЭкперт», в отличии от эксперта Б., на изучение которого были представлены все материалы дела, не располагал сведениями о производстве работ сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис» в квартире ответчиков по замене канализационного стояка 29.06.2021.

К показания допрошенного в качестве свидетеля К. в части причины появлений повреждений в квартире истицы, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В отношении ответчиков Тюрина А.А., Шиповой И.В., Тюрина М.А. такая совокупность в ходе рассмотрения дела не установлена, а именно не установлена противоправность их поведения, в связи с чем, оснований для взыскания с них материального ущерба в пользу истицы не имеется.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Рембытсройсервис», что следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 07.04.2007.

Согласно акту технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, подписанного 25.04.2007, являющегося приложением 1 к договору управления МКД, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ООО УК «Рембытсройсервис» общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего истице причин материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

14.08.2021 ГЖИ в адрес ООО УК «Рембытсройсервис» вынесено предписание устранить осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 кв.м в результате биологического поражения объекта в <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненные работ от 20.12.2021 в рамках текущего ремонта МКД ООО УК «Рембытсройсервис» произведен ремонт потолка в <адрес>.

Истицей Рушаковой Н.М. 16.12.2021 приняты работы по ремонту потолочного перекрытия, о чем составлена расписка.

При подаче иска истицей заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 98676 рублей.

Вместе с тем, ни заключением, представленным истицей, ни судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между состоянием пенополистирольной плитки на потолке в жилых комнатах 2,3,4 и действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО УК «Рембытсройсервис» в пользу истицы подлежит только сумма восстановительных ремонтных работ в ванной комнате.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате составляет 9901 рубль 20 копеек.

Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате истицы на момент проведения судебной экспертизы, применив индекс-дефлятор по виду экономической деятельности «Строительство», содержащийся в открытом доступе в системе «Интернет» к 2022, а затем к 2023 году.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате истицы будет составлять 10760 рублей 68 копеек (9901,20 х 1,043 х 1,042).

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ООО УК «Рембытсройсервис» не представило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просило.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истицы может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком УК «Рембытсройсервис» суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда с ООО УК «Рембытсройсервис», суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истицы, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей У., К. пояснили, что из-за обрушения потолка в ванной комнате истица очень переживала, была расстроена. Также она переживала за здоровье своего супруга, которому пришлось выносить весь мусор из квартиры самостоятельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в результате несанкционированных изменений собственниками <адрес> конструктивного решения (установка декоративного подвесного потолка, в котором отсутствуют вентиляционные решетки) были нарушены условия эксплуатации несущих деревянных элементов, а также своевременное выявление их повреждений, о чем указано в акте проверки ГЖИ № от 04.08.2021, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию с ООО УК «Рембытсройсервис» штраф, размер которого составляет 10380 руб. 34 коп. ((10760,68 +10000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 730 рублей 43 копейки (430,43 + 300) подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Рембытсройсервис».

Согласно чекам-ордерам от 30.12.2022, 31.01.2023 истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3160 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 3160 рублей 28 копеек, от уплаты которой она освобождена по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рушаковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытсройсервис» (ИНН 7901530278) в пользу Рушаковой Н. М., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 10760 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10380 рублей 34 копейки, а всего взыскать 31141 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Рушаковой Н. М. к Тюрину А. А., Шиповой И. В., Тюрину М. А. взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить Рушаковой Н. М. из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3160 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Свернуть