Шиповалов Александр Петрович

Судья Клименков И.В. Дело № 22-5168/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Богера Д.Ф.

при секретаре Болдыревой В.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании22 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шиповалова А.П. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года, которым Шиповалову А. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года осужденному Шиповалову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от 16 июля 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

На постановление суда осужденным Шиповаловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство по существу, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, а срок наказания смягчению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. просил по...

Показать ещё

...становление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, Шиповалов был осужден приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 16 июля 2013 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, суд обоснованно сослался на то, что каких-либо изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, улучшающих положение Шиповалова, указанным законом не вносилось.

Вместе с тем, суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного Шиповаловым преступления по указанному приговору в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шиповалова, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что приговор от 16 июля 2013 года был постановлен после указанных осужденным изменений в закон, а, соответственно, вынесен с учетом его положений.

Таким образом, вопреки ссылкам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года, которым Шиповалову А. П. отказано в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шиповалова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин

Свернуть

Судья Краснова О.В. № 22-4294/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 августа 2018 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Шиповалова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Шиповалова А.П. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 г., которым Шиповалову А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиповалов А.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Шиповалов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Шиповалова А.П. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Шиповаловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как необоснованное, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда требованиям закона. Исходя из позиции суда первой инстанции, он вообще лишен возможности условно-досрочного освобождения, поскольку имеет взыскания. Между тем, по смыслу закона, нарушение у...

Показать ещё

...становленного порядка отбывания наказания, само по себе не может свидетельствовать о не исправлении осуждённого. Полагает, что судья подошла к рассмотрению его ходатайства формально, в связи с чем просит вынести в ее адрес частное постановление.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шиповалов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Шиповалов А.П. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, имеет № поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в тестировании сотрудниками психологической лаборатории, трудоустроен на должность кухонного рабочего столовой, к труду относится добросовестно, активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрацией учреждения характеризуется положительно. Ходатайство осужденного было поддержано комиссией и представителем исправительного учреждения.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Шиповалова А.П. в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В обоснование суд указал на наличие № взысканий, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, период времени, на протяжении которого Шиповалов считался подвергнутым взысканиям, период времени, на протяжении которого он получал только поощрения, а также период времени, на протяжении которого осужденным получены как поощрения, так и взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что Шиповалов А.П. не относится к категории положительно характеризующихся осужденных, поскольку его поведение не было безупречным и стабильным.

Между тем, отсутствие исключительно положительного (безупречного) поведения осужденного не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, при оценке поведения осужденного, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указав в постановлении, что указанные обстоятельства судом учтены, фактически при вынесении решения суд во внимание их не принял. Формально перечислив в постановлении количество и вид поощрений (<данные изъяты>), полученных осужденным в период с <данные изъяты> г. (ежегодно от одного до четырех), количество взысканий (3), полученных осужденным в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не дал эти обстоятельствам никакой оценки. Оставлены без внимания и виды взысканий, которым подвергался осужденный (два выговора и один устный выговор). Вместе с тем, именно эти обстоятельства характеризуют поведение осужденного и позволяют сделать вывод о возможности (невозможности) его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Шиповалова А.П. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения необходимо исследовать все доказательства по делу, надлежащим образом их проверить и оценить, а также выяснить обстоятельства, которые судом первой инстанции не выяснялись, либо оставлены без внимания, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шиповалова А. П. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –подпись копия верна:

Свернуть

Дело №1-62/13

Поступило в суд 30 января 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июля 2013 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

подсудимого Шиповалова А.П.,

адвоката Максимова Г.А.,

потерпевшей К.М.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ШИПОВАЛОВА Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения,

, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шиповалов А.П. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22 октября 2012 года с 18 до 20 часов подсудимый Шиповалов А.П. находился в <адрес>, где совместно с А.Р., Л.Ю., Д.С. и ранее ему не знакомым М.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Шиповаловым А.П. и М.С. возникла ссора, так как Шиповалов высказал предположение о том, что М.С. участвовал в вооруженном конфликте на Кавказе на стороне чеченских боевиков, в ходе которой у Шиповалова на почве личной неприязни к М.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Шиповалов А.П. 22 октября 2012 года в вечернее время, находясь в комнате <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.С., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тому тяжкого вреда здоровью и желая этого, а также понимая, что в результате его действий может наступить смерть М.С., но бе...

Показать ещё

...з достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подошёл к сидящему на диване М.С. и стал наносить тому многочисленные удары руками и ногами по голове, шее и туловищу потерпевшего, а также костылем по туловищу и конечностям М.С., а затем, обхватив и зажав предплечьем своей руки шею М.С., стал душить его, сдавливая жизненно важные органы шеи М.С..

В результате умышленных насильственных действий подсудимого Шиповалова А.П. пострадавшему М.С. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся кровоподтеком на передней поверхности шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, кровоизлияниями и отеком стенки гортани, надгортанника, голосовых связок, в результате чего произошло закрытие дыхательных путей на уровне гортани с развитием механической асфиксии.

В результате указанных действий Шиповалова А.П. потерпевший М.С. скончался на месте преступления 22 октября 2012 года в период с 21 до 22 часов.

Кроме того, указанными действиями Шиповалов А.П. умышленно причинил М.С. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков(не менее 5) и ссадин(не менее 3)лица, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушибленную рану у наружного угла левого глаза, которая влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как легкий вред здоровью.

Смерть М.С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате полученной им закрытой тупой травмы шеи в виде: кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияний в коже, подкожно-жировой клетчатке, мышцах передней поверхности шеи, в мягких тканях в окружности гортани, в слизистой и подслизистой оболочке гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, осложнившейся выраженным отеком слизистой оболочки гортани, надгортанника, голосовых связок, приведшего к полному смыканию голосовых связок с закономерным закрытием просвета дыхательных путей на уровне гортани.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шиповалов А.П. виновным себя признал частично.

При этом показал, что признает себя виновным в нанесении побоев потерпевшему. Тяжкий вред здоровью потерпевшему М.С. не причинял и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

22 октября 2012 года утром он вместе с С.К. и Д.С.и и А.Р. «колымили» - кололи дрова, после чего употребляли спиртное. Затем Д.С. и А.Р. предложили пойти к их общему знакомому Л.Ю.. Он согласился. У Л.Ю. в квартире находился ранее ему незнакомый М.С. и незнакомая пожилая женщина. М.С. и Л.Ю. пили водку или спирт. Они присоединились к ним. Через некоторое время между А.Р. и М.С. начался словесный скандал. А.Р. грубил М.С., выражался в его адрес нецензурной бранью, затем попытался ударить его рукой. Он отодвинул А.Р. и сказал, что не надо бить М.С.. Он стал открывать форточку и случайно разбил бутылку со спиртным, в это время А.Р. ударил М.С. с левой стороны кулаком в лицо один раз. После этого М.С. дал ему денег, чтобы он сходил в магазин и купил еще спирта. Они с Д.С. и А.Р. сходили за спиртом, а затем вернулись. В комнате оставались М.С. и Л.Ю., женщина на кухне варила пельмени. Когда вернулись, он стал разговаривать с женщиной на кухне. Затем услышал крики из комнаты и вернулся туда. М.С. продолжал сидеть на диване. Где находился А.Р., не помнит. Никаких телесных повреждений у них не видел. Между А.Р. и М.С. вновь возник конфликт. Он видел, как А.Р. дважды ударил М.С. рукой по лицу. От этих ударов М.С. не падал, а остался сидеть на диване. В ответ М.С. привстал и нанес А.Р. удар в голову. Он подскочил к ним и стал разнимать. В этот момент М.С. ударил его кулаком по лицу. После чего он повалил М.С. на диван, взял того «за грудки» и прижал к стене, чтобы тот успокоился. Затем отпустил М.С. и начал отходить от него, в это время тот подставил ему подножку, от чего он упал на пол. Он поднялся на ноги, подошел к М.С. и два раза ударил его рукой по лицу, от чего у М.С. из носа пошла кровь. В ответ М.С. ударил его рукой в лицо и попал в область верхней губы слева. От удара он упал на диван. Когда встал с дивана, то увидел в руках у М.С. нож, который имел наборную рукоятку и клинок сантиметров 20-25. Он испугался и, схватив костыль потерпевшего, ударил им М.С. по руке, выбив у него нож, а затем нанес тому удар ногой в голову и толкнул его на диван, где ударил того костылем по ягодицам, после чего вернулся на кухню. Пожилой женщины уже не было. Когда она ушла, не знает. Вскоре снова услышал крик из комнаты. Л.Ю. сказал: «он его убьет». Он зашел в комнату и увидел, что А.Р. долбит ногой в голову М.С., который в это время лежал на полу и отмахивался от А.Р. рукой. Он схватил А.Р. за капюшон и вытолкнул на лестничную клетку. После этого они с Д.С. вышли на улицу. А.Р. уже не было. Они зашли в магазин, купили еще спирта, а затем направились к их знакомой. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что к ним домой приехали сотрудники полиции. Он пришел домой, где его задержали. Впоследствии ему рассказали, что М.С. скончался.

Он не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего ладошкой, когда разнимал их с А.Р., один раз пнул потерпевшего ногой в голову, когда увидел у него в руках нож, после чего толкнул его на диван и ударил костылем по ягодицам. М.С. он не душил и повода конфликтовать с М.С. у него не было. В тот момент, когда он наносил удары потерпевшему, в комнате кроме него, А.Р. и М.С., также находился Д.С., который должен был все видеть.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого Шиповалова А.П. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К.М. пояснила суду, что погибший М.С. ее отец. Несколько лет назад он переехал жить в Россию из Узбекистана. Отец в молодости служил в армии в Узбекистане, но в каких-либо боевых действиях не участвовал. Охарактеризовать его может только с положительной стороны: добрый, общительный, отзывчивый, всегда старался всем помочь, был очень талантливым человеком, увлекался музыкой. Последнее время проживал один. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причиненные потерпевшему телесные повреждения и побои.

Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что он проживает в двухкомнатной квартире <адрес>. Одну из своих комнат сдает квартирантам. 22 октября 2012 года днем к нему домой пришли пожилая женщина, с которой он не знаком и М.С., который хотел снять у него комнату. Через некоторое время к нему в гости также пришли его знакомые Шиповалов А.П., Д.С. и А.Р., которые вместе с М.С. в его комнате стали распивать спиртное. Женщина вскоре ушла. Шиповалов, Д.С. и А.Р. до этого с М.С. знакомы не были. Между Шиповаловым, А.Р. и М.С. завязался словесный конфликт. Шиповалов стал обвинять М.С. в том, что когда он служил в Чеченской Республике, там видел М.С., который якобы был на стороне чеченцев. Ему этот разговор не понравился и он вышел в кухню. Д.С. остался в комнате вместе с А.Р., Шиповаловым и М.С.. На кухне он поставил воду, чтобы сварить пельмени. Находясь в кухне, услышал, как в комнате как будто кто-то упал. Затем к нему на кухню зашел А.Р., у которого на переносице была кровь. А.Р. попросил тряпку, чтобы вытереть кровь, при этом сказал, что ударился о стол. Подробностей того как ударился, А.Р. не рассказывал. Он оторвал ему рукав от рубахи и дал вытереть им кровь. После этого спустя короткий промежуток времени на кухню пришел Д.С.. А.Р. ушел в ванную, чтобы умыться, после чего вернулся обратно в комнату. В комнате остались М.С., А.Р. и Шиповалов. Дверь в комнате была закрыта. Был слышен лишь разговор между ними на повышенных тонах. Он накормил Д.С.. Примерно через 20-30 минут после того как он ушел из комнаты, в кухню зашел Шиповалов и сказал Д.С. собираться. Он ориентируется по времени, потому что с того момента, как ушел из комнаты, успел сварить пельмени, Д.С. успел поесть, выпить немного чая. Когда вышел из кухни, чтобы проводить Д.С. и Шиповалова, увидел в комнате лежащего на полу в крови М.С.. Где в этот момент находился А.Р. не помнит, так как не обратил на это внимание. Он стал выяснять у Шиповалова, убил он М.С. или нет. На что Шиповалов ответил, что ничего страшного, «очухается». Как он понял, между ними произошла драка. Затем все ушли. Он подошел к потерпевшему, который лежал на полу, и потрогал у него пульс на сонной артерии. Пульса не почувствовал, но услышал хрипы. Он понял, что это уже предсмертные хрипы. Минут через пять хрипы прекратились. В этот момент из соседней комнаты вышла его квартирантка Б.У.. Она посмотрела на М.С. и сказала, что тот умер. Затем пошла звать соседей, чтобы те вызвали сотрудников полиции.

Свидетель А.Р. подтвердил эти показания и пояснил, что 22 октября 2012 года встретился со своими знакомыми Шиповаловым и Д.С., с которыми сперва «колымил», а затем распивал спиртные напитки. Затем они взяли спирт и решили пойти в гости к Л.Ю.. Когда пришли, то в квартире у Л.Ю. находился ранее им не знакомый М.С. и пожилая женщина. Они стали вместе выпивать в комнате у Л.Ю., разговаривали, женщины с ними не было, когда она ушла, не знает. Через некоторое время между Шиповаловым и М.С. возник конфликт. В это время в комнате кроме них находились Д.С., который смотрел телевизор. Л.Ю. перед этим ушел на кухню. Конфликт начался из-за того, что Шиповалов стал обвинять М.С. в том, что когда служил в Чеченской Республике, там видел М.С., который якобы был на стороне чеченцев, а теперь причастен к вере Иеговой. Шиповалов сказал М.С.: «ты - предатель» и начал его бить, нанося тому удары по лицу и телу, от которых М.С. опрокинулся на диван. Он в тот момент находился рядом, встал с дивана, чтобы ему случайно не попало. Когда вставал, М.С. подставил ему подножку, от которой он упал и ударился носом о край стола, у него потекла кровь. Шиповалов наносил удары М.С. руками и ногами по всему телу. Он тоже хотел побить М.С. за то, что из-за него разбил нос, но Шиповалов его оттолкнул и сказал: «это мое дело». Во время конфликта М.С. сидел на диване. Шиповалов стоял напротив него. Сначала Шиповалов бил М.С. кулаками в лицо. Он видел, как Шиповалов «забивал» М.С., лично видел, как Шиповалов нанес М.С. несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После того, как он упал, пытаясь нанести М.С. удар, то встал и пересел на другой диван. В это время Шиповалов бил М.С. ногами по лицу. М.С. при этом по-прежнему сидел на диване. От этих ударов М.С. падал на диван. Он также видел, как потерпевший боролся с Шиповаловым и пытался оказывать ему сопротивление. Все это время Д.С. находился с ними в комнате, а Л.Ю. был на кухне. После этого он вышел из комнаты и пошел на кухню, где Л.Ю. дал ему старую рубашку, чтобы он вытер кровь. Он пошел в ванну, умылся холодной водой, после чего вернулся в комнату, где увидел, что под столом лежит М.С.. Из носа и рта потерпевшего текла кровь. В этот момент в комнате с потерпевшим находился один Шиповалов, который сказал, что потерпевший притворяется. Д.С. в это время в комнате с ними уже не было, он перед этим ушел на кухню. Шиповалов подошел к М.С., стал того трясти и просить, чтобы тот встал. М.С. ему ничего не отвечал. Глаза у него были закрыты. Он хрипел, кровь у него шла пузырями из носа и изо рта. М.С. не шевелился. После этого в комнату заходил Л.Ю., который увидев лежащего потерпевшего, стал кричать на них, после чего он, Д.С. и Шиповалов ушли из квартиры.

Свои показания свидетель А.Р. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым(том 1 л.д.190-195), в ходе которой пояснил, что первым словесный конфликт с М.С. начал Шиповалов, который первым стал избивать М.С., после чего он два раза ударил М.С. по лицу и больше ударов М.С. не наносил, так как М.С. поставил ему подножку, он упал, ударился спинкой носа о стол, у него пошла кровь, сначала он ее вытирал, а потом ушел в ванную. Находясь в комнате, видел, как Шиповалов нанес М.С. около шести ударов кулаками по лицу в начале конфликта, затем, когда вытирал кровь, Шиповалов нанес два удара ногами по лицу М.С. в область челюсти, а затем взял костыль и нанес им удары по спине и по ягодицам погибшего. После этого он вышел в ванную комнату, а когда вернулся, то М.С. уже лежал на полу.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.С. подтвердил эти показания свидетелей Л.Ю. и А.Р. и пояснил, что 22 октября 2012 года в дневное время он совместно с А.Р. и Шиповаловым пришли в квартиру к Л.Ю., где находилась незнакомая ему женщина и мужчина по имени М.С.. Все вместе стали употреблять спиртное, кроме женщины, которая все время находилась на кухне и с ними не общалась. В комнате между А.Р., Шиповаловым и М.С. произошел конфликт. Он и Л.Ю. в этом конфликте участия не принимали. Видел, как М.С. ударил своими ногами по ногам А.Р., отчего тот упал на пол, при этом разбил нос и у него пошла кровь. Шиповалов сказал, что сам разберётся с М.С., после чего стал замахиваться руками на потерпевшего, но тот, сидя на диване, нанес удар ногой в область груди Шиповалову, от которого тот упал на пол. Шиповалов, поднявшись на ноги, сразу накинулся на М.С., сидящего на диване, напрыгнул на него, после чего они оба повалились на диван, и Шиповалов стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу, по телу, но куда именно, он не видел, так как Шиповалов находился к нему спиной, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Шиповалов бил М.С. из чувства обиды, называл его предателем. Сколько ударов Шиповалов нанес М.С., не знает. Все это время он находился в комнате. Л.Ю. был в кухне, варил пельмени и не присутствовал при драке. Л.Ю. вышел, когда еще никто никому не нанес ни одного удара. А.Р. в этот момент в комнате уже не было, так как тот в ванной смывал кровь. Примерно через одну минуту после того как А.Р. вышел из комнаты, он также пошел на кухню. Во время конфликта он видел, как Шиповалов схватил костыль и замахнулся им на М.С., но нанес он им удар или нет, не знает. Находясь в помещении кухни совместно с Л.Ю. слышали из комнаты крики А.Р., Шиповалова и М.С.. Находился на кухне 15-20 минут. Когда затем он и Л.Ю. заглянули в комнату, то увидели М.С., лежащего на полу в крови.

Как следует из показаний свидетеля Б.У., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.172-175, 176-177), она проживала в съемной комнате в <адрес>. Хозяин квартиры Л.Ю. проживал в соседней комнате. Дверь в ее комнате всегда закрыта на замок. Если дверь комнаты закрыта и работает телевизор, то происходящее в соседней комнате она не слышит. В день совершения преступления она утром вернулась домой с работы и легла спать. Весь день спала. Никакого шума не было. Вечером проснулась и пошла в туалет. Когда проходила мимо комнаты Л.Ю., он подозвал ее, она вошла в комнату и увидела мужчину, лежащего на полу в крови. Она спросила Л.Ю., жив ли тот, на что Л.Ю. ответил, что не знает и попросил вызвать полицию. Она побежала к соседям по лестничной площадке и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Е.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.159-163), следует, что она проживает по соседству с Л.Ю.. Поздней осенью, точную дату уже не помнит, возможно, в октябре, находилась дома. Вечером около 20 часов к ней пришли соседи из кв.№ - Д.Э. и Ю.И., и сказали, что к ним прибежала девушка - узбечка из кв.№ и сказала, что кого-то бьют, избивают или убили, что нужно вызывать полицию. Прежде чем вызвать полицию она и Ю.И. вошли в квартиру Л.Ю., где в комнате увидели мужчину, лежащего на полу в крови. Признаков жизни тот не подавал. Л.Ю. пояснил ей, что у него были «М» и «К», он сам был на кухне с Д.С., сказал, что ничего не понял, что у них произошло. Л.Ю. находился в шоковом состоянии. Она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Ю.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.164-167), пояснил, что по соседству с ним проживает Л.Ю. Одну комнату в его квартире снимает семья из <адрес>. К Л.Ю. в гости часто приходили Д.С., «К» и «С». 22 октября 2012 года вечером к ним прибежала девушка-узбечка, которая проживает в квартире Л.Ю., и сказала, что кого-то убили. Он позвал Е.Г. и вместе с ней вошел в квартиру к Л.Ю., где на полу увидел труп мужчины в крови. Он спросил у Л.Ю. - «Д.С. бил?». На что Л.Ю. ответил, что Д.С. не бил, а бил «С» и «К».

Свидетель Д.Э., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.168-171), дала показания, аналогичные пояснениям свидетелей Ю.И. и Е.Г.

Свидетель Л.Ю. пояснил суду, что под прозвищем «С» он имел в виду подсудимого Шиповалова А.П., а под прозвищем «К» - А.Р., у которого нет одной руки.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО НОБ СМЭ С.К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.205-206), расположение и характер обнаруженной тупой травмы шеи М.С. дает основание полагать, что образовалась она от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть предплечье, кулак. Не исключено, что данная травма могла возникнуть вследствие сдавливания шеи тупым твердым предметом(предплечьем).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Е.В. подтвердил эти показания и уточнил, что с полученными телесными повреждениями в области шеи потерпевший М.С. мог в течение продолжительного периода времени находиться в сознании и совершать активные действия, в том числе разговаривать и передвигаться, до того момента, когда отек слизистой оболочки гортани, надгортанника, голосовых связок не привел к полному смыканию голосовых связок с закрытием просвета дыхательных путей и смерти потерпевшего. Этот период времени мог исчисляться от 30 минут до трех часов. По характеру имеющихся у потерпевшего на шее телесных повреждений можно предположить, что тупая травма шеи могла быть причинена М.С. в результате удара в шею кулаком, ногой или, как указано в обвинительном заключении, при обхвате и зажатии шеи потерпевшего предплечьем руки и сдавливании ее. При этом вероятнее всего в месте сдавливания могла располагаться косточка предплечья или кисть руки, поскольку имевшийся на шее потерпевшего кровоподтек мог образоваться от выступающей части тела человека с ограниченной поверхностью.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что с погибшим М.С. он был знаком более 15 лет. Потерпевший был художником, творческим человеком. М.С. более четырех лет принимал участие в строительстве храма. Был прямым, честным и добрым человеком.

Свидетель Б.Б. пояснил суду, что М.С. был слабым, безвольным, неконфликтным человеком. Никогда не обсуждал агрессивные военные темы, сам бы никогда не стал проявлять агрессию.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. пояснил, что М.С. знал давно и может сказать, что тот очень хороший человек. Потерпевший интересовался искусством, учил его рисовать. М.С. был неконфликтным человеком, он не слышал, чтобы тот когда-нибудь кому-то говорил что-то плохое. Потерпевший не был физически сильным, к тому же хромал.

Свидетель Г.Э. пояснил суду, что был знаком с М.С. примерно около года. Видел его в церкви. Тот всегда помогал ему, учил. Был добрый, верующий человек.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего(том 1 л.д.15-20, 21-24), согласно которым объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в ходе осмотра на полу комнаты обнаружен труп потерпевшего М.С. с многочисленными телесными повреждениями в области шеи и головы,

-протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого Шиповалова была изъята одежда, в которой тот находился 22 октября 2012 года в <адрес> - свитер, кроссовки, джинсы(том 1 л.д.47-50),

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №(том 1 л.д.112-120), согласно которому на свитере и правом кроссовке подсудимого Шиповалова А.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.С.. Происхождение этих следов крови от подсудимого и свидетеля А.Р. исключается,

-заключением эксперта №(том 1 л.д.97-103), согласно которому смерть М.С. наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся кровоподтеком на передней поверхности шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, кровоизлияниями и отеком стенки гортани, надгортанника, голосовых связок, в результате чего произошло закрытие дыхательных путей на уровне гортани с развитием механической асфиксии.

Данная травма шеи является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при экспертизе трупа М.С. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана у наружного угла левого глаза,

-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы(том 2 л.д.80-92), согласно которому все имевшиеся у М.С. повреждения головы, шеи, и правой верхней конечности причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов). В повреждениях не отобразились свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому установить каким именно предметом(предметами), а также одним или разными предметами причинены повреждения, не представляется возможным, однако не исключено их образование «от ударов руками, ногами и неустановленным тупым предметом».

Количество повреждений головы - одна ушибленная рана у наружного угла левого глаза, множественные(не менее 5-ти) кровоподтеки лица с переходом на ушные раковины и подчелюстную область с множественными(не менее 3-х) ссадинами в подчелюстной области на фоне данных кровоподтеков, кровоизлияния окологлазничной клетчатки, свидетельствуют о том, что они образовались от не менее 6-ти (возможно более)ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Наличие одного кровоподтека, расположенного на передней поверхности шеи в верхней и средней трети по условной срединной линии «в большей степени слева» с кровоизлияниями в кожу, подлежащие - подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности шеи по условной срединной линии «в большей степени слева», в мягкие ткани в окружности гортани, в слизистую и подслизистую оболочки гортани, в области надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, свидетельствует о том что, они образовались, вероятнее всего от одного (возможно более) воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе тупым твердым предметом в область шеи слева в направлении спереди назад, так и при обхвате и зажатии шеи потерпевшего предплечьем нападавшего.

Исходя из выше указанного механизма образования всех имевшихся у М.С. повреждений головы, шеи и правой верхней конечности, можно полагать, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Все имевшиеся у потерпевшего М.С. телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает их характер: ушибленная рана с кровоподтечными краями, кровоизлияния в окологлазничной клетчатке темно-красного цвета, кровоподтеки красновато-синюшного цвета, ссадины с буровато красной корочкой ниже уровня окружающей кожи, в мягких тканях шеи - кровоизлияния с реакцией воспаления (пристеночное содержание клеток белой крови).

Не исключено, что данные повреждения головы и тыльной поверхности правой кисти могли образоваться 22 октября 2012 года в период с 18 до 20 часов.

Красновато-синюшный цвет кровоподтека на передней поверхности шеи на фоне «припухлости» мягких тканей, микроскопическая картина из области кровоизлияний в коже, мягких тканей шеи и стенки гортани свидетельствуют о том, что давность образования выше указанной тупой травмы шеи не менее 30 минут, но не более 3-х часов от момента причинения до наступления смерти.

Кровоподтек на передней поверхности шеи в верхней и средней трети по условной срединной линии «в большей степени слева», «диффузно очаговые» кровоизлияния в коже, подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности шеи по условной срединной линии «в большей степени слева», «насыщенные разлитые» кровоизлияния в мягких тканях в окружности гортани, «разлитые» кровоизлияния в слизистой и подслизистой оболочке гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, составляют единую закрытую тупую травму шеи, приведшей к выраженному отеку слизистой оболочки надгортанника, голосовых связок, стенки гортани со смыканием голосовых связок и развитием угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), в связи с чем, оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека(п.6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» -приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

После причинения подобной закрытой тупой травмы шеи, может развиться утрата сознания, в период которой совершение потерпевшим активных действий невозможно. Экспертным путем установить имела ли место потеря сознания у М.С. в момент причинения ему закрытой тупой травмы шеи(либо после таковой), и мог ли он совершать активные действия при этом, не представляется возможным.

Ушибленная рана у наружного угла левого глаза, имевшаяся у М.С., обычно у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью, так как, согласно п.п.8.1. и 8.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №194н, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем(временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, поэтому в причинной связи со смертью не состоит.

Имевшиеся у М.С. повреждения головы:множественные («не менее 5-ти) кровоподтеки лица с переходом на ушные раковины и подчелюстную область с множественными («не менее 3-х») ссадинами в подчелюстной области на фоне данных кровоподтеков, ссадина тыльной поверхности правой кисти ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №194н., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Как следует из протокола допроса свидетеля - врача анестезиолога МКУЗ ССМП Д.Ю., биологическая смерть М.С. была констатирована 22 октября 2012 года в 21 час 21 минуту.

Причиной смерти М.С. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате полученной потерпевшим закрытой тупой травмы шеи в виде: Кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияний в коже, подкожно-жировой клетчатке, мышцах передней поверхности шеи, в мягких тканях в окружности гортани, в слизистой и подслизистой оболочке гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, осложнившейся выраженным отеком слизистой оболочки гортани, надгортанника, голосовых связок, приведшего к полному смыканию голосовых связок с закономерным закрытием просвета дыхательных путей на уровне гортани,

-протоколом явки с повинной Шиповалова А.П.(том 1 л.д.28-29), в той ее части, из которой следует, что во время распития спиртного между ним и М.С. произошел конфликт, так как ему не понравилось отношение потерпевшего к войне в Чечне. Во время конфликта он хватал потерпевшего за грудки и нанес тому два удара правой рукой в лицо. М.С. поставил ему подножку и он упал на пол. Поднявшись, ударил М.С. рукой по лицу и костылем, после чего нанес тому удар ногой по лицу, а затем, когда уходил из квартиры, и потерпевший лежал на полу, то еще раз пнул его,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Шиповалова А.П. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.С..

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении выше указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Д.С., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.196-199, 200-201, 202-204), в той их части, из которой следует, что он видел как М.С. ударил своими ногами по ногам А.Р., отчего тот упал на пол, при этом разбил нос и у него пошла кровь. После чего Шиповалов подошел к потерпевшему и стал замахиваться руками на М.С., но тот, сидя на диване, нанес удар ногой в область груди Шиповалову, который стоял напротив него, отчего Шиповалов упал на пол. Шиповалов, поднявшись на ноги, сразу накинулся на М.С., сидящего на диване, напрыгнул на него, после чего они оба повалились на диван и Шиповалов стал наносить М.С. удары кулаками по лицу, по телу, но куда именно, он не видел, так как Шиповалов находился к нему спиной. Шиповалов бил М.С. из чувства обиды, называл его предателем. Затем Шиповалов обхватил предплечьем правой руки шею М.С., навалился на него и стал сдавливать её на протяжении нескольких секунд. При этом Шиповалов сдавливал шею потерпевшему больше с левой стороны. М.С. сопротивлялся, отпинывался от Шиповалова, махал руками. Все это длилось около одной минуты. Также видел как Шиповалов схватил костыль и замахнулся им на М.С., после чего он вышел из комнаты на кухню, где находился с Л.Ю. 15-20 минут, а когда затем вернулся в комнату, то увидел М.С., лежащего на полу в крови.

Признавая показания свидетеля Д.С. Д.С. в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них данные о действиях подсудимого подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями свидетеля А.Р., из которых следует, что между подсудимым и М.С. возник конфликт по поводу боевых действий в Чечне, в ходе которого он видел, как Шиповалов наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также бил того костылем. После того как он вернулся из ванной комнаты, где смывал идущую у него из носа кровь, он увидел, что Шиповалов сидел в комнате, а потерпевший лежал в крови на полу. После этого он, Шиповалов и Д.С. ушли из квартиры.

Свои показания свидетель А.Р. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой уверенно пояснил, что он видел как Шиповалов наносил многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в том числе нанес М.С. два удара ногами в область челюсти, а также наносил костылем удары потерпевшему.

Данные показания свидетелей Д.С. и А.Р. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Ю., согласно которым он сразу ушел из комнаты на кухню когда между Шиповаловым и потерпевшим возник конфликт по поводу Чечни, после чего он слышал как кто-то упал в комнате, после чего к нему на кухню зашел А.Р., у которого из носа текла кровь, а затем, через несколько минут из комнаты пришел к нему Д.С.. В этот момент в комнате с потерпевшим оставался подсудимый. После чего, спустя какой-то промежуток времени, зайдя в комнату увидел М.С., который лежал на полу и хрипел, возле головы у потерпевшего была кровь. В комнате в это время находился подсудимый. Как он понял, у Шиповалова с потерпевшим произошла драка. Он стал выяснять у подсудимого, убил он потерпевшего или нет. На что Шиповалов ему ответил, что ничего страшного, потерпевший «очухается». После чего подсудимый ушел из квартиры.

Признавая выше изложенные показания свидетелей Д.С., А.Р. и Л.Ю. о действиях подсудимого при совершении преступления наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что изложенные в них данные согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе заключением основной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, в результате которой от механической асфиксии наступила смерть М.С., могли быть тому причинены при указанных ими обстоятельствах, в том числе в результате нанесенных подсудимым ударов руками и ногами, а также в результате обхвата и сдавливания шеи потерпевшего своим предплечьем, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что свои показания о действиях подсудимого при совершении указанного преступления, согласно которым именно у Шиповалова имел место конфликт с потерпевшим по поводу боевых действий в Чечне, в ходе которого именно подсудимый «напрыгнул» на М.С. и нанес тому многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область челюсти М.С., после чего подсудимый обхватывал своим предплечьем шею потерпевшего и сдавливал ее, при этом в большей степени именно с левой стороны, где затем у М.С. и была обнаружена закрытая тупая травма шеи, свидетели А.Р., Д.С. и Л.Ю. дали на следующий день после совершенного подсудимым преступления, и затем, будучи неоднократно допрошенными по этим обстоятельствам в ходе всего предварительного следствия, последовательно и уверенно подтверждали их, в том числе в ходе очной ставки, которая проводилась между свидетелем А.Р. и подсудимым.

Признавая достоверными эти пояснения свидетеля Д.С., суд также учитывает и то обстоятельство, что будучи допрошенным на следующий день по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, еще до проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего М.С., он указал, что подсудимый сдавливал шею потерпевшему М.С. больше с левой стороны, что на тот момент никому известно не было и нашло свое подтверждение заключениями основной и повторной судебно-медицинских экспертиз, установивших, что имевшийся на шее потерпевшего кровоподтек действительно расположен на шее потерпевшего в большей степени слева, что по убеждению суда свидетельствует о достоверности и правильности данных свидетелем Д.С. показаний в этой части.

В этой связи суд считает наиболее правильными и полными пояснения указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку изложенные в них данные об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления согласуются между собой и подтверждаются показаниями друг друга, являются последовательными и подробными, даны ими добровольно и самостоятельно спустя короткий промежуток времени после совершенного подсудимым преступления.

Суд отмечает, что между подсудимым и указанными свидетелями имели место приятельские отношения и причин для оговора ими подсудимого в совершении выше указанного преступления судом не установлено, в связи с чем суд считает несостоятельными и голословными утверждения подсудимого Шиповалова о том, что свидетели Л.Ю., А.Р. и Д.С. оговаривают его в совершении данного преступления.

Оценивая показания свидетеля Д.С. в ходе судебного разбирательства, в той их части, где он стал утверждать, что не видел как Шиповалов наносил удары потерпевшему и душил своим предплечьем за шею потерпевшего М.С. и дал такие показания в состоянии опьянения, поскольку следователь его запутала, суд их находит недостоверными и данными им с целью оказания помощи подсудимому, с которым он находиться в хороших приятельских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что по указанным обстоятельствам свидетель Д.С. был неоднократно допрошен на стадии предварительного следствия. Им были даны по делу последовательные и подробные показания. При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Д.С. уверенно и подробно неоднократно пояснял про обстоятельства, при которых подсудимый Шиповалов наносил удары потерпевшему и душил М.С., обхватив своим предплечьем шею потерпевшего. Сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л.Ю. и А.Р., а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, в той их части, из которой следует, что во время его конфликта с потерпевшим свидетель Д.С. находился с ними в одной комнате и все видел, в том числе подсудимый подтвердил, что он действительно наносил удары потерпевшему руками и ногами в голову.

Кроме того, эти показания свидетеля Д.С. объективно подтверждаются заключением основной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о причинах смерти потерпевшего и механизме причинения ему телесных повреждений суд находит правильным, а также показаниями об этом экспертов С.К. и Е.В., из которых следует, что имевшиеся у потерпевшего М.С. на шее телесные повреждения могли быть причинены ему при указанных свидетелем Д.С. обстоятельствах, в том числе от ударов, а также в результате обхвата шеи потерпевшего предплечьем и ее сдавливания.

Судом проверялась версия свидетеля Д.С. о том, что показания на следствии им были даны в состоянии опьянения и следователь его запутала, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По этим обстоятельствам судом была допрошена следователь Масалова, которая пояснила, что во время допросов свидетели А.Р., Д.С. и Л.Ю., а также подсудимый, нормально ориентировались в окружающей обстановке, вели себя адекватно и отвечали ей уверенно. Все свои показания свидетель Д.С. давал самостоятельно. Протокол допроса был записан с его слов. Он с ним лично ознакомился и подписал. Никаких возражений со стороны свидетеля по поводу правильности изложения следователем его показаний не было. При допросе от А.Р. и Д.С. чувствовался остаточный запах алкоголя, но их допрос производился на следующий день после употребления ими алкоголя, спустя значительный промежуток времени, поэтому все они в состоянии алкогольного опьянения не находились. Эти пояснения следователя М.С. суд находит правильными, поскольку из материалов дела следует, что свидетель Д.С. на следствии был допрошен неоднократно, в том числе спустя значительный промежуток времени после его первого доставления в отдел полиции, и в течение всего предварительного следствия давал по делу последовательные показания, в которых уверенно пояснял, что видел, как подсудимый бил потерпевшего, а также душил М.С..

Из материалов уголовного дела следует, что ранее свидетель Д.С. имел травму головы, о чем он указывал в своих показаниях. Однако, по убеждению суда, данное обстоятельство никак не повлияло на правильность и достоверность данных им показаний на стадии предварительного следствия, поскольку судом установлено, что на стадии предварительного и судебного следствия свидетель Д.С. вел себя адекватно, самостоятельно и уверенно давал по делу последовательные и подробные показания, достоверность и правильность которых подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу, а его последующие утверждения в суде, что он не видел как подсудимый наносил удары и душил потерпевшего М.С., суд расценивает как его желание оказать помощь Шиповалову, с которым он находится в хороших отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Судом установлено, что свидетели Л.Ю., А.Р. и Д.С. в момент причинения подсудимым потерпевшему М.С. телесных повреждений находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые незначительные противоречия в их показаниях суд объясняет именно этим их состоянием, в результате которого они отдельные детали и моменты происходящего не помнят, однако в целом и главном указанные свидетели на стадии предварительного следствия давали по делу последовательные и подробные показания, которые суд находит наиболее правильными, а изложенные в них данные, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно у подсудимого с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Шиповалов наносил потерпевшему удары руками и ногами, в том числе в область челюсти, а также бил потерпевшего костылем и душил его.

Суд считает неправильными пояснения свидетеля Л.Ю. в судебном заседании о том, что Д.С. по его мнению не видел действий подсудимого во время причинения им телесных повреждений потерпевшему М.С., так как ушел из комнаты вскоре после него, поскольку из показаний подсудимого, а также свидетелей А.Р. и Д.С. следует, что последний находился в комнате во время причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему М.С. и видел все происходящее.

Давая оценку всем показаниям свидетеля А.Р., суд считает наиболее правильными его пояснения на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он действительно перед уходом в магазин за спиртным ударил потерпевшего рукой в лицо, а затем, после возвращения из магазина, когда потерпевший поставил ему подножку и он разбил нос, то еще два раза ударил потерпевшего рукой в лицо, поскольку эти свои показания на стадии предварительного следствия он давал самостоятельно и добровольно и изложенные в них данные нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями об этом подсудимого Шиповалова, а также протоколом очной ставки между подсудимым и А.Р., в ходе которой последний подтвердил указанные обстоятельства.

При этом суд пришел к выводу, что в результате указанных действий А.Р. не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.С., поскольку ударов в шею потерпевшего А.Р. не наносил и достоверных данных об этом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не свидетельствуют об этом и показания подсудимого, согласно которым А.Р. якобы наносил ногами удары потерпевшему по голове, поскольку из показаний подсудимого следует, что он не видел, чтобы А.Р. при этом наносил удары ногами в шею потерпевшего, а сам А.Р. последовательно отрицает факт нанесения им каких-либо ударов ногами в голову потерпевшего М.С..

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р. наносил удары в шею потерпевшего М.С. в материалах уголовного дела нет и судом они не исследовались. Согласно заключениям основной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, на голове у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его последующей смерти. В этой связи суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что именно в результате действий А.Р., а не его, потерпевшему была причинена тупая травма шеи и наступила смерть М.С..

Оценивая все показания подсудимого, суд считает наиболее правильными его пояснения на стадии предварительного следствия, данные им в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, в той их части, из которой следует, что между ним и потерпевшим М.С. возникла словесная ссора, в ходе которой он наносил потерпевшему удары кулаками и ногами в голову, а также костылем по конечностям М.С., поскольку изложенные в них обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом свидетелей Л.Ю., А.Р. и Д.С., в той их части, из которой следует, что именно у подсудимого произошел с потерпевшим конфликт по поводу боевых действий в Чеченской Республике, в ходе которого подсудимый обвинял М.С., что тот воевал на стороне боевиков, и именно подсудимый после этого наносил потерпевшему многочисленные удары руками и ногами в голову, в том числе пинал М.С. ногами в область челюсти, а также замахивался и бил того костылем.

Остальные пояснения подсудимого, из которых следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел и закрытую тупую травму шеи тому не причинял, ссоры и конфликта между ними не было, неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал и потерпевшего за шею предплечьем своей руки не обхватывал и не душил, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Так, утверждения подсудимого о том, что никакой ссоры и конфликта между ним и потерпевшим не было и мотива причинять М.С. тяжкий вред здоровью он не имел, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Л.Ю., А.Р. и Д.С., в той их части, из которой следует, что именно между подсудимым и М.С. возник конфликт по поводу боевых действий в Чеченской Республике, в ходе которого именно Шиповалов называл потерпевшего предателем и затем наносил тому удары руками и ногами по голове и телу, а также бил того костылем и душил потерпевшего, что объективно подтверждается заключением основной и повторной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате нанесения ему ударов руками и ногами, а также при обхвате и зажатии шеи потерпевшего предплечьем нападавшего.

Утверждения подсудимого о том, что он никаких ударов М.С. в область шеи не наносил и потерпевшего своим предплечьем за шею не обхватывал и не душил его, опровергаются показаниями свидетеля Д.С. на стадии предварительного следствия, которые суд находит наиболее правильными и достоверными, из которых следует, что именно подсудимый наносил М.С. многочисленные удары руками, а также он видел, как подсудимый обхватывал и сдавливал шею потерпевшего своим предплечьем, что подтверждается и согласующимися с ними показаниями свидетеля А.Р., согласно которым он также видел, как подсудимый наносил М.С. удары руками в голову, а также ногами в область челюсти, что нашло свое подтверждение показаниями экспертов С.К. и Е.В., и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривается, что имевшаяся у потерпевшего закрытая тупая травма шеи могла быть причинена тому от ударов руками и ногами, а также при обхвате шеи предплечьем нападавшего и ее сдавливания.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения подсудимого о том, что после нанесения ударов потерпевшему в голову, он сразу вышел на кухню, где разговаривал со свидетелем П. и в комнате с потерпевшим оставался А.Р., который по утверждению Шиповалова в это время и причинил М.С. телесные повреждения, от которых затем наступила смерть потерпевшего. Показания подсудимого в этой части опровергаются пояснениями свидетеля П., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что из квартиры Л.Ю. она ушла около шести часов вечера и поэтому, как установлено судом, разговаривать на кухне с подсудимым в указанное им время не могла. Данное обстоятельство подтверждается показаниями об этом свидетелей Л.Ю., Д.С. и А.Р., в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, из которых следует, что подсудимый при указанных им обстоятельствах из комнаты не выходил и с П. не разговаривал.

Действительно, в помещении кухни имел место разговор между подсудимым и свидетелем П., который, как установлено судом, произошел ранее в шестом часу вечера еще до ухода подсудимого, А.Р. и Д.С. в магазин по просьбе потерпевшего за приобретением спиртного. После их возвращения из магазина П. в квартире уже не было, что усматривается из ее показаний в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимого Шиповалова она увидела первый раз 22 октября 2012 года. С погибшим М.С. познакомилась при строительстве храма. Он жил там до тех пор пока не сломал ногу и не стал инвалидом. После этого его выгнали и жить ему было негде. Поэтому они с ним пришли по <адрес> для того, чтобы найти ему квартиру. Хозяин квартиры согласился пустить М.С. и сказал, что тот может у него пожить. Тогда они с М.С. пошли в магазин, а когда вернулись, она осталась на кухне варить пельмени, а М.С. с хозяином пошли в комнату разговаривать. Когда уходили в магазин, в квартире оставался один хозяин, а когда вернулись, там был подсудимый и еще двое мужчин. Все мужчины разговаривали в комнате, о чем они говорили, не слышала, потому что между кухней и комнатой глухая стена, но почувствовала, что в комнате происходит какой-то спор. Через некоторое время к ней на кухню зашел Шиповалов. Они немного поговорили, после чего он ушел обратно в комнату. Когда она сварила пельмени, отнесла их в комнату, там находились только М.С. и хозяин квартиры, остальных мужчин уже не было. Никаких телесных повреждений у М.С. она не видела. М.С. лежал на диване, было видно, что ему плохо. Он сказал ей: «Хорошие ребята, проверочку мне сделали. Они меня били, они меня могли убить». Она поставила тарелку с пельменями и около шести часов вечера ушла домой, потому что было уже поздно.

Оценивая все выше изложенные доказательства по делу, суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку судом достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым Шиповаловым имела место ссора, в ходе которой подсудимый стал обвинять М.С. в том, что тот якобы воевал на стороне чеченских боевиков. Именно в ходе ссоры у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя который, подсудимый нанес многочисленные сильные удары потерпевшему руками и ногами по голове, шее и туловищу, а затем обхватил шею потерпевшего своим предплечьем и сдавил ее. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему М.С. была причинена закрытая тупая травма шеи, в результате которой развилась механическая асфиксия и впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Количество имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в области шеи, их локализация и механизм их образования указывают о том, что подсудимый при их причинении осознавал, что своими действиями наносит М.С. телесные повреждения в жизненно-важную часть тела человека – его шею, и в результате этих действий М.С. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал этого, что подтверждается заключениями основной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в области шеи потерпевшего имелась закрытая тупая травма, приведшая к механической асфиксии и смерти М.С., а также показаниями об этом свидетелей Д.С. и А.Р., в той их части, из которой следует, что именно подсудимый наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове и ногами в область челюсти. При этом из показаний А.Р. следует, что подсудимый «забивал» потерпевшего, а свидетель Д.С. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые судом признаны наиболее достоверными и правильными, уверенно и последовательно утверждал, что подсудимый обхватывал и зажимал шею потерпевшего своим предплечьем, наваливался на М.С. и душил его.

Характер и интенсивность насилия, которое во время конфликта применил подсудимый Шиповалов в отношении потерпевшего, в ходе которого наносил тому многочисленные удары в голову, в том числе ногами в область челюсти, а также обхватывал шею М.С. своим предплечьем и душил его, указывают о том, что подсудимый действовал с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью М.С., опасного для жизни человека, поскольку именно в результате указанных действий подсудимый причинил М.С. закрытую тупую травму шеи, сопровождавшуюся кровоподтеком на передней поверхности шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани гортани, кровоизлияниями и отеком стенки гортани, надгортанника, голосовых связок, в результате чего произошло закрытие дыхательных путей на уровне гортани с развитием механической асфиксии, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно подсудимый Шиповалов А.П., и никто другой, умышленно причинил потерпевшему М.С. выше указанную закрытую тупую травму шеи, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения пояснения подсудимого о том, что во время конфликта потерпевший хватался за нож, который он выбил из руки М.С. костылем, после чего нанес этим костылем удары потерпевшему по конечностям, поскольку из показаний свидетелей А.Р. и Д.С., которые присутствовали во время конфликта подсудимого и М.С., следует, что при нанесении подсудимым ударов потерпевшему костылем, ножа в руках у потерпевшего не было и подсудимый нож из руки М.С. не выбивал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель Л.Ю., который пояснил, что ножа, который бы по описанию походил на нож, указанный подсудимым, у него в комнате во время конфликта не было.

Достоверность этих показаний свидетелей А.Р. и Д.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты, где произошло преступление, указанный подсудимым нож не обнаружен. В тумбочке, куда по показаниям подсудимого он положил выбитый у потерпевшего из руки нож, были обнаружены два других ножа, которые были представлены подсудимому на обозрение и ни один из которых по своему внешнему виду не соответствовал ножу, указанному подсудимым.

Оценивая показания свидетелей Ю.И., Д.Э. и Б.У. о времени обнаружения ими потерпевшего М.С. с полученными им телесными повреждениями, согласно которым они указывали время с 19 часов до 19 часов 30 минут, суд их находит неправильными и объясняет их дачу тем обстоятельством, что допрошены по этим обстоятельствам они были спустя значительный промежуток времени и из показаний следует, что время обнаружения потерпевшего они не помнят. В этой связи суд считает наиболее правильными пояснения свидетеля Е.Г., которая пояснила, что эти события имели место около 20 часов.

По делу на стадии предварительного и судебного следствия проводились основная и повторная судебно-медицинские экспертизы потерпевшему М.С., выводы которых о причине смерти потерпевшего и времени ее наступления согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора. При этом наиболее правильным суд считает заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и ее выводы являются наиболее полными и обоснованными.

Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к убеждению, что именно подсудимый Шиповалов А.П., и никто другой, умышленно причинил потерпевшему М.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты была допрошена Н.А., которая пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем. Шиповалов общался с Д.С., с А.Р., фамилию которого не знает, у которого нет одной руки. 22 октября 2012 года Шиповалов был с А.Р. и Д.С.. Подсудимый был выпивший и около 16 часов 30 минут ушел с ними. Примерно в 19 часов позвонила ему на сотовый телефон. Он ответил «сейчас приду домой», но не пришел. Около 22 часов вечера зашли сотрудники полиции и спросили, где Шиповалов. Снова позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, он ответил, что находится на конечной остановке и сейчас придет. Примерно через 15-20 минут пришел. По разговору поняла, что он выпивший. На следующий день узнала, что в квартире, в которой находился Шиповалов, погиб мужчина.

Оценивая эти показания свидетеля защиты Н.А., суд отмечает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении выше указанного преступления, поскольку данный свидетель очевидцем совершенного подсудимым преступления не являлась и знает о случившемся только со слов других лиц.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Шиповалова А.П. имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека(том 1 л.д.76-77).

По убеждению суда, данное заключение эксперта и утверждения подсудимого о том, что потерпевший также наносил ему удары руками и ногами, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шиповалова состава преступления и нахождение его в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно подсудимый первым начал конфликт с потерпевшим, вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему М.С., наносил тому многочисленные удары руками и ногами в голову потерпевшего, бил того костылем, а также душил потерпевшего, в связи с чем наличие у подсудимого указанных повреждений свидетельствует о том, что именно потерпевший защищался от агрессивного поведения подсудимого, что в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили свидетели Д.С. и А.Р..

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что между Шиповаловым и потерпевшим М.С. во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел на причинение М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем указывают целенаправленные и агрессивные действия подсудимого, выразившиеся в том, что именно он наносил потерпевшему многочисленные сильные удары руками и ногами по голове, шее и туловищу, а также с силой сдавливал шею потерпевшего и душил его.

По убеждению суда, совершая указанные действия, подсудимый Шиповалов осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.С., и желал этого.

О значительной силе, с которой подсудимый наносил удары и сдавливал шею потерпевшему, свидетельствуют многочисленные массивные телесные повреждения у потерпевшего в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияний в коже, подкожно-жировой клетчатке, мышцах передней поверхности шеи, в мягких тканях в окружности гортани, в слизистой и подслизистой оболочке гортани, в окружности надгортанника, выше голосовых связок, захватывая голосовые связки, а также ниже их, распространяясь на верхний отдел трахеи, которые затем осложнились выраженным отеком слизистой оболочки гортани, надгортанника, голосовых связок, приведшего к полному смыканию голосовых связок с закономерным закрытием просвета дыхательных путей на уровне гортани.

Именно в результате указанных действий подсудимого, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступила смерть потерпевшего М.С., причиной которой явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате полученной потерпевшим закрытой тупой травмы шеи.

В этой связи суд считает недостоверными и направленными на оказание помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности пояснения свидетеля Д.С. о том, что по его мнению подсудимый наносил не сильные удары потерпевшему М.С..

Исходя из обстоятельств причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, характера насилия, а также локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важную часть тела потерпевшего – его шею, суд пришел к выводу, что Шиповалов предвидел возможность наступления в результате своих насильственных действий смерти потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения подсудимый причинил М.С. умышленно на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, о чем в своих показаниях на стадии предварительного следствия пояснил и сам подсудимый, а также подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Л.Ю., А.Р. и Д.С.. При этом в момент причинения указанных телесных повреждений подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии сильного душевного волнения(аффекта), поскольку судом установлено, что потерпевший М.С. в силу сильного опьянения и состояния здоровья, согласно которому он плохо передвигался, никакой реальной опасности для подсудимого не представлял, о чем свидетельствуют показания свидетелей, из которых следует, что именно Шиповалов вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему и наносил тому многочисленные сильные удары по голове, шее и туловищу, а также обхватывал своим предплечьем шею потерпевшего и душил его, причинив своими действиями М.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

При вынесении настоящего приговора суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает необходимым уточнить обвинение подсудимому, в том числе исключить указание о нанесении им многочисленных ударов неустановленным предметом в шею потерпевшего, поскольку эти обстоятельства материалами дела не установлены и никто из очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений об этом в своих показаниях не указывает, а также суд считает необходимым уточнить, что удары по туловищу и конечностям потерпевшему Шиповалов наносил не неустановленным предметом, а костылем, который был обнаружен и изъят на месте преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и указанные действия подсудимого Шиповалова А.П. суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 1 л.д.127-129). По заключению комиссии экспертов Шиповалов А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Шиповалов А.П. вел себя адекватно и активно защищался, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, из которой следует, что Шиповалов А.П. ранее не судим и по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиповалова А.П. суд считает явку с повинной, а также частичное признание вины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что Шиповалову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением. Суд не находит оснований для назначения Шиповалову наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШИПОВАЛОВА Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шиповалову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Шиповалову А.П. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: шесть окурков, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, элемент костыля и ручку от костыля, табурет и два ножа – уничтожить, куртку, олимпийку, брюки и туфли возвратить А.Р., свитер, джинсы и кроссовки подсудимого – возвратить Шиповалову А.П. или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шиповаловым А.П., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шиповалов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья подпись

Свернуть

Дело № 2 - 797/2019

Поступило 13.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А.,

с участием прокурора - Кузьминых Л.И.,

при секретаре - Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Шиповалову А.П. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Шиповалову А.П. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Кузьминых Л.И. пояснила суду, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распрост...

Показать ещё

...ранения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно п.п. 2,9 Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядке и срокам.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактически медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно информации ОМВД России, Шиповалов А.П. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» во 2 полугодии 2018 года.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Шиповалов А.П. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

Просит обязать Шиповалова А.П. пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Суд, считая причину неявки неуважительной, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно п.п. 2,9 Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядке и срокам.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, профилактически медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно информации ОМВД России, Шиповалов А.П. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» во 2 полугодии 2018 года.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Шиповалов А.П. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Шиповалова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Терехова Е.А.

Свернуть