Шиповалова Валентина Николаевна

Дело № 2-113/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Шиповаловой В.Н. к Магомедову М.М. о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Шиповалова В.Н. обратилась в суд с иском к Магомедову М.М. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником второй половины дома является Магомедов М.М. Фактически дом состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга частей. Истец занимает часть дома площадью ... кв.м., ответчик - оставшуюся часть, каждая из этих частей имеет отдельный вход. Порядок пользования жилым помещением сложился исторически, спора между сособственниками нет. Однако ответчик не желает произвести раздел дома в натуре, поэтому истец обратилась в суд.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ... между ней и Магомедовым М.М.; произвести раздел указанного жилого дома в натуре, передать ей в собственность изолированную часть жилого дома, общей площадью ... кв.м. литера ..., оставить в пользование помещения под литерой ..., а также забор ..., ворота ..., уборную ..., сарай ..., колодец ....

В судебном заседании истец Шиповалова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по...

... основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Магомедов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Шиповалова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение от ... Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домостроение является ответчик Магомедов М.М. (л.д. 23-25, 32-33).

Истец просит произвести раздел принадлежащего ей и ответчику жилого дома, выделив ей фактически занимаемые помещения: квартиру №, состоящую из комнаты №, площадью ... кв.м. (литера ...), комнаты №, площадью ... кв.м. (литера ...), комнаты №, площадью ... кв.м. (литера ...).

Из представленного суду технического паспорта на спорное домостроение по состоянию на ... (л.д. 8-22) усматривается, что указанный жилой дом фактически состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира ... и квартира ..., каждое из которых имеет отдельный вход, отдельную кухню, отдельные жилые помещения. Вместе с тем, пристройка под литерой ... (состоящая из комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м.) является самовольной, числится за истцом без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 6 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7).

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований и предложенного ею порядка раздела общего имущества, предложенный истцом вариант раздела технически возможен, соответствует размеру принадлежащим сторонам долям в праве собственности на общее имущество, не нарушает чьих-либо прав, суд находит исковые требования Шиповаловой В.Н. к Магомедову М.М. о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по фактически сложившему порядку пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. исходя из того, что судом были удовлетворены 2 исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиповаловой В.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ... между Шиповаловой В.Н. и Магомедовым М.М..

Разделить домостроение ... (инвентарный номер ...) в натуре, выделив в собственность Шиповаловой В.Н. часть жилого дома - квартиру № (основное строение литера ...), общей площадью жилого помещения ... кв.м. и состоящую из 3-х комнат общей площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., а также веранду общей площадью ... кв.м., и постройки хозяйственного назначения (литера ... - крыльцо, ... - сарай, ... - уборная, ... - колодец, ворота, забор).

Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Шиповаловой В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 28.02.2012

Дело № 2-2590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Расулова М. Р. оглы к Шиповаловой В. Н. о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Расулов М.Р. обратился в суд с иском к Шиповаловой В.Н. о признании права собственности на объект недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Магомедовым М.М.. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений (квартир), собственником второго жилого помещения как в период до указанной даты, так и после нее является Шиповалова В.Н. После регистрации своего права собственности на долю в жилом доме, истцу от ответчика В.Н. были получены сведения о проведенном до совершения следки на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе доли Шиповаловой В.Н. в натуре по факту владения и пользования. На основании представленного Шиповаловой В.Н. решения суда и всех необходимых документов в ЕГРП были внесены сведения об объектах недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шиповаловой В.Н. и квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы. Как следствие, в свидетельстве о праве собственности на долю в жилом доме, общая долевая собственности на который к этому моменту уже была прекращена...

... на основании решения суда, имеются сведения об отсутствии зарегистрированных прав иных участников долевой собственности. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении им прав, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 55:36:070403:5852, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Расулов М.Р.о. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца Абаимов С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Шиповалова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что общая долевая собственность на жилой дом прекращена, претензий к истцу она не имеет.

В связи с признанием иска судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, согласно которой, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расулову М.Р.о. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь. 73,3 кв.м., инвентарный №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности, право бессрочного пользования, право аренды на земельный участок не зарегистрировано. Право собственности Расулова М.Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Шиповалова В.Н., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь этого дома составляет 95 кв.м., жилая – 82,3 кв.м., при этом общая площадь указана с учетом пристроев А1,А1 площадью 21,7 кв.м., на которые правоустанавливающие документы не представлены. Жилой <адрес> года постройки, фактически состоит из двух отдельных, изолированных друг от друга помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес>, каждое из которых имеет отдельный вход.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Шиповаловой В.Н. и Магомедовым М.М.. Произведен раздел вышеуказанного домостроения в натуре, в собственность Шиповаловой В.Н. выделена часть жилого дома - <адрес> (основное строение литера А), общей площадью жилого помещения 36,6 кв.м. и состоящую из 3-х комнат общей площадью 19,6 кв.м., 7,9 кв.м., 9,1 кв.м., а также веранду общей площадью 8,3 кв.м., и постройки хозяйственного назначения (литера а3, а4 - крыльцо, Г, Г1 – сарай, Г2 - уборная, Г4 – колодец, ворота, забор).

На основании представленного Шиповаловой В.Н. решения суда и всех необходимых документов в ЕГРП были внесены сведения об объектах недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шиповаловой В.Н. и квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с обозначенным иском.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В данном случае вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, произведен выдел доли в натуре, в порядке которого за Шиповаловой В.Н. признано право собственности на часть жилого дома.

По сути, прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом, и выдел Шиповаловой В.Н принадлежащей ей доли в натуре, и передача ее в собственность, предполагает прекращение общей долевой собственности и передачу в собственность другому участнику долевой собственности определенных изолированных частей жилого дома, соответствующих его доле. Кроме того, в результате раздела общего имущества и выдела из него доли Шиповаловой В.Н. в натуре, части жилого дома, указанные в вышеуказанном решении суда приобрели статус самостоятельных объектов недвижимости, подлежащих кадастровому учету, в связи с чем, разделенный жилой дом уже не может рассматриваться как единый объект, при этом обе части дома имеют самостоятельные входы и не имеют элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на часть жилого дома (согласно кадастрового паспорта – <адрес>), соответствующая доле истца в праве общей долевой собственности до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку право истца на данные помещения никем не оспаривается, сведений о наличии притязаний третьих лиц на это имущество материалы дела не содержат, суд полагает возможным признать за Расуловым М.Р.о. право собственности на <адрес> общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м. в жилом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Расуловым М. Р. оглы право собственности на <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м в жилом <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.11.2017.