Шипухин Владимир Анатольевич

31RS0022-01-2023-005963-72 №2-3591/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца Шипухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипухина Владимира Анатольевича к Синегубовой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шипухин В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Синегубовой Ю.С. в его пользу перечисленные ей денежные средства в размере 156000руб., проценты, начисленные ему АО "Райффайзенбанк", в размере 4184,48руб. и ПАО Сбербанк в размере 5031,98руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500руб.

В обоснование предъявленных требований Шипухин В.А. сослался на то, что он перевел ответчику указанные в требованиях иска денежные средства в размере 156000руб. для участия в бизнесе, за что ответчик должен был делиться с истцом дополнительным заработком. Через две недели Синегубова Ю.С. должна была вернуть предоставленные денежные средства и выплатить дополнительный заработок. Денежные средства были переведены ответчику с кредитных карт. Свои обязательства Синегубова Ю.С. не исполнила, предоставленные денежные средства не возвратила, заработок не выплатила. Банками на предоставленные ответчику денежные средства начислены проценты. Истец является неработающим пенсионером, ветераном труда, у него на иждивении находится дочь шести лет, являющаяся инвалидом, супруга не работает, получает пособие по инвалидност...

...и ребенка 15000руб. и доплату из регионального бюджета в размере 1000руб., дополнительного дохода они не имеют. Эти деньги предназначались для лечения ребенка, которое необходимо ежегодно проводить.

В судебном заседании Шипухин В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств. Полагал, что начисленные банками проценты являются его убытками.

Ответчик Синегубова Ю.С. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шипухин В.А. осуществил денежные переводы безналичным способом Синегубовой Ю.С.: 09.08.2023 в размере 43000руб. и 50000руб. с кредитной карты АО "Райффайзенбанк", 14.09.2023 в размере 63000руб. с кредитной карты ПАО Сбербанк. Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 156000руб. (43000+50000+63000=156000).

Письменный договор между сторонами не заключался. Согласно объяснениям Шипухина В.А. в судебном заседании предоставляемые ответчику денежные средства не были займом, в устной форме договор займа также не был заключен, расписок ответчик не составлял. Денежные средства были предоставлены с целью извлечения дохода в виде прибыли от предпринимательской деятельности.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

При таких обстоятельства доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 156000руб. являются убедительными, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных АО "Райффайзенбанк" в размере 4184,48руб. и ПАО Сбербанк в размере 5031,98руб., процентов по предоставленным истцу кредитам не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Настаивая на удовлетворении указанного требования в судебном заседании, истец указал, что проценты по кредитным договорам являются убытками истца и не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял, и полагал, что к предъявленным требованиям не подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные ко взысканию начисленные АО "Райффайзенбанк", в размере 4184,48руб. и ПАО Сбербанк в размере 5031,98руб. проценты по кредитным договорам между истцом и банком не являются убытками, обусловленными возникшим между сторонами правоотношением. Доказательств наличия у истца обязательства предоставить ответчику денежные средства именно с использованием кредитных денежных средств, представленных банком, не представлено. Предоставление денежных средств истцом ответчику с использованием кредитов было личным волеизъявлением истца, следовательно начисление таких процентов банками не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие бездействия ответчика, выразившемся в неисполнении обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, истцом не представлено. Законом не предусмотрено право требования компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 165216,46руб. (156000+4184,48+5031,98=165216,46), судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере 156000руб., что составляет 94,42% от размера предъявленных истцом требований (156000/165216,46*100%=94,42%).

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 4504,33 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (165216,46 руб.-100000 руб.) = 4504,33 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4252,99руб. (4504,33*94,42%=4252,99).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шипухина Владимира Анатольевича (паспорт серии № №) к Синегубовой Юлии Сергеевне (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Синегубовой Юлии Сергеевны в пользу Шипухина Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в размере 156000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,99руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шипухина Владимира Анатольевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 года.

31RS0002-01-2021-005233-89 Дело № 5-1747/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 27 декабря 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шипухина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шипухина Владимира Анатольевича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Шипухин В.А., 02 октября 2021 года в 11 час 20 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ТРК «СитиМоллБелгородский», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Шипухин В.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Шипулина В.А. вмененного админист...

...ративного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Шипухина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом УУП ОМВД России по Белгородскому району Г. от 02 октября 2021 года, объяснениями Шипухина В.А. от 02 октября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19033307 от 02 октября 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Шипухина В.А. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе.

Доказательств невозможности соблюдения Шипухиным В.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Шипухина В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Шипухин В.А., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипухина В.А., суд признает совершение впервые административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шипухина В.А., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Шипухину В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Шипухиным В.А. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шипухина Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190333073, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

31RS0002-01-2023-002117-60

дело №12-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Красильникова И.В.

при подготовке к рассмотрению жалобы Шипухина Владимира Анатольевича на постановление № (номер обезличен) контролера 1 категории ГКУ «АМПП» А. от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2017 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года Шипухин В.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № (номер обезличен) контролера 1 категории ГКУ «АМПП» А. от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2017 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушения».

В соответствии ст. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 19 декабря 2013 года № 40, о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом со...

...ставлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Шипухина В.А. к ответственности, было совершено по адресу: Парковка № 0405 (22) город Москва, ул. Рождественская, д.11, строение 3, г.Москва, который относится к территории Мещанского районного суда города Москвы.

Соответственно, жалоба подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, жалобу со всеми материалами дела направляют на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.1 ч. 1 п. 3, ст. 30.2 ч. 4, ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Шипухина Владимира Анатольевича на постановление № (номер обезличен) контролера 1 категории ГКУ «АМПП» АА. от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2017 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушения» направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Красильникова

31RS0002-01-2022-002513-20 №2-1998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

в отсутствие:

- истца и его представителя, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипухина ФИО8 к ИП Богомазовой ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипухин В.А. обратился в суд с иском в ИП Богомазовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика списанные с его кредитного счета денежные средства, уплаченные за услуги в размере – 95 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 19.05.2022 по 30.05.2022 г. в размере – 31 350 руб., продолжив ее начисление по день вынесения судебного решения из расчета 2 850 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., нотариальные расходы – 2 570 руб.., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2022 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении указанного кредитного договора истцом также подписан договор сервисного пакета услуг «Bronze», стоимость которых составила 20 000 руб.. При этом по условиям кредитного договора и на основании данного истцом (заемщиком) поручения Банку, кредитные ответчику перечислены денежные средства в размере 95 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от услуг и требованием возврата денежных средс...

...тв, однако, она оставлена без ответа, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик отказался. Услугами по договору истец не пользовался, кредитный договор не содержит информации о приобретенной услуге по договору сервисного обслуживания, в связи с чем, с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Ответчик ИП Богомазова Н.В. в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец по собственному волеизъявлению обратился к ответчику (представителю ООО «Лайф Иншуренс») и оформил заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (GAP), в связи с чем, в целях присоединения к данной программе страхования истцу оказаны услуги на общую сумму 67 380 руб.. а также им уплачена страховая премия – 7 620 руб., всего на общую сумму 75 000 руб.,

Указанный договор страхования заключен между АО «Объединенная страховая компания» - страховщик и ООО «Лайф Иншуренс» - страхователь, а Шипухин В.А. – является выгодоприобретателем по договору. Услуги по подписанию заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования стоимости транспортного средства (GAP) оказаны ИП Богомазовой Н.В. в полном объеме на основании доверенности и агентского договора, по условиям которого права и обязанности по сделкам, заключенным ИП Богомазовой Н.В. от имени ООО «Лайф Иншуренс» возникают непосредственно у ООО «Лайф Иншуренс».

Кроме того, 20.01.2022 между Шипухиным В.А. и ИП Богомазова Н.В. заключен договор № (номер обезличен) купли-продажи сервисного пакета услуг «Bronze» (услуги по карте помощи на дорогах), стоимостью 20 000 руб.. Претензию истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг по данному договору удовлетворить не имелось возможности, поскольку в ней не указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств, следовательно, основания для начисления штрафа отсутствуют. Вместе с тем, указала, что договор заключен истцом добровольно, он согласился со всеми его условиями, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, просит в иске отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетом об отслеживание почты Росси о вручении судебных повесток 08.09.2022 и 14.09.2022, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживание почты России о возвращении конверта в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживание почты России о ее вручении 08.09.2022 г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 881 831,67 руб. на срок до 22.01.2029 под 12,9 % годовых, для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

В силу п. 9 договора заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 25 индивидуальных условий кредитования заемщиком дано поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита истцу денежные средства в размере 95 000 руб. на реквизиты счета ИП Богомазовой Н.В..

Денежные средства в указанном размере перечислены Банком после предоставления кредита со счета истца на счет ответчика 21.01.2022 г. как оплата страховой премии по договору страхования № 14772484 от 20.01.2022, что следует из выписки по счету истца.

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP) N МДГАП- К000000001- 001093 от 20.01.2022.

Из заявления следует, что Шипухин В.А. был ознакомлен со следующей стоимостью предоставляемых ООО "Лайф Иншуренс" услуг: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 738 руб.; техническая работа - 6 738 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления - 6 738 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 10 107 руб.; подбор и согласования индивидуальных условий программы страхования – 14 823, 60 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 11 454, 60 руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 10 780, 80 руб., размер страховой премии -7 620 руб., всего на общую сумму 75 000 руб..

Шипухин В.А. уведомлен и согласен с тем, что при его досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления настоящего Заявления, техническую работу, услуги по подготовке настоящего Заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, не возвращаются, что следует из текста заявления, подписанного истцом собственноручно.

Таким образом, в данном случае присоединение к Программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (гарантии сохранения стоимости транспортного средства - GAP) осуществлялось на основании заявления истца, в котором он выражает свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2022, акту предстрахового осмотра транспортного средства к договору от 20.01.2022 – услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 67 380 руб.. Претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, истец претензий не имел. Акты подписаны сторонами.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора на присоединение к программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (гарантии сохранения стоимости транспортного средства - GAP), истец был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования, оплаченные им представителю ООО "Лайф Иншуренс" – ИП Богомазовой Н.В. денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, проведение осмотра транспортного средства, анализ правоустанавливающих документов, не возвращаются, что подтверждается подписанными заявлениями истца.

Доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя предоставлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора и присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.

Оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора истец располагал полной информацией об услугах, добровольно согласился с объемом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцу были навязаны ответчиком услуги, истец был введен в заблуждение и (или) обманут относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, суду не представлено.

Согласно договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства от 01.09.2021, дополнительному соглашению к нему от 08.09.2021 г. АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а Шипухин В.А. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Приобретенное истцом транспортное средство застраховано по договору коллективного страхования GAP с 20.01.2022 по 19.01.2024 г..

В соответствии с договором совместного осуществления операций № 2021/29 от 01.08.2021, заключенному между ООО "Лайф Иншуренс" и ИП Богомазовой Н.В., дополнительного соглашения к данного договору от 01.09.2021, стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, в добровольном страховании финансовых рисков владельцев транспортных средств, и распределили обязанности по оказанию услуг, определили порядок перечисления денежных средств и распределения выручки от совместного осуществления операций. Согласно указанному договору ИП Богомазова Н.В. получает от застрахованных лиц денежные средства за подключение к программам страхования.

Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Богомазовой Н.В. возникают непосредственно у ООО "Лайф Иншуренс", которому перечисляются денежные средства, полученные в качестве страховой премии в полном объеме (п. 4.4.2, 5.2). Выручка от совместного осуществления операций распределяется в порядке, установленном п. 5.1 договора ( 10 % - ООО "Лайф Иншуренс", 90 % - ИП Богомазовой Н.В.).

ИП Богомазова Н.В. при оказании вышеуказанного перечня услуг истцу по присоединению к Программе добровольного страхования действовала от имени и в интересах ООО "Лайф Иншуренс", у которого и возникли обязательства по заключенным ИП Богомазовой Н.В. с клиентами договорам страхования как у страхователя.

Поскольку услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, учитывая положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит оснований считать их фактически не оказанными и основания для возврата истцу внесенной им оплаты отсутствуют. Ни ст. 782 ГК РФ, ни ст. 32 Закона о защите прав потребителя не предоставляет потребителю право отказаться от исполненного, то есть оконченного исполнением и завершенного договора.

Услуги по подключению к Программе добровольного страхования оказаны истцу в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи услуг, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты за данные услуги в размере - 67 380 руб., не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика ИП Богомазовой Н.В. страховой премии в размере 7 620 руб., перечисленной страхователю ООО "Лайф Иншуренс".

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В подписанном 20.01.2022 истцом заявлении на присоединение к программам страхования подробно и в доступной форме указаны стоимость услуг, весь объем действий, охватываемых предметом договоров, раскрыто содержание всех составляющих стоимости услуг, оказываемых исполнителем ООО "Лайф Иншуренс" заказчику.

Какой-либо дополнительной информации истец не потребовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программам страхования является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения воспользоваться услугами, предлагаемыми ответчиком.

Истец заранее предупреждался о том, что в случае расторжения договоров страхования стоимость оказанных услуг возвращаться не будет. О том, что указанные условия разъяснены, понятны и он с ними согласен свидетельствуют подписи истца.

Также истцом были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, из которых однозначно следует, что из себя представляют оказываемые услуги, указана их стоимость, а также отдельно выделен размер страховых премий.

При таких обстоятельствах, истец не мог не знать, не понимать или иным образом заблуждаться относительно содержания подписываемых документов.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных за предоставление услуг денежных средств в размере 75 000 руб. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

20.01.2022 г. непосредственно между ИП Богомазовой Н.В. и Шипухиным В.А. заключен договор № 26/2021 купли-продажи сервисного пакета услуг «Bronze» (услуги по карте помощи на дорогах), стоимостью сервисного пакета услуг и подключения к нему составила - 20 000 руб..

Срок действия договора с 20.01.2022 по 19.01.2023. Обязательства сторон прекращаются с момента окончания действия договора. После активации карты доступа к сервисному пакету услуг, стоимость сервисного пакета услуг и подключения к нему не возвращается. Карта активирована 20.01.2022 г., что следует из текста договора, подписанного сторонами. Согласно п. 3 договора в течение срока его действия с момента активации карты Покупатель имеет право воспользоваться услугами перечисленными в данном пункте.

28.04.2022 истец обратился к ИП Богомазовой Н.В. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи сервисного пакета услуг «Bronze» и возврате ему денежных средств в сумме 95 000 руб..

Претензия получена ИП Богомазовой Н.В. 28.04.2022 г..

Ответа на претензию не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Поскольку истец заключил договор оказания услуг с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец извлек материальную выгоду из указанных правоотношений и является индивидуальным предпринимателем, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора № 26/2021 купли-продажи сервисного пакета услуг «Bronze» от 20.01.2022, заключенного с ответчиком и требовать возврата внесенной по договору денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, в целях реализации своего прямо предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств того, что на момент отказа истца от исполнения договора об оказании услуг ответчик ИП Богомазова Н.В. понесла расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, как и доказательств фактического пользования истцом услугами (оказания услуг) в рамках данного договора.

Кроме того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора на оказание комплекса услуг дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Доказательств несения расходов по подключению к сервису помощи на дорогах, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку на момент подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора на оказание услуг, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Богомазовой Н.В. в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение указанного срока предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в связи с нарушением сроков выполнения услуги (п.1 ст. 28) либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (п 1-4 ст. 29).

Вместе с тем, требования настоящего иска основаны на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть иных основаниях, чем нарушение сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным его расторжением.

Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предусмотренные законом требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона, учитывая обстоятельства дела, срока отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 11 000 руб. (20 000+2 000 / 2 = 11 000).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку претензия истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг по договору не содержала банковских реквизитов для перевода денежных средств, неубедительны, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу ответа на претензию о готовности удовлетворить его требования, истребовании реквизитов для перевода денежных средств у истца, денежные средства могли быть перечислены в депозит нотариуса или направлены в адрес истца почтовым переводом.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных действий, ответчиком не представлено. Не произведен возврат денежных средств в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно справке о совершении нотариальных действий истцом за удостоверение нотариальной доверенности представителя ООО «ПНПК» в лице представителя Цыганковой А.А. затрачены средства в размере 1850 руб. заверении копий 4-х доверенностей - 720 руб., всего на сумму 2 570 руб..

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности N (номер обезличен) от 01.04.2022 года (л.д.9), выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, копий доверенностей, в том числе, не представленных в данном деле – 720 руб..

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 1100 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 800 руб. - материальные).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипухина ФИО10 к ИП Богомазовой ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богомазовой ФИО12 (ОГРНИП: (номер обезличен), ИНН: (номер обезличен)) в пользу Шипухина ФИО13 (паспорт (номер обезличен), (информация скрыта)) денежные средства, уплаченные по договору № (номер обезличен) купли-продажи сервисного пакета услуг «Bronze» от 20.01.2022 в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 11 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Исковые требования Шипухина ФИО14 к ИП Богомазовой ФИО15 в остальной части признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2022 г.

31RS0002-01-2022-003542-37 № 2-2590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Чумановой Н.В.

с участием представителя третьего лица Антоновского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипухина ФИО8 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипухин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого он получил кредит в сумме 811831,67 руб. сроком на 84 мес. под 12,9 % годовых. Условием выдачи кредита являлось подключение к программе коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства с (информация скрыта)», в связи с чем, им подано заявление на страхование по коллективному страхованию. При выдаче кредитных денежных средств с истца в счет уплаты страховой премии удержано 75 000 руб. 15.04.2022 Шипухин В.А. обратился с Банк с заявлением об отказе от договора коллективного страхования, возврате платы за участие в программе страхования, однако его требования оставлены без удовлетворе...

...ния.

На основании изложенного Шипухин В.А. просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу сумму страховой премии 75000 руб., неустойку в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, нотариальные расходы в сумме 2570 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (информация скрыта)», привлеченного по определению суда, считает исковые требованиями необоснованными, в судебном заседании пояснил, что 20.01.2022 Шипухин В.А. обратился (информация скрыта)» о заявлением о присоединении в Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства. До настоящего времени истец не обращался с заявлением об отказе от участия в Договоре добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, возврате страховой премии, а также с иными требованиями, вследствие чего является застрахованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 Шипухин В.А. (заемщик) заключил с Банком ВТБ (кредитор) кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 811831,67 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,9 % годовых. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом к процентной ставке в размере 1% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования транспортного средства. Базовая процентная ставка составляла 13,9%.

Из выписки по счету за период с 20.01.2022 по 14.06.20225 следует, что Банком печалены на счет Шипухина В.А. денежные средства в сумме 811831,67 руб.

При предоставлении кредита истцом было дано согласие на оказание дополнительных услуг и осуществление списания денежных средств в счет оплаты договору страхования, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

Анкетой-заявлением Шипухина В.А. на получение кредита (п.11) подтверждает, что программа страхования, сервисная слуга «Помощь на дорогах» и карта «Автолюбитель» предоставляются по его желанию и не является условием для заключения договора, истец не отказался от причисленных услуг.

Положения кредитного договора, содержание заявления-анкеты, выписки по счету не содержат ссылки на агентский договор с ООО «Лайф Иншуренс».

20.01.2022 Шипухин В.А. обратился с заявлением №МДГАП-К(номер обезличен) в (информация скрыта)» о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств) в соответствии с Договором страхования №МДГАП(номер обезличен) от 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Шипухин В.А. является застрахованным, поскольку заявления о прекращении участия в Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства, в адрес (информация скрыта)» не поступало.

Из акта приема-передачи от 20.01.2022, подписанного (информация скрыта)» в лице ИП ФИО6 и Шипухиным В.А., следует, что у истца к объему, стоимости и качеству оказанных услуг претензий не имеется.

20.01.2022 между ИП ФИО6 и Шипухиным В.А. заключен договор (номер обезличен), по условиям которого последний приобретает сервисный пакет программы «Bronze» стоимость 20000 руб.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств ИП ФИО6 в сумме 95000 руб.

15.04.2022 и 13.05.2022 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и о возврате уплаченной страховой премии.

24.05.2021 Банк отказал в удовлетворении претензии в связи с невозможностью идентифицировать личность и полномочия представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.0.2022 №У-(номер обезличен) Шипухину В.А. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования с (информация скрыта)».

Из п.25 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что Шипухин В.А. дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства, в том числе ИП ФИО6 в сумме 95000 руб., в связи с добровольным выбором услуг страхования в анкете-заявлении, о чем имеется подпись истца.

В заявлении на включение в число участников Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства от 20.01.2022 Шипухин В.А. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

Из содержания заявления следует, что срок страхования составляет с 20.01.2022 по 19.01.2024.

Кроме того, Шипухин В.А. уведомлен и согласен с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, условиями по страховому продукту «Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства» предусмотрен возврат части страховой премии при прекращении страхования в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала. Включение в число участников Программы страхования носило для истца добровольный характер, он имел возможность отказаться от услуги страхования, предоставление услуги не было связано с решением банка о предоставлении кредита.

После подписания заявления на включение в число участников Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства истец также имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отказаться от услуги по страхованию, однако, таким правом в разумный срок не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность заключить договор страхования не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, при подписании заявления о предоставлении кредита Шипухин В.А. в п.11 выразил согласие на предоставлении сервисных услуг ИП ФИО6 в сумме 95000 руб. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования Банком проинформирован.

Таким образом, до истца была надлежащим образом доведена информация о довольном характере и выборе услуг по страхованию.

Исследованные в ходе разбирательства обстоятельства подтверждают факт самостоятельного выбора по страховому продукту «Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства», доведения до него надлежащей информации о стоимости услуги по страхованию и опровергают доводы истца о навязанности данной услуги.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика сумм страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства нарушения Банком прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных расходов за оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шипухину ФИО10 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022 г.