Шипулин Анатолий Петрович
Дело 33-12866/2015
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-12866/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 ноября 2015 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Сорокиным А.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья: Левина Т.А. Дело № 33-12866/2015
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Помыткина И.Ю. – Ермоленко Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 г. по иску Шипулина А.П., Печериной В.К., Яскевич О.В. в интересах Шипулиной М.А. к Помыткину И.Ю. о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Шипулин А.П., Печерина В.К., Яскевич О.В. в интересах Шипулиной М.А. обратились в суд с иском к Помыткину И.Ю. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между Шипулиным А.А. и Помыткиным И.Ю., а также признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от Помыткина И.Ю. к Шипулину А.А.
Требования обоснованы тем, что Шипулин А.П. является отцом, Печерина В.К. – матерью, а Шипулина М.А. - дочерью умершего Шипулина А.А.
Помыткин И.Ю. предъявил исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. к наследникам Шипулину А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущ...
Показать ещё...ества.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании солидарно с Шипулина А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению наследников была проведена экспертиза договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого расшифровки подписей в указанных документах выполнены не Шипулиным А.А., а другим лицом.
На момент рассмотрения дела в суде договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, истцом не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств.
Таким образом, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт прием передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как в договоре и акте отсутствует подпись Шипулина А.А., а расшифровка подписи «Шипулин А.А.» выполнена не Шипулиным А.А.
В судебном заседании истец Шипулин А.П., действующий также в интересах остальных истцов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».
Расходы за проведение экспертизы возложены на Шипулина А.П.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Ермоленко Н.С. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Так, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по результатам проведения экспертизы Экспертно-криминалистическим центром МВД России, согласно которой установлено, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи вероятно выполнена Шипулиным А.А.
Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена из-за невозможности дачи заключения с копий представленных на исследование документов, поскольку оригиналы документов были утрачены.
Вместе с тем, суд назначает судебную почерковедческую экспертизу по копиям документов, тем самым затягивая сроки рассмотрения дела.
Считает, что суд, во избежание затягивания сроков, до назначения экспертизы должен был установить факт возможности её проведения по имеющимся копиям документов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Шипулина А.П., Яскевич О.В., Печериной В.К. – Баталову А.С., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В качестве основания для признания недействительными договора займа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что данные документы Шипулин А.А. не подписывал, а расшифровка подписи выполнена не им.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении расшифровки подписей от имени Шипулина А.А., суд правомерно исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области почерковедения.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении заявленных требований, которые связаны с проверкой подлинности представленных суду доказательств, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, проведение судебной почерковедческой экспертизы требует также и исследования доказательств, собранных по делу.
В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил возможность проведения экспертизы, не выяснил необходимые для ее назначения условия, фактически направлены на оспаривание определения суда в части назначения экспертизы, а не на проверку законности решения суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем данные доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ермоленко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Т.Ю. Чунькова
И.В. Хомутова
СвернутьДело 33-6157/2016
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-6157/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Сорокиным А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Левина Т.А. Дело № 33-6157/2016
Докладчик: Сорокин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Помыткина И.Ю.
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по иску Шипулина А.П., Печериной В.К., Яскевич О.В. в интересах ФИО к Помыткину И.Ю. о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
Шипулин А.П., Печерина В.К., Яскевич О.В. в интересах ФИО. обратились в суд с иском к Помыткину И.Ю. о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Шипулина А.П., ФИО5 – матерью умершего, а ФИО. – дочерью. Помыткин И.Ю. предъявил исковые требования к ним, как к наследникам умершего ФИО30 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2013 г. Помыткину И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 г. решение суда от 08.02.2013 г. отменено и принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с него, Печериной В.К., ФИО в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В основу исковых требований истца положен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств. Согласно заключению НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от Д...
Показать ещё...Д.ММ.ГГГГ расшифровки подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. На момент рассмотрения дела в суде договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, истцом не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГПК РФ просит признать недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Шипулина А.П., Печериной В.К., Яскевич О.В. в интересах ФИО к Помыткину И.Ю. о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Помыткин И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности подписания ФИО3 договора займа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учел в качестве доказательств по делу справку ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.01.2013 г., из которой следует, что рукописные записи выполнены вероятно ФИО3, а также постановление от 12.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому признаки состава преступления отсутствуют.
Считает необоснованным указание суда на то, что на ответчике лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа, поскольку факт заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 г.
Также не согласен с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Баталовой А.С. принесены письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Помыткина И.Ю. Ковальского С.Н., просившего решение суда отменить, истца Шипулина А.П., представителя истцов Шипулина А.П., Яскевич О.В., Печериной В.К. – Баталову А.С., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ОЗАГ Ленинского района г. Кемерово.
Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его родители Шипулин А.П., Печерина В.К. и дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Помыткин И.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании с Шипулина А.П., ФИО, действующей в лице законного представителя Яскевич О.В., Печериной В.К. долга по договору займа, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 08.02.2013 года Помыткину И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Шипулина А.П., ФИО, действующей в лице законного представителя Яскевич О.В., Печериной В.К. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.06.2013 года решение Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 08.02.2013 года отменено. Принято новое решение, взыскано солидарно с Шипулина А.П. ФИО, действующей в лице законного представителя Яскевич О.В., Печериной В.К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 30000000 рублей, а также в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.
Судом установлено, что истцы обращались правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного по факту предъявления ФИО6 требования о взыскании 30 миллионов рублей.
Так ДД.ММ.ГГГГ Яскевич О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных (по ее мнению) действиях ряда лиц, пытающихся завладеть денежными средствами наследников покойного ФИО3 (КУСП Управления МВД России по г. Кемерово за №).
Начальником полиции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО в возбуждении уголовного дела по заявлению Яскевич О.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ (КУСП 969), ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО11 по указанному сообщению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ.Из сообщения начальника СО СП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следствия отдела полиции «Центральный» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении Шипулина А.П., Печериной В.К. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение о приостановлении производства по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> решение следователя о приостановлении уголовного дела отменено,ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователя ФИО13 В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, о необходимости которых указывает прокурор.В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела по иску Помыткина И.Ю. к Шипулину А.П., ФИО, действующей в лице законного представителя Яскевич О.В., Печериной В.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подвергался исследованию на предмет действительности подписания их заемщиком (наследодателем). Более того, Помыткиным не были представлены суду оригиналы договора займа и акт приема-передачи денежных средств.Указанное подтверждается сообщением Центрального районного суда г. Кемерово № 2-379/2013 от 05.08.2013 года из которого следует, что почерковедческая экспертиза по делу № 2-379/2013 не проводили, оригинал договора займа к делу не приобщался.Установлено, что по заявлению наследников была проведено почерковедческое исследование негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева.Согласно выводов акта экспертного исследования № 149/2014 от 07.03.2014 года негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», - расшифровки подписей, выполненные в ксерокопиях документов - Акта приема- передачи денежных средств ( в правом верхнем углу «приложение 1 к Договору от «04» июля 2011 года»), от ДД.ММ.ГГГГ; Договор займа денежных средств от 04. июля 2011 года - выполнены не ФИО3, а другим лицом.Судом установлено, что ЭКЦ ГУ МВД по отношению о назначении почерковедческого исследования оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено почерковедческое исследование.Согласно выводов справки ЭКЦ ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании рукописной записи: «ФИО3», в строках: «Заемщик», в документах: «Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.», на сумму <данные изъяты> руб., заключенным между Помыткиным И.Ю. (заимодавец) и ФИО3 (заемщик); «Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ)», с помощью микроскопа МСП-1 (при увеличении до 32-крат) в различных режимах освещения, в ультрафиолетовых, инфракрасных и отраженных лучах прибора «Телевизионная спектральная система - «ТСС-ЗМ», признаков применения технических средств и способов исполнения рукописных записей не выявлено. Необычные условия выполнения рукописной записи: «ФИО3» не выявлены. Совокупность признаков исследования, установленные в результате проведенного в соответствии с методическими рекомендациями при исследовании рукописной записи: «ФИО3», в строках: «Заемщик», в вышеуказанных документах позволяют сделать вывод о том, что рукописные записи, вероятно, выполнены ФИО3.Судом установлено, что судебно-почерковедческая экспертиза по уголовному делу № не была проведена из-за невозможности дачи заключения с копий представленных на исследование документов, поскольку оригиналы документов были утрачены.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шипулина А.П., Яскевич О.В., Печериной В.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств ФИО3 объективно не подтвержден, возможности достоверно установить, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средство выполнены ФИО3, не имеется. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующим требованиям закона.В связи с возражениями ответчика и для проверки его доводов, по ходатайству Шипулина А.П. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 23-27).Согласно заключению эксперта № года Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения рукописной записи «ФИО3», расположенные в строке «Заемщик» в копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении на экспертизу оригиналов документов.Таким образом, заключением эксперта не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность подписи ФИО3 в договоре займа денежных средств и акте приема-передачи денежных средств.Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО3 и Помыткиным И.Ю. договора займа, по которым ФИО3 получил от Помыткина И.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суду не было представлено, и в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-передачи денежных средств следует признать недействительными. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на Помыткине И.Ю. лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ФИО3 денежных средств. На истцах, оспаривающих факт получения денежных средств и подписания договора и акта, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств. Согласно ст. 67 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа и акт передачи денежных средств с достоверностью не подтверждают подписи ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными.В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие также с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Судебная коллегия находит подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы. Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцами не пропущен, поскольку договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Помыткиным И.Ю. и ФИО3, а также акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, вследствие чего срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применен быть не может.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шипулина А.П., Печериной В.К., Яскевич О.В. в интересах ФИО о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помыткина И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сорокин
Судьи: Т.Ю. Чунькова
И.В. Хомутова
СвернутьДело 33-9315/2016
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-9315/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 июля 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ветровой Н.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 33-10696/2016
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-10696/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 августа 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ветровой Н.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-15334/2016
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-15334/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 ноября 2016 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-332/2017 (33-16479/2016;)
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 33-332/2017 (33-16479/2016;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 декабря 2016 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ветровой Н.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Исакова Е.И.
№ 33-16479
Докладчик: Ветрова Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Мельничук В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года,
по иску Шипулина АП., Печериной ВК., Шипулиной МА., в лице законного представителя Яскевич ОВ. к ООО «Омега» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л А:
Шипулин А.П., Печерина В.К., Шипулина М.А. в лице законного представителя Яскевич О.В. обратились с иском к ООО «Омега» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 06 июня 2013 года принято решение о взыскании солидарно с Шипулина А. П., Печериной В. К., Шипулиной М. А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И. Ю. денежных средств в сумме 30.000.000 рублей по (расписке) договору займа денежных средств от 04 июля 2011 года. На основании исполнительного листа от 6 июня 2013 по делу №2-379/13, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был продан на торгах ООО «Омега» (ИНН №, ОГРН №). Договор купли - продажи № от 9 ноября 2015 года указанного недвижим...
Показать ещё...ого имущества был заключен на основании протокола № от 23.10.2015 года ООО «Омега» с ООО «Центр Экономической Поддержки».
Однако, решением Березовского городского суда от 16.02.2016г. (апелляционным определением от 17 мая 2016 г. решение оставлено без изменения), исковые требования истцов были удовлетворены, решением установлено, что расписка и договор займа на сумму 30.000.000 рублей - являются недействительными.
Считают, что имущество, приобретенное ответчиком на торгах, из их владения выбыло помимо их воли, т.е. на основании решения суда. Просят истребовать из незаконного владения ООО «Омега» объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624,7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в их пользу.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Шипулина А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственность. «Омега» объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу Шипулина А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. в лице законного представителя Яскевич О.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность. «Омега» в пользу Шипулина А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом деле судебного акта в отношении спорного объекта (объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>) не принималось. Вышеуказанное имущество продавалось на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 04.03.2015г. о передаче арестованного имущества на торги, акта ареста имущества должника от 15.07.2014г., постановления о снижении стоимости от 10.09.2015г., с уведомлением № от 04.03.2015г. о готовности к реализации арестованного имущества Управления ФССП по Кемеровской области. Считает, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Центральному району г. Кемерово, ООО «Центр Экономической Поддержки», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. В жалобе ссылается на то, что судом не был учтен факт того, что решение суда, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, не было отменено.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В рамках данного дела установлено, что Помыткин И.Ю. обратился с иском о взыскании 30 000 000 рублей, переданных наследодателю - Шипулину АА., на основании договора займа денежных средств и расписки от 04 июля 2011 года к наследникам указанного наследодателя: Шипулину АП., Печериной ВК., Шипулиной МА., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением от 06 июня 2013 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о взыскании солидарно с Шипулина А. П., Печериной В. К., Шипулин М. А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И. Ю. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по договору займа денежных средств от 04 июля 2011 года.
На основании исполнительного листа от 6 июня 2013 по делу №2-379/13, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был продан на торгах ООО «Омега» (ИНН №, ОГРН №). Договор купли - продажи № от 9 ноября 2015 года указанного недвижимого имущества был заключен на основании протокола № от 23.10.2015 года ООО «Омега» с ООО «Центр Экономической Поддержки». Согласно сведений ЕГРП в настоящее время собственником объекта нежилого, незавершенного строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «Омега» (л/д 5).
Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда от 16.02.2016г. договор займа денежных средств в размере 30 000 000 руб. от 04 июля 2011 года заключенный между Помыткиным ИЮ. и Шипулиным АА., акт приема-передачи денежных средств в размере 30.000.000 рублей от 04 июля 2011 года между Помыткиным ИЮ. и Шипулиным АА. признаны недействительными.
Апелляционным определением от 17 мая 2016 г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
По заявлению истцов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 года апелляционное определение от 06.06.2013 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2016 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2013 года об отказе Помыткину И.Ю. в удовлетворении требований к Шипулину АП., Печериной ВК., Шипулиной МА. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.Обращаясь в суд, истцы указывают, что имущество, перешедшее к ним в порядке наследования - объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, выбыло из их владения помимо их воли, т.е. по решению суда. Считают, что сделка, направленная на отчуждение их имущества, не соответствует закону, т.к. совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен. В связи с этим, суд первой инстанции указал, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли истцов, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению, при этом, суд первой инстанции сослался на ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки и на ст. 302 ГК РФ предусматривающей возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя, в случае если соответствующее имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и незаконность владения ответчиком этим имуществом лежит на истце.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано выше, на основании апелляционного определения от 06.06.2013 года и исполнительного листа, объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был продан на торгах ООО «Омега» (ИНН №, ОГРН №). Договор купли - продажи № от 9 ноября 2015 года указанного недвижимого имущества был заключен на основании протокола № от 23.10.2015 года ООО «Омега» с ООО «Центр Экономической Поддержки». Указанные торги недействительными, незаконными не признаны.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики обладают спорным имуществом на законном основании. Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом то обстоятельство, что апелляционное определение от 06.06.2013 года в последствии было отменено, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на решение Березовского городского суда от 16.02.2016г., которым договор займа денежных средств в размере 30 000 000 руб. от 04 июля 2011 года заключенный между Помыткиным ИЮ. и Шипулиным АА., акт приема-передачи денежных средств в размере 30.000.000 рублей от 04 июля 2011 года между Помыткиным ИЮ. и Шипулиным АА. признаны недействительными, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты не устанавливают незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рамках данного гражданского дела, истцами требований о расторжении договора купли - продажи № от 9 ноября 2015 года спорного недвижимого имущества, заключенного на основании протокола № от 23.10.2015 года ООО «Омега» с ООО «Центр Экономической Поддержки», не предъявлялось, доводы истцов о том, что ООО «Центр Экономической Поддержки» не имело права продавать спорное имущество на торгах ответчику ООО «Омега» основаны на их предположениях, доказательств обратного в суд не представлено.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Между тем, данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении требований Шипулина А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственность. «Омега» объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-53/2020 (2-749/2019;) ~ М-759/2019
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 2-53/2020 (2-749/2019;) ~ М-759/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Отрадненском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Петровым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шипулина А.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 6372008843
- КПП:
- 637201001
- ОГРН:
- 1046302613037
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2020 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Синеглазовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КСК <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КСК <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе пятого подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут сработала автомобильная сигнализация, после чего он спустился к автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка от стоящего рядом дерева.
В результате указанного события автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, на правой арке рядом с передней дверью и другие повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в О МВД России по <адрес>.
Постановлением от 15.07.2019г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9134...
Показать ещё...6,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 54604,63 рубля.
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КСК <адрес>».
Земельный участок, на котором расположено данное дерево, является территорией общего пользования (придомовой территорией), содержание и благоустройство которой возложено на ООО «КСК <адрес>».
Истец обращался к ответчику с претензий, в рамках досудебного урегулирования спора. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.
Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК <адрес>» в его пользу: в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54604,63 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5750,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1838,12 рублей.
Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «КСК <адрес> о возмещении ущерба в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, аналогичным, изложенным в описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КСК <адрес>» ФИО4 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции показала следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.05.2015г. ООО «КСК <адрес>» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту той части имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества МКД входит земельный участок площадью 2079 +/- 16 кв.м., который сформирован в установленном земельным законодательством порядке, определены и описаны его границы, поставлен на кадастровый учет по отмостку многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ за номером № что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Данные границы определены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания, находящемся в межевом деле.
Земельный участок, на котором произрастало дерево, впоследствии упавшее на автомобиль истца, находится в собственности органа местного самоуправления, не является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца на не закрепленной за домом территории.
Согласно действующему законодательству не любой земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. У собственников помещений в многоквартирном доме обязательства по содержанию возникает только в отношении сформированного земельного участка, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, то есть перешедшего в общую долевую собственность и относящегося к общему имуществу МКД.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 и п.п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и городского округа.
Упавшее дерево располагалось на внутриквартальной территории, на земельном участке, находящимся в собственности органа местного самоуправления и при таких обстоятельствах все вопросы по благоустройству внутриквартальной территории, включая выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев, относится к ведению муниципального образования в лице Администрации городского округа <адрес>.
Нормативно - правовым актом, либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.о. Отрадный не определен такой вид услуг, как выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (деревьями), в частности выявление, опиловка аварийных и сухостойных деревьев на территории г.о. Отрадный, на земельном участке, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений общего имущества не могут иметь обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечением ухода, нормального развития и замены погибших экземпляров, на земельном участке не входящим в состав общего имущества, и находящимся в собственности органа местного самоуправления г.о.<адрес>.
Определяя объем и содержание соответствующих обязанностей лица, отвечающего за надлежащее содержание элементов озеленения на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД необходимо руководствоваться в первую очередь нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку именно принадлежность земельного участка является определяющим фактором для решения вопроса о возложении бремени содержания расположенных на нем элементов озеленения и благоустройства на соответствующего собственника п.11, п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Полагает, что ссылка на п. 8.1.3.4 решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа <адрес>» несостоятельна, так как согласно п. 8.2.3 данного решения, физические лица являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, привлекаются к осуществлению уборки территории путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков.
Соглашения между управляющей компанией, собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> с органом местного самоуправления г.о. <адрес> не заключалось.
Возлагать на собственников общего имущества многоквартирного дома обязанность по проведению работ в части ухода за зелеными насаждениями (в части опиловки и вывоза деревьев), либо делегирование проведение работ путем заключение договора, и фактическое финансирование работ собственниками общего имущества многоквартирного дома, прямо возложенное федеральным законом на местный бюджет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Кроме того, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 05.09.2019г. № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территория городского округа Отрадный», никто не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных, больных деревьев и кустарников, без разрешения органа местного самоуправления.
Дендрологическая экспертиза упавшего дерева истцом не проведена, следовательно, отсутствует информация, было ли дерево аварийным (сухим, гнилым, треснувшим и т.д.).
Истцом не установлено и не доказана причина падения дерева на его автомобиль. Согласно смс – оповещениям, поступившим из приволжского УГМС, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> будет гроза и ливень, местами со шквалистым усилением ветра.
Падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий.
Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в том числе и шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (либо повреждения) имущества несет собственник, то есть случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.
Для удовлетворения иска должна быть определена причинно-следственная связь между бездействием организации, введении которой находится конкретная территория и наступление вины самого потерпевшего.
Собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества - это означает, прежде всего, что он должен предпринимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.
Таким образом, это является доказательством того, что дерево упало в силу форс - мажорных обстоятельств, где уже в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда может быть отказано.
Упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины управляющей компании истцом не представлено.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» о возмещении ущерба отказать.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> ФИО5 (представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства вне зависимости от того состоит земельный участок на кадастровом учете или не состоит.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, кроме прочего, работы по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией, выбранной собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома.
Разделом 8 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены границы прилегающих территорий для их содержания.
Земельный участок для многоквартирных жилых домов, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома составляет по периметру от жилого дома не более 25 метров.
Факт формирования и государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории не может влиять на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории и обеспечивать ее надлежащее состояние.
Полагал, что в данной ситуации именно на ООО «КСК <адрес>» лежит обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
В судебном заседании эксперт ООО «СамараЭксперт» ФИО6 показал, что является сотрудником ООО «Самара-эксперт» К ним обращался ФИО2 с заявлением по оценке ущерба его автомобилю, произошедшему в результате падения дерева на автомобиль. Был проведен осмотр автомобиля ФИО2, составлена смета. Сумма восстановительного ремонта была обозначена в 54604 рубля 63 коп. Повреждения образовались в результате действия сверху вниз на автомашину. Все повреждения на автомашине ФИО2 сконцентрированы в верхней части автомобиля. Повреждения являются характерными для падения ветки.
В судебном заседании сотрудник УУП О МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что он выезжал на место происшествия, падение ветки с дерева на автомашину «Субару» по заявлению собственника автомашины ФИО2 Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. После материал по данному факту был передан ему и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании руководитель управления ЖКХ и ОН ФИО8 показала, что <адрес> закрепляется прилегающая территория за юридическими лицами. Также данные территории регулируются Правилами благоустройства в г.о. Отрадном, что определено Городской думой г.о. Отрадного. В 8 разделе Правил прилегающая территория определяется в метрах, на расстоянии 15 метров и на расстоянии 25 метров от жилого многоквартирного дома и закрепляется за управляющей организацией, независимо от размера земельного участка под домом, указанном в кадастре недвижимости. Придомовая территория у дома, а именно на расстоянии 25 метров от периметра многоквартирного дома убирается управляющей компанией.
В судебном заседании директор МКУ «Экология» ФИО9 показал, что является директором МПУ –«Экология». Организация занимается мониторингом охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством. При обращении граждан в Администрацию г.о. Отрадный сотрудник МПУ выезжает на место совместно с представителем управления ЖКХ Администрации г.о. Отрадного. На месте происшествия производится осмотр, составляется Акт комиссионно Затем выдаются рекомендации в связи со сложившейся ситуацией, а именно выдаются рекомендации по опиловке, формовке, спилу деревьев. ООО «КСК <адрес>» является управляющей компанией и уход за зелеными насаждениями, деревьями в том числе на территории, прилегающей к жилым домам осуществляет она.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6316 №, паспорта транспортного средства <адрес> истцу ФИО2 принадлежит автомобиль «Subaru Impreza», регистрационный номер № года выпуска.
Согласно материалу проверки № (КУСП -2927 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту заявления гражданина ФИО2, обозреваемому в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по городу Отрадному поступило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> – 61, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Subaru Impreza» г/н №, произошедшего 12.07.19г. примерно в 05-00 в результате падения ветви с произрастающего рядом дерева на поверхности вышеуказанного автомобиля.
В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 II. имеется в собственности автомобиль «Subaru Impreza» г/н №. Данный автомобиль застрахован в компании АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, около пятого подъезда. Примерно в 05 - 00 12.07.19г. ФИО2, находясь по месту жительства, услышал, что сработала автомобильная сигнализация. Посмотрев в окно, ФИО2 увидел, что на участке местности, где был припаркован его автомобиль, упала ветвь дерева, в результате чего автомобиль оказался под ней.
Выйдя на улицу, ФИО2 подошел к своему автомобилю, осмотрев который, обнаружил, что на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин, а также на правой арке рядом с передней дверью повреждения в виде вмятин, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. По данному факту ФИО2 вызвал сотрудников с целью фиксации произошедшего факта.
Из материала проверки следует, что по факту заявления ФИО2 не усматривается событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), так как повреждения образовались вследствие ударно – давящего воздействия упавшей ветви дерева, без умышленных действий со стороны третьих лиц. Между тем, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
Также в действиях гр. ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ («Ложный донос»), т.к. объективная сторона данного преступного деяния заключается в заведомо ложном сообщении о преступлении, а субъективная сторона характеризуется умыслом в действиях виновного лица на введение в заблуждение соответствующих компетентных органов. В данном же случае указанные признаки отсутствуют и какого-либо умысла гр. ФИО2 на введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов не имел, что подтверждается проколом осмотра места происшествия.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.24, ст. 144. ст. 145, ст.148 УПК РФ ФИО2 было отказать в возбуждении уголовного дела по его заявлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ. В действиях ФИО2 также не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащий ФИО2, установлено, что автомобиль находился на асфальтированной площадке, напротив подъезда № <адрес>. На момент осмотра транспортного средства на указанном автомобиле лежала ветка от дерева, которая полностью охватывала весь кузов автомобиля. Лобовое стекло и кузов автомобиля имели повреждения, образовавшиеся, предположительно от упавшей на автомобиль ветке.
Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт», составленному ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91346,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 54604,63 рубля
Установлено, что между ООО «КСК <адрес>» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал в момент падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно перечню услуг и работ, выполняемых ООО «КСК <адрес>» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены в п.6,7 следующие виды работ: «Ручная и механическая уборка придомовой территории» - летом 3 раза в неделю, зимой по мере необходимости. Уборка и выкашивание газонов на придомовой территории по мере необходимости».
В материалах дела имеется межевой план на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, установлено, что были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем многоквартирным домом находящегося по адресу: <адрес>, которые были выполнены в соответствии с приказом Минэкономразвития п.8 № от 18.05.2012г. При выполнении кадастровых работ были изучены: кадастровый план территории 63-00-102/16-303987 от 19.04.2016г., кадастровой выписки о земельном участке № or 16.03.2015г., кадастровая выписка здания № от 1 ДД.ММ.ГГГГ 5г., проект межевания территории под объектом: «Многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> » №-ПМ, постановление Администрации городского округа <адрес> “О утверждении проектов межевания территорий № от 31.08.2016г. Границы земельного участка были установлены в соответствии с п.7, ст.36 Земельного кодекса, проектом межевания территории под объектом: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» №-ПМ, утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> «Об утверждении проектов межевания территорий № от 31.08.2016г. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка составила 2079 м2.
Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникло в отношении земельного участка, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ ( ч.2 ст. 16 189-ФЗ).В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства вне зависимости от того состоит земельный участок на кадастровом учете или не состоит.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее Правила) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п.11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Согласно п.13 Правил - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п.13 (1) - осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно п.14 Правил – результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Согласно п.16 Правил –надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Согласно п.28 Правил - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Согласно п.29 Правил - расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.
Согласно п.30 Правил - содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Согласно п.42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно §2 п. 2.1. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) указано, что содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния в том числе согласно пп. г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.
Следовательно, выполнение вышеуказанных работ является обязанностью ООО «КСК <адрес>».
Согласно п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
5.1. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;
- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;
- оперативная оценка - по специальному распоряжению.
5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
5.8. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
5.16. Осмотры зданий и сооружений, находящихся на озелененной территории и принадлежащих эксплуатационным организациям зеленого хозяйства, проводятся в соответствии с правилами и нормами эксплуатации этих зданий и сооружений.
5.18. Ответственность за соблюдение сроков, в течение которых могут быть предъявлены претензии заказчику, несут руководители организации, содержащей озелененные территории.
Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, кроме прочего, работы по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией, выбранной собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома.
Согласно Разделу 8 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены границы прилегающих территорий для их содержания.
Земельный участок для многоквартирных жилых домов, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома составляет по периметру от жилого дома не более 25 метров.
Факт формирования и государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории не может влиять на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории и обеспечивать ее надлежащее состояние.
ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» является организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.
В состав общего имущества входит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем многоквартирным домом находящегося по адресу: <адрес>, который был образован и поставлен на кадастровый учет.
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, земельный участок с разрешенным использованием жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов.
Территория, на которой произошло падение дерева, относится к придомовой территории указанного дома и расположено от жилого дома на расстоянии не более 25 метров.
Материалы дела не содержат сведений о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровье, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также о том, что в отношении него имелись показания к вырубке в связи с опасностью падения.
Нет в материалах дела подтверждений и того, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий.
Материалы дела содержат претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца по вине коммунальных служб, которое ответчиком ООО «КСК <адрес>» было оставлено без удовлетворения. В ответе на соответствующую претензию ООО «КСК <адрес>» сообщило, что отказывается возмещать ущерб, причиненный автомобилю в следствии падения дерева, так как общество не является собственником территории на которой произошел соответствующий инцидент.
Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией, выбранной собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ООО «КСК <адрес>», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «КСК <адрес>» с собственниками многоквартирного дома.
Имеются сведения о плательщике и исполнителе услуг по внесению платы за содержание и ремонт помещений и представлении коммунальных услуг в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о задолженности по оплате за ФИО2 услуг по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО «КСК <адрес>», как организация, которая осуществляла управление многоквартирным домом, несет обязанность по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителей специализированных организаций по уходу за зелеными насаждениями, поскольку согласно п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Ответчиком ООО «КСК <адрес>» не представлено доказательств проведения сотрудниками в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, где стоял автомобиль истца.
Факт падения дерева вследствие погодных условий судом не установлен.
Суд полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу Администрация городского округа <адрес>, поскольку Администрация не уполномочена в рамках действующего законодательства, осуществлять управление многоквартирным домом, а также осуществлять функции управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСК <адрес>».
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, полагаю возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба обществом истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В судебном заседании нашло подтверждение наличие реально понесенных убытков истцом, неисполненная обязанность общества, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и возникшим ущербом у истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1838,12 руб. подтверждаются платежным документом - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «КСК <адрес>» в пользу ФИО2
В материалах дела имеется договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы а/м «<данные изъяты>» на общую сумму 5750,00 рублей. Оплата услуги подтверждается платежным документом - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «КСК <адрес>» в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «КСК <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54604 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Петров
СвернутьДело 5-131/2021
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 5-131/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Богатовском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Роговым Н.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол
село Богатое Самарской области 5 марта 2021 года
Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,
изучив протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина А. П. с прилагаемыми материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее отдела ГО и ЧС) администрации муниципального района Богатовский Самарской области ФИО1 в соответствии со ст. ст. 28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) направил в Богатовский районный суд Самарской области по месту совершения административного правонарушения протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина А. П. с изложенным в письменной форме ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Шипулина А.П., о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив поступивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленный начальником отдела ГО и ЧС администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицким Б.Н., и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с материалами ...
Показать ещё...дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном начальником отдела ГО и ЧС администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицким Б.Н., отсутствуют сведения о свидетелях, несмотря на то, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к местам массового пребывания людей, помимо протокола об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, в том числе объяснения очевидцев (свидетелей), изложенные в письменной форме, и материалы фотосъемки, имеющие отношение к делу, необходимые и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса).
В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р); а также должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, включает в себя, в том числе руководителей созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и их заместителей, а также руководителей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных органами местного самоуправления, их заместителей.
В нормах Федеральных законов от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) недостаточно четко определяется правовой статус органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований. При этом из системного анализа положений указанных законодательных актов, а также ряда подзаконных актов (прежде всего, Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794) можно сделать вывод, что такие специально уполномоченные органы и аварийно-спасательные службы (формирования) могут, как входить в систему органов местного самоуправления и обладать публично-правовым статусом, так и создаваться "при органах местного самоуправления" в качестве казенных, бюджетных и даже автономных учреждений и, соответственно, не обладать публично-правовым статусом (статья 19 Федерального закона № 151-ФЗ, подпункт "з" пункта 2 статьи 11, статья 23 Федерального закона № 68-ФЗ).
В порядке исключения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает ситуации, при которых полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях могут наделяться руководящие сотрудники (руководители и их заместители) органов и организаций, не обладающих публично-правовым властным статусом, и в этой связи предоставление распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р в развитие положений пункта 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий руководителям и заместителям руководителей органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных органами местного самоуправления, соответствует федеральному законодательству
Из вышеизложенного следует, что наличие на территории муниципального образования, в том числе муниципального района, и структура созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, включая управления, отделы, департаменты ГО и ЧС, их руководители определяются в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, в том числе представительным органом (собранием представителей) муниципального образования (муниципального района) и местной администрацией, а также приказами и распоряжениями главы муниципального образования (муниципального района).
Отсутствие в материалах дела полных и достоверных сведений о созданных при органах местного самоуправления на территории Богатовского района Самарской области органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также их руководителях, в частности ссылок на муниципальные правовые акты либо копий муниципальных правовых актов о создании при органах местного самоуправления, в частности при администрации муниципального района Богатовский Самарской области, органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе положения об отделе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района, должностной инструкции начальника отдела ГО и ЧС, прочих нормативно-правовых и распорядительных документов, устанавливающих полномочия руководителей таких органов, не позволяет определить полномочия начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Богатовский Самарской области как должностного лица из числа указанных в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этом случае протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина А. П. и другие материалы дела должностному лицу – начальнику отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицкому Б.Н., который составил протокол, для устранения неполноты представленных материалов.
Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения копии определения.
Судья Н.А. Рогов
СвернутьДело 4Г-1856/2017
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 4Г-1856/2017 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 07 июня 2017 года. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 4Г-2209/2016
В отношении Шипулина А.П. рассматривалось судебное дело № 4Г-2209/2016 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 19 июля 2016 года. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шипулиным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик