Шипулин Михаил Сергеевич

Дело № 2-542/2025

УИД 42RS0023-01-2025-000236-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «26» мая 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Шипулиной Татьяны Викторовны к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина Татьяна Викторовна изначально обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ истца Шипулиной Татьяны Викторовны от исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шипулиной Татьяны Викторовны к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома в части исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Привлечь по гражданскому делу по исковому заявлению Шипулиной Татьяны Викторовны к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собс...

...твенности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО2.

Требования истец мотивировала тем, что ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/2 доля жилого дома по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса и земельным участком, площадью 950 кв.м с кадастровым номером: №. Право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>2 в <адрес> Новокузнецкого района зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. При оформлении внесения в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника, было обнаружено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Центр землеустройства и кадастра» для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. При оформлении кадастровым инженером части дома, расположенного на данном земельном участке было обнаружено, что неверно указаны сведения в свидетельстве о государственной регистрации права, а именно - «1/2 доли жилого дома», тогда как должно быть указано - «1/2 часть жилого дома», поскольку жилой <адрес>, расположенный по указанному выше адресу, состоит из двух частей, обособленных друг от друга и имеющие отдельные входы в жилой дом. Каждой части присвоены отдельные адреса: <адрес> принадлежащая совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО6, и <адрес> принадлежит истцу Шипулиной Т.В. на праве собственности.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит признать ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв. м, в том числе жилой - 91,5 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, ? частью жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>

Признать за Шипулиной, Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? часть жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>.

Прекратить право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шипулиной Т.В. к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома, не возражают.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.2 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 ч.1,2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям, ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.7 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шипулина Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса и земельного участка, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером: № что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-9070197.

Из технического паспорта на здание (тип объекта), жилое (назначение), ? часть жилого дома (наименование), расположенное по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Центр Землеустройства и кадастра», следует, что год постройки - 1985, общая площадь ? части жилого дома составляет 73,9 кв.м., в том числе жилая площадь 46,0 кв.м., в качестве правообладателя указана Шипулина Т.В.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, со следующими характеристиками: вид объекта - «здание», наименование - «жилой дом», назначение - «жилой: площадь - 148,3 кв.м., год завершения строительства - 1996, адрес - Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, инвентарный номер «<адрес>

Кроме того, по сведениям ЕГРН, объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, <адрес>1»; вид объекта - Здание; назначение - жилой дом; наименование - «1/2 часть жилого дома», площадь - 73.9 кв.м, год завершения строительства - 1985, инвентарный №», поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не может распорядиться приобретенной ? частью жилого дома по своему усмотрению, так как в свидетельстве на право собственности, имеются неточности в наименовании предмета, а именно указано как ? доли, а из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенное имущество значится как 1/2 часть жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой – 46,0 кв.м., расположенная по адресу: Новокузнецкий район, п Казанково, <адрес>2.

Признание права собственности на часть жилого дома (блокированной застройки) необходимо истцу для оформления права на земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, разделен в натуре, т.е. самостоятельный огороженный земельный участок. Для приобретения права собственности на земельный участок необходимо наличие зарегистрированного права собственности на расположенное на нем здание, которому относится и часть дома, но не квартира. В настоящее время истец намерена оформить право собственности на данный земельный участок, однако, в связи с тем, что во всех документах часть жилого дома названа квартирой, невозможно в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право на земельный участок в установленном законом РФ порядке, для чего необходимо изменить статус объекта собственности жилого помещения с квартиры на часть жилого дома.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также при отсутствии со стороны ответчика и третьих лиц возражений относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным признать ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв. м, в том числе жилой - 91,5 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> район, <адрес>, ? частью жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2. Признать за Шипулиной, Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? часть жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>2. Прекратить право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>. Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулиной Татьяны Викторовны к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на ? часть жилого дома и прекращении права собственности на ? долю жилого дома, удовлетворить.

Признать ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв. м, в том числе жилой - 91,5 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> район, <адрес>, ? частью жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2.

Признать за Шипулиной, Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? часть жилого дома, общей площадью 73,9 кв. м, в том числе жилой 46,0 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> район, <адрес>2.

Прекратить право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м, в том числе жилой, 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-79) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 5-127/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000770-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Шипулина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01 № 062999 от 13.02.2023 13 февраля 2023 года в 05 часов 45 минут в <адрес> Шипулин М.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шипулин М.С. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья находит вину Шипулина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Шипулиным М.С. вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО4 и ФИО5, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждено вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, Шипулин М.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности не усматриваю, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное им административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ранее Шипулин М.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признал свою вину, что является смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в данном случае будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипулина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

ИНН: 3906373712

КПП: 390601001

р/с: 03100643000000013500

банк получателя: отделение Калининград Банка России // УФК по Калининградской области г. Калининград

КБК: 18811601201010001140

БИК: 012748051

ОКТМО: 27701000

УИН: 18880439230010629994

Разъяснить Шипулину М.С., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Кузовлева И.С.

Судья: Шерова И.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13605/2019 (№ 2-692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Губерния» - Шипулина М.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» к Вахниной Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Губерния», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилось в суд с иском, в котором просило признать решения общего собрания собственников помещений, в части расторжения договора управления с ООО «УК «Губерния» и заключении договора с ООО «Антэко» (вопросы № 3 и № 4) в многоквартирном доме по адресу: …, принятое проводимое с 15.05.2019 по 23.05.2019, оформленное протоколом № … от 24.05.2019 недействительным; взыскать с Вахниной Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 61-62)

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Губерния» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: … по договору управления № …, заключенным на основании протокола общего собрания № …. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО...

... «УК «Губерния» продолжает выполнять обязательства по договору.

С 15.05.2019 по 23.05.2019 собственниками МКД по адресу: … проводилось общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступила Вахнина Е.Ю. Указанное выше общее собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене.

Так, срок действия договора управления, заключенного между ООО «УК «Губерния» и собственниками помещений МКД по адресу: …, № …, установлен по 31.01.2019, с учетом пролонгации до 31.01.2020. Собственники не предупредили ООО «УК «Губерния» о намерении расторгнуть договор управления. Претензий от жителей в адрес ООО «УК «Губерния» не поступало. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, при этом доказательства, подтверждающих не выполнения ООО «УК «Губерния» условий договора отсутствуют.

В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … управляющей организацией избрано ООО «Антэко», при этом выбранный способ управления многоквартирным домом не изменился, собственники лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке. Считает, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № … от 24.05.2019, не имеет правовых последствий для договора управление домом, заключенного с ООО «УК «Губерния», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Предмет договора с ООО «Антэко» идентичен предмету договора, заключенного с ООО «УК «Губерния», и, поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке, новый договор с ООО «Антэко» является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, поскольку ООО «УК «Губерния» утрачивает право на получение денежных средств от собственников помещений МКД по адресу: …, что в свою очередь затрудняет выполнение принятых по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Кроме того, ответчик не уведомил собственников о предстоящем собрании.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени МКД по адресу: … находится в реестре лицензий ООО «УК «Губерния», можно сделать вывод, что ГЖИ Кемеровской области нашла нарушения в решение обжалуемого собрания и отказала ООО «Антэко» во включении дома в реестр лицензий.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2019 года постановлено: Отказать ООО «УК «Губерния» в исковых требованиях к Вахниной Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 24.05.2019.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Губерния» - Шипулин М.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.02.2003 № 10-П, оценка которой является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя, а потому собственники помещения не вправе расторгнуть договор управления до истечения срока его действия. При этом допустим односторонней отказ от исполнения договора, при условии в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Не согласен с выводом суда о том, что собственники вправе в любой момент изменить способ управления и управляющую организацию. Полагает, что собственники не вправе сменить управляющую организацию не изменив способ управления домом. В данном случае, собственники не голосовали за изменение способа управления.

Относительно апелляционной жалобы, Вахниной Е.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Губерния» - Шипулин М.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2019, сроком … настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Вахнина Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ….

На основании протокола № … общего собрания собственников помещений от 19.01.2018 между ООО «УК «Губерния» и собственниками помещений МКД по адресу: …, заключен договору № … от 24.01.2018 (л.д. 29-34, 91-98).

Согласно п. 7.2. данного договора управления, срок действия договора установлен по 31.01.2019. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (л.д. 35).

С 15.05.2019 по 23.05.2019, в жилом многоквартирном доме № … по ул. … проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Вахнина Е.Ю.

Результаты общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были оформлены Протоколом № … от 24.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, в очно-заочной форме по адресу: … (л.д. 8-20, 70-90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, 181.3 - 181.5 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, а также показания свидетелей К.Н.В., З.О.В., П.М.В., К.В.И., П.В.В., Е.К.В., Д.К.А., Б.С.С., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников от 24.05.2019 исходя из заявленных к тому истцом оснований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у собственников многоквартирного дома по … отсутствовали основания для расторжения с ООО «УК «Губерния» договора управления в одностороннем порядке, на необоснованное применение судом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором смешанного типа, который содержит в себе элементы, в том числе: договора подряда (в части ремонта общего имущества); договора возмездного оказания услуг (в части содержания общего имущества). Указанные виды договоров могут быть расторгнуты собственниками с момента уведомления об этом подрядчика (исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотрены ст. 717, 731, 740 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выражают свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией. Само по себе несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Указание истца на то обстоятельство, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: … находится в реестре лицензий ООО «УК «Губерния», из чего можно сделать вывод, что ГЖИ Кемеровской области выявила нарушения в решении оспариваемого собрания, не влекут отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. Иных оснований, кроме как тех, которые были заявлены истцом для оспаривания решения общего собрания собственников в исковом заявлении (л.д. 2-6), уточненном исковом заявлении (л.д. 60-62) и которые основанием для признания оспариваемого решения недействительным не послужили заявлено не было.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Губерния» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

С.А. Пастухов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 июля 2010 год.

Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Ершова Л.Д., с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л., защитника - адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № 470 от 29.01.2003 года и ордер № 92 от 25.02. 2010 года, при секретаре Корниловой И.Н., с участием: подсудимого Шипулина М.С., потерпевшего ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШИПУЛИНА ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- Дата обезличенаг. по ст. ст. 161 ч.2 п.«г», 158 ч.1,69 УК РФ – к 2 г. 3 мес. лишения свободы;

- Дата обезличенаг. по ст. ст. 158 ч.1, 213 ч.1, 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору отДата обезличенаг. – к 3 г. лишения свободы; освободившегося Дата обезличенаг. по отбытию наказания;

- Дата обезличенаг. по ст. 30, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 г. лишения свободы; освобожден Дата обезличенаг. по отбытию наказания, трудоспособного, не работающего, проживающего в р.п.... ..., по ..., д.Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шипулин М.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шипулин М.С. Дата обезличена года примерно в 21 часу, находясь возле дома, расположенного по адресу: ... р.п....Революции ..., увидел стоящий около ограды данного дома автомобиль марки ВАЗ-2101 г/н Р478УА, принадлежащий ФИО0 Не имея разрешения владельца данного автомобиля ФИО0 на управление автомобилем марки ВАЗ-2101 г/н Р 478 УА, Шипулин М.С. с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, решил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься на нём по улицам р.п. Ордынское. Реализуя свой преступный умысел, Шипулин М.С., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, по...

...дошел к автомобилю марки ВАЗ-2101 г/н Р478УА, принадлежащему ФИО0, и при помощи неустановленного предмета взломал замок водительской дверцы, после чего сел в салон автомобиля. В продолжение своих преступных действий, Шипулин М.С. отсоединив провода от замка зажигания путем их перемыкания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, включив заднюю скорость, отъехал от ограды, примерно, на 2 метра, то есть совершил угон автомобиля марки ВАЗ-2101 г/н Р478УА, принадлежащего ФИО0. Продолжить движение на автомобиле Шипулин М.С. не смог, так как автомобиль стоял на ручном тормозе. В это время из подъезда вышеуказанного дома, вышла ФИО6 и, увидев происходящее, попыталась задержать Шипулина М.С., но последний скрылся с места преступления, убежав по ... в сторону школы-интернат.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил, что весь вечер Дата обезличенаг. и в ... с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. он находился у себя дома и весь вечер и ночь разговаривал по сотовому телефону номер 923-222-38-66, со своей женой ФИО7, номер сотового телефона, на который он ей звонил и отправлял СМС – сообщения, - 913-480-15-15.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Потерпевший ФИО0 в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 года он купил автомобиль марки ВАЗ-2101 зеленого цвета г/н Р 478 УА. Автомобиль он ставил около ограды дома, расположенного по адресу: ... р.п. ...Революции ..., где он проживает, - за торговым павильоном ИП Захарова. Дата обезличена года его вышеуказанный автомобиль стоял на том месте, где стоит всегда. Дверцы автомобиля были закрыты на ключ. В этот день он со своей женой - ФИО6, друзьями: Горлатых А. и Ивлевой Е., отмечали новоселье. Примерно в 21 часу этого же дня он с Горлатых А. пошел в магазин ИП Захаров и когда возвращались обратно, то из их подъезда вышел ранее ему не знакомый парень высокого роста в кепке и темной куртке с меховым воротником. Данный парень шатался из стороны в сторону, возможно, он был в нетрезвом виде. Его лицо он не разглядел. Затем в 21 час его жена и Ивлева Е. вышли покурить в тамбур подъезда, и через несколько минут Ивлева вернулась и сообщила, что угоняют его автомобиль. Он сразу же вышел из квартиры и пошел на улицу. Когда он вышел из подъезда на улицу, то увидел, что его жена стоит возле их автомобиля. Рядом с ней стоял какой-то парень сильно похожий по фигуре и одежде на того парня, который выходил из подъезда. Увидев его, ФИО0, данный парень сразу же побежал по ... в сторону школы-интернат. В это время из соседнего дома вышел мужчина и сразу же погнался за данным парнем, но не догнал его. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что замок на водительской двери вскрыт и поврежден. Провода, ведущие к замку зажигания, были вырваны. Все предметы, находящиеся в бардачке, были разбросаны по салону автомобиля, но ничего не пропало. На момент угона его автомобиля марки ВАЗ-2101, г/н Р478УА, ручной тормоз автомобиля был в исправном состоянии и только поэтому угонщик не смог далеко на нем уехать. Когда он выбежал из дома, после того как его позвала жена, и убежал преступник, он обнаружил, что автомобиль оказался сдвинутым с прежнего места, примерно, на 2-3 метра назад. С левой стороны автомобиля были следы пробуксовки от заднего левого колеса, правой заднее колесо было заблокировано ручным тормозом. Так же под задним левым колесом лежала деревянный брусок, для того, чтобы сдвинутся с места, так как данное колесо буксовало. Материальный ущерб ему не причинен, сам замок зажигания поврежден не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в 2008 году её муж ФИО0 приобрел автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, которым он управляет по доверенности, так как не успел еще оформить его на свое имя. Данный автомобиль муж ставит около ограды дома, рядом с торговым павильоном ИП Захарова. Дата обезличена года у них в гостях были Горлатых А. и Ивлева Е.. Примерно в 21 час она и ее подруга Ивлева Е. вышли в тамбур подъезда, чтобы покурить. В это время она услышала шум от работающего двигателя автомобиля. Подруга шуткой сказала, что угоняют их машину. Она выглянула из подъезда и увидела, что у их автомобиля ВАЗ-2101 горят фары, и он буксует, то есть двигается то вперед, то назад. Она сказала подруге, чтобы она позвала ФИО0, а сама подошла к автомобилю. Она подошла к передней пассажирской дверце автомобиля и пыталась ее открыть, но она была заперта. На водительском сиденье находился какой-то парень. Она постучала в стекло и он, открыв водительскую дверь, вылез наполовину из салона. Она спросила у него, что он делает в автомобиле, на что парень сказал: «А что такое?», и выйдя из салона, стал обходить автомобиль спереди, направляясь в ее сторону, со словами: «А что случилось?». Она у него спросила, что он делает в ее автомобиле. За время разговора она хорошо разглядела лицо парня, так как было достаточно светло, и запомнила его, также она запомнила голос парня. Его характерный говор. В это время из подъезда вышел ее муж с другом и данный парень, увидев их, побежал по ... в сторону школы-интернат. За ним погнался мужчина из соседнего дома. В это время с головы данного парня упала кепка, которую они в последствии подняли и положили в салон автомобиля. Так же в салоне автомобиля они обнаружили чужую отвертку. Вышеуказанного парня она не знает, но запомнила его в лицо и может опознать. Его рост примерно 180 см, лицо овальное, худощавое, глаза большие, волос короткий стриженный. Одет был в темную куртку с меховым воротником, брюки она не запомнила, обут был в обувь типа кроссовок. Осмотрев автомобиль, они обнаружили, что поврежден замок на водительской дверце, вырваны провода с замка зажигания и разбросаны по салону вещи из бардачка. Дата обезличена года, примерно в 13 часов, она была приглашена в ОВД по ...у для опознания лица. Из представленных людей она сразу же опознала в парне сидящем под Номер обезличен человека, который пытался угнать автомобиль. Она опознала его по внешнему виду, чертам лица, а также по голосу. Она уверена, что это именно тот человек, который пытался угнать автомобиль, т.к. она его видела и разговаривала с ним в момент угона на расстоянии примерно 1,5 метра. После чего она узнала, что этим гражданином является Шипулин М.С.. Ранее она его никогда не видела и не была с ним знакома. Никаких неприязненных отношений к нему у неё нет. Когда она видела и разговаривала с ФИО14, видимость была нормальная, т.к. правая сторона автомобиля, куда подошел ФИО14 в момент их разговора, освещалась фонарями, расположенными на задней стороне торгового павильона ИП Захарова. Когда она подошла к автомобилю, то он стоял не на том месте, где его оставил ее муж, а примерно в 2-3 метрах от этого места. Под левым колесом была колея от пробуксовки автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что утром Дата обезличена года он со служебной собакой по кличке «Рем», в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: ... р.п....Революции ..., где совершен угон автомобиля ВАЗ-2101 зеленого цвета. На месте происшествия была изъята, оставленная, предположительно, преступником, зимняя кепка. В 11часов 20 минут его со служебной собакой вызвали с кабинета ОУР ОВД по ...у, для проведения выборки вещи человека. В кабинете находилось пять гражданских людей (фигурантов), которые подозревались в совершении вышеуказанного преступления. Они стояли в виде буквы «Г». Шипулин М.С. занял среди них место по своему усмотрению. После чего, он, при помощи служебной собаки, провел выборку вещи человека, а именно, он дал собаке понюхать вышеуказанную изъятую на месте преступления кепку, после чего пустил собаку вдоль строя фигурантов. Собака прошла мимо всех фигурантов, а затем подошла к фигуранту Номер обезличен и обозначила его как хозяина данной кепки сигналом «поза посадки». Фигурантом Номер обезличен оказался Шипулин ФИО19. Затем он вывел собаку из кабинета. К вышеуказанным фигурантам добавился еще один человек, и они все поменялись местами. После чего, он повторно завел служебную собаку в кабинет, вновь дал ей понюхать вышеуказанную кепку и пустил ее вдоль строя фигурантов. Собака сразу подошла к фигуранту Номер обезличен, и обозначила его как хозяина кепки, так же сигналом «поза посадки». Данным фигурантом так же оказался Шипулин М.С. По итогам проведения выборки вещи человека, он составил акт о применении служебной собаки. Вышеуказанная служебная собака с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходила обучение в ЗЦКС ГУВД по НСО по общерозыскному профилю, то есть собака обучена по работе по следу, выборке вещи человека, обыску местности, задержанию.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9

Свидетель ФИО13 в суде показал, показал, что Дата обезличена года примерно в 21 час он на своем автомобиле приехал к дочери в гости по адресу: р.п. Ордынское, ... дом Номер обезличен кв. Номер обезличен. Автомобиль он поставил около ограды дома, рядом с торговым павильоном. Он отсутствовал примерно 15-20 минут. Затем он вышел из подъезда дома и сел в свой автомобиль и увидел, как в автомобиле марки ВАЗ-2101 зеленого цвета, который стоял за торговым павильоном, сидит водитель и сильно газует. Он подумал, что это хозяин автомобиля. Затем из соседнего дома вышла женщина и когда подошла к автомобилю, она стала что-то кричать. Он подумал, что она кричит на мужа, который сидит в автомобиле. Затем водитель вышел из автомобиля и подошел к женщине. Данный водитель был молодой парень. Они о чем-то поговорили и женщина стала кричать «Держите угонщика» и парень побежал в сторону .... Он- ФИО13, вылез из машины и побежал наперерез парню, намериваясь его задержать, но споткнулся и упал. Поднявшись, он - ФИО13, вновь побежал за парнем, но не догнал его. Данного парня он видел только со стороны спины. Головного убора на нем он не видел, не обратил внимание. Стрижка была короткая, рост парня примерно 180-185 см, среднего телосложения. Одет он был в темную куртку с меховым воротником, а также на куртке, возможно, был капюшон. На нем были темные штаны и ботинки. Бежал данный парень сначала по пр-ту Революции, а затем свернул на ....

Вина подсудимого Шипулина М.С. также подтверждается материалами уголовного дела:

Заявление потерпевшего ФИО0 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата обезличена года в 21 часу пыталось совершить угон его автомобиля марки ВАЗ-2101 г/н Р 478 У А от ограды дома Номер обезличен по пр-ту Революции р.п. Ордынское. л.д.3).

Протокол осмотра автомобиля марки ВАЗ-2101 ... от Дата обезличена года в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н Р 478 У А, принадлежащий ФИО0. На момент осмотра автомобиль передней частью стоит к заборному ограждению-штакетник, дома Номер обезличен по ... р.п. Ордынское. Автомобиль зеленого цвета, на момент осмотра дверцы находятся в запертом состоянии. Под задней осью колес на снегу имеются следы пробуксовки колес. При открытии автомобиля ключами и осмотра салона установлено, что из замка зажигания сняты фишки проводов в количестве 4 штук (красный, синий, розовый и серый). Концы проводов замкнуты между собой. Провода зажигания висят свободно по направлению к полу. На переднем пассажирском сиденье лежит бутылка напитка «Фанта», тюбик строительного клея и отвертка с ручкой желто-синего цвета с выдвинутым наконечником. Наконечник отвертки двухсторонний. Как пояснил ФИО0, данная отвертка ему не принадлежит. Кроме того, на полу переднего пассажирского сиденья в беспорядке лежат различные вещи: строительный скотч, две пары очков, бумажный пакет и т.д. На заднем пассажирском сиденье обнаружена фуражка, выполненная из кожи черного цвета с внутренней стороны искусственным мехом черного цвета. Как пояснил ФИО0, данная фуражка была подобрана возле ларька Дата обезличена года в ночное время, когда неизвестный парень убегал от них и потерял данную кепку. В ходе осмотра данная фуражка изъята и помещена в пакет Номер обезличен и опечатана печатью «Для пакетов». Кроме того из салона автомобиля изъяты отвертка, которая помещена в пакет Номер обезличен и также изъята ручка рычага переключения передач выполненная из оргалита в виде цветка, которая также помещена в пакет Номер обезличен и опечатана печатью «Для пакетов». л.д.4).

Заключение криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которой видно, что на представленных на исследование: ручке рычага переключения передач автомобиля и отвертке, обнаруженных при осмотре места происшествия, имеются следы потожировых выделений человека с группой крови человека А(II); на кепке имеются следы потожировых выделений человека с группой крови человека А(I). В образце крови Шипулина М.С. выделен антиген А и агглютинин бета, что соответствует группе крови А(II). Потожировые следы на ручке рычага переключения передач автомобиля и отвертке могли произойти от Шипулина М.С.. Потожировые следы на кепке не произошли от Шипулина М.С.л.д.50-51).

Акт о применении розыскной собаки от Дата обезличена года, в ходе которого милиционер- кинолог применил розыскную собаку на выборку человека. Из 6 человек служебная собака по кличке «Рэм» выбрала фигуранта Номер обезличен, им оказался Шипулин М.С. л.д.11).

Протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого свидетель ФИО6 из представленных ей троих граждан уверенно опознала гражданина под Номер обезличен, который Дата обезличена года в вечернее время пытался угнать автомобиль ее мужа ФИО0 от дома Номер обезличен по проспекту Революции р.п. Ордынское. Данным гражданином оказался Шипулин ФИО20 Дата обезличена г.р. Шипулина М.С. ФИО6 опознала по фигуре, чертам лица, глазам и голосу. л.д.14).

Оценивая показания свидетеля ФИО15, дынные в судебном заседании, о том, что у её гражданского мужа - ФИО14, и его брата - подсудимого Шипулина М.С., имелись две кожаные зимние кепки. Так же у ФИО14 имеется и зимняя норковая шапка - ушанка. Вечером Дата обезличена года, перед задержанием Шипулина М.С. и ФИО14, она пришла с работы домой, примерно в 19 часов. ФИО14 и Шипулин М.С. в это время находились дома, они были трезвые и в этот день спиртное не употребляли. После ее прихода, Шипулин М.С. никуда из дома не отлучался. Они посмотрели примерно до 11 часов телевизор. Затем она легла спать. Ночью, где-то в 3 часу, она слышала как ФИО14 и его брат Шипулин М.С находились на кухне, курили и разговаривали. Михаил рассказывал Дмитрию о том, что его подруга болеет. Утром Дата обезличена года к ним домой приехали сотрудники милиции и увезли ФИО14 и Шипулина М.С. в ОВД по ...у, показания свидетеля ФИО14, что вечером Дата обезличена года его брат Шипулин М.С весь день и вечер находился дома и никуда не выходил, он целый день смотрел телевизор и играл в игры на сотовом телефоне. В этот день спиртное они не употребляли. Ночью, примерно в 3 часу, он с братом курил на кухне, разговаривали. Утром Дата обезличена года к ним домой приехали сотрудники милиции и увезли его и брата. Затем его отпустили домой, а брата задержали по подозрению в покушении на угон автомобиля, хотя никакого угона он не совершал, свидетелю ФИО7, что всю ночь с 03 на Дата обезличенаг. она с гражданским мужем Шипулиным М.С. разговаривала по сотовым телефонам, суд оценивает как надуманные, как способ помочь Шипулину М.С., для которых он является близким человеком, уйти от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО16 ни с кем не разговаривал по сотовому телефону и не направлял СМС- сообщения в ночь с 03 на Дата обезличенаг., подтверждается детализацией звонков абонента Шипулина М.С. с сотового телефона 9232223866 л.д.149-153).

Показания: потерпевшего ФИО0, свидетелей: ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 суд оценивает, как правдивые, объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Причин для оговора Шипулина М.С. у них нет, не ссылается на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Шипулина М.С. в совершении данного преступления установленной в полном объеме.

Действия подсудимого Шипулина М.С. следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Шипулину М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность – имеет семью, его жена состоит на учете по беременности, потерпевший на строгом наказании не настаивает, тяжких последствий по делу не наступило; при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Шипулина М.С.- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения; обстоятельством, отягчающим ответственность Шипулина М.С., судом признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО14, того обстоятельства, что данное преступление средней тяжести он совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, проявив рецидив, что говорит о его устойчивой криминальной направленности, суд считает, что для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипулина ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании чего назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шипулину М.С. исчислять с 04 декабря 2009 года.

Вещественные доказательства: ручку с рычага переключателя скоростей - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО0; фуражку кожаную черного цвета, отвертку двустороннюю, образцы крови – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать в доход государства с Шипулина М.С. процессуальные издержки за его защиту адвокатом на предварительном следствии 3580 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Шипулин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Суд разъясняет, что о желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции Шипулин, содержащийся под стражей, должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление - в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий- Л.Д.Ершова.