Шипулина Анастасия Сергеевна

Дело № 2а-794/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000680-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 16 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Грачевой Ольге Николаевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, было выявлено, что административный ответчик ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В,В1(AS)» на основании водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № с 2024 года ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя 2 стадии», шифр F10.2х2 (код заболевания...

... по МКБ (10 пересмотр), который препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на то, что наличие у ФИО2 права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, просит прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, решение суда направить в ОМВД России по Городищенскому району для розыска и изъятия водительского удостоверения серия и номер №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1».

В судебном заседании прокурор Городищенского района Волгоградской области заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора Городищенского района Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучении участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации № 1034н от 30 декабря 2015 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 377 от 28 апреля 1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно указанному перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS)» на основании водительского удостоверения (№), выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя 2 стадии», шифр F10.2х2 (код заболевания по МКБ (10 пересмотр), который препятствует безопасному управлению транспортными средствами».

Обращаясь в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор указывает на то, что наличие у ФИО2 права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Разрешая требования прокурора, суд исходит из того, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение выводов, содержащихся в медицинских документах, либо доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья ФИО2, последним суду не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика ФИО2 стойкой ремиссии, а также доказательств снятия ФИО2 с диспансерного учета в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что управление автотранспортными средствами административным ответчиком создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования прокурора <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку дальнейшее управление ответчиком ФИО2 транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом, прекращение права на управление транспортными средствами является основанием для возложения на ФИО2 обязанности сдать водительское удостоверение (серия и номер №), категории «В,В1(AS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бузулукский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (серия и номер №), категории «В,В1(AS)», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение (серия и номер №), категории «В,В1(AS)», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области.

Решение направить в ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-91 (2а-5002/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности штрафу.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение требований статей 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ ФИО2 не уплатила штраф за налоговое правонарушение.

Согласно требованиям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом ФИО2 было предложено уплатить штраф за налоговое правонарушение. Административный ответчик в установленные законодательством срок не уплатил штраф.

Срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который а...

...дминистративный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с ФИО2 доходы от денежных взысканий в общей сумме 1500 рублей за 2016 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 97, 98, 138 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, от получения которой, как и от получения административного иска, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованиями от налоговым органом ФИО4 было предложено уплатить штраф.

Неуплата налогоплательщиком налогов в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно требованию от 06.0.2017 <Номер обезличен> срок для обращения до <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок для обращения до <Дата обезличена>.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по штрафу в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по штрафу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, статьей 138 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-480/2022 судья первой инстанции – Синицына О.В.

дело №33-9006/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО) к Шипулиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании арендной платы, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МУП Фабрика «Чайка»), по апелляционной жалобе Шипулиной Анастасии Сергеевны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО 20 сентября 2018 года (отправлено почтой) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

расторгнуть заключённый 02 марта 2005 года между КП Ялтинского городского совета Фабрика «Чайка» и ИП Шипулиной А.С. Договор аренды недвижимого имущества №8 (далее также – договор аренды) в отношении нежилых помещений №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

возложить на ИП Шипулину А.С. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ...

...ДИЗО нежилые помещения №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путём подписания акта приёма-передачи;

взыскать с ИП Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО задолженность по арендным платежам за период с 16 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 917 776,88 руб. и пеню за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года в размере 461 406,39 руб.;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по решению суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения /т.1, л.д. 13-17; т.2, л.д. 3, 92/.

Заявленные требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением Шипулиной А.С. обязанностей по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности и образованию пени и представляет собой основание для расторжения договора.

Определением от 22 октября 2018 года иск ДИЗО принят к производству Арбитражного суда Республики Крым /т.1, л.д. 5-8/.

Определением от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ялты Республики Крым и МУП Фабрика «Чайка» /т.1, л.д. 154/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года принят отказ ДИЗО от исковых требований в части взыскания с ИП Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Производство по делу в указанной части прекращено /т.2, л.д. 41-44/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /т.2, л.д. 52-60/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу /т.2, л.д. 81-82/.

Определением от 13 августа 2021 года гражданское дело принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым /т.2, л.д. 86/.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования ДИЗО удовлетворены.

Расторгнут заключённый 02 марта 2005 года между КП Ялтинского городского совета Фабрика «Чайка» и ИП Шипулиной А.С. Договор аренды недвижимого имущества №8 в отношении нежилых помещений №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На ИП Шипулину А.С. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ДИЗО нежилые помещения №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путём подписания акта приёма-передачи.

Взыскано с ИП Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО задолженность по арендным платежам в размере 245 398,80 руб. и пеню по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 289 496,50 руб., а всего 534 895,30 руб.

Взыскано с ИП Шипулиной А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 8 849,30 руб. /т.2, л.д. 111-115/.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года взыскано с ИП Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате в размере 672 378,08 руб., пеню за период с 19 июня 2018 года по 04 октября 2021 года в размере 461 406,39 руб., а всего 1 133 784,47 руб.

Взыскано с Шипулиной А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 868,92 руб. /т.2, л.д. 118-120/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года исправлены описки, допущенные в заочном решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и дополнительном решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Из текста решения исключены слова «индивидуальный предприниматель» в отношении Шипулиной А.С.

В абзаце 4 мотивировочной части дополнительного решения суда размер пени указан 171 909,89 руб. вместо неверного 461 406,39 руб.

Абзац 1 дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате в размере 672 378,08 руб., пени за период с 19 июня 2018 года по 04 октября 2021 года в размере 171 909,89 руб., а всего 844 287,97 руб.» /т.2, л.д. 127-128/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года отказано в отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года /т.2, л.д. 178-179/.

Не согласившись с заочным и дополнительным решениями суда, ответчик – Шипулина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное и дополнительное решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 201-203/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что начиная с 2016-го года Шипулина А.С. не пользуется нежилыми помещениями №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку их занимает ИП Шимко Д.Н., а следовательно взыскание арендной платы и пени после указанной даты является необоснованным. Размер подлежащей взысканию пени является завышенным и подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 ноября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 35/.

Представитель ответчика – адвокат Чуйко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, заочное решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ДИЗО, ответчик – Шипулина А.С., а также представители третьих лиц – Администрации г. Ялты Республики Крым, МУП Фабрика «Чайка», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, а также распределения судебных расходов, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части не соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения Шипулиной А.С. условий Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями (частью помещения №3-1, помещениями №№3-2, 3-4) площадью 33,1 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за период с 16 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 917 776,88 руб. и пени за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года в размере 461 406,39 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в части взыскания с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО пени и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2005 года между КП Ялтинского городского совета Фабрика «Чайка» (арендодателем) и Шипулиной А.С. (арендатором) заключён Договор аренды недвижимого имущества №8 на следующих условиях.

Договор вступает в действие с 02 марта 2005 года (пункт 5.1.1) и прекращает действие 25 февраля 2006 года (пункт 5.1.2).

Срок действия договора – 360 дней (пункт 5.1).

Предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под офис, магазин промтоваров (пункт 2.1).

Объект аренды – нежилые помещения (часть помещения №3-1, помещения №№3-2, 3-4) площадью 33,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 2.2).

Арендодатель в рамках договора обязуется передать имущество в пользование арендатору (пункт 3.2.1), а арендатор – своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и плату за пользование земельным участком, а также самостоятельно производить перерасчёт арендной платы в установленных договором случаях (пункт 3.4.2).

Размер арендной платы по состоянию на 01 марта 2005 года составлял 396,72 грн. в месяц с учётом НДС (пункт 4.4) и может быть изменён по соглашению сторон (пункт 4.5.1).

Арендная плата за последующий месяц вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа текущего месяца (подпункт «а» пункта 5.3.1).

За каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере двойной учётной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая день уплаты (пункт 6.2) /т.1, л.д. 18-26/.

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2013 года действие Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года пролонгировано до 30 октября 2014 года с арендной ставкой 46,06% /т.1, л.д. 35/.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2014 года внесены изменения в Договор аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года, согласно которым арендная плата по состоянию на 01 июня 2014 года составила 12 174,72 руб. в месяц и увеличивается на сумму НДС.

Размер платы за пользование земельным участком составляет 161,54 руб. в месяц и увеличивается на сумму НДС.

Исключены положения подпункта «а» пункта 4.5.2 Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы на величину индекса инфляции /т.1, л.д. 36/.

Постановлением №5076-п от 24 ноября 2016 года объект включён в состав казны муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Таким образом, на момент окончания срока действия договора на территории Республики Крым действовало законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства полного и своевременного внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, что послужило основанием для взыскания с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО задолженности по арендным платежам за период с 16 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 917 776,88 руб. (245 398,80 руб. – заочным решением и 672 378,08 руб. – дополнительным решением).

В апелляционной жалобе Шипулина А.С. ссылается на то, что, начиная с 2016 года, она не пользуется нежилыми помещениями №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку их занимает ИП Шимко Д.Н., а следовательно взыскание арендной платы и пени после указанной даты является необоснованным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы из Отдела аренды и приватизации муниципального имущества ДИЗО сведения о том, был ли расторгнут Договор аренды №8 от 02 марта 2005 года, заключённый между КП Ялтинского городского совета Фабрика «Чайка» и Шипулиной А.С.

Согласно ответу ДИЗО от 06 октября 2023 года исх. №20839/02.1-40/1, в департаменте отсутствуют сведения и документы о расторжении Договора аренды №8 от 02 марта 2005 года и заключении договора аренды указанных помещений с Шимко Д.Н.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не был опровергнут факт использования Шипулиной А.С. нежилых помещений №№3-1, 3-2, 3-4 общей площадью 33,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а поскольку Договор аренды №8 от 02 марта 2005 года в установленном законом порядке расторгнут не был, договорные правоотношения по аренде вышеуказанных помещений с иными лицами, в т.ч. Шимко Д.Н., в спорный период времени не заключались, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о существовавшем у Шипулиной А.С. обязательстве перед ДИЗО по внесению арендной платы по указанному договору в период времени с 16 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для принятия судом первой инстанции решения о досрочном расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату имущества на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Шипулиной А.С. в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с результатом разрешения спора в части взыскания с Шипулиной А.С. пени и госпошлины, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года за каждый день просрочки внесения арендной платы после истечения сроков, указанных в подпункте 5.3.1 пункта 5.3 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая день уплаты.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года истец подал уточнение иска, в котором просил взыскать пеню за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года, размер которой обосновывал приложенным расчётом.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ДИЗО о предоставлении письменного обоснования расчёта пени за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года в размере 461 406,39 руб. (в части применения процентных ставок, которые использованы в расчёте – 0,077%, 0,071%, 0,068%, 0,074%, 0,079%, 0,093% и далее по тексту), в котором истцу предложено указать правовые основания для применения данных процентных ставок при расчёте суммы пени, подлежащей взысканию с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО.

Согласно поступившему в адрес суда ответу ДИЗО, пеня за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года начислялась по двойной учётной ставке Национального банка Украины, согласно пункту 6.2 Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года /т.3, л.д. 48, 52-54/.

Требования ДИЗО о взыскании неустойки основаны на правоотношениях, возникших из договора аренды 02 марта 2005 года, т.е. до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а иск заявлен в 2018 году, соответственно, спорные отношения являются длящимися, и к ним подлежат применению, как нормы законодательства Украины, так и аналогичные нормы законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом размер пени рассчитан, исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 6.2 Договора аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года, с применением двойной учётной ставки Национального банка Украины, тогда как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, соответственно, начисление пени за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Дополнительного соглашения, которым бы были внесены изменения в договор аренды в части ответственности за нарушения внесения арендной платы в виде пени, стороны после 18 марта 2014 года и до настоящего времени не заключали.

В связи с чем, исковые требования ДИЗО в части взыскания пени за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года являются необоснованными и в их удовлетворении суду первой инстанции следовало отказать.

Требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, истцом за вышеуказанный период времени не заявлялось, в связи с чем они не являются предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО пени.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска ДИЗО не оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении договора аренды и возложении обязанности вернуть помещения), что для организации составляет 6 000 руб., а также требование имущественного характера, подлежащее оценке (взыскание задолженности по арендной плате), что составляет 12 377,77 руб. (5 200 руб. + (917 776,88 руб. - 200 000 руб.) х 1%), а всего 18 377,77 руб.

Таким образом, с Шипулиной А.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 18 377,77 руб.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными в указанной части, поскольку они приняты при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора в части взыскания с Шипулиной А.С. в пользу ДИЗО пени, также взыскания судебных расходов, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и дополнительного решений в данной части с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и взыскании с Шипулиной А.С. в доход государства госпошлины в размере 18 377,77 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шипулиной Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года отменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО) в удовлетворении исковых требований к Шипулиной Анастасии Сергеевне о взыскании пени за период с 16 января 2017 года по 04 октября 2021 года по Договору аренды недвижимого имущества №8 от 02 марта 2005 года.

Взыскать с Шипулиной Анастасии Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 18 377,77 руб.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года (в части расторжения договора аренды, возложения обязанности по возврату нежилых помещений и взыскания задолженности по арендной плате за период с 16 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года на общую сумму 917 776,88 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-480/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре судебного заседания Морозове В.Л., с участием представителя истца Вьюгиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании арендной платы; третьи лица: Администрация города Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие фабрика "Чайка" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулиной А.С., в котором, уточнив исковые требования, просит суд:

- расторгнуть заключенный между КП Ялтинского городского совета фабрика "Чайка" и ИП Шипулиной А.С. договор аренды недвижимого имущества №<номер> от <дата>;

- обязать ИП Шипулину А.С. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым нежилые помещения <адрес>

- взыскать с ИП Шипулиной А.С. в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 245 398 руб. 80 коп;

- взыскать с ИП Шипулиной А.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым пеню по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 289 496 руб. 50 коп., при неисполнении решения суда - в...

...зыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик более трех месяцев подряд не исполняет свои обязанности по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что является существенным нарушением условий договора аренды (л.д. 13-17 т. 1).

Определением Арбитражного Суда Республики Крым от 30 февраля 2021 года принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от исковых требований в части требования: при неисполнении решения суда - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 41-44 т. 2).

Представитель истца ДИЗО Вьюгина Д.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Шипулина А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2005 года между КП Ялтинского городского совета фабрика "Чайка" и субъекта предпринимательской деятельности Шипулиной А.С. заключен договор аренды нежилых помещений <адрес>

13 ноября 2013 года, 18 сентября 2014 года подписаны дополнительные соглашения к договору аренды в части изменения размера арендной платы (л.д. 35, 36 т. 1).

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29 сентября 2014 года № 12, Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

На основании постановления № 5076-п "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" от 24 ноября 2016 года нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, а также самостоятельно производить расчет размера арендной платы в установленных договором случаях.

Разделом V договора определены сроки и порядок расчетов.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и требовать возврата имущества, если арендатор не вносит плату за пользование имуществом на протяжении трех месяцев подряд.

Согласно расчету задолженности по договору аренды, за период с 15 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 245 460 руб. 05 коп. (л.д. 40 т. 1).

Представленный расчет, подтверждающий факт не внесения ответчиком арендной платы на протяжении более чем трех месяцев подряд, свидетельствует о существенном нарушении ИП Шипулиной А.С. условий договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности возвратить нежилые помещения и взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания пени в размере 289 496 руб. 50 коп.

При этом пунктом 6.2 договора аренды нежилых помещений также предусмотрена обязанность ИП Шипулиной А.С. по выплате пени за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 849 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между КП Ялтинского городского совета фабрика "Чайка" и индивидуальным предпринимателем Шипулиной Анастасией Сергеевной договор аренды недвижимого имущества №<номер> от <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Шипулину Анастасию Сергеевну в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым нежилые помещения (№ часть помещения 3-1, помещения 3-2, 3-4) общей площадью 33,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Анастасии Сергеевны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 245 398 руб. 80 коп, пеню по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме 289 496 руб. 50 коп, а всего – 534 895 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипулиной Анастасии Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 8 849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года

Дело № 2- 379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

04 сентября 2018 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца - Пазюк Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк Галины Михайловны к Шипулиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - садового дома кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи садового дома; во исполнении условий договора была проведена государственная регистрация перехода права собственности на садовый дом за ответчицей, однако оплата в размере 200 000 рублей ответчиком произведена не была, тем самым существенно нарушены условия договора, заключенного между сторонами; направленные претензии последним оставлены без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске мотивы, просит иск удовлетворить, а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в общем размере 410,46 руб.; против заочного рассмотрени...

...я дела не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазюк Г.М. и Шипулиной А.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - садового дома кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанное нежилое помещение (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Шипулиной А.С.. обязательств по оплате приобретенного у Пазюк Г.М. объекта недвижимости последняя направила ей требование об их оплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно информации Нижнегорского районного отдела Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру РК от 19.07.2018 право собственности на садовый дом КН №№, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шипулиной А.С. на основании договора купли-продажи садового дома от 05.04.2018 (л.д.23).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В силу п. 3 договора купли-продажи от 05.04.2018 по обоюдной договорённости «Сторон» цена недвижимости составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. «Продавец» продал, а «Покупатель» купил нежилое здание, наименование Садовый дом, расположенный по адресу <адрес> за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, при этом «Покупатель» и «Продавец» подтверждают, что расчёт между ними будет произведен после получения права собственности на недвижимость «Покупателем» в МФЦ. Соглашение о цене является существенным условием настоящей сделки. Указанная цена договорная и «Стороны» берут на себя ответственность за правильность ее назначения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости Пазюк Г.М. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., услуг нотариуса за составление доверенности на представителя истца, подготовившего иск, в размере 1400 руб., почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчика в размере 410,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - садового дома, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пазюк Галиной Михайловной и Шипулиной Анастасией Сергеевной 05 апреля 2018 года, зарегистрированный Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым 16 апреля 2018, регистрационный номер №№.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2018 года, регистрационный номер №№ о государственной регистрации права Шипулиной Анастасии Сергеевны на нежилое помещение - садовый дом, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить Пазюк Галине Михайловне нежилое помещение - садовый дом, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировав за ней право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке.

Взыскать с Шипулиной Анастасии Сергеевны в пользу Пазюк Галины Михайловны судебные издержки в общем размере 7 010 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, через Нижнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 04.09.2018 года.

Председательствующий:

Дело № 2- 378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

04 сентября 2018 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца - Пазюк Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк Галины Михайловны к Шипулиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка; во исполнении условий договора была проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за ответчицей, однако оплата в размере 200 000 рублей ответчиком произведена не была, тем самым существенно нарушены условия договора, заключенного между сторонами; направленные претензии последним оставлены без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске мотивы, просит иск удовлетворить, а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., против заочного рассмотрения дела не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах ...

...своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 между Пазюк Г.М. и Шипулиной А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Право собственности на недвижимое имущество, по настоящей сделке, возникает у «Покупателя» с момента государственной регистрации перехода права, в соответствии со ст.ст. 131, 223. 224 ГК РФ в Нижнегорском районном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (п.9 Договора).

16.04.2018 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок (л.д.8).

25.05.2018 и 19.06.2018 в связи с неисполнением Шипулиной А.С.. обязательств по оплате приобретенного у Пазюк Г.М. объекта недвижимости последняя направила ей требование об их оплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно информации Нижнегорского районного отдела Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру РК от 19.07.2018 право собственности на земельный участок КН №№, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шипулиной А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2018 (л.д.24).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В силу п. 5 договора купли-продажи от 05.04.2018 по обоюдной договорённости «Сторон» цена земельного участка составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. «Продавец» продал, а «Покупатель» купил земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, при этом «Покупатель» и «Продавец» подтверждают, что расчёт между ними будет произведен полностью после передачи земельного участка в собственность и получения права собственности «Покупателем» в МФЦ. Соглашение о цене является существенным условием настоящей сделки. Указанная цена договорная и «Стороны» берут на себя ответственность за правильность ее назначения (п.6 Договора).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости Пазюк Г.М. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение условий договора в виде неоплаты со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пазюк Галиной Михайловной и Шипулиной Анастасией Сергеевной 05 апреля 2018 года, зарегистрированный Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым 16 апреля 2018, регистрационный номер №№.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2018 года, регистрационный номер №№ о государственной регистрации права Шипулиной Анастасии Сергеевны на земельный участок, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить Пазюк Галине Михайловне земельный участок, кадастровый номер №№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав за ней право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Взыскать с Шипулиной Анастасии Сергеевны в пользу Пазюк Галины Михайловны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, через Нижнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 04.09.2018 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-002903-90 (2а-3084/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Шипулиной А.С. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области с административным исковым заявлением к Шипулиной А.С. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени.

Определением суда от <Дата обезличена> объединены в одно производство административное дело № 38RS0036-01-2023-003208-48 (2а-3279/2023) с административным делом № 38RS0036-01-2023-002903-90 (2а-3084/2023), которое было возбуждено ранее (<Дата обезличена>).

В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, объектов недвижимости, в связи с чем обязана оплатить транспортный налог за 2017 год в размере 6 720,88 рублей, за 2018 год, в размере 37 740 рублей, за 2019 год в размере 37 740 рублей, за 2020 год в размере 27 767,59 рублей, налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 135,39 рублей.

В нарушение требований статей 52, 69, 70, 358, 360, 363, 400, 401, 402, 406, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик в добровольном порядке своев...

...ременно не оплатила транспортный налог, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом ей начислены пени.

Также административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем обязана в соответствии со статьями 8, 23, 419, 430, 432 НК РФ оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021, 2022 годы.

В нарушение требований законодательства о налогах и сборах административный ответчик своевременно не оплатила налоги, взносы, пени, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом ей начислены пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, взносов, пени ему направлены требования об уплате налогов, пени, которым было предложено уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которым были вынесены судебные приказы .... о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, взносам, пени, после обращения должника с заявлениями об отмене судебных приказов определениями мирового судьи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судебные приказы отменены.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать с Шипулиной А.С. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 720,88 рублей, пени в размере 371,73 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 37 740 рублей, пени в размере 576,79 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 37 740 рублей, пени в размере 336,83 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 27 767,59 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 135,39 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 15,67 рублей, по страховым взносам за 2022 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 17 963,25 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4 571,52 рублей, пени по страховым взносам за 2022 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 9,58 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2,44 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 6 584,72 рублей, пени по транспортному налогу: за 2017 год в размере 3 503,61 рублей, за 2018 год в размере 1 873,43 рублей, за 2019 год в размере 1 341,98 рублей.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.77).

Административный ответчик Шипулина А.С. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 97, 98 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что является ее надлежащим извещением, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2020 году принадлежит 12/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в связи с чем обязана уплатить налог на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения) за 2020 год в размере 25 рублей (207 136 рублей х 0,30% х 12/15 доли х 12/12 месяцев).

Данный расчёт административным ответчиком не оспорен, суд, проверив расчёт, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями статей 399, 400,409 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом посредством почтовой связи административному ответчику направлены налоговые уведомления <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об уплате транспортного налога за 2017-2020 годы, налога на имущество физических лиц за 2020 год, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 16,18,19-20,21-22,30-32).

На основании абзаца 4 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании Шипулина А.С. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50-52).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (действующему с <Дата обезличена> в связи с принятием Федерального закона от <Дата обезличена> №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

При этом, в силу требований пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 год.

Согласно расчёту задолженности за 2021 год размер взносов, подлежащих уплате административным ответчиком, составляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 6 584,72 рублей.

Согласно расчёту задолженности за 2022 год размер взносов, подлежащих уплате административным ответчиком, составляет:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 17 963,25 рубля;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 4 571,52 рублей.

Данный расчёт административным ответчиком не оспорен, суд, проверив расчёт, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом на сумму страховых взносов за 2022 год начислены пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: на обязательное пенсионное страхование в размере 9,58 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2,44 рублей.

Суд, проверив расчет пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство .... (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время) (л.д.59-60), в связи с чем она обязана уплатить транспортный налог:

за 2017 год в размере 24 990 рублей (105 рублей х 408 л.с. х 7/12 месяцев);

за 2018 год в размере 37 740 рублей (92,50 рублей х 408 л.с. х 12/12 месяцев);

за 2019 год в размере 37 740 рублей (92,50 рублей х 408 л.с. х 12/12 месяцев);

за 2020 год в размере 28 305 рублей (190 л.с. х 30,50 л.с. х 12/12 месяцев – 9 435 рублей (налоговая льгота)).

В счет погашения задолженности поступали оплаты <Дата обезличена> в размере 299,83 рублей, <Дата обезличена> в размере 0,17 рублей, <Дата обезличена> в размере 6 966,62 рублей, <Дата обезличена> в размере 88,25 рублей, <Дата обезличена> в размере 0,50 рублей, <Дата обезличена> в размере 1 рубль, <Дата обезличена> в размере 10 751 рублей, <Дата обезличена> в размере 161,75 рублей, остаток задолженности по транспортному налогу за 2017 год составляет 6 720 рублей.

Данный расчёт административным ответчиком не оспорен, суд, проверив расчёт, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 361 НК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» (с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ).

Как установлено выше, административный ответчик была обязана уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 24 990 рублей, за 2018, 2019 годы в размере 37 740 рублей (за каждый год).

Вышеуказанная задолженность не оплачена административным ответчиком своевременно, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени:

по транспортному налогу за 2017 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 371,73 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 503,61 рублей;

по транспортному налогу за 2018 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 576,79 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 873,48 рублей;

по транспортному налогу за 2019 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 336,83 рублей, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 341,98 рубль;

по транспортному налогу за 2020 год за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 135,39 рублей.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 75 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до <Дата обезличена>) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В связи с неуплатой налогов, взносов, пени налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику посредством почтовой связи направлены требования <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об уплате налогов, взносов, пени, которыми установлены сроки для добровольного погашения задолженности до <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно (л.д.84-85,87,94-95,97,104-105,106,23-26,33-35,41-45).

Неуплата административным ответчиком задолженности в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 1 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до <Дата обезличена>) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>) об уплате налогов, взносов, пени налоговый орган <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Шипулиной А.С. в пользу ИФНС России по <адрес обезличен> (правопреемником которой является МИФНС России № 22 по Иркутской области) взыскана задолженность по налогам, взносам, пени.

Определениями мирового судьи от <Дата обезличена> данные судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений от административного ответчика, после чего <Дата обезличена> и <Дата обезличена> налоговый орган обратился в суд с настоящими административными исками (л.д. 6,73).

В судебном заседании установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки в суд течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (статьи 6.1, 48 НК РФ) налоговым органом соблюдены, административный истец обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), а также <Дата обезличена> в течение шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования (<Дата обезличена>), административные иски поданы в суд <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 44, 45, 46, 48, 52, 54, 57, 58, 69, 70, 75, 357, 358, 361, 363, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 406, 409, 419, 423, 425, 430, 432 НК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате пени по налогу в установленный законом срок административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 4 145 рублей (147 255,46 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной А.С. (.... задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 720 рублей 88 копеек (шесть тысяч семьсот двадцать рублей восемьдесят копеек), пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 371 рубль 73 копейки (триста семьдесят один рубль семьдесят три копейки), по транспортному налогу за 2018 год в размере 37 740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 576 рублей 79 копеек (пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят девять копеек), задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 37 740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 336 рублей 83 копейки (триста тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки), пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 503 рубля 61 копейка (три тысячи пятьсот три рубля шестьдесят одна копейка), пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 873 рубля 48 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля сорок восемь копеек), пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 341 рубль 98 копеек (одна тысяча триста сорок один рубль девяносто восемь копеек), задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 27 767 рублей 59 копеек (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек), пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 135 рублей 39 копеек (сто тридцать пять рублей тридцать девять копеек), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 15 рублей 67 копеек (пятнадцать рублей шестьдесят семь копеек), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 год в размере 17 963 рубля 25 копеек (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля двадцать пять копеек), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 рублей 58 копеек (девять рублей пятьдесят восемь копеек), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 6 584 рубля 72 копейки (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят две копейки), задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2022 год в размере 4 571 рубль 52 копейки (четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль пятьдесят две копейки), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 2 рубля 44 копейки (два рубля сорок четыре копейки), всего взыскать 147 255 рублей 46 копеек (сто сорок семь рублей двести пятьдесят пять рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с Шипулиной А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.