Шипулина Кристина Дмитриевна

Дело № 2-189/2025 (66RS0048-01-2024-001847-95)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 04 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Светланы Николаевны к Прислонову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина С.Н. обратилась в суд с требованием к Прислонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 15 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Прислонова С.С. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Шипулиной К.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № Прислонова С.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в виде электронного Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

27.04.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размер...

...е 143500 руб.

Согласно заключению № 30/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № составила 333700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Прислонова С.С. сумму ущерба в размере 190200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

Истец Шипулина С.Н. по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прислонов С.С., третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО9 СПАО "РЕСО-Гарантия" по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.04.2023 в 20:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением Прислонова С.С. и автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Шипулиной К.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, въехал в автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, который притормозил перед помехой в виде дорожной неровности (л.д.15-16).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № является Шипулина С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № – в АО «РЕСО» по полису ТТТ №.

По прямому возмещению убытков истец обратилась в АО «АльфаСтрахования» для получения страхового возмещения.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "АльфаСтрахование" 27.04.2023 фактически заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что является правомерной формой реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.65).

Во исполнение условий Соглашения страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 143500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2023 (л.д.64).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333700 руб., с учетом износа – 201 000 руб. (л.д.19-31).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отметить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по заключению ИП ФИО6 №, проведенной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, являлось бы 201000 руб., не оспоренного лицами, участвующими в деле, соответственно, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 132700 руб., из расчета: 333700 руб. – 201000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.18), расходы по оплате госпошлины в размере 5004 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 453 руб. (л.д.6-10), исходя из размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 69,77% от первоначально заявленных) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8372,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4981 руб., почтовые расходы в размере 316,06 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя в сумме 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2024 и расписка об оплате услуг по договору в размере 35000 руб. (л.д.45-46).

Оценив представленные доказательства, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, учитывая, что представитель непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, суд признает установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 69,77% от первоначально заявленных в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3488,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулиной Светланы Николаевны к Прислонову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Прислонова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Шипулиной Светланы Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8372,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4981 руб., почтовые расходы в размере 316,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3488,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипулиной Светлане Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2021 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Шипулиной К.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей гражданство Российской Федерации, учащейся в Тюменском МЦК, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Шипулина К.Д. находилась в помещении дома, при массовом скоплении людей, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового использования в нарушение требований п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 №120-П «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 12.10.2020).

Проверив и оценив исследованные доказательства, нахожу вину Шипулиной К.Д. в правонарушении доказанной совокупностью следующих доказательств.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ о «Защите населения и территорий от чрезвычайных ситу...

...аций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) (далее по тексту - Закон № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Статьей 11 указанного Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 данного Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (в редакции от 12.10.2020) «О введении режима повышенной готовности» начиная с 00.00 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ и до отмены указанного ограничения граждане обязаны: при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершения Шипулиной К.Д. правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 72/19-00055317, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2), рапортом ст. участкового УУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» ФИО4 (л.д.4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Шипулина К.Д. находилась в помещении дома, при массовом скоплении людей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение требования п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 №120-П «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 12.10.2020).

Шипулина К.Д в судебном заседании вину признала и пояснила, что она узнала от друзей о вечеринке, которая проходила в <адрес>. О том, что есть ограничения она знала. Была она в тот вечер без маски.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Шипулиной К.Д. (л.д. 3), не оспаривавшей указанные обстоятельства правонарушения.

Проверив и оценив исследованные доказательства, прихожу к убеждению о доказанности вины Шипулиной К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шипулина К.Д., нарушая установленные правила поведения, предусмотренные п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (в редакции от 12.10.2020) «О введении режима повышенной готовности» не обеспечила ношение гигиенической маски в местах массового пребывания людей.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шипулиной К.Д., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, учится в Тюменском МЦК, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, признается признание вины в правонарушение.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю.

С учетом изложенного, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения Шипулиной К.Д. наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шипулину К.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД РФ «Тюменский», расчетный счет №, банк получатель: отделение Тюмень Банка России / УФК по <адрес>, <данные изъяты>, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина