Журавель Анатолий Иванович

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Журавель А. И. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Воскресенского городского суда московской области от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Журавель А.И. к Гущину А.В., Дружининой Ю.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома отказано.

Не согласившись с решением суда, 18.12.2017г. Журавель А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от <данные изъяты>г. возвращена со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ- истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе Журавель А.И. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определени...

...е судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из того, что в судебном заседании 09.11.2017г. объявлена только резолютивная часть решения суда, установленный законом месячный срок при изготовлении решения в окончательной форме с соблюдением требований, изложенных в ч.2 ст. 199 ГПК РФ (в пятидневный срок со дня принятия решения) истекает 15.12.2017г. Вместе с тем, анализ материалов дела, прежде всего, заявления представителя Журавель А.И.- адвоката Сенько С.Н. от 18.12.2017г. ( л.д. 200) о выдаче копии решения суда от 09.11.2017г., которое фактически было исполнено 22.12.2017г. указывает на то, что в указанную судом дату- 17.11.2017г. решение суда в окончательной форме составлено не было. Соответственно, у суда не было оснований для исчисления установленного законом месячного срока для обжалования с указанной даты- 17.11.2017г.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Родина Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ропота В.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Журавель А. И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Журавель А. И. к Гущину А. В., Дружининой Ю. С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Журавель А.И. – Сенько С.П., Дружининой Ю.С., Гущина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавель А.И. предъявил иск к Гущину А.В., Дружининой Ю.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

В обосновании исковых требований истец указал, что состоял в браке с Журавель Г.А. с <данные изъяты> по 29.09.2003г. После расторжения брака фактические брачные отношения между ними прекращены не были, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. На момент вступления в брак у Журавель Г.А. имелись дети: дочь Гущина (после вступления в брак Дружинина Ю.С.) и сын Гущин А.В. В период брака по договору купли-продажи супругами был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, данное имущество было зарегистрировано на имя супруги. <данные изъяты> Журавель Г.А. умерла. Наследниками первой очереди к её имуществу являются дети – ответчики по делу. Поскольку спорное имущество было приобретено во время брака, 1/2 доля является супружеской, а потому подлежит выделу из наследственного имущества Журавель Г.А. После смерти Журавель Г.А. ответчики стали препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом, ...

...Журавель Г.А. при жизни его права на спорное имущество не оспаривала, каких-либо действий по распоряжению им не предпринимала. В этой связи истец просит суд выделить супружескую долю истца в виде 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Химик-6», уч. 448, из наследственного имущества Журавель Г.А., и признать за ним права собственности на долю указанных земельного участка и жилого дома.

Ответчики иск не признали, пояснив, что участок был приобретен их матерью после расторжения брака с истцом, а дом на нем строился Гущиным А.В. с согласия матери.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Журавель А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст.ст. 1112, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, а также указаниями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что брак, заключенный Журавель А.И. и Журавель Г.А., прекращен <данные изъяты>.

Журавель Г.А. скончалась <данные изъяты>.

Согласно правоустанавливающим документам на спорные объекты недвижимости, земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Химик-6», уч. 448, был предоставлен Журавель Г.А. на основании поданного ею <данные изъяты> заявления в собственность бесплатно Постановлением МУ Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от 07.02.2012г. <данные изъяты>. Членская книжка на указанный земельный участок была выдана Журавель Г.А. <данные изъяты>.

Право собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Химик-6». уч. 448 было зарегистрировано за Журавель Г.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Таким образом, спорное имущество не было приобретено в период брака истца и Журавель Г.А. Доводы истца о том, что после расторжения брака Журавель А.И. и Журавель Г.А., фактически состояли в брачных отношениях, истцом передавались денежные средства на приобретение спорного земельного участка, строительство дома, служить основанием для удовлетворения иска не могут, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами наличия между бывшими супругами соглашения о создании совместной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием адвоката Сенько С.П., удостоверение № 5211, ордер № 3/22 от 09.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/17 по исковому заявлению Журавель Анатолия Ивановича к Гущину Александру Владимировичу, Дружининой Юлии Сергеевне о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Журавель А.И., ссылаясь на положения ст.ст. 34,38, 39 СК РФ, обратился в суд с иском к Гущину А.В., Дружининой Ю.С. о выделе супружеской доли истца в виде ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, из наследственного имуществ ФИО16 умершей <дата> года; признании за истцом права собственности на ? долю указанных земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ФИО17 с 28.04.1994 г. по 29.09.2003 г., однако, после расторжения брака фактические брачные отношения между ними прекращены не были, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. На момент вступления в брак у ФИО18. имелись дети: дочь Гущина (после вступления в брак Дружинина Ю.С.) 14.05.1975 года рождения и сын Гущин Александр Владимирович, 04.11.1980 года рождения. В период брака по договору купли-продажи им и ФИО19 был приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, данное имущество было зарегистрировано на имя супруги. <дата> года ФИО20. умерла. Наследниками первой очереди к её имуществу являются дети. Поскольку спорное имущество б...

...ыло приобретено во время брака, ? доля является супружеской, а потому подлежит выделу из наследственного имущества ФИО21. После смерти ФИО22 ответчики стали препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом, ФИО23 при жизни его права на спорное имущество не оспаривала, каких-либо действий по распоряжению им не предпринимала.

Истец Журавель А.И. в судебное заседание 09.11.2017 года явился, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что участок в 2011 г. получили, а дом строили в 2012 г. Он приезжал к председателю СНТ с матерью и женой, отдал ему деньги за земельный участок в 2012 г.

В судебном заседании 09.11.2017 года представители истца адвокат Сенько С.П., Тарасова Е.В., указав, что в обоснование заявленных требований они ссылаются на положения СК РФ и ГК РФ, на удовлетворении иска настаивали, считая доказанным факт наличия фактических брачных отношений Журавель А.И. и ФИО24. на момент её смерти.

Ранее в судебных заявлениях истец, его представитель Тарасова Е.В. на удовлетворении иска настаивали. При этом, не изменяя заявленных требований после истребования судом дел правоустанавливающих документов, изменили позицию по делу. Поясняли, что после расторжения брака, а не во время брака, о чем указано в иске, по договору купли-продажи был приобретен земельный участок. Имущество приобретено после расторжения брака, но является общим, поскольку с 2003 г. по 2011 г. Журавель А.И. и ФИО25 находились фактически в брачных отношениях, Журавель А.И. зарабатывал денежные средства и обеспечивал семью. Строительство дома осуществлялось в 2010 году, в 2011 году.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание 09.11.2017 года явился, просил суд отказать в удовлетворении иска. Как и в предыдущих судебных заседаниях, указывал на то, что земельный участок был предоставлен ФИО26 бесплатно. Он договорился с мамой - ФИО27 построить на нем дом, заключил с фирмой договор, оплачивал строительство дома. Земля была выделена ФИО28 в 2010 г., а в собственность оформлена позже, оформлением занималась мама. На строительство дома было потрачено более 600 000 руб., не считая вложений по покраске, обустройству дома. Кредит на приобретение дома ответчик брал в размере 470 000 руб.

Ответчик Дружинина Ю.С. в судебное заседание 09.11.2017 года явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ей известно о том, что спорный участок был предоставлен ФИО29 в 2010 году. Не считает, что между истцом и мамой – ФИО30 сохранились фактические брачные отношения после расторжения брака. За бабушкой – мамой истца, ухаживали все вместе, поскольку жили в одной квартире. Дружинина Ю.С. отказалась от наследства в пользу брата, поскольку приобрела свой земельный участок в этом же СНТ. Кроме того, именно он занимался строительством дома на этом земельном участке, осваивал его.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей истца, допросив свидетелей, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Судом установлено:

Брак, заключенный Журавель А.И. и ФИО31., прекращен 29.09.2003 года (л.д. 20).

ФИО32. скончалась <дата> г. (л.д. 17).

Наследственное дело к имуществу умершей <дата> г. ФИО33 было открыто у нотариуса ФИО34 (л.д. 60-61). На момент смерти ФИО35 принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 г., 17.03.2015 г.), а также денежные вклады в ПАО Сбербанк. На указанное имущество 04.02.2017 г. нотариусом ФИО36., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО37 Гущину А.В., Дружининой Ю.С. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. В этот же день наследниками было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе наследства, согласно которому в собственность Дружининой Ю.С. перешли права на денежные средства со всеми причитающимися выплатами, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. В собственность Гущина А.В. перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 38-47).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником спорного имущества является Гущин А.В. Документы основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2017 г., Соглашение о разделе наследства от 04.02.2017 г. (л.д. 33-37).

Как следует из копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости (л.д. 84-118), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО38. на основании поданного ею 26.08.2010 г. заявления в собственность бесплатно Постановлением МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области от 07.02.2012 г. № №. Членская книжка на указанный земельный участок была выдана ФИО39 16.06.2010 г. (л.д. 179-181). Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ФИО40 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.02.2015 г.

Таким образом, судом однозначно установлено, что спорное имущество не было приобретено в период брака Журавель А.И. и ФИО41.

Изменение позиции истца, согласно которой после расторжения брака Журавель А.И. и ФИО42., они фактически состояли в брачных отношениях, истцом передавались денежные средства на приобретение спорного земельного участка, строительство дома, в связи с чем из состава наследства ФИО43 должна быть выделена его доля, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, равно как и принятие администрацией постановления лишь 07.02.2012 г., в то время как заявление ФИО45 о предоставлении земельного участка в собственность было подано 26.08.2010 г., поскольку истец на момент открытия наследства не являлся супругом наследодателя и в силу ст. 1142 ГК РФ правами наследника первой очереди по закону не обладал.

Кроме того, утверждение стороны истца о возмездности сделки по приобретению земельного участка опровергается Постановлением администрации от 07.02.2012 г. Утверждении истца о том, что им производилась оплата за строительство жилого дома, опровергается представленными Гущиным А.В. договором № № от <дата> г., квитанциями (л.д. 49-56), документами о получении им 06.04.2011 года кредита (л.д. 174-178). Вместе с тем, представленными истцом документами (л.д. 63-68, 120-127 копия трудовой книжки, банковские справки, выписка по счету), а также показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО46 указанные истцом обстоятельства не подтверждаются, а из показаний свидетеля ФИО47 следует, что спорный дом на земельном участке был возведен в 2011 году, а не как утверждал истец, меняя позицию (в 2010 году – л.д. 75, в 2012 году – л.д. 186).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО48 в указанной части, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, её показания в данной части согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания данного свидетеля в вышеуказанной части в основу решения суда.

Показания свидетелей ФИО49 не могут быть положены судом в основу решения, так как о приобретении спорных объектов недвижимости им известно со слов истца.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются как факт приобретения имущества в браке, так и факт наличия брачных отношений на момент открытия наследства, а из представленных суду документов бесспорно следует, что спорное имущество не было приобретено в период брака Журавель; на момент открытия наследства ФИО50 <дата> г., Журавель А.И. и ФИО51 в браке с 29.09.2003 г. не состояли, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавель Анатолия Ивановича к Гущину Александру Владимировичу, Дружининой Юлии Сергеевне о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года