Шипулина Марина Сергеевна

Дело № 2-440/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000175-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО " РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к САО " РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, указывая, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак .............., 2019 года выпуска. В результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего .............., указанный автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ .............. САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААМ .............. СК «Согласие». На основании поданного истцом заявления о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 206 400 рублей. Для защиты своих законных прав и финансовых интересов истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, а затем Минераловодский городской суд. .............. Минераловодским городским судом по гражданскому делу .............. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 700 рублей, штраф в размере 40 850 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка с .............. в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 81 700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, судебные расходы. Взысканные судом суммы были добровольно перечислены САО «PECO Гарантия» на банковский счёт ФИО1 В рамках рассмотрения гражданского дела .............. судом была назначена автотехническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак .............., без учета износа по среднерыночным ценам - 661 147 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак .............., определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с...

...редства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .............. ..............-П, с учетом износа составляет 218 100 рублей, без учета износа - 289 000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере в размере 111 900 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 1% с суммы страхового возмещения 111 900 рублей с даты .............. по день фактического исполнения обязательства, но не более 257 679 рублей, с учётом взысканной судом неустойки в размере 142 321 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы убытка, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере 261 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8830 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью на работе.

Судом отклонено ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного заседания. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. Объективных доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании представлено не было. Ответчик ФИО2 неоднократно не являлась в судебное заседание, вместе с тем не лишена возможности в случае неявки в судебное заседание, обеспечить явку в суд представителя. При этом суд учитывает, отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от .............., принятым по гражданскому делу 2-1395/2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 700 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей; взыскать неустойку с .............. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 81 700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка по возврату денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 53 759 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 772601001) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 4 134 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ...............

Из указанного решения следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Е726КС126, 2019 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего .............. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак С527ХТ05, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ .............. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

.............. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.............. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление и документы, отказало в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в натуре на СТОА.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 400 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями .............. (42 700 рублей и 163 700 рублей).

.............. страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 206 400 рублей, было возвращено на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия».

.............. потерпевший осуществил возврат денежных средств в размере 206400 рублей на расчётный счёт САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением .............. от ..............,

.............. САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 206 400 рублей, что подтверждается платежным реестром ............... ...............

.............. истцом было подано заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ТС Страховщика, выплатит), неустойку.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований.

.............. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему повреждённого транспортного средства, а также взыскать неустойку в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от .............. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от .............. установлен факт не исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля, при этом страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 81 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ..............., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Взысканные судом суммы, а именно: страховое возмещение в размере 81 700 рублей, неустойка за период с .............. .............. в размере 50 000 рублей, неустойка за период с .............. .............. в размере 92 321 рублей, были добровольно перечислены САО «PECO Гарантия» на банковский счёт ФИО1, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Е726КС126, без учета износа по среднерыночным ценам, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 661 147 рублей, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из указанного решения суда от 20.05.2024г., в ходе рассмотрения гражданского дела .............. определением суда от .............. была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Е726КС126, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 661 147 рублей; стоимость восстановительного ремонта, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак .............., определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .............. N 755-П, с учетом износа составляет 218 100 рублей, без учета износа – 289 000 рублей.

.............. истец обратился в САО «PECO Гарантия» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

САО «PECO Гарантия» было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от .............. прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным и судом.

Согласно разъяснения в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Как следует, из вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............., в его основу положено заключение судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак Е726КС126, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 661 147 рублей.

Как следует по делу истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 400 рублей, на основании решения суда от .............. довзыскано страховое возмещение в размере 81700руб.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «PECO Гарантия убытков, вызванных не надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 111 900 рублей из произведенного им расчета (400 000 рублей (лимит) - 206 400 рублей (добровольная выплата страховой компанией) - 81700 (выплата страховой компанией по решению суда)), а сумму убытков в размере 261 000 рублей, просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

Как указывалось выше, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

(Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выше изложенных правовых норм, суд признает за истцом право на возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «PECO Гарантия» убытков, в заявленной истцом размере 111 900 рублей.

При этом оснований для взыскания убытков с причинителя вреда ФИО2 не имеется, поскольку они возникли не по ее вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в сумме 261 000 руб.

Вопреки доводам ответчика САО «PECO Гарантия» право требования выплаты страхового возмещения и причиненных убытков не является идентичным, что также следует из вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, о том, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «PECO Гарантия» неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста. (Определение Верховного суда от 4 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6).

Суд, исходя из того, что неустойка и штраф взыскиваются только от надлежащего страхового возмещения, которое определено вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от .............., и которым со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей, неустойка с .............. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 81 700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 850 рублей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанные от суммы убытков, в настоящем деле, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Предметом договора поручения от .............. заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 являются оказание юридических услуг: представление интересов доверителя, изучение документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультирование (п.1.2 Договора).

В стоимость услуг входят: подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, всего 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком .............. от ...............

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд признает за истцом право на возмещение указанных расходов, за исключением расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от .............. № ..............8 оформлена на представление интересов истца ФИО1 по гражданскому делу ............... Кроме того, расходы по оформлению указанной доверенности взысканы со страховой компании в пользу истца на основании решения суда по результатам рассмотрения дела ...............

Основания для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН: 7710045520, в пользу ФИО1 (паспорт 0700 348177):

- убытки в размере 111 900 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от .............. в размере 12 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2025г.

Судья Мельникова Я.С.