Шипунова Юлия Сергеевна

УИД: 66RS0049-01-2023-000281-68

Дело 2-297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 мая 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» о защите трудовых прав.

В исковом заявлении Казанцев А.С. обосновал заявленные требования, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать приказ директора подразделения пгт. Излучинск ООО «Трейд Металл» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Казанцева А.С. незаконным, изменить дату и причину увольнения (по сокращению численности или штата работников организации); взыскать с ООО «Трейд Металл» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета в 3 039,21 руб. в день; надбавку за сверхурочное рабочее время в размере 574 030,80 руб.; районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненных к Крайнему северу в размере 459 224,64 руб.; выходное пособие за шесть месяцев при увольнении и среднемесячный заработок за два месяца уведомления о предстоящем увольнении в размере 534 900,96 руб.; процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10144,95 руб.; сумму стоимости билетов от м...

...еста проживания до места осуществления трудовой деятельности в размере 22 787,80 руб.; моральный вред в размере 500000,00 руб.

Представитель истца Казанцева А.С. - Шипунова Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Трейд Металл» Решеткин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения мирового соглашения, направили в суд проект мирового соглашение в рамках дела №, просили его утвердить на условиях, указанных в нем. Стороны просили утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно не нарушает их интересы, и с его условиями они согласны и просят производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, также направили в суд заявление о рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, учитывая, что стороны договорились о добровольном урегулировании спора, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Казанцевым А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Шипуновой Ю. С. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 8620015724 ОГРН 1048600513170) в лице представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Решеткина М. С. в соответствии с условиями которого:

Ответчик ООО «ТМ» обязуется оплатить истцу Казанцеву А. С. сумму в размере 179481,95 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль девяносто пять копеек) в течение 10 (десять) рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: Казанцев А. С.

Номер счета: 4081 7810 1070 5009 2204

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

Кор. счет: 30101810200000000593

Подписанием настоящего мирового соглашения истец Казанцев А. С. подтверждает и гарантирует, что не имеет к ответчику ООО «ТМ» каких-либо претензий и/или требований по существу заявленного иска, отказывается от исковых требований.

Стороны признают и настоящим утверждают, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и иные, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-297/2023 по иску Казанцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» о защите трудовых прав - прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Старкова

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Васиной С.В.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденной Шипуновой Ю.С.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шипуновой Ю.С. с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе защитника Панжукова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года, которым

Шипунова Ю.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденной Шипуновой Ю.С. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Ю.С. признана виновной в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 1 января 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шипунова Ю.С. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней выражает несогласие с приговором. В доводах приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью у нее не было, что она оборонялась от противоправных действий потерпевшего. Полагает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Обращает внимание на то, что она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит...

..., что на иждивении она имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, находится в состоянии беременности, страдает заболеваниями и нуждается в лечении. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, малолетний ребенок, принесение извинение потерпевшему, принятые меры к заглаживанию вреда, беременность, наличие заболеваний, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 и 82 УК РФ или изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Панжуков К.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Шипуновой Ю.С., также выражает несогласие с приговором. В доводах указывает на отсутствие у Шипуновой Ю.С. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Полагает несправедливым назначенное осужденной наказание. Обращает внимание на то, что Шипунова Ю.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, а также на противоправные действия потерпевшего. Просит приговор отменить и оправдать Шипунову Ю.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель ФИО9 опровергает их доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника с дополнениями, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Шипуновой Ю.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ею в ходе возникшего конфликта удара шампуром в спину ФИО7 с целью причинения ему вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что вечером 1 января 2018 года в подъезде дома в ходе возникшего конфликта ранее незнакомая Шипунова Ю.С. нанесла ему удар шампуром в спину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе шампура; заключением эксперта № от 12 февраля 2018 года об имевшихся у ФИО7 телесных повреждениях, в том числе проникающей раны задней поверхности груди слева, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, происхождение которой от действия шампура не исключается, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Шипуновой Ю.С. в инкриминированном ей деянии.Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что 1 января 2018 года в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений Шипунова Ю.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия шампур, нанесла им потерпевшему удар в область спины, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Обстоятельства дачи Шипуновой Ю.С. показаний в ходе предварительного следствия проверены и оценены судом. Следственные действия с осужденной проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Шипуновй Ю.С. процессуальных прав. Право не свидетельствовать против себя самого, ей было понятно. О том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, Шипунова Ю.С. была предупреждена. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах допросов не содержится. Сведения, изложенные Шипуновой Ю.С. в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Шипуновой Ю.С. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, отверг показания Шипуновой Ю.С. в судебном заседании, отрицавшей свою вину в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты о том, что Шипунова Ю.С. находилась в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шипуновой Ю.С. в совершении преступления. Квалификация действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Шипуновой Ю.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом в приговоре приведены, судебная коллегия находит их в достаточной степени обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости оправдания осужденной судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Шипуновой Ю.С. сделан судом с учетом экспертного заключения № от 19 февраля 2018 года, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Шипуновой Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, сведений о состоянии ее здоровья, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Шипуновой Ю.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Шипуновой Ю.С. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. 73 и 82 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года в отношении Шипуновой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней, апелляционную жалобу защитника Панжукова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лёвкин В.М.

Материал № 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Иванова М.Н., удостоверение № 2793 и ордер № 435,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иванова М.Н. в интересах осужденной Шипуновой Ю.С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иванова М.Н. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденной

Шипуновой Ю.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление защитника Иванова М.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года Шипунова Ю.С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шипунова Ю.С. отбывает наказание по месту содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области с 9 сентября 2019 года (л.м. 21).

После вступления приговора в законную силу адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденной Шипуновой Ю.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилет...

...него возраста.

Вольским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иванов М.Н. в интересах осужденной Шипуновой Ю.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что осужденная в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину признала полностью. С момента рождения дочери - 04 октября 2019 года, Шипунова Ю.С. находится на стационарном лечении в исправительном учреждении. Указывает, что матери осужденной в силу возраста и слабого здоровья необходима помощь Шипуновой Ю.С. по уходу за вторым малолетним ребенком осужденной. Утверждает, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства в связи с неоплатой причиненного преступлением ущерба, в то время как иски по делу к осужденной не предъявлялись. Полагает, что имеются все необходимые основания для отсрочки отбывания назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенных категорий, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении Шипуновой Ю.С. наказания были учтены условия жизни семьи осужденной и наличие у нее малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос отсрочки отбывания наказания был предметом рассмотрения суда при вынесении приговора. Состояние беременности и наличие малолетнего ребенка были учтены как обстоятельства смягчающие наказание, и суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

При этом, оценив представленные защитой и администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденной во время отбывания наказания, заслушав мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шипуновой Ю.С. без изоляции от общества.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Конкретные возможности участия Шипуновой Ю.С. в воспитании своих детей обусловлены совершением ею преступления, последствием которого является наказание и определенные ограничения, связанные с его отбыванием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к предусмотренным ст. 82 УК РФ основаниям для предоставления отсрочки отбывания наказания, и не опровергают выводов суда.

Несогласие защиты с оценкой и выводами суда не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства в связи с неоплатой причиненного преступлением ущерба, в то время как иски по делу к осужденной не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года в отношении осужденной Шипуновой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой

Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.,

осужденной Шипуновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шипуновой Юлии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года.

Заслушав мнение осужденной Шипуновой Ю.С. и ее защитника адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года Шипунова Ю.С. судима по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванов М.А., действующий в интересах осужденной Шипуновой Ю.С. обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Шипунова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку она взысканий не имеет а профилактическая беседа была проведена с нарушениями УИК РФ. Утверждает, что поощрений не получала, так как все свое свободное время проводит со своим ребенком, который находится в «Доме ребенка» при ФКУ ИК-5. Обращает внимание, что в «Доме ребенка» характеризуется положительно, принимает участие в интеллектуальных играх, занимает призовые места, не редко участвует...

... в рубрике новостных выпусках, где отмечают успехи осужденных, тем самым принимает активное участие в жизни отряда. Отмечает, что принимать участие в благоустройстве исправительного учреждения она не могла, так как продолжительное время находилась медицинской части ФКУ ИК-5. Иск погасила в добровольном порядке, окончила обучение по специальности «швея». Вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась. Потерпевший против условно-досрочного освобождения не возражает. Обращает внимание, что имеет двух малолетних детей, один находится у престарелой матери, до ее осуждения ее доход был основным в их семье и сейчас они находятся в трудном материальном положении. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденная Шипунова Ю.С. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только характеристики Шипуновой Ю.С. и наличия у нее малолетних детей, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шипунова Ю.С. в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, ее состояние здоровья, условия жизни семьи, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, добровольно погашенный ущерб.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержала ходатайство Шипуновой Ю.С. и мнение прокурора, также возражавшего против его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Участие осужденной в жизни колонии, положительная характеристика из «дома ребенка», сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профилактическая беседа с осужденной была проведена с нарушениями требований ст. 117 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанное нарушение было занесено в дневник ИВР, доказательств и результатов обжалования в установленном законом порядке данной меры реагирования в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в суде апелляционной инстанции о том, что второго ребенка забрала мам осужденной, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как наличие несовершеннолетних детей, является иным основанием для рассмотрения судом вопроса в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шипуновой Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника-адвоката Головковой О.Ф.,

осужденной Шипуновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шипуновой Ю.С. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Шипуновой Ю.С., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденной Шипуновой Ю.С. и ее защитника Головковой О.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года Шипунова Ю.С. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шипунова Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Шипуновой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шипунова Ю.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ее ходатайства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания взысканий она не имеет, закончила с отличием обучение по профессии швея, трудоустроена, работает свыше положенной нормы, участвует в общественной жизни колонии, вину в совершении преступления признала в полном объеме, имеет двоих малолетних детей, один из которых родилс...

...я в колонии, имеет ряд хронических заболеваний, исковые требования погасила в полном объеме в добровольном порядке, представитель администрации и потерпевший высказали мнение о применении к ней ст.80 УК РФ. Считает, что сведения, изложенные в характеристике администрации ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, о том, что она высказывает недовольство и нежелание заниматься хозяйственной деятельностью, являются недостоверными, поскольку под хозяйственной деятельностью подразумевается тяжелый физический труд, однако по состоянию здоровья тяжелый труд ей противопоказан. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года отменить, удовлетворить ее ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шипуновой Ю.С. помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской област. Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Шипуновой Ю.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как подробно указано в материалах дела, Шипунова Ю.С. за период отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовала себя с посредственной стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Шипуновой Ю.С. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, отсутствие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденная Шипунова Ю.С. ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, администрация учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставила на усмотрение суда. Довод жалобы о том, что потерпевший высказал мнение о применении к ней ст.80 УК РФ, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Шипуновой Ю.С. о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденной в совокупности со всеми иными характеризующими ее поведение материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, которые учтены судом при вынесении решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденной рассмотрено односторонне, без объективной оценки ее доводов, в материале не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шипуновой Ю.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шипуновой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело 2-68/2013

Поступило 03.12.2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 27 января 2014г

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Домашкиной Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. к Администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова и Журавлева обратились в Обской городской суд с иском к Администрации г. Оби Новосибирской области о признании за каждой из них права собственности в размере 1\2 доли в порядке наследования на однокомнатную квартиру общей площадью 31.8 кв.м., жилой площадью 15.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцы указали, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: Шипунова Юлия Сергеевна – дочь, и Журавлева Антонида Васильевна – мать. Истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче Свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус выдала Шипуновой и Журавлевой Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, по адресу: <адрес> доле каждой. В отношении наследственного имущества – указанной выше квартиры, нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что в качестве правоподтверждающего документа на квартиру по вышеуказанному адресу представлен только договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Приборкомплекс" и наследодателем. На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 2 ФЗ " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательством признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является государственная регистрация этих прав, что в данном случае отсутствует, что подтверждается Уведомлением № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным 07.10.2013г. Таким образом, отсутствует одно из условий для выдачи свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ЗАО "Приборокомплекс" был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 договора, участник – ФИО2 приобретает право на квартиру со следующими проектными характеристиками: однокомнатная квартира под порядковым № 40, общей площадью 31,92 кв.м., расположена на третьем этаже четырехэтажного жилого дома строительный № 10. Согласно п. 1.5 договора, стоимость квартиры состав...

...ляет 981 000 рублей, денежная сумма была оплачена ФИО2 согласно п. 2.2 договора, до регистрации договора в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <данные изъяты>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года строительство жилого дома было завершено, и ФИО2 заселился в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Приборокомплекс" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ФИО2 принимает Объект долевого строительства (квартиру) в четырехэтажном пятисекционном жилом <адрес>, в составе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,92 кв.м., расположенный на третьем этаже четырехэтажного жилого дома строительный № 1. Согласно п. 5 акта приема-передачи, он подлежал обязательной регистрации в <данные изъяты>. Однако, ФИО2 свое право собственности на данную квартиру в <данные изъяты> при жизни зарегистрировать не успел. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, копия постановления приложена к исковому заявлению. Поскольку все условия договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами были исполнены, сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, право собственности на квартиру при жизни ФИО2 не было зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам (смерть), истцы полагают, что, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 218 ГК РФ, Шипунова и Журавлева просили суд вынести решение о включении однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за Шипуновой Юлией Сергеевной право собственности на <данные изъяты> долю на однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Журавлевой Антонидой Васильевно право собственности на <данные изъяты> долю на однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Шипунова, представляющая также интересы истца Журавлевой, заявленные требования подтвердила в полном объеме при аналогичной аргументации.

Представитель Администрации г. Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило письменное заявление, согласно которому глава администрации города Оби просил суд рассмотреть дело без участия представителя при том, что муниципальное образование против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика – ЗАО «Приборкомплекс», в судебное заседание также не явился, данное юридическое лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела по существу ответчик не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении спора в отсутствие представителя этого юридического лица.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № участия в долевом строительстве с ЗАО «Приборкомплекс». Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в <данные изъяты>. Исходя из представленного суда акта приема-передачи и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, фактически квартиру от ЗАО «Приборкомплекс» получил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию и мог быть после этого учтен как объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного суду свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая незначительный период, прошедший со дня, когда ФИО2 получил возможность зарегистрировать свое право, до дня смерти, подготовку им пакета документов, необходимых для такой регистрации – технического паспорта, выписки из кадастра, а также значительный объем документов, необходимых для такой регистрации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел намерение зарегистрировать свое право собственности на приобретенный им объект недвижимости, но не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам - вследствие смерти, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истцов о включении данной квартиры в наследственную массу.

Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО7, истцы Шипунова и Журавлева приняли наследство в равных долях после умершего ФИО2 в установленном законом порядке как наследники первой очереди по закону.

Следовательно, требование о признании за данными лицами права собственности на спорную квартиру в размере 1\2 доли у каждой в порядке наследования также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. удовлетворить.

Включить однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Шипуновой Юлией Сергеевной право собственности на <данные изъяты> долю на однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Журавлевой Антонидой Васильевной право собственности на <данные изъяты> долю на однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Ю.Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-125\2014

Поступило 14.01.14 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА

27.01.2014 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре домашкиной Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оби Новосибирской области к Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество, в порядке, предусмотренном 1151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд поступило заявление от главы города Оби Новосибирской области об отказе от заявленного требования и о рассмотрении дела по иску Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. о признании за ними права собственности на этот объект в отсутствие представителя муниципалитета.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку данный отказ не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Оби Новосибирской области к Шипуновой Ю.С. и Журавлевой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде о...

...днокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом заявителя от требования.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-479/2022

Поступило 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Донцовой В.Ф.,

прокурора Стениной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Валерии Федоровны, Гринкевич Антонины Анатольевны к Шипуновой Юлии Сергеевне, Шипуновой Александре Антоновне о признании лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартиры, площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: ул.ФИО1, <адрес>, р.<адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, которые никогда не проживали в указанной квартире, не вселялись в нее, не оплачивали коммунальные услуги, налоги, помощи в ремонте и содержании квартиры не оказывали.

Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, препятствует осуществлению последними права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просят суд признать ФИО3, ФИО4, лицами не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ул.ФИО1, <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец Донцова В.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. Пояснила, что ответчики не являются родственниками и членами семьи истцов, в квартиру фактически не вселялись и никогда в ней не проживали, вещей принадлежащих ответчикам в квартире нет и никогда не было, в связи с чем по...

...лагает, что ответчики не приобрели право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, местонахождение ответчиков им неизвестно. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам в реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им, недвижимым имуществом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Прокурором, участвующим в деле, дано заключение об обоснованности исковых требований.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером 54:13:010205:274, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1 <адрес> (общая долевая собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией свидетельства о регистрации брака ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.3), копий паспортов Донцовой В.Ф., ФИО2 (л.д.13, 14-15) истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1 <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1, <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Краснозерский» (л.д.29).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1,<адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Краснозерский» (л.д.28).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ответчики фактически никогда не вселялись в жилое помещение принадлежащее истцам, вещей принадлежащих ответчикам в квартире нет.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан производится по месту их жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически не вселялись в жилое помещение, принадлежащее истца на праве общей долевой собственности, то есть не приобрели право пользования спорным жилым помещением, при этом ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1,<адрес>; ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1,<адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1 <адрес>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО4 о признании её лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ФИО1 <адрес>, не имеется, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не зарегистрирована, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд учитывает позицию истцов, не заявляющих требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, и не взыскивает с ответчиков указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донцовой Валерии Федоровны, Гринкевич Антонины Анатольевны к Шипуновой Юлии Сергеевне, Шипуновой Александре Антоновне о признании лицами не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Шипунову Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, лицом не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

63RS0039-01-2023-000961-88

9а-141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

2 марта 2023 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., изучив административное исковое заявление Шипуновой Юлии Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий н...

...алоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что административный истец просит признать незаконным решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 4252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022.

Вместе с тем, доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах указанное административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Шипуновой Юлии Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья