Шираева Марипат Расуловна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала, о снятии необоснованно начисленной задолженности,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала, о снятии необоснованно начисленной задолженности.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по втор...

...ичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала, о снятии необоснованно начисленной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение вынесено в совещательной комнате.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала, о снятии необоснованно начисленной задолженности,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала о снятии необоснованно начисленной задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком необоснованна начислена задолженность за потребленный газ в размере 55 919,92 рублей за период с 01.05.20017г. по 01.03.2021г. Оплата за потребляемый газ ею производится своевременно. Просит суд снять необоснованно начисленную задолженность в размере 55 919,92 рублей за период с 01.05.20017г. по 01.03.2021г.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений ра...

...здела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.18 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор газоснабжения является публичным.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.543 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является потребителем газа по адресу: <адрес>.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.24 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии приборов учет газа осуществляется по показаниям данного прибора.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета принадлежащих собственникам жилых домов.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие вышеизложенные выводы суда.

В связи с тем, что ответчик по вызовам в суд не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о необоснованно начисленной задолженности.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о необоснованности начисленной задолженности за потребленный газ и о том, что ответчик добровольно не снимает необоснованно начисленную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане о снятии необоснованно начисленной задолженности по газу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала, о снятии необоснованно начисленной задолженности удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению платы за потребленный газ в размере 55 919,92 рублей за период с 01.05.20017г. по 01.03.2021г. незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» снять необоснованно начисленую задолженность за потребленный газ в размере 55 919,92 рублей за период с 01.05.20017г. по 01.03.2021г.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 14.09.2021г.

Дело №2а -1280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидова А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к ШираевойМарипатРасуловнео взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Шираевой М.Р. о взыскании земельного налога и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Шираевой М.Р. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование от12.02.2017г. за №8705, от 10.07.2019 г. №43586, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты земельного налога и пени за период 2016год. В соответствии со ст.ст.387-397 Главы 31 «Земельный налог» части 2 НК РЫ, Постановления Махачкалинского городского Собрания от 03.10.2005 № 17-2в «О земельном налоге», Шираева М.Р. является плательщиком земельного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, так как имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером, указанного в налоговом уведомлении за 2016 года, на сумму земельного налога в размере 650 рублей и пени 305.13 за 2015-2017 года. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного ...

...приказа о взыскании земельного налога и пени, судебный приказ был вынесен. Позже поступило определение от 23.09.2020 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Шираевой М.Р. не погашена. Просит суд взыскать с нее за счет имущества задолженность на общую сумму 955.13 рублей за 2015-2016 гг.

Стороны:представитель истца ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Шираева М.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В судебное заседание ответчиком Шираевой М.Р. была представлена квитанция об уплате земельного налога на сумму 1300 рублей от 18.09.2019г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства;

Согласно налогового уведомления №30514186 от 23.07.2017 года, следует, что налоговый орган извещает Шираеву М.Р. о необходимости уплаты земельного налога за 2016 года, на сумму по 650 рублей за земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Согласно требования №8705 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 12.02.2017 год, следует, что Шираевой М.Р. направляется требование о необходимости оплаты задолженности по земельному налогу в размере 650 рублей и пени 9.53 рублей, подлежащий уплате до 04.04. 2017год.

Согласно требования №43586 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2019 года, следует, что Шираевой М.Р. направляется требование о необходимости оплаты задолженности по пени земельному налогу в размере295.59 рублей.

После отмены судебного приказа от 23 сентября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы, следует, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

До судебного заседания ответчиком были представлены сведения об уплате налога добровольно.

Согласно представленной квитанции от 18.09.2019 года, следует, что ответчиком Шираевой М.Р. уплачено 1300 рублей земельного налога на расчетный счет получателя УФК по РД(ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы). Реквизиты получателя, плательщика налога, и реквизиты для оплаты земельного налога и пени полностью совпадают с данными указанными в иске, и правильные.

Исходя изсумма уплаты 1300 рублей, следует, что оплата произведена за два года 2015-2016 год.

Таким образом, следует, что требования о взыскании земельного налога и пени за указанный период 2016 года, ответчиком добровольно исполнены, в связи с чем необходимости принудительного взыскания налога отпало.

При этом суд учитывает, что ответчик Шираева М.Р. является инвалидном второй группы с 2006 года согласно справки МСЭ-2006 №, слушательное имеет льготы по уплате земельного налога.

Начиная с 2017 г. пенсионеры, получающие назначенные в установленном порядке пенсии, имеют право на уменьшение налоговой базы по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади одного земельного участка, находящегося в их собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении (пп. 8 п. 5, п. 6.1 ст. 391 НК РФ;ч. 13 ст. 14 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к ШираевойМарипатРасуловнео взыскании земельного налога и пениза 2015, 2016 года - отказать, в связи с полной оплатой суммы задолженности и наличием льготы по инвалидности.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова