Ширеев Николай Викторович

Дело № 2-261/2019

УИД 66RS007-01-2018-006429-66

решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу, Ширееву Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП Боролеву С.Г., Ширееву Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением собственника Шабанова С.Е., «<данные изъяты>», под управлением собственника Ширеева Н.В. Виновным в совершении ДТП является Шабанов С.Е., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шабанова С.Е. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Ширеевым Н.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову С.Е., связанного с возмещением ущерба, причиненного в результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, у Ширеева Н.В. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться лишь в натуральной форме, т.е. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, т.е. собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО остается собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Заключенный договор является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключенный ответчиками договор цессии не позволяет страховщику исполнить требования закона в части выплаты страхового возмещения путем обязательного ремонта поврежденного ТС, что является охраняемым законным интересом ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Ситникова С.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ширеев Н.В., его представитель Петров П.В., представитель ответчика ИП Боровлева С.Г. – Выхват Д.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением собственника Шабанова С.Е., «<данные изъяты>», под управлением собственника Ширеева Н.В. Виновным в совершении ДТП является Шабанов С.Е., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шабанова С.Е. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Ширеевым Н.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову С.Е., связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость уступленных прав определена в размере 56 430 рублей.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Боровлева С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Шабанову С.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков было отказано правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Доводы истца о том, что цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает, судом отклоняются, поскольку не являются условием для признания договора недействительным.

Таким образом, при определенных условиях у ИП Боровлева С.Г. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу, Ширееву Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев