Ширгазина Светлана Анатольевна

дело № 2-1241/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова В.А. (представитель ООО «Алекс», Ситдиков Э.А.) к Ширгазиной С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» о защите прав потребителя, взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшиков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в феврале 2009 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» заключен агентский договор №, согласно условиями которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуги по приобретению в пользу истца на открытом аукционе земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>ю 1000 кв.м. лот № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширгазиной были переданы деньги <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. было внесено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не выполнил, лот был выкуплен иным лицом, согласно п.4.2 договора предусмтрена обязанность агента вернуть внесенную денежную сумму в течение 30 дн., ответчик возвратил толь <данные изъяты> руб., на претензию ответчик сообщил, что деньги в бухгалтерию не поступлаи, а Ширгазина не является директором ООО и не имеет право подписания договора и получения денежных средств, в настоящее время задолженность ответчика <данные изъяты> руб., з...

...а пользование чужими денежными средствами должен <данные изъяты> руб., просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца по доверенностям Ситдиков Э.А. (<данные изъяты> иск поддержал, привел те же доводы, что и в иске.

В соответствии с судебным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ширгазина С.А. была допрошена в качестве ответчика по месту жительства в КБР, <адрес>, в Нальчикском городском суде ДД.ММ.ГГГГ она показала, что иск не признает, условия договора она выполнила, доказательства имеются у ФИО7 (бывшего мужа), пропущен срок исковой давности, так как договор заключен в феврале 2009 г., в Калининском районном суде <адрес> участвовать не будет, согласна на рассмотрение дела без ее участия (<данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Уфимское инвестиционное строительство» является ФИО7 (л.д. 89).

Представитель ООО «Уфимское инвестиционное строительство» ФИО7 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ширгазина С.А. в суд не явилась, все возможные меры по ее надлежащему извещению судом предприняты, были направлены в ее адрес по месту регистрации в <адрес> судебная повестка и телеграмма о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которые не были вручены в связи с тем, что дверь по месту жительства никто не открывал.

На основании изложенного с учетом мнения представителей истца и третьего лица Хамитовой И.А. (учредителя ООО «УИС») суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения ответчицы Ширгазиной, которые были даны ею в ходе исполнения судебного поручения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу 1006 кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статья 1007 ГК РФ - агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Статья 1008 ГК РФ - в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом уставлено, что в соответствии с агентским договором № без даты, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» в лице Ширгазиной С.А. (агентство) и ФИО15 (принципал), общество приняло на себя обязательства по оказанию услуги по приобретению в пользу истца (принципала) на открытом аукционе земельного участка в <адрес> площадью 1000 кв.м. лот № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). Подлинник договора находится в уголовном деле № на л.д. <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены расчеты между сторонами, принципал внес Агентству денежную сумму для участия в торгах размере <данные изъяты> руб., подписано соглашение Ширгазиной С.А. и Меньшиковым В.А. (л.д. <данные изъяты> подлинник соглашения находится в уголовном деле № на л.д. <данные изъяты>).

Подлинник расписки Ширгазиной С.А. о принятии от Меньшикова В.А. суммы <данные изъяты> руб. за оформление КУМС по торгам от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, в уголовном деле не имеется. Однако сам истец указал, что <данные изъяты> руб. ему вернули.

В деле имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевший Меньшиков В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу была привлечена Ширгазина С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением крупного ущерба гражданину).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено для появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Ширгазиной С.А.

Заместитель начальника отдела по РПТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Уфа сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению ФИО9 (Ширгазиной С.А.) в совершении преступления по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> у ФИО10, Меньшикова В.А., ФИО11 возобновлено, находитс в производстве следователя ФИО12 (л<данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка размером 1000 кв.м. в г. <адрес> является ФИО2 (л<данные изъяты>).

ФИО2 приобрел указанный участок на торгах у КУМС Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Доказательств в обоснование того, что ФИО7 уволился с должности генерального директора ООО «Уфимское инвестиционное строительство» в начале 2009 г., Ширгазиным не представлено, в связи с чем суд считает, что именно он является законным представителем общества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меньшикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» о защите прав потребителя, взыскании денег по агентскому договору № без даты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано (л.д. 37 дело №).

При таком положении суд прекращает производство по делу по иску Меньшикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» о защите прав потребителя, взыскании денег по агентскому договору № без даты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, материалов дела, показаний представителя истца достоверно установлено, что ответчица по договору и соглашению от февраля 2009 г. взяла у Меньшикова деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако условия договора по выкупу участка на торгах и оформлению земельного участка в собственность не выполнила, не совершила по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Письменных доказательств в подтверждение обратного (о том, что деньги вернула Меньшикову или исполнила условия договора) ответчицей суду не представлено. Из дела следует, что земельный участок выкупило на аукционе иное третье лицо.

Ширгазина С.А., кроме того, изначально не имела полномочий на подписание и заключение договора с Меньшиковым, однако, несмотря на это и зная, что не является представителем, участником и учредителем общества, взяла деньги в сумме <данные изъяты> руб., т.е. она в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), поэтому обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество - деньги в сумме 400 000 руб. (неосновательное обогащение).

В связи с чем суд требования истца к Ширгазиной о взыскании денег в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет в части, взыскивает с ответчицы деньги в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 706 дней - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / 100 х 8 % / 360 х 706 дн.), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд отказывает в иске о взыскании с ответчицы 1 000 руб., поскольку суду не представлен подлинник расписки о получении Ширгазиной о получении от Меньшикова <данные изъяты> руб.

Нормы закона о защите прав потребителя между истцом и ответчицей не применимы, отношения между ними являлись договорными, однако она на имела право подписывать и заключать договор как представитель ООО «Уфимское инвестиционное строительство» (не имела на это полномочий), поэтому Ширгазина С.А. обязана вернуть деньги как неосновательное обогащение, а не как в связи с не исполнением условий договора. Суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так как имеет место имущественный спор, Меньшиков в данном случае не потребитель, а Ширгазина - не исполнитель по договору, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает пошлину с Ширгазиной С.А. в доход федерального бюджета 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меньшикова В.А. к Ширгазиной С.А. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части,

взыскать с Ширгазиной С.А. в пользу Меньшикова В.А. неосновательное обогащение - деньги, полученные по агентскому договору №, заключенному между истцом и ООО «Уфимское инвестиционное строительство», в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 755 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп., всего 462 755 руб. 55 коп.

Взыскать с Ширгазиной С.А. в доход федерального бюджета пошлину 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Отказать в иске Меньшикова В.А. к Ширгазиной С.А. о взыскании 1 000 руб., компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Меньшикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское инвестиционное строительство» о защите прав потребителя, взыскании денег по агентскому договору № без даты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение судом в окончательной форме вынесено 25 сентября 2012 г.

Судья И.И. Фаршатова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култаевой АР к Ширгазиной СА о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Култаева А.Р. обратилась в суд с иском к Ширгазиной С.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, указав, что ответчица 03.12.2008г. получила от нее в долг 200 000 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до 01.04.2009г. и уплаты комиссии в размере 5 % от суммы займа, что в общей сумме составляет 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что Ширгазина С.А. до настоящего времени денег не возвратила, Култаева А.Р. просит взыскать с нее 240 000 руб. основного долга и предусмотренной комиссии, 53 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 10.01.2012г. (1000 дней), а также возместить судебные расходы, состоящие из 5 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, и 30 000 руб. оплаты услуг представителя.

В судебном Латыпова Э.Л., на основании доверенности представляющая интересы истицы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ширгазина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с п. 3. ст. 167 ГПК РФ дело рас...

...смотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение заключения договора займа и его условий суду представлена расписка от 03.12.2008г., из содержания которой следует, что Ширгазина С.А. взяла у Култаевой А.Р. 200 000руб. на срок до 01.04.2009г. с обязательством возврата 5 % комиссии.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В отсутствие, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата истице денег в указанный в названной выше расписке срок, суд считает обоснованными требования Култаевой А.Р. 200 000 руб. долга и 40 000 руб. комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.04.2009г. по 10.01.2012г. (1000 дней) в сумме 53 300 руб. исчисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд, как просит истица в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 5 600 руб. государственной пошлины, уплаченной истицей при предъявлении иска, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтверждаемые договором об оказании услуг представителя от 10.03.2012г., снизив их сумму до 20 000 руб.

В связи с этим исковые требования Култаевой А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ширгазиной С.А. в пользу Култаевой А.Р. составляет 200 000 руб. основного долга, 40 000 руб. комиссии, 53 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а всего 318 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Култаевой АР к Ширгазиной СА о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ширгазиной СА в пользу Култаевой АР 200 000руб. основного долга, 40 000 руб. комиссии, 53 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а всего 318 900 руб.

В остальной части исковых требований Култаевой АР отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов