Шириенков Александр Вениаминович

Дело № 2-513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Кабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел две выплаты страхового возмещения 21.10.15г. – 280200 руб., 11.11.15г. – 69331 руб. истец не согласившись с выплатой, организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 352944рублей, УТС определена в сумме 16931 рублей, за оценку оплачено 10000 рублей.

Ивановский А.В. просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 30524 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, нотариальные расходы в сумме 1110 руб., расходы за услуги представителя 12000руб., почтовые ра...

...сходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО9 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которую она не оспаривала, просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 20112 руб., уточнила расчет неустойки, которую просила взыскать с 15.11.2015г., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в районе д. 27 по ул. 9 Мая в г.Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

Согласно административному материалу ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников с места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ивановский А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел две выплаты страхового возмещения 21.10.15г. – 280200 руб., 11.11.15г. – 69331 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 352944рублей, УТС определена в сумме 16931 рублей, за оценку оплачено 10000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 342600 руб., УТС – 17043 руб.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 342600руб.+17043руб.+10000 руб.-280200руб.-69331руб.= 20112 руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 20112 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на счет истца переведена сумма 280200 руб.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма 69331 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2016г. от суммы страховой недоплаты. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит:

20112 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 107 дней=21519,84 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные законодательством, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 10056 руб., т.е. 20112 х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца суд снижает размер штрафа до 6000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 11000 (10000+800+200).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47612 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1103 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановский А.В. денежные средства в сумме 47612 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1103 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.