Ширин Евгений Сергеевич

Мировой судья судебного участка № 2 № 22-162/2022

Магаданского судебного района Магаданской области

Лебедева Я.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

31 марта 2022 г. г. Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ООО «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» о замене взыскателя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-241/2-2011 по иску ООО «Социальное жилье» к Ширину Евгению Сергеевичу задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка опоры» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-241/2-2011 по иску ООО «Социальное жилье» к Ширину Евгению Сергеевичу задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт здания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. ООО «Точка опоры» отказано в удовлетворении ...

...заявленного требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Точка опоры» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ссылается на препятствия для обращения с заявлением в суд в связи с изданием нормативных актов Президента РФ и Главного санитарного врача о введении ограничительных мер, в связи с которыми доступ граждан в суды был приостановлен, тяжелое состояние здоровья руководителя предприятия, приостановку деятельности предприятия, статус директора пенсионера по старости, отсутствие работников и нахождение их на больничном. Полагает, что пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией, должны быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность применения правопреемства на случай выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства - в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в стадиях кассационного производства, надзора и при исполнении решения. Выбытие стороны может произойти в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. В таких случаях процессуальное правопреемство может возникнуть и в отношении третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Исполнительное производство является частью гражданского судопроизводства, поэтому при разрешении вопросов, связанных с исполнением решений судов подлежат применению как нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области 9 марта 2011 г. постановлено решение по гражданскому делу № 2-241/2-2011 по иску ООО «Социальное жилье» о взыскании с Ширина Е.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт здания.

25.12.2018 между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, по условиям которого ООО «Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с отметкой на исполнительном документе, исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем 29 марта 2017 г., на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 марта 2020 г.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился к мировому судье 17 декабря 2021 г.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора ООО «Точка опоры», состояние здоровья директора общества, пенсионный возраст, отсутствие юридического образования, а также отсутствие в штате общества иных сотрудников и введение на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективно препятствовавшие юридическому лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» о замене взыскателя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-241/2-2011 по иску ООО «Социальное жилье» к Ширину Евгению Сергеевичу задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт здания, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Точка опоры», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 2-4985/2014 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием представителя истца Даниловой А.А.,

ответчика Ширина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ширину ФИО7, Шириной ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ширину ФИО9, Шириной ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на статьи 426, 539, 540, 486, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 и указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ. В период с 01.09.2012 по 31.08.2014 ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу <адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняют. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 39333 руб. 62 коп...

...., горячую воду в размере 33137 руб. 60 коп., всего 72 471 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ширин Е.С. с требованиями истца согласился в полном объеме.

Ответчик Ширина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена через Ширина Е.С.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из справки с места регистрации, сведений Отдела адресно-справочной работы ОФМС России ответчики в спорный период были зарегистрированы в квартире <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ширин Е.С. является правообладателем <адрес> с 01 декабря 2008 г.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 подтверждается представленными истцом доказательствами: утвержденными приказами Департамента цен и тарифом администрации Магаданской области тарифами, действовавшими в спорный период; расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги отоплению и горячему водоснабжению, согласно которому платежи в спорный период от ответчиков поступали не в полном объеме.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательства уплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Магаданэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями от 18 июля 2013 г. № №, от 26 июня 2014 г. № № уплатил государственную пошлину в сумме 2 378 руб. 70 коп. С суммы иска размер госпошлины составляет 2 374 руб. 14 коп.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях понесенные расходы на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ширину ФИО11, Шириной ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширина ФИО13, Шириной ФИО14 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года за потребленную тепловую энергию в размере 39 333 рубля 62 копейки, горячую воду в размере 33137 рублей 60 копеек, всего 72 471 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Ширина ФИО15 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Шириной ФИО16 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 28 октября 2014 года.

Судья А.Н. Благодёрова