Ширин Никита Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/12 по иску Степанова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Ширину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Степанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ширину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, напротив <адрес> водитель Ширин Н.В., управляя на основании доверенности автомобилем Volkswagen №, принадлежащим на праве собственности Ширину В.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan № принадлежащий истцу Степанову Ю.Ю., на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ширина Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen №, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена ему до сих пор. В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для о...

...пределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan №, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты>. За составление отчетов истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Степановым Ю.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Степанов Ю.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Ширина Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Степанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанова Ю.Ю. по ордеру Кузенков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования Степанова Ю.Ю. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Ширин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ширин В.Н., Гилько Е.А., Конюхов И.Б., Титков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Степановым Ю.Ю. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan №, принадлежит на праве собственности истцу Степанову Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ширина Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen №, под управлением Ширина Н.В., автомобиля Nissan № под управлением Степанова Ю.Ю., Дэу №, под управлением Конюхова И.Б., Мицубиси, регистрационный знак №, водитель Титков В.В., автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, водитель Гилько Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>В, водитель автомобиля Volkswagen №, Ширин Н.В, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Nissan №, водитель Степанов Ю.Ю., Дэу №, водитель Конюхов И.Б., Мицубиси, регистрационный знак №, водитель Титков В.В., Мицубиси, регистрационный знак №, водитель Гилько Е.А. Однако КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Степанову Ю.Ю., является Ширин Н.В., управлявший автомобилем Volkswagen №, по доверенности от собственника Ширина В.Н.

Гражданская ответственность Ширина Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ширина Н.В. при управлении транспортным средством Volkswagen №, за причинение вреда имуществу истца Степанова Ю.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний, а также для проверки сведений, содержащихся в отчетах <данные изъяты>) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Nissan №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Nissan №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan №, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan № так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan №, составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Степанову Ю.Ю. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Степанову Ю.Ю. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено в счет страхового возмещения Степанову <данные изъяты>., на счет Титкова В.В. <данные изъяты> коп., на счет Конюхова И.Б. перечислено <данные изъяты>., на счет Гилько Е.А. перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку выплаченная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанова Ю.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.)

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела Степанов Ю.Ю. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения ему произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Степанова Ю.Ю. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Толкачева В.Г.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ширина Н.В. в пользу истца Степанова Ю.Ю. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Степановым Ю.Ю. понесены расходы по оплате телеграмм об извещении о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией <данные изъяты>», по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ответчика Ширина Н.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Ширина Н.В.

Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем Шириным Н.В. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Ширина Н.В., а также то, что по делу участвует два ответчика, суд считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведенную автотовароведческую экспертизу: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова Ю.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Степанова Ю.Ю. судебные расходы: по оплате юридических услуг с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Степанову Ю.Ю. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату судебной автотовароведческой экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Ширина Н.В. в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ширину Н.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 июня 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Ширину Н.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ширина Н.В. и автомобиля модели «Nisan Pathfinder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Ю.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширина Н.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль модели «Nisan Pathfinder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «Росгосстрах» выплатило С.Ю.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку Ширин Н.В. скрылся с места ДТП, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику. Истец просил взыскать с Ширина Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в ...

...общем размере 123600 рублей, в том числе: 120000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде выплаты С.Ю.Ю. страхового возмещения в порядке регресса; 3600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» по доверенности – Шумейко О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда представлено письменное ходатайство Шумейко О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившейся Шумейко О.В..

Ответчик Ширин Н.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 20 минут в районе дома <адрес> Ширин Н.В., управляя на основании доверенности автомобилем модели «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ширину В.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль модели «Nisan Pathfinder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С.Ю.Ю..

Данные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-2785/12 по иску С.Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах», Ширину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Nisan Pathfinder» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему С.Ю.Ю., были причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками первого ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-2785/12 установлено, что сумма ущерба, причиненного С.Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139035 рублей (108676 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей + 18359 рублей 44 копейки утрата товарной стоимости + 3000 рублей стоимость изготовления отчетов об оценке). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии № по риску ОСАГО, заключенный между Шириным В.Н. и ООО «Росгосстрах».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Ю. получил в кассе ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 19206 рублей 63 копейки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет С.Ю.Ю. денежные средства в размере 157569 рублей 30 копеек.

Из чего следует, что ООО «Росгосстрах» свои страховые обязательства выполнило в полном объеме, уплатив С.Ю.Ю. денежные средства в общем размере 176775 рублей 93 копейки (19206 рублей 63 копейки + 157569 рублей 69 копеек), куда входит сумма страхового лимита в размере 120000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50396 рублей, 6379 рублей 24 копейки компенсация судебных расходов.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в числе прочего указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С этой нормой права корреспондирует 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ширин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в районе дома <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Здесь же имеется объяснение Ширина Н.В. «испугался, в связи с этим покинул место происшествия».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения регрессного требования ООО «Росгосстрах» к Ширину Н.В. о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма в размере 120000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна 3600 рублей (3200 рублей + 2% х (120000 рублей – 100000 рублей)).

Именно эту сумму истец и заплатил при подаче рассматриваемого иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ширина Н.В. в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с Ширина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в общем размере 123600 рублей, в том числе:

- 120000 рублей в качестве возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля модели «Nisan Pathfinder» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 20 минут в районе дома <адрес>;

- 3600 рублей в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.