Ширинбекова Озодамо Кудратбековна

Дело №2-2277/20г.

№ 50RS0033-01-2020-003784-71

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Ширинбековой Озодамо Кудратбековне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского целевого кредита № на приобретение товара. Согласно п.2 заявления, ответчица ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта Ширенбекова просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка, указанному на карте, просила банк предоставить ПИН-конверт. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления кредитного лимита. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному Соглашению он выполнил, ответчица активировала карту ДД.ММ.ГГГГ., для обслуживании был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 60 000руб. под 24,9% и 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчица воспользовалась денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. впервые произвела операцию по сн...

...ятию с банковской карты кредитных средств в сумме 20000руб. В последующем Ширинбекова О.К. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом судебного участка № района «Лианозово» <адрес> по заявлению «ОТП Банк» с Ширинбековой О.К. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вместе с расходами по госпошлине в общей сумме 73 97,29руб. Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения в связи с отсутствием должника. В ходе исполнительного производства удержаний произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии №. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав требования Цедента АО «ОТП Банк» к Цессионарию ООО "СпецСнаб71" перешли права оп обязательствам, отраженных в Детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Ширинбековой О.К.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы было направлено уведомление для добровольного погашения кредитной задолженности. Ответчица своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. составила 146 351,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 476,58 руб., просроченные проценты 85 097,10 руб., комиссии– 4 585,93руб. и расходы по госпошлине 1 191,75руб. В связи с тем, что в отношении ответчицы был выписан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., с Ширинбековой О.К. подлежат взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ., которая взыскана судебным приказом по ДД.ММ.ГГГГ., дата перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 790,13 руб. В связи с наличием спора о праве ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи 170 Орехово-Зуевского судебного участка отказано в принятии заявления ООО "СпецСнаб71" о взыскании суммы задолженности по указанному кредиту и процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 790,13руб., вместе с расходами по госпошлине в сумме 2 234руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчица Ширинбекова О.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, включая направление судебной повестки и телеграммы, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены в силу закона, возражений против иска не представили.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялась по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>.1,2, <адрес> судебная повестка, а также ей направлялись телеграмма. Конверт с судебным извещением возвратился с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранении», за телеграммой адресат в почтовое отделение связи не явился, что подтверждается сообщением оператора почтового отделения связи Белашева, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебное извещение и телеграмму по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Ширинбекова О.К.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Ширинбековой О.К., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ответчица обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением – офертой о предоставлении потребительского целевого кредита № на приобретение товара. Ответчица просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. Судом установлено, что свои обязательства по заключенному Соглашению он выполнил, ответчица активировала карту ДД.ММ.ГГГГ. и для обслуживании был открыт банковский счет, заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 60 000руб. под 24,9% и 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Ответчица воспользовалась денежными средствами, 12.05.2014г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 20000руб. Установлено, что в последующем Ширинбекова О.К. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом судебного участка № района «Лианозово» <адрес> по заявлению «ОТП Банк» с Ширинбековой О.К. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с расходами по госпошлине в общей сумме 73 97,29руб. Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с отсутствием должника. В ходе исполнительного производства удержаний произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии №. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., датой перехода прав требования Цедента АО «ОТП Банк» к Цессионарию ООО "СпецСнаб71" перешли права по обязательствам, отраженных в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Ширинбековой О.К.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы было направлено уведомление для добровольного погашения кредитной задолженности. Ответчица своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно детального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ составила 146 351,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 476,58 руб., просроченные проценты 85 097,10 руб., комиссии– 4 585,93руб. и расходы по госпошлине 1 191,75руб. В связи с тем, что в отношении ответчицы был выписан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., с Ширинбековой О.К. подлежат взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ которая взыскана судебным приказом по ДД.ММ.ГГГГ., дата перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 790,13 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, заявлением на получение кредита, выпиской ссудного счета, Общими условиями предоставления кредита, судными приказами, Уставом ООО "СпецСнаб71", договором цессии, дополнительным соглашением, договором о переуступке, платежными поручениями, почтовым реестром. они не оспорены ответчицей, что принимается судом во внимание.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанное Соглашение на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Ширинбекова О.К. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Ширинбекова О.К. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность по основному долгу, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить штрафные пени.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 2 234,00руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ширинбековой Озодамо Кудратбековны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки к-ка <адрес>а, ТБАО Таджикской ССР в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 790,13руб.

Взыскать с Ширинбековой Озодамо Кудратбековны в пользу ООО "СпецСнаб71" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин