Ширинов Аваз Акмалович

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-13078/2017

Учет 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинова А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Гасанова Халидина Абузар оглы к Ширинову Авазу Акмаловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ширинова Аваза Акмаловича в пользу Гасанова Халидина Абузар оглы 1 миллион 866 тысяч рублей, а также 17 тысяч 830 рублей – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ширинова Аваза Акмаловича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 57 тысяч рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ширинова А.А. – Нурутдинова Б.И., в поддержку доводов жалобы, представителя истца Гасанова Х.А. – Азизова Ф.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанов Х.А. обратился в суд с иском к Ширинову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Ширин...

...ову А.А. в долг денежные средства в размере 1 866 000 рублей на срок 30 дней.

Факт передачи денег подтвержден распиской, одновременно содержащей заемные обязательства ответчика, от исполнения которых он уклоняется, в связи с чем истец, с учетом увеличенных требований, просил взыскать с ответчика 1 866 000 тысяч рублей, а так же возврат госпошлины в размере 17 830 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указал, что расписка написана не им, подпись в расписке не соответствует дате изготовления текста расписки, предполагает, что долговая расписка подделана другим лицом, фиктивна и безденежна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и просит принять новый судебный акт, которым исковые требования Гасанова Х.А. оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также указывает, что Гасанов Х.А. ранее уже обращался с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа и в последующем производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В этой связи полагает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 сентября 2016 года Советским районным судом города Казани принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-10930/2016 по исковому заявлению Гасанова Х.А. к Ширинову А.А. о взыскании долга по договору займа.

По результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела вынесено определение Советского районного суда города Казани от 04 октября 2016 года, которым принят отказ от иска Гасанова Х.А. к Ширинову А.А. о взыскании долга по договору займа, производство по делу прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20 октября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также искового заявления истца от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-10930/2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения по исковым требованиям Гасанова Х.А. к Ширинову А.А. о взыскании долга по договору займа в связи с тем, что суд в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был производство по настоящему делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по тождественному спору определение суда.

Учитывая, что спор по исковым требованиям Гасанова Х.А. к Ширинову А.А. о взыскании долга по договору займа по существу заявленных требований судом не мог быть рассмотрен, следовательно, встречные исковые требования Ширинова А.А. к Гасанову Х.А. о признании договора займа недействительным также приняты судом необоснованно.

Вместе с тем данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает Ширинова А.А. возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с отдельным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 220, статьей 327, статьей 327.1, статьей 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2017 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова Халидина Абузар оглы к Ширинову Авазу Акмаловичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ширинова Аваза Акмаловича к Гасанову Халидину Абузар оглы о признании договора займа недействительным прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 27 марта 2017 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., с участием индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., Нургалеева А. Р. – защитника индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., в зале судебного заседания № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, сотовый телефон №, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осуществлении проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства Российской Федерации в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Таджикистан Хасанова У. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, не имея соответствующего патента на работу в Российской Федерации. Согласно объяснениям Хасановой У.У. она работает в указанном кафе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве п посудомойщицы, на работу принята по устной договоренности хозяином кафе по имени А., получала заработную плату ежед...

...невно в размере <данные изъяты> рублей, работала с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Помещение, где работала Хасанова У.У., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное время предоставлено во временное пользование индивидуальному предпринимателю Ширинову А. А. в целях организации кафе.

По результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан Факимовым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН № по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. и индивидуальный предприниматель Ширинов А. А. факт наличия события указанного административного правонарушения, не признал, пояснил, что в указанная гражданка Республики Таджикистан Хасанова У. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан извещен, не явился.

Выслушав объяснения и показания участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события указанного административного правонарушения, совершение индивидуальным предпринимателем противоправных действий, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи помещений к нему, материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Таджикистан Хасановой У.У., в том числе ее объяснениями по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Ширинов А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, допустил к выполнению работ и использование труда иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, в то время как такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанные действия согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При этом индивидуальным предпринимателем Шириновым А. А. не были учтены требования федерального законодательства. В материалах дела и самим индивидуальным предпринимателем в судебном заседании не представлены доказательства соблюдения или отсутствия возможности соблюдения им требований законодательства, либо совершения действий, которые он должен был и имел возможность совершить в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В рассматриваемом случае привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин не относится к категориям иностранных граждан, на которые указанный порядок не распространяется (подпункты 1-12 пункта 4 статьи 13 указанного закона).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, получены в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по настоящему делу являются наличие на иждивении лица, совершившего административное правонарушение, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность либо исключающие производство по рассматриваемому делу, по делу не установлены.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания судья учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности административного правонарушения, указанные обстоятельства дела об административном правонарушении, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и приходит к выводу о необходимости административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>) суток, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и способствовать обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок <данные изъяты>) суток.

Срок административного приостановления деятельности, исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес>.

Исполнение настоящего постановления поручить судебным приставам Приволжского РОСП города Казани УФССП РФ по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 27 марта 2017 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., с участием индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., Нургалеева А. Р. – защитника индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., в зале судебного заседания № 9А Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, сотовый телефон №, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осуществлении проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного законодательства Российской Федерации в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Узбекистан Бахридинова Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника повара, имея патент на работу по специальности «продавец непродовольственных товаров». На момент проверки месила тесто. Согласно объяснениям Бахридиновой Г.Н. она работает в указанном кафе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника, на работу принята по устной договоренности хозяином кафе по имени А. Ширинов, получала заработную плату ежедневно в размере <данные изъяты> рублей, работала 6 д...

...ней кроме понедельника с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в обязанности входило подготовка продуктов для приготовления салатов и их нарезка, варка компота, а также по воскресеньям приготовление блинов. Помещение, где работала Бахридинова Г.Н., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное время предоставлено во временное пользование индивидуальному предпринимателю Ширинову А. А. в целях организации кафе.

По результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> Факимовым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №) по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. и индивидуальный предприниматель Ширинов А. А. факт наличия события указанного административного правонарушения, не признал, пояснил, что в указанная гражданка Республики Узбекистан Бахридинова Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения у него на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан извещен, не явился.

Выслушав объяснения и показания участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события указанного административного правонарушения, совершение индивидуальным предпринимателем противоправных действий, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи помещений к нему, материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Узбекистан Бахридиновой Г.Н., в том числе ее объяснениями по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Ширинов А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кафе «Самарканд» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, допустил к выполнению работ и использование труда иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, в то время как патент содержал сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). Указанные действия согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При этом индивидуальным предпринимателем Шириновым А. А. не были учтены требования федерального законодательства. В материалах дела и самим индивидуальным предпринимателем в судебном заседании не представлены доказательства соблюдения или отсутствия возможности соблюдения им требований законодательства, либо совершения действий, которые он должен был и имел возможность совершить в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона подтверждением права иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности является патент.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2014 № 1046 «Об особенностях осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на основании патента на территории Республики Татарстан» в патенте указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства. В соответствии с этим и с учетом пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории Республики Татарстан трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. В рассматриваемом случае привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин не относится к категориям иностранных граждан, на которые указанный порядок не распространяется (подпункты 1-12 пункта 4 статьи 13 указанного закона).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, получены в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по настоящему делу являются наличие на иждивении лица, совершившего административное правонарушение, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность либо исключающие производство по рассматриваемому делу, по делу не установлены.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания судья учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности административного правонарушения, указанные обстоятельства дела об административном правонарушении, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и приходит к выводу о необходимости административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>) суток, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и способствовать обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного приостановления деятельности, исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Ширинова А. А. в кафе «Самарканд», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Исполнение настоящего постановления поручить судебным приставам Приволжского РОСП города Казани УФССП РФ по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья