Олиниченко Ольга Александровна

56RS0009-01-2024-008065-54, 2-481/2025 (2-4741/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олиниченко О.А. к МДОАУ «Детский сад №18» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олиниченко О.А. обратилась с иском к МДОАУ «Детский сад №18» о признании незаконным приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указав, что состоит в трудовых отношениях с МДОАУ «Детский сад №151» в должности воспитателя. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказом <Номер обезличен> от <Номер обезличен> к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Ссылается на то, что дисциплинарного проступка не имелось. При этом нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий. Просит суд восстановить срок для оспарвания дисциплинарных взысканий, признать незаконными и отменить Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец Олиниченко О.А. и ее представитель Макарова Е.И.,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали,...

... просили их удовлетворить.

Представители ответчика заведующий МДОАУ «Детский сад №18» Кузнецова И.Ш., Козина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель Управления образования администрации г. Оренбурга Вещикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Олиниченко О.А. 31.10.2003 принята на работу в МДОАУ «Детский сад №151» на должность младшего воспитателя, <Дата обезличена> переведена на должность воспитателя.

<Дата обезличена> Олиниченко О.А. уволена по сокращению штата, приказом от <Дата обезличена> восстановлена на работе, в трудовой книжке указано запись от <Дата обезличена> считать недействительной.

<Дата обезличена> Олиниченко О.А. была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с выявленными фактами совершения дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей).

<Дата обезличена> Олиниченко О.А. была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с выявленными фактами совершения дисциплинарного проступка воспитателя (ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей: нарушение должностной инструкции воспитателя и инструкции «Организация жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации).

Оспаривая данные приказы, Олиниченко О.А. ссылается на то, что нарушений должностной инструкции и инструкции «Организация жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации с ее стороны не имелось. В отношении нее имеется предвзятое отношение со стороны руководства, привлекли ее к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что основанием для издания приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> явилось то, что Олиниченко О.А. во второй половине дня не вышла с воспитанниками группы <Номер обезличен> на прогулку.

Из материалов дела следует, что вВ МДОАУ «Детский сад №151» утвержден режим дня воспитанников, из которого следует, что в период времени с 16-30 до 18-00 воспитатели должны выводить воспитанников на прогулку. С 18-00 до 18-30 возвращение с прогулки, подготовка к ужину. 18-30 (17-30) ужин. До 19-00 уход детей домой.

Соблюдение режима дня и расписание образовательной деятельности воспитанников, установленного в МДОАУ «Детский сад №151» предусмотрено п. 3.25 должностной инструкции воспитателя, с которой Олиниченко О.А. была ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается ее собственноручной подписью в данной инструкции.

<Дата обезличена> комиссией МДОАУ «Детский сад №151» составлен Акт о нарушении режима дня. Основанием явились докладные на имя заведующего, просмотр записей видеонаблюдения от <Дата обезличена>

В материалы дела представлена служебная записка вахтера <ФИО>10, докладная заместителя заведующего <ФИО>11, из которых следует, что Олиниченко О.А. во второй половине дня не вышла с воспитанниками группы <Номер обезличен> на прогулку.

У Олиниченко О.А. были запрошены работодателем объяснения по факту не выхода с детьми на прогулку <Дата обезличена> во второй половине дня. Из ответа на запрос относительно данного факта Олиниченко О.А. просила предоставить соответствующие документы.

В судебном заседании Олиниченко О.А. не оспаривался факт того, что <Дата обезличена> не выходила с детьми на прогулку во второй половине дня. Между тем, истец ссылалась на то, что в зимнее время года никто из воспитателей не выходит с воспитанниками во второй половине дня на прогулку.

В судебном заседании от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, которые суду пояснили, что в МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» (ранее <Номер обезличен>) сложился режим, когда дети выходят на прогулку только в первой половине дня. Прогулки во второй половине дня начинаются с апреля, когда на улице становится комфортная температура.

При этом данные свидетели поясняли, что руководство предвзято относится к Олиниченко О.А., к ней предъявляют более жесткие требования. Она человек прямой, поэтому неугодна руководству.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

К пояснениям <ФИО>16, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от <Дата обезличена>, относительно того, что прогулку во второй половине дня <Дата обезличена> воспитатели проводили, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные пояснения ничем не подтверждаются, и противоречат иным доказательствам по делу. При этом <ФИО>16 в этот день работала в первую смену и не могла быть очевидцем событий, происходящих во второй половине дня.

Между тем, в МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» утвержден режим дня воспитанников, где предусмотрена вечерняя прогулка в период времени с 16-30 до 18-00. В 18-30 (17-30) ужин.

Несмотря на то, что данный режим дня сотрудниками в зимнее время не соблюдается, нарушение режима дня детей имеет место быть.

При этом наказание за нарушение режима дня воспитанников вынесено только в отношении Олиниченко О.А.

При этом судом установлено, что Олиниченко О.А. по приказу работает по индивидуальному графику не полный рабочий день, <Дата обезличена> она работала с 9-00 до 17-30 часов, после чего ее заменил другой воспитатель <ФИО>17, которая также не организовала с детьми прогулку.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом.

Работодателем не дана объективная оценка соразмерности применяемой к работнику меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец имеет 21-летний трудовой стаж в МДОАУ «Детский сад №151».

Принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, учитывая возраст истца, опыт работы, а также отсутствие допустимых доказательств негативных последствий совершенного проступка, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд признает незаконным приказ МДОАУ «Детский сад №151» <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными фактами совершения дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Из приказа <Номер обезличен>-лс от 07.06.2024 следует, что Олиниченко О.А. привлечена к дисциплинарному наказанию в связи с выявленными фактами совершения дисциплинарного проступка воспитателя (ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей: нарушение должностной инструкции воспитателя и инструкции «Организация жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации).

Основанием для издания данного приказа указаны объяснительная Олиниченко О.А., Акт (травма <ФИО>2 группа <Номер обезличен>), докладная записка инструктора по физической культуре <ФИО>17, жалоба родителя (законного представителя) <ФИО>18, запись с камеры видеонаблюдения.

Из докладной записки инструктора по физической культуре <ФИО>17 следует, что она работала в группе <Номер обезличен> <Дата обезличена> с 17-30 до 19-00. В это время к ней обратилась воспитанница <ФИО>2 с жалобой на боль в руке. Об этом <ФИО>17 сообщила руководству.

Из жалобы родителя (законного представителя) <ФИО>2 – <ФИО>18 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> она пришла в детский сад забирать свою дочь, ребенок жаловался на боль в левой руке. Выяснилось, что <ФИО>2 дернула за руку воспитатель Олиниченко О.А. Обратившись в мед.учреждение, ребенку был поставлен диагноз: подвывих головки левой лучевой кости. Врач устранил подвывих и рекомендовал ребенку охранительный режим. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, выяснилось, что Олиниченко О.А. тянула <ФИО>2 за левую руку, пока последняя не встала на ножки. Посадив девочку на стульчик, ребенок держась за ручку, начал плакать и показывать на нее другому ребенку. Воспитатель никак не отреагировал на жалобы ребенка. <ФИО>18 просила руководство детского сада в срочном порядке разобраться в данной ситуации в связи с нанесением ребенку физического вреда и моральных страданий.

По данному факту проведено расследование несчастного случая.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расследовании несчастного случая с обучающимся (воспитанником), комиссией по расследованию несчастного случая в лице председателя комиссии <ФИО>19 –<данные изъяты>, <ФИО>20 –<данные изъяты> установлено, что в ходе просмотра с камер видеонаблюдения видно, что Олиниченко О.А., занимаясь подготовкой к совместной деятельности (берет детей за руки и усаживает их на стульчики). <ФИО>2 сидела между столиками на коленях и играла. Воспитатель, подойдя к ней, взяла ее за левую руку и резко потянула вверх. Ребенок сделал два шага на коленочках. Несмотря на это, Олиниченко О.А. продолжала тянуть девочку за руку вверх, до тех пор, пока ребенок не встал на ножки. После того, как <ФИО>2 присела на стульчик, она постоянно держалась за левую ручку. Воспитатель проигнорировала изменения в поведении и состоянии ребенка, не сообщив администрации детского сада, что является грубым нарушением должностной инструкции. Увидев свою маму, когда последняя пришла за ребенком, девочка расплакалась и пожаловалась на боль в левой руке. Мама от вызова скорой помощи отказалась, пояснив, что самостоятельно отвезут ребенка в медицинское учреждение. Характер полученных повреждений здоровья – подвывих головки левой лучевой кости. Причины несчастного случая – нарушение требований должностной инструкции воспитателя, инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая – Олиниченко О.А. (воспитель). Мероприятия по устранению причин несчастного случая – внеплановый инструктаж «Организация охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в ДОО» <Дата обезличена>.

По данному факту <Дата обезличена> у Олиниченко О.А. истребовано объяснение, из которого следует, что Олиниченко О.А. усаживая детей на стульчики, брала их за руки, поскольку недопустимо, чтобы дети бегали, когда накрывают на стол. <ФИО>2 она тоже брала за руку, чтобы посадить на стульчик. После чего учили стихотворение, читали книгу.

Из камеры видеонаблюдения за <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен> с 30 мин. 50 сек. до 31 мин 05 сек.) видно, что до происшествия <ФИО>2 была активной, танцевала.

После того, как Олиниченко О.А. подняла ее за руку, чтобы сопроводить на стульчик, поведение ребенка изменилось. Девочка держалась за руку, показывала на руку девочке из своей группы. Левую ручку перестала поднимать, стала пассивной (запись <Номер обезличен> мин. 57 сек., запись <Номер обезличен> мин 35 сек.). За ужином левой ручкой не двигала.

Согласно медицинской справке ГАУЗ «ОДКБ» от 15..05.2024, мама <ФИО>2 обратилась в приемное отделение медучреждения <Дата обезличена> в 19-41 часов с жалобами на боль в области левого локтевого сустава ребенка. При осмотре в области левого локтевого сустава видимой деформации и отека не имеется. Левая рука свисает, при попытке поднять руку резкая болезненность. Выполнено устранение подвивиха. Диагноз: подвивих головки левой лучевой кости. Рекомендован охранительный режим.

В судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>18, которая суду пояснила, что <Дата обезличена> она пришла в детский сад забирать свою дочь, дочка <ФИО>2 расплакалась, жаловался на боль в левой руке. Пояснила, что боль ей причинила воспитатель Олиниченко О.А. Заведующая подошла, предложила вызвать скорую помощь ребенку. От вызова скорой помощи отказались. Однако дома поняли, что без медицинской помощи обойтись они не смогут, ребенок левую ручку поднять не мог. Обратившись в ООКБ на Гаранькина в приемное отделение, ребенку был поставлен диагноз: подвывих головки левой лучевой кости. Врач устранил подвывих и рекомендовал ребенку охранительный режим. На следующий день просматривала запись с камер видеонаблюдения, видела как Олиниченко О.А. дернула <ФИО>2 за левую руку. До этого видно во видео, что девочка была веселая, танцевал. После того, как ее воспитатель дернул за руку и посадил на стульчик, <ФИО>2 начала плакать, держась за ручку, и жаловаться другому ребенку.

Также в судебном заседании от <Дата обезличена> допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>17 пояснила, что она замещала Олиниченко О.А. <Дата обезличена> с 17-30. <ФИО>2 подошла к ней и пожаловалась на боль в руке. <ФИО>17 об этом сообщила руководству. Учитывая, что было вечернее время, подошла мама <ФИО>2. Девочка расплакалась, жалуясь маме. Подошла и.о. зав. <ФИО>26 беседовала с мамой. <ФИО>17 в это время ушла к оставшимся детям в группу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью воспитаннице МДОАУ «Детский сад №18» (ранее МДОАУ «Детский сад №151») <ФИО>2 <Дата обезличена> действиями воспитателя Олиниченко О.А., которая неаккуратно поднимая ребенка, допустила причинение девочке травмы в виде подвывиха головки левой лучевой кости.

Согласно должностной инструкции воспитателя, утв. <Дата обезличена>, с которой Олиниченко О.А. была ознакомлена <Дата обезличена>, воспитатель должен знать инструкцию по охране жизни и здоровья детей; возрастную физиологию и гигиену (п.1.3. должностной инструкции).

Воспитатель в своей деятельности должен руководствоваться инструкцией по охране труда для воспитателя МДОАУ «Детский сад №151», другими инструкциями по охране труда.

Согласно п.п. 3.10., 3.19 должностной инструкции воспитателя, в должностные обязанности воспитателя входит: ответственность за жизнь и здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса; воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

При этом суд принимает во внимание, что обеспечение жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса предусмотрено на законодательном уровне.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Исходя из ч. 7 данной статьи образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. За нарушение прав и свобод обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании всем обучающимся предоставляется право на охрану жизни и здоровья.

За причинение вреда обучающимся дошкольная образовательная организация может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, так как в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в этом случае возможна и компенсация морального вреда.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1073 ГК РФ в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду), эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

В случае привлечения образовательной организации к гражданско-правовой ответственности руководители и воспитатели несут материальную ответственность в сумме, выплаченной организацией в счет возмещения ущерба (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Административная ответственность как образовательной организации, так и ее должностных лиц предусмотрена ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод. Негосударственные детские сады могут быть также привлечены по ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

С учетом того что обеспечение права обучающихся на жизнь и здоровье входит в их трудовые обязанности, руководители и воспитатели детского сада несут дисциплинарную ответственность - по тем правилам, которые устанавливает ТК РФ (ст. 192 и др.), соответственно, к ним применяются такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор и увольнение.

Согласно инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации, с которой также ознакомлена Олиниченко О.А. <Дата обезличена>, к требованиям безопасности во время проведения разных видов педагогической деятельности в помещениях, относится обеспечение безопасного проведения разных видов педагогической деятельности в помещениях. О каждом несчастном случае или плохом самочувствии воспитанников педагог обязан немедленно сообщить заведующему ДОУ, медицинской сестре, родителям ребенка оказать первую доврачебную помощь (п.п. 6.1.,1.12, 1.16)

При этом в материалы дела представлен протокол заседания комиссии от <Дата обезличена> по проверке знаний требований охраны труда и удостоверение, выданное <Дата обезличена> воспитателю МДОАУ «Детский сад <Номер обезличен>» Олиниченко О.А. о прохождении ею проверки знаний требований охраны труда по программе «Оказание первой помощи пострадавшим».

Доводы стороны истца о том, что она не могла в полном объеме ознакомиться с должностной инструкцией воспитателя и инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы документами, где имеется собственноручная подпись Олиниченко О.А. об ознакомлении с данными документами.

То обстоятельство, что в приказе <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> не указаны пункты должностей инструкции и инструкции по охране труда, которые нарушила Олиниченко О.А., не свидетельствует о том, что из приказа невозможно установить существо нарушения, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Перед наложением дисциплинарного взыскания приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ.

Из акта служебной проверки (травма <ФИО>2 группа <Номер обезличен>), докладной записки инструктора по физической культуре <ФИО>17, жалобы родителя (законного представителя) <ФИО>18, записи с камеры видеонаблюдения, объяснительной Олиниченко О.А., которые послужили основанием для издания данного приказа, очевидно, существо произошедшего, и нарушение истцом нормативных документов.

При этом в судебном заседании сторона ответчика указывала основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> на нарушение Олиниченко О.А. п.п. 3.10, 3.19, 3.30 должностной инструкции воспитателя и п.п. 6.1,1.12, 1.16 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации.

Согласно приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об итогах несчастного случая» на основании материалов расследования несчастного случая, произошедшего с воспитанницей <ФИО>2, <Дата обезличена> г.рожд., сотрудники МДОАУ «Детский сад №151» были ознакомлены с результатами проверки, и с ними проведен внеплановый инструктаж по охране труда.

В данном приказе указано о нарушение Олиниченко О.А. п.п. 3.10, 3.30, 3.39 должностной инструкции воспитателя, п. 1.16 ИОТ №<Номер обезличен> «По организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в дошкольной образовательной организации».

Приказ <Номер обезличен>-лс о привлечении Олиниченко О.А. к дисциплинарному наказанию вынесен <Дата обезличена>.

Таким образом, процедура применения к Олиниченко О.А. данного дисциплинарного взыскания не была нарушена.

Доводы истца о том, что к ней со стороны руководства детского сада имеется предвзятое отношение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения Олиниченко О.А. травмы ребенку во время образовательного процесса в детском саду судом установлен.

Доводы истца об обратном не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что у Олиниченко О.А. не было умысла причинять ребенку травму, поскольку указанное не освобождает от ответственности должностных лиц образовательного учреждения при причинении вреда здоровью воспитанника во время образовательного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, порядок привлечения Олиниченко О.А. к дисциплинарной ответственности при вынесении данного приказа работодателем соблюден, оснований для его отмены суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом признан незаконным приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, наложением которого истцу причинены моральные страдания, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых Олиниченко О.А. были причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования Олиниченко О.А. о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Олиниченко О.А. указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине в связи с обращением в ГИТ Оренбургской области, прокуратуру за защитой своих прав.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенных трудовых прав, Олиниченко О.А. обращалась в ГИТ Оренбургской области, прокуратуру, суд считает необходимым восстановить срок для оспаривания дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олиниченко О.А. к МДОАУ «Детский сад №18» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МДОАУ «Детский сад №151» <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> о наложении на Олиниченко О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МДОАУ «Детский сад №18» в пользу Олиниченко О.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олиниченко О.А. к МДОАУ «Детский сад №18» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.02.2025 г.