Ширинова Муксинат Дурдыевна

дело № 2-457/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 апреля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: истца Шириновой М.Д., представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края МосковойО.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шириновой М.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Ширинова М.Д. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ по Благодарненскому району СК о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что она родила и вырастила четверых детей и один из них является инвалидом 1 группы, что и послужило по достижению ею 50 летнего возраста, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратиться в УПФ по Благодарненскому району за назначением досрочной трудовой пенсии. УПФ по Благодарненскому району отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия у неё 15 летнего страхового стажа, требуемого по подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным решением она не согласна. В решении УПФ по Благодарненскому району указано, что продолжительность её страхового стажа составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней - период ухода за детьми до 3 лет. У неё от совместного брака с мужем имеются <данные изъяты> детей и в УПФ по Благодарненскому району были представлены ею документы на всех детей. Согласно закону за уход за каждым ребенком насчитывается матерям полтора года стажа за каждого ребенка. В отказе Пенсионного фонда указано, что на свидетельстве о рождении её дочери ФИО3 указана фамилия ее Ширинова, тогда как она приняла фамилию Ширинова на 5 дней позже выдачи свидетельства о рождении. Поэтому Пенсионный фонд отказал включить в стаж уход за дочерью ФИО3, она была вынуждена обращаться в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт их родственных отношений и факт того, что она является родной матерью ФИО3. Таким образом, страховой стаж по уходу за дочерью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента рождения} до ДД.ММ.ГГГГ (до поступления на работу) сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней не засчитан и согласно вышеуказанного решения суда должен быть включен в общий стаж. В решении УПФ указано, что период её работы в ЖЭУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев не засчитан в общий стаж ввиду отсутствия на первой странице трудовой книжки печати вышеуказанного предприятия. С этим решением она не согласна, так как это не может влиять на её трудовые данные, указанные на страницах 2-3, где имеется печать ЖЭУ. Во вторых, на второй странице вкладыша трудовой книжки, где соседствует с первой страницей титульного листа имеется вторая печать ЖЭУ об изменении её фамилии. Поэтому её трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев должен быть засчитан в общий стаж. В решении УПФ указано, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны в страховой стаж, так как организация располагалась в <адрес> и после ДД.ММ.ГГГГ в государствах, которые не заключили соглашение с РФ, стаж засчитывается при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, сведения об оплате страховых взносов за вышеука...

...занный период в Пенсионный фонд России отсутствуют. С этим решением тоже не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ, на дату, которую ссылается УПФ, было одно государство СССР, и не мог быть дискриминационной нормативный акт об этом. Сообщает, что после создания семьи они с мужем жили и работали по месту его службы в трех бывших республиках СССР- РСФСР, <адрес> ССР, <адрес> ССР. В момент и после развала СССР она жили по советским паспортам в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им предложили обменять советские паспорта на национальные и принять гражданство <адрес>. Они отказались, и ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась с работы, и их семья переехала на постоянное место жительства к себе на родину в Россию. После увольнения с работы ей объяснили, что скоро КФХ «<данные изъяты>», где она работала, развалится, и она, как один из учредителей в этом случае потеряет все имущественные права. Она вынуждена была опять ДД.ММ.ГГГГ написать заявление для восстановления на работу, после чего фактически она там не работала, зарплату не получала, о чем подтверждают приобщенные к исковому заявлению документы. Земли КФХ незаконно раздали другим лицам, и спор до сих пор продолжается. Таким образом, её настоящий стаж в КФХ " <данные изъяты> " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет. Трудовой стаж её работы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан неправомерно и <данные изъяты> лет должны быть включены в общий стаж. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ребенком-инвалидом и отделом социальной защиты <адрес> ей выдали удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и было назначено за уход пособие. Таким образом, период её ухода за ребенком- инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня незаконно не засчитан в её общий стаж. С ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству серии <данные изъяты> № с государственным регистрационным номером № является индивидуальным предпринимателем, до обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выплаты в страховую часть ПФ, что подтверждается квитанциями об оплате, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней не правомерно не включен в её общий стаж. Просит суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить ей в общий страховой стаж: период ухода за ребенком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в ЖЭУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в КФХ «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребёнком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ширинова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Московая О.П. исковые требования Шириновой М.Д. не признала и пояснила, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют матери инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста восьми лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Рассмотрев документы Шириновой М.Д., установлено, что продолжительность страхового стажа Шириновой М.Д. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней – период ухода за детьми до 3-х лет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Жилищном эксплуатационном объединении <адрес> не засчитан в общий стаж, так как на титульном листе трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Шириновой М.Д., отсутствует печать предприятия, на котором впервые заполнялась трудовая книжка. В качестве документа, подтверждающего родственные отношения с ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлено свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> сельским советом <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что в свидетельстве о рождении ребёнка фамилия матери внесена ошибочно, вместо ФИО1 – Ширинова. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шириновой М.Д. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шириновой М.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, Ширинова М.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шириновой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ Ширинова М.Д. была принята <данные изъяты> в ЖЭУ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № №, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия – Ширинова.

Согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № №, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО2, мать – Ширинова М.Д.;

Согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО2, мать – Ширинова М.Д..

Согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО2, мать – Ширинова М.Д..

Согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец – ФИО2, мать – Ширинова М.Д..

Согласно копии решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что Ширинова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является родной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Согласно копии справки серии <данные изъяты> №, справка выдана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что является инвалидом первой группы, бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства.

Согласно копии удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена пенсия по инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ширинова М.Д., <данные изъяты> года рождения, является получателем пенсии по инвалидности на ребенка инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно копии постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Шириновой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> №, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ширинова М.Д..

Согласно копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ширинова М.Д. внесла платежи в счет погашения задолженности в УФК по СК (ГУ отделение пенсионного фонда РФ по СК) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом УФССП России по <адрес> принято от Шириновой М.Д. в пользу административной комиссии <адрес> <данные изъяты> рублей.

Согласно копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом УФССП России по <адрес> принято от Шириновой М.Д. в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> рублей.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом социальной защиты <адрес> Государственного фонда Социальной защиты <адрес> Республики, Ширинова М.Д. действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия права на трудовую пенсию из отдела никакого рода пенсии не получала.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ШириноваМ.Д. производила уплату страховых взносов в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции). Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (статья 39 Конституции). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 59 Конституции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют матери инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста восьми лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Поскольку решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что Ширинова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым зачесть в общий трудовой стаж Шириновой М.Д. период ухода за ребёнком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы Шириновой М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Жилищном эксплуатационном объединении <адрес> суд считает необходимым зачесть в общий трудовой (страховой) стаж, поскольку отсутствие оттиска печати предприятия, на котором впервые заполнялась трудовая книжка, на титульном листе трудовой книжки Шириновой М.Д. не может служить достаточным основанием для отказа во включении данного периода работы Шириновой М.Д. в страховой стаж.

Согласно положениям ст.11 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В этой связи период ухода за ребёнком инвалидом с детства 1 группы – ФИО4 со стороны истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ширинова М.Д. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страховые взносы за периоды её предпринимательской деятельности уплачены, в связи с чем суд считает необходимым включить в страховой стаж Шириновой М.Д. период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «<данные изъяты>» <адрес> Республики <адрес> не подлежит включению в страховой стаж по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР" пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением. При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Республика <адрес> не является государством-участником Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из решения Экономического суда СНГ N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Российской Федерацией при рассмотрении дела была выражена позиция, согласно которой при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории государств за время до 1 декабря 1991 года.

Доказательств уплаты истицей страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа Шириновой М.Д., дающего право на льготное (досрочное) назначение пенсии в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляла более 15 лет, она достигла возраста 50 лет, является одним из родителей инвалида с детства, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет.

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами суд считает, что пенсионный орган необоснованно отказал истице, которая в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии, в досрочном назначении пенсии, поскольку требуемый законодательством специальный стаж на момент обращения у Шириновой М.Д. имелся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шириновой М.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края включить Шириновой М.Д. в общий страховой стаж работы период ухода за ребенком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в ЖЭУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребёнком инвалидом с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу

УИД 26RS0009-01-2020-002523-03 №2-1119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 17 декабря 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителей истца Шириновой М.Д. по доверенности Лисицкого Н.Е, представителя ответчика администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Епифановой Г.И., представителя ответчика Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности ЛопаткинойД.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириновой Муксинат Дурдыевны к администрации Благодарненского городского округа о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ширинова М.Д. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа, в котором просит суд взыскать с ответчика Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу истца Шириновой Муксинат Дурдыевны денежные средства в сумме 54 014 рублей 00 копеек (Пятьдесят четыре тысячи четырнадцать рублей 00 копеек), в том числе: 51 014,00 рублей (Пятьдесят одна тысяча четырнадцать рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 3 000,00 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов, понесенных н...

...а проведение оценки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года в 20 часов 40 минут её зять ФИО7, с её разрешения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по автодороге по <адрес>.

В ходе движения по <адрес> произошло падение дерева на проезжую часть. В результате падения дерева было повреждено её транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

С целью установления размера ущерба истец Ширинова М.Д. обратилась в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис». Расходы истца на проведение оценки стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства составили 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

В соответствии с отчетом № об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» установило стоимость ремонтных работ, которая составила 51 014 рублей 00 копеек.

Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Истец Ширинова М.Д. в досудебном порядке обратилась в Администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 51 014,00 рублей, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, а также расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

Однако 10.09.2020 года Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края отказала Шириновой М.Д. в удовлетворении требования о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года на основании ст. 40 ГПК РФв качестве соответчика привлечено Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Истица Ширинова М.Д., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шириновой М.Д. – Лисицкий Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края Епифанова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что представленные истцом фотоматериалы не доказывают факт падения дерева на автомобиль, поскольку на фотографиях виден только фрагмент дерева, лежащего на проезжей части дороги, фото с изображением автомобиля и причиненных ему в результате падения дерева повреждений на момент происшествия, истцом также не представлено. Кроме того, истцом не представлены результаты дендрологической экспертизы упавшего дерева на определение патологического состояния дерева (аварийности живых, упавших, поврежденных деревьев), а значит нельзя однозначно сделать вывод о том, что оно было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим) и подлежало сносу. Также отсутствует справка гидрометцентра о погодных условиях накануне и в день происшествия. На момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, деревьев, находившихся в аварийном состоянии, на территории данного участка не было. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, и по вине ответчика это не было выявлено, истцом не представлено. Ввиду отсутствия прямых доказательств обратного, администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края считает, что дерево упало в силу форс-мажорных обстоятельств, где уже в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ усматривается неосторожность лица, осуществляющего управление транспортным средством. Суду представитель ответчика пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств в части осуществления контроля за зелёными насаждениями на территории БГО является Управление по делам территорий администрации БГО.

Представитель соответчика - Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ЛопаткинаД.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала следующее. Представленные истцом фотоматериалы не доказывают факт падения дерева на автомобиль, поскольку на фотографиях виден только фрагмент дерева, лежащего на проезжей части дороги, фото с изображением автомобиля и причиненных ему в результате падения дерева повреждений на момент происшествия, истцом также не представлено. Кроме того, истцом не представлены результаты дендрологической экспертизы упавшего дерева на определение патологического состояния дерева (аварийности живых, упавших, поврежденных деревьев), а значит нельзя однозначно сделать вывод о том, что оно было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим) и подлежало сносу. Также отсутствует справка гидрометцентра о погодных условиях накануне и в день происшествия. На момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, деревьев, находившихся в аварийном состоянии, на территории данного участка не было. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, и по вине ответчика это не было выявлено, истцом не представлено. Ввиду отсутствия прямых доказательств обратного, администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края считает, что дерево упало в силу форс-мажорных обстоятельств, где уже в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ усматривается неосторожность лица, осуществляющего управление транспортным средством. Суду представитель ответчика Лопаткина пояснила, что на участке местности, где произошло падение дерева, проверка состояния деревьев не проводилась. Действительно зелёные насаждения на территории БГО находятся в ведении Управления по делам территорий администрации БГО.

Выслушав представителя истца, представителей соответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду были представлены следующие документы, в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителями ответчиков представлены документы в копиях: <данные изъяты>

Также стороной ответчика представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По запросу суда Ставропольский ЦГМС направил данные о метеоэлементах 25 июня 2020 года в г. Благодарный: средняя температура воздуха +24,1о; скорость ветра 3-12 м/с; преобладающее направление - ветра запад-северо-запад; атмосферные явления – гроза, дождь ливневый; количество осадков 3,7 мм.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ширинова М.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении от 25 июня 2020 года №, копии которого приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, гражданин ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ширинова М.Д., двигался по <адрес>. Во время движения в районе <адрес> на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, объяснением ФИО2, объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не принимал участие представитель органа местного самоуправления, не является основанием для признания материалов, собранных сотрудниками полиции, незаконными. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия представителя органа местного самоуправления при проведении проверки по факту падения дерева на автомобиль частного лица.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп.3, 25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.10 Устава Благодарненского городского округа Ставропольского края, принятого решением Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 октября 2017 года №19, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территории, распложенных в границах городского округа.

Согласно ст.41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Указанным лицам, необходимо:

-обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

-осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Давая оценку положениям ст.ст.3, 41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края в части содержания прилегающих территорий, суд отмечает следующее. Согласно ст.3 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании. Границы прилегающих территорий определяются: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону; на строительных площадках - территория 15 метров от ограждения стройки по всему периметру; для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе 10 метров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2015 г. N 310-КГ14-4599, А09-10816/2013 и основанной на системном толковании ст.ст.71, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения, ст.ст.2, 3, 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, положения Правил, устанавливающие для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности в соответствии с положениями ст.ст.3, 41 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края не имеется.

В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Положением об управлении по делам территорий администрации Благодарненского городского округа, утверждённым решением Совета депутатов Благодарненского городского округа от 07 декабря 2018 года №183 в редакции решения Совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края от 27 декабря 2019 года №302, установлено, что данное управление является органом администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация Благодарненского городского округа), обладающим правами юридического лица, осуществляющим указанные в настоящем Положении полномочия администрации Благодарненского городского округа на территории города Благодарный и сельских населенных пунктов Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - Благодарненского городского округа). Управление является юридическим лицом, наделено имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печати, штампы и бланки установленного образца. Управление от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и возлагает гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах различной юрисдикции.

Одной из задач Управления является реализация на подведомственной территории единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожной деятельности.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Благодарненского городского округа, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Благодарненского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация благоустройства территории населенных пунктов Благодарненского городского округа, включая уличное освещение, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм;

- осуществление контроля за состоянием и надлежащим содержанием зеленых насаждений;

- осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов коммунального и дорожного хозяйства;

- взаимодействует в организации и контроле содержания и использования земельных участков на подведомственной территории;

- организует контроль за состоянием, надлежащей эксплуатацией и восстановлением зеленых насаждений;

- организует плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специализированных организаций:

- составляет на основании результатов осмотра зеленых насаждений опись (перечень) работ по каждому объекту.

Таким образом, как установлено в судебном заседании функции по контролю за состоянием зелёных насаждений в г.Благодарном, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, возложены на управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию зелёных насаждений.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края надлежит отказать в полном объёме.

То обстоятельство, что дерево, которым был повреждён автомобиль истицы, расположено на земельном участке, право собственности или иное вещное на который не оформлено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к соответствующему органу местного самоуправления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не относятся к федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии вины органа местного самоуправления в падении дерева на автомобиль истицы ввиду форс-мажорных обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2020 года в г.Благодарном порывы ветра не превышали 12 м/с.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева и подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, связанного с восстановлением пострадавшего автомобиля истицы, определен судом на основании отчета ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» № от 07 июля 2020 года, не вызывающего сомнений и возражений.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем, в настоящем деле соответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера подлежащего возмещению вреда, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Наличие грубой неосторожности в действиях истицы, а также водителя транспортного средства, которая способствовала бы причинению ущерба, не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истице транспортного средства.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа в пользу Шириновой М.Д. в счёт возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 51014 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду платёжным документам (чек-ордер от 30 июня 2020 года) истицей оплачено три тысяч рублей за составление заключения об определении затрат по восстановлению транспортного средства.

В соответствии с положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

С учётом изложенного с ответчика – управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, которую истица оплатила за проведение отчета об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт ТС.

Суд также полагает взыскать с ответчика – Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края затраты Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское УГМС» по подготовке специализированной гидрометеорологической информации в размере 1360 рублей 69 копеек (согласно представленному расчёту).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шириновой Муксинат Дурдыевны к администрации Благодарненского городского округа, Управлению по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу Шириновой Муксинат Дурдыевны:

-в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП денежные средства в сумме 51014 рублей.

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское УГМС» состоявшиеся по делу процессуальные издержки в виде стоимости затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1360 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шириновой М.Д. к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

<данные изъяты>

<данные изъяты>