Ширинова Светлана Валерьевна

Дело № 2а - 3551/2022

27RS0003-01-2022-004951-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

08 августа 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца ФИО1 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги на перераспределение земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ширинова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании отказа в предоставлении государственной услуги на перераспределение земельного участка незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дю-Попова Ю.А. не возражала против прекращения производства по данному административному делу.

В судебное заседание не явилась административный ответчик, о месте и времени уведомлена в установленном законом порядке, от нее поступило письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением ответчика ее требований, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть вопрос в ее отсутствие.

В судебном заседании разъяснены последствия отказа административного истца от иска и прекращении производства по ...

...делу по основаниям, предусмотренным ст. 195 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Административный истец представила письменное заявление об отказе от административного иска, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу принять отказ административного истца от требований, поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству, является процессуальным правом административного истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен в установленном законном порядке, последствия его принятия судом административному истцу известны и понятны, оснований, препятствующих принятию отказа административного истца от иска, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что административный истец отказалась от иска и данный отказ принят судом, суд приходит к выводу прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-3551/2022 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги на перераспределение земельного участка незаконным прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.В. Нелюбина

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Лазурит» к ФИО1 о взыскании дополнительных взносов по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Лазурит» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 07.04.2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Лазурит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных взносов, мотивируя тем, что общим собранием собственников недвижимости многоквартирного <адрес> по пер.Санитарному в <адрес> избран новый способ управления домом – ТСН «Лазурит» (протокол собрания от 22.12.2018г.). К управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома ТСН «Лазурит» приступило 01.03.2019г. Этим же собранием приняты решения об установке 4 камер видеонаблюдения в лифтах дома (п.17), а также 8 дополнительных камер видеонаблюдения по периметру дома (п.18), двух козырьков над основным входом в подъезды дома (п.19). Размер платы распределяется пропорционально площади со всех собственников. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2019г. принято решение об установке ограждения по периметру земельного участка многоквартирного дома стоимостью 1100000 руб. Взносы распределяются равным образом на квартиры, независимо от площади помещения (т.е. по 6285,70 руб.) и независимо от итоговой стоимости забора (с момента принятия решения стоимость забора увеличилась). Оплата производится собственниками в течение двух месяцев со дня принятия решения. Собранием членов ТСН «Лазурит» от 25.05.2019г. принято решение об установке входных дверей в подъезды дома (2 двери), расходы распределяются между собственниками равным образом, независимо от площади. Собственником жилого помещения – <адрес>.3 по пер.Санитарному в <адрес> как на момент принятия решений общими собраниями, так и в настоящее время является ФИО1 Во исполнение принятых решений собственников помещений ТСН «Лазурит» заключило соответствующие договоры и работы по установке видеокамер, козырьков, входных дверей в подъезды выполн...

...ило в полном объеме, забор установлен со стороны дороги по пер.Санитарному, остальная установка ограждения не может быть выполнена ввиду неоплаты всеми собственниками помещений указанных взносов. В силу положений ст.ст.210, 249, ч.1 ст.123.12 ГК РФ, ст.ст.181.1, 181.2, ч.5 ст.46 ЖК РФ, принятые общими собраниями решения о внесении дополнительных взносов на приобретение и установку видеокамер в лифтах дома и на территории дома, приобретение и установку козырьков и входных дверей в подъездах дома, ограждение территории МКД являются обязательными для всех, в том числе, и для ФИО1, и в связи с их неоплатой подлежат взысканию в принудительном порядке. ФИО1 оспаривает правомерность выставления квитанций на оплату дополнительных взносов согласно принятым решениям, о чем прямо указывает в заявлении от 20.02.2021г. На основании изложенного ТСН «Лазурит» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурит» задолженность по дополнительным взносам в сумме 8206,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 30.03.2021г. к участию в настоящем гражданском деле привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> для дачи заключения по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 07.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Лазурит» к ФИО1 о взыскании дополнительных взносов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца – председателем правления ТСН «Лазурит» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ТСН «Лазурит», мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решения общих собраний собственников от 22.12.2018г., от 25.05.2019г. явились основанием возникновения у ответчика обязанности уплаты целевых взносов в порядке, установленном собраниями собственников, которую ответчик не исполнила. В полномочия суда в рамках рассматриваемого спора не входит оценка правомерности установленных общими собраниями собственников помещений порядка оплаты дополнительных взносов, как и оценка самих решений общих собраний на предмет их легитимности. Ни ответчик ФИО1, ни кто либо другой из собственников помещений в МКД указанные решения общих собраний собственников в судебном порядке не обжаловали, правом, предоставленным ч.6 ст.46 ЖК РФ, не воспользовались. Мировой судья пришел к выводу о незаконности установленного собраниями собственников порядка распределения расходов, однако свой расчет пропорционально доле в праве собственности не произвел, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, а не удовлетворив частично, тем самым фактически освободив ФИО1 от понесенных расходов на благоустройство МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение. Кроме того, истец полагает процессуальным нарушением привлечение к участию в деле Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> для дачи заключения по делу о взыскании дополнительных взносов товарищества. Ранее по жалобе ФИО1 была проведена проверка законности принятого решения по установке ограждения и распределения расходов на установку между жильцами. И только по ограничению пользования участком путем установки запирающего оборудования на откатные ворота и калитки было выдано ТСН предписание об имеющихся признаках ничтожности решения ввиду отсутствия кворума. По порядку определения размера дополнительных взносов предписаний не выдавалось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу истца ТСН «Лазурит» ответчиком ФИО1 не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что решения, принятым общим собранием собственником, имеют юридическую силу, поскольку ни кем в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем обязательны для исполнения всеми членами ТСН «Лазурит». Размер дополнительных расходов делился на каждого члена ТСН одинаково, независимо от площади жилого помещения. Несение расходов на выполнение работ истцом подтверждено документально. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей данный вопрос вообще не рассматривался и доказательства несения расходов от истца не истребовались. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель Главного управления регионального контроля и лицензирования <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя Главного управления регионального контроля и лицензирования <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 02.05.2017г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Санитарный, <адрес>, площадью 68,7 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Санитарный, <адрес>, оформленного протоколом № от 22.12.2018г., собственниками данного МКД изменен способ управления МКД на создание Товарищества собственников жилья «Лазурит», утвержден Устав ТСН «Лазурит».

Согласно п.3.2 Устава ТСН «Лазурит», Товарищество осуществляет, в том числе, проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Члены ТСН «Лазурит» и не являющиеся членами Товарищества собственники помещений МКД обязаны, в том числе, нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой прочих услуг в порядке, установленном решением общего собрания членов Товарищества (п.10.2 Устава).

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, указанные в ч.2 ст.145 ЖК РФ, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Лазурит» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Санитарный, <адрес>, от 22.12.2018г. в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 22.12.2018г., большинством голосов принято решение о приобретении и монтаже видеонаблюдения в лифтовых кабинах, общее количество 4 шт. (п.17 повестки дня), приобретении и монтаже видеонаблюдения по периметру придомовой территории МКД, общее количество 8 шт. (п.18 повестки дня), приобретении и монтаже козырьков над входом в подъезды (п.19 повестки дня). Расходы по их приобретению и монтажу будут распределяться дополнительно к оплате между собственниками пропорционально размеру общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Лазурит» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Санитарный, <адрес>, от 25.05.2019г. в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 25.05.2019г., большинством голосов принято решение о приобретении и замене межвходных дверей в количестве 2-х шт. Расходы по приобретению и замене межвходных дверей будут распределяться дополнительно к оплате между собственниками из расчета: с каждого жилого помещения (п.5 повестки дня).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Лазурит» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Санитарный, <адрес>, от 25.05.2019г. в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 25.05.2019г., большинством голосов принято решение выбрать подрядную организацию и заключение договора для проведения по установке устройства ограждения доступа (забор с автоматическими воротами и калитками для въезда/выезда, входа/выхода) на придомовой территории МКД. Расходы по установке ограничения доступа (забор с автоматическими воротами и калитками для въезда/выезда, входа/выхода) распределить дополнительно к оплате между собственниками из расчета: с каждого жилого помещения в течение 2-х месяцев. Общая стоимость 1100000 руб. (п.п.4, 5 повестки дня).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по уплате дополнительных взносов составляет за приобретение и установку: козырька над подъездами – 266,76 руб., видеонаблюдения – 1231,20 руб., ограждения территории МКД – 6285,70 руб., входных дверей в подъезд – 422,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Лазурит», мировой судья исходил из того, что общими собраниями собственниками помещений в МКД № по пер.Санитарному в <адрес>, состоявшимися 22.12.2018г., 25.05.2019г. и 26.09.2020г., не приняты решения о размере дополнительных взносов, подлежащих уплате собственниками, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, о порядке и сроках их уплаты, в связи с чем возложение на собственников обязанности по уплате дополнительных взносов пропорционально размеру общей площади и с каждого жилого помещения противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству (ст.249 ГК РФ, ч.2 ст.39 ЖК РФ) и п.11.1, п.п.4 п.14.2 Устава ТСН «Лазурит». Кроме того, общим собранием собственников помещений в МКД № по пер.Санитарному в <адрес>, состоявшимся 26.09.2020г., вообще не принято решение о размере дополнительных взносов, порядке и сроках их уплаты.

Однако, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.145, ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеуказанные решения общего собрания членов ТСН «Лазурит» ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались, а также ответчиком не представлены доказательства, что данные решения обжаловались другими членами ТСН «Лазурит».

Давая оценку законности принятых на общих собраниях членов ТСН «Лазурит» решений, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ТСН «Лазурит».

Доводы мирового судьи о том, что возложение на собственников обязанности по уплате дополнительных взносов пропорционально размеру общей площади помещения и с каждого жилого помещения противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству (ст.249 ГК РФ, ч.2 ст.39 ЖК РФ) и Уставу ТСН «Лазурит» (п.1.1, п.п.4 п.14.2 Устава), основаны на неправильном применении мировым судьей

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вышеуказанными решениями общих собраний членов ТСН «Лазурит» определено, что оплата дополнительных взносов на проведение работ по установке видеокамер, козырьков и забора производится каждым членом ТСН и распределяется дополнительно к оплате между собственниками с каждого жилого помещения. При этом, расходы на установку ограждения (забора) по периметру земельного участка МКД и расходы на установку двух входных дверей в подъезды дома распределяются между собственниками равным образом независимо от площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по установке козырьков составила 45000 руб., стоимость работ по установке камер видеонаблюдения составила 207054 руб., стоимость работ по установке двух подъездных дверей составила 74000 руб. Данные расходы подтверждены истцом платежными документами, которые были проверены ревизионной комиссией ТСН «Лазурит», и данные расходы признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом дополнительно к апелляционной жалобе доказательства оплаты истцом ТСН «Лазурит» на основании принятых собственниками помещений МКД по пер.Санитарному, <адрес> работ по установке видеокамер, козырьков и забора, которые не были истребованы мировым судьей при рассмотрении дела и данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно произведенному истцом расчету, ответчиком ФИО1 подлежат уплате дополнительные взносы в общем размере 8206,46 руб., в том числе:

- на оплату работ по установке козырьков – в размере 266,76 руб. согласно расчету: 45000 руб. (стоимость работ) : 11473,3 кв.м (общая площадь МКД) = 3,90 руб. за 1 кв.м, и 68,4 кв.м (площадь квартиры ответчика) х 3,90 руб. = 266,76 руб.;

- на оплату работ по установке камер видеонаблюдения – в размере 1231,20 руб. согласно расчету: 207054 руб. (стоимость работ) : 11473,3 кв.м (общая площадь МКД) = 18 руб. за 1 кв.м, 68,4 кв.м (площадь квартиры ответчика) х 18 руб. = 1231,20 руб.;

- на оплату входных дверей – в размере 422,80 руб. с каждого жилого помещения МКД;

- оплату ограждения территории МКД – в размере 6285,70 руб. с каждого жилого помещения.

Оплата дополнительных взносов в указанном размере была включена истцом в квитанцию по оплате коммунальных услуг за январь 2021г., выставленную ответчику ФИО1, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ТСН «Лазурит» о взыскании с ФИО1 дополнительных взносов.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 07.04.2021г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Лазурит» к ФИО1 о взыскании дополнительных взносов отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Лазурит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лазурит» задолженность по дополнительным взносам в сумме 8206 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать 11606 рублей 46 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Черникова