Ширинская Елена Александровна

< >

дело № 2-3940 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Чернышовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в защиту интересов Ширинской Е. А. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» в защиту интересов Ширинской Е.А. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинская Е.А. заключила с Национальным Банком «Траст» (ОАО) кредитный договор №. По договору банк обязался предоставить Ширинской Е.А. кредит в сумме 204980 руб. < > под 18% годовых.

Кредитным договором также была предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 4980 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в месяц, т.е. по 2029 руб. 30 коп. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширинской Е.А. произведена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 4980 руб. и 52761 руб. 80 коп. -за расчетное обслуживание.

Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством РФ, к которым относится ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная коми...

...ссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, является нарушением прав потребителей.

Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Ширинской Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы выплаченной комиссии за открытие и введение судного счета в размере 5335 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также действиями ответчика Ширинской Е.А. был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1000 руб..

Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Ширинской Е.А. 4980 руб. - комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, 52761 руб. 80 коп. –комиссию за расчетное обслуживание, 5335 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание представитель <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ширинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 со ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Ширинской Е.А. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком Ширинской Е.А. кредита в сумме 204980 руб. < > под 18,00 % годовых. Предусматривалось погашение кредита ежемесячно. Также условия договора предусматривали оплату Ширинской Е.А. комиссии банку за расчетное обслуживание 0,99%, т.е. по 2029 руб. 30 коп. ежемесячно, а также оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ширинской Е.А. в адрес Национального Банка «Траст» (ОАО) была направлена претензия о возврате ей банком необоснованно полученных комиссий, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок 10 дней.

До настоящего времени указанные требования ответчиком Национальным Банком «Траст» (ОАО) не удовлетворены.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление оплаты за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неосновательно полученной оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила 47828руб.78 коп. (исходя из числа произведенных платежей по представленному банком лицевому счету заемщика ), сумма полученной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 4980 руб., поэтому вышеуказанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ширинской Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то, что претензия Ширинской Е.А. в установленный срок ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям истицы (21 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % (на день предъявления иска), в сумме 254 руб. 14 коп. ( 52808 руб. 78 коп. х 8,25 % х 21дн.: 360 дн.. = 254 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Ширинской Е.А., как потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26781 руб. 46 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом, с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 13390 руб. 73 коп. в пользу потребителя Ширинской Е.А., 50% суммы штрафа, т.е. 13390 руб. 73 коп. в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме 1991 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Ширинской Е. А. сумму неосновательно полученной комиссии за расчетное обслуживание 47828руб.78 коп., сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств 4980руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в сумме 13390 руб. 73 коп..

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) госпошлину в доход бюджета в сумме 1991 руб. 89 коп..

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» 13390 руб. 73 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2013года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Дело № 02-4649/2013 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 августа 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Ширинской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к Ширинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 204 980 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы кредита на его счет в день открытия. В соответствии с п.3.1 условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, платежами в размере 7 234 руб. 44 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика составляет 169 594 руб. 43 коп.: основной долг – 147 049 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 7 426 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей в сумме 13 800 руб., проценты на просроченный долг в сумме 1 318 руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 594 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 951 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требова...

...ния поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ширинской Е.А. не явилась, о времени и месте извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинская Е.А. обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление банком было принято, в связи с чем в соответствии со ст.435, 437, 438, 819 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 204 980 руб. на его счет, сроком на 60 месяцев.

В рамках указанного договора ответчик Ширинская Е.А. обязалась погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 7 234 руб. 44 коп.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Этот же право истца предусмотрено п.п.4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов.

Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платы, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является законным и обоснованным.

Задолженность Ширинской Е.А. по кредитному договору составляет 169 594 руб. 43 коп.: основной долг – 147 049 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 7 426 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей в сумме 13 800 руб., проценты на просроченный долг в сумме 1 318 руб. 09 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 591 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Ширинской Е. А. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 169 594 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< > Федеральный судья С.Г. Екимов

< > Дело № 2-4764/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 октября 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Е. А. к Вдовину И. В., Сахабеевой Н. Т., Суриковой З. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ширинская Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовину И.В., Сахабеевой Н.Т., Суриковой З.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и гражданами И.., Вдовиным И.В. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 6 % в месяц. Договором установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между А. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.В. взял у истца в долг 760000 руб. для приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.В. приобрел автомобиль < >. Истец указывает, что в < > г.г. она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику Вдовину И.В. с требованием вернуть ей долг. На что Вдовин И.В. уверял, что деньги отдаст или продаст одну из двух принадлежащих ему квартир, расположенных по адресам: <адрес>,общей площадью < > кв.м. и <адрес>,общей площадью < > кв.м.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вдовина И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1013 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина И.В. судебным приставом исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство № и №. Согласно ответам на запросы судебного пристава исполнителя у Вдовина И.В. отсутствует имущество, на кот...

...орое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа. От судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Вдовин И.В. произвел отчуждение, принадлежащих ему квартир и автомобиля. Согласно выписке из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.В. подарил своей матери Сахабеевой Н.Т. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м.

Согласно выписке из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.В. подарил своей матери Сахабеевой Н.Т. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м.

По утверждению истца, Вдовин И.В. по-прежнему зарегистрирован и постоянно проживает в < > квартире по адресу: <адрес>. После совершения сделки дарения его место жительства и регистрация не изменились. Сахабеева Н.Т. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги оплачивает Вдовин И.В. Квартира по адресу: <адрес> никем не заселена и по этому адресу никто не зарегистрирован.

Истец считает, что сделки по дарению квартир являются мнимыми и совершены ответчиками с целью уклонения от погашения долга, поскольку заключены для вида, заранее зная, что договор дарения не будет исполнен, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Дарение произошло между близкими родственниками и одариваемый не имеет целью пользоваться данными квартирами, что подтверждается постоянным проживанием в другом городе и проживанием Вдовина И.В. в < > квартире. Воля сторон по оспариваемой сделке (ответчиков по данному делу) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вдовин И.В. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки < > Суриковой З.Г. за 120 000 руб., в то время как, по мнению истца, рыночная стоимость автомобиля такого класса и года выпуска составляет 700-800 тысяч руб. Водительских прав на управление автомобилем Сурикова З.Г. не имеет, автомобилем не пользуется. Автомобиль находится в пользовании Вдовина И.В. Истец считает, что Вдовин И.В. в спешном порядке освобождался от имущества, при этом свой долг перед нею он не оплачивал. По мнению истца, мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства. Ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на ст. 168, ст. 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м, заключенный между Вдовиным И.В и Сахабеевой Н.Т.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м., заключенный между Вдовиным И.В. и Сахабеевой Н.Т.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки < >, заключенный между Вдовиным И.В. и Суриковой З.Г. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью 28.1 кв.м. за Сахабеевой Н.Т.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м.. за Сахабеевой Н.Т.; обязать Сахабееву Н.Т.возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м. собственнику - Вдовину И.В.; обязать Сахабееву Н.Т.возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью < > кв.м. собственнику - Вдовину И.В.; обязать Сурикову З.Г. возвратить движимое имущество в виде автомобиля < > собственнику Вдовину И.В.

В судебном заседании истец Ширинская Е.А., представитель истца по доверенности Вокуева Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вдовин И.В., Сахабеева Н.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили своего представителя, выдав доверенности.

Представитель ответчиков Вдовина И.В. и Сахабеевой Н.Т., действующая на основании доверенностей, Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Вдовин И.В. не оспаривает наличие долга, от исполнения обязательств не уклоняется. Квартира на <адрес> фактически была куплена на деньги Сахабеевой, но оформлена на Вдовина. При покупке квартиры на <адрес> также использовались деньги, накопленные Сахабеевой. По этой причине были оформлены договоры дарения. Автомобиль был приобретен Вдовиным по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Вдовин продал машину Суриковой за 620000 руб. Сурикова брала кредит для приобретения машины, о долгах Вдовина она ничего не знала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сурикова З.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования не признает, в письменном отзыве указала, что купила машину у Вдовина И.В. по договору, деньги уплатила по договору и расписке, машиной пользуется, платит налоги, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указывает, что, заявив требование о признании недействительными записей в ЕГРП, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 2 Закона о регистрации носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ). Норма статьи 2 Закона о регистрации, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости (правоустанавливающих документов), так и предоставление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных с гражданским законодательством, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительными записей в ЕГРП. Таким образом, надлежащим в данном случае является требование о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок. В случае удовлетворения данного требования Управление на основании вступившего в законную силу решения суда произведет соответствующие регистрационные действия. Просят в удовлетворении требования о признании недействительными записей в ЕГРП отказать.

В судебное заседание представители ГИБДД УМВД России по <адрес>, отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовина И.В. в пользу Ширинской Е.А. взыскан долг в размере 860000 руб., проценты в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., всего 1013200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вдовина И.В. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений истца, решение суда ответчиком не исполняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вдовин И.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля < >.

В настоящее время право собственности на указанное имущество перешло к иным лицам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным И.В. и Сахабеевой Н.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности на квартиру к Сахабеевой Н.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным И.В. и Сахабеевой Н.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности на квартиру к Сахабеевой Н.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным И.В. и Суриковой З.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля < >, в соответствии с которым Сурикова З.Г. стала собственником указанного автомобиля, уплатив за него 620000 руб., что подтверждается договором и представленной ею распиской. Автомобиль зарегистрирован на Сурикову З.Г. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вдовин И.В. был обязан вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата долга не установлен, следовательно, в соответствии со ст. 810 ГК РФ этот срок определяется моментом востребования. Ширинская Е.А. потребовала возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента для Вдовина И.В. наступил срок исполнения обязательства.

Оспариваемые договоры дарения квартир заключены до того, как у Вдовина И.В. возникла обязанность по возврату долга и задолго до вынесения решения о взыскании долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности этих сделок в силу их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку их совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

Доводы истца о том, что сделки дарения совершены с целью избежать обращения взыскания на имущества по долгам ответчика, могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, и их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылалась истец, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки дарения (в части такого последствия, как переход права собственности на квартиры) были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорные квартиры было зарегистрировано право собственности Сахабеевой Н.Т., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий. То же самое касается и договора купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что покупатель автомобиля Сурикова З.Г. знала о наличии долга у Вдовина И.В. и не имела намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Письменные пояснения Суриковой З.Г., договор купли-продажи автомобиля, карточка учета транспортного средства в органах ГИБДД, факт заключения Суриковой З.Г. договора страхования на автомобиль подтверждают, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно регистрация перехода права собственности от Вдовина И.В. к Суриковой З.Г., что ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ Суриковой З.Г. как собственнику автомобиля принадлежит не только право владения, но и иные правомочия в совокупности: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые отсутствуют у Вдовина И.В. в настоящее время.

Отсутствие у Суриковой З.Г. водительского удостоверения не является обстоятельством, безусловно влекущим ничтожность данной сделки по основанию мнимости.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными, поскольку Ширинской Е.А. не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширинской Е. А. к Вдовину И. В., Сахабеевой Н. Т., Суриковой З. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

транспортного средства < >

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.14.

< >

< >

Судья Т.В. Р озанова

< >

Дело № 2-6148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ширинской Е. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с исковым заявлением к Ширинской Е.А. о взыскании задолженности в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Ширинская Е.А. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 31 221 руб. 39 коп.;

- срок пользования кредитом: < > месяца;

- процентная ставка по кредиту: < > % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета №

В нарушение условий и положения законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56734 руб. 49 коп., которая состоит из суммы основного долга 22 054 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5203 руб. 11 коп.; платы за пропуск платежей 16000 руб....

..., процентов на просроченный долг в сумме 13 476 руб. 84 коп.

Просят взыскать с Ширинской Е.А. в пользу Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 56734 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

В судебном заседании представитель истца Национального Банка «Траст» (ОАО) Федорова Е.А. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Ширинская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца Национального Банка «Траст» (ОАО) Федоровой Е.А. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ширинская Е.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 31221 рубль 29 копеек на неотложные нужды сроком на < > мес. под < > % годовых.

Как следует из материалов дела, Ширинская Е.А. не исполняет свои обязанности по выплате сумм в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56734 руб. 49 коп., которая состоит из суммы основного долга 22 054 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5203 руб. 11 коп.; платы за пропуск платежей 16000 руб., процентов на просроченный долг в сумме 13 476 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст.819,811 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с Ширинской Е.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ширинской Е. А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в сумме 56734 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2015 года.

Судья < > Курашкина И.Б.

Дело № 02а-1579/2016 < >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 12 февраля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области о взыскании с Ширинской Е. А. задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Ширинской Е.А. о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 35 131 руб. 24 коп.: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35083 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области не явился, представлено заявление об отказе от иска в связи с оплатой задолженности.

По инициативе суда исследовался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик Ширинская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска ...

...полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять от Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области отказ от иска.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области о взыскании с Ширинской Е. А. задолженности перед бюджетом прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.