Ширинских Анна Игоревна

<данные изъяты>

Дело № 2-2527/2024 УИД 66RS0044-01-2024-002589-21

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года (с учетом выходных дней 29,30 июня 2024 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гуровой Натальи Иларьевны к Ширинских Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Гурова Н.И. обратилась в суд с иском к Ширинских А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, тайно похитил принадлежащее Гуровой Н.И. денежные средства в размере 293 000 рублей, которые зачислены на банковский счет ПАО ВТБ №, открытый на имя Ширинских А.И. Указанные денежные средства зачислены истцом под предлогом сохранности неустановленными лицами, истец был введен в заблуждение. Однако данные денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, между истцом и ответчиком, каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а, с...

...ледовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 293 000 рублей.

Истец Гурова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Грабовенко Т.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Ширинских А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, тайно похитил принадлежащее Гуровой Н.И. денежные средства в размере 293 000 рублей, которые зачислены на банковский счет ПАО ВТБ №, открытый на имя Ширинских А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Гуровой Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 час. ей на ее абонентский номер поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера +№ и стал с ней разговаривать мужчина, который представился как сотрудником ПАО «Мегафон» и сообщил, что необходимо продлить договор по ее абонентскому номеру. В ходе разговора ей приходили коды, она их называла, далее разговор прекратился. Спустя некоторое время ей снова позвонил неизвестный номер и с ней стала разговаривать девушка, которая представилась как сотрудник госуслуг и сообщила ей, что кто-то взломал личный кабинет в госуслугах и с ней должен связаться сотрудник ЦБ. Далее ей позвонил сотрудник ЦБ, представилась как Абрамова Наталья Владимировна, и сообщила ей, что необходимо все ее денежные средства положить на резервный счет. Далее она по указанию ФИО2 отправилась в магазин «пятерочка», расположенная по адресу: <адрес>, где через терминал «ПСБ» обналичила денежные средства в размере 295 000 рублей. Далее по указанию ФИО2 отправилась в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал ПАО «ВБТ» № следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:40 на сумму 39 000 рублей на р/с № получатель ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:39 на сумму 79 000 рублей на р/с 40№ получатель ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:21 на сумму 95 000 рублей на р/с № получатель ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:34 на сумму 80 000 рублей на р/с 40№ получатель ИП ФИО1 Всего 293 000 рублей. После осуществления переводов она поняла, что стала жертвой мошенников, ей причинен ущерб на общую сумму 293 000 рублей, который является для нее значительным, данные денежные средства являются ее личными накоплениями. Ее доход составляет около 25 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 10 000 рублей. (л.д.19-21).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 25).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО3 признана потерпевшей. (л.д.22).

Перечисление денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 рублей, 95 000 рублей, 39 000 рублей, 80 000 рублей. (л.д. 24), а также ответом на запрос ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер счета 40№ принадлежит ФИО1

В данном случае внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Ширинских А.И. денежных средств от истца Гуровой Н.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть у ответчика Ширинских А.И. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, то при таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с Ширинских А.И. в пользу Гуровой Н.И. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 293 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.9). С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 299 130 рублей (неосновательное обогащение в размере 293 000 рублей + расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гуровой Натальи Иларьевны к Ширинских Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ширинских Анны Игоревны (паспорт серия № № выдан № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 293 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, всего 299 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>