Железкова Наталья Юрьевна

Дело № 2-3915/2024

03RS0002-01-2024-001347-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Железкова Н.Ю. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах Железкова Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Железкова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №», однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Железкова Н.Ю. в сумме 7 424,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить, уточнив требования в части периода взыскания невыплаченной заработной платы.

Истец Железкова Н.Ю., представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Железкова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №» в должности дворника, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию.

Из реестра задолженности ООО «ЖЭУ №», списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных главным бухгалтером ФИО4 следует, что задолженность перед Железкова Н.Ю. по заработной плате за ноябрь и декабрь 2023 года, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма в размере 7 424,65 рублей.

Бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, в том числе, обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (своевременная и в полном объеме выплата заработной платы и расчета при увольнении), по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике (работодателе).

Доказательств выплаты Железкова Н.Ю. заработной платы за ноябрь, декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Железкова Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 7 424,65 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о причинении истцам нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в пользу Железкова Н.Ю.в размере 1 000 рублей.

Согласно 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, из них 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Железкова Н.Ю. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» (ИНН 0273930414) в пользу Железкова Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) сумму в размере 7 424,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» (ИНН 0273930414) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Хасанов

Судья Диярова Л.Р. дело № 33-10145/2018

учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Андреева А.А. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с иском к Железковой Н.Ю. об устранении нарушений права пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что Андрееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира № 2 по адресу: <адрес>. Железковой Н.Ю. принадлежала квартира № 1 в этом же доме, которая в 2015 году ею была снесена. На месте квартиры Железкова Н.Ю. построила гараж, который расположен на расстоянии менее 1 метра от дома Андреева А.А., и теплицу. Данные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем истец просил признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчика его снести, перенести теплицу в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не препятствовать в пользовании имуществом и установить границу смежных земельных участков.

Железкова Н.Ю. предъявила Андрееву А.А. встречный иск об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав, что на границе двух участков расположена хозяйственная пос...

...тройка, принадлежащая Андрееву А.А., которая возведена с нарушением градостроительных норм и правил. Железкова Н.Ю. просила признать данную хозяйственную постройку самовольной и обязать Андреева А.А. ее снести.

Железкова Н.Ю. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия на объекты Андреева А.А., расположенные по адресу: <адрес>

Суд постановил определение об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечению иска.

В частной жалобе Андреевым А.А. ставится вопрос об отмене данного определения. При этом истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, предметом встречного иска Железковой Н.Ю. не являются.

Заявитель жалобы считает, что Железкова Н.Ю., заявляя о принятии обеспечительных мер, вышла за пределы встречного иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, принимаются судом, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство Железковой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных отношений и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Андреева А.А. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта по иску, принятому к производству судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выражают лишь несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. Дело № 33-18977/2018

Учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Андреева А.А. и Железковой Н.Ю. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева Анатолия Александровича к Железковой Наталье Юрьевне об устранении нарушений права пользования имуществом удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ....:45, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 565 кв.м., принадлежащего Андрееву Анатолию Александровичу, и земельного участка с кадастровым №....:153, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м., принадлежащего Железковой Наталье Юрьевне, по оптимальному варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» в следующих координатах:

п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

1

2

...

...

4.69

163°42,5"

2

3

...

...

0.38

253°31"

3

4

...

...

2.79

165°30,7"

4

5

...

...

0.1

75°22,7"

5

6

...

...

10.39

165°16,8"

6

7

...

...

0.64

251°51"

7

8

...

...

7.9

164°0,2"

8

9

...

...

0.34

84°29,3"

9

10

...

...

4.59

164°10.4"

Обязать Железкову Наталью Юрьевну для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву Анатолию Александровичу ...

...трехскатную кровлю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заменить на плоскую кровлю, с накатом в сторону своего двора.

В удовлетворении остальной части иска Андрееву Анатолию Александровичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Железковой Натальи Юрьевны к Андрееву Анатолию Александровичу об устранении нарушений права пользования земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андреева А.А. и его представителя адвоката Тимербулатова Ф.Ф., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Железковой Н.Ю., заслушав объяснения представителя Железковой Н.Ю. адвоката Курбанова М.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился к Железковой Н.Ю. с иском об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчица являлась собственником квартиры <адрес>. В 2015 году Железковой Н.Ю. без согласования с истцом была снесена принадлежащая ей часть названного дома, после чего ответчица построила рядом с домом истца гараж. В марте 2017 года с кровли гаража произошел сход снега на кровлю и стену принадлежащего истцу дома, в связи с чем Андрееву А.А. пришлось проводить ремонт кровли дома. Ремонтные работы не были закончены в связи с тем, что ответчица отказала в доступе на принадлежащий ей участок. Андреев А.А. указывал, что спорный гараж возведён на расстоянии менее одного метра, дождевые воды и снег с кровли гаража попадают на отмостку дома, вызывая сырость и разрушение фундамента. По результатам проверки, проведённой отделом строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета г. Мензелинска, Железковой Н.Ю. было рекомендовано заменить кровлю гаража на плоскую с накатом в сторону принадлежащего ей дома. Кроме того, ответчица на расстоянии около 50 см от принадлежащего истцу хозяйственного строения установила теплицу, что не соответствует градостроительным нормам. В связи с изложенным Андреев А.А. просил признать названный гараж самовольной постройкой; обязать Железкову Н.Ю. снести указанный гараж; обязать ответчицу перенести теплицу в соответствии с градостроительными нормами; установить границу смежных земельных участков; обязать Железкову Н.Ю. не препятствовать установке ограждения вдоль земельного участка и обеспечить истцу доступ к жилому дому для ремонта и уборки снега.

Железкова Н.Ю. обратилась к Андрееву А.А. со встречным иском об устранении нарушений прав собственника. В обоснование встречных требований указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Андреев А.А. возвёл на смежной границе земельных участков хозяйственную постройку, которая используется для содержания домашней птицы. Постройка расположена с нарушением положений пункта 6.7 Свода Правил 53.13330.2011, согласно которым минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно составлять 4 м. В связи с изложенным Железкова Н.Ю. просила признать хозяйственную постройку, расположенную на меже земельных участков кв. 1 и кв. 2 <адрес> самовольной постройкой и обязать Андреева А.А. снести указанную постройку.

Андреев А.А. и его представитель адвокат Тимербулатов Ф.Ф. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Железкова Н.Ю. и её представитель адвокат Курбанова Е.А. в суде первой инстанции иск Андреева А.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Земельное бюро», Исполнительного комитета г. Мензелинска, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт повторяет доводы искового заявления о том, что ответчица снесла часть жилого дома по адресу <адрес> без его согласия, а также о том, что снесённая часть жилого дома не была снята с кадастрового учёта, в связи с чем строительство гаража является незаконным. Также в жалобе повторяются доводы о нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве гаража на расстоянии менее одного метра от стены дома истца. Податель жалобы указывает, что ответчица чинит ему препятствия в доступе к стене принадлежащего ему дома. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определённым судом местоположением смежной границы земельных участков.

В апелляционной жалобе Железкова Н.Ю. просит отменить решение суда в части возложения на неё обязанности реконструировать крышу гаража, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Андреев А.А. в апреле 2017 года согласовал строительство спорного гаража. Апеллянт выражает мнение об отсутствии доказательств того, что существующая конструкция кровли гаража причиняет вред имуществу Андреева А.А. В жалобе выражается мнение о пропуске Андреевым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители третьих лиц ООО «Земельное бюро», Исполнительного комитета г. Мензелинска, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По делу установлено, что Андреев А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, а также расположенных по тому же адресу пристроя и земельного участка с кадастровым номером ....:45. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь названного участка составляет 523 кв.м.

Железкова Н.Ю. является собственником земельного участка с площадью 675 кв.м с кадастровым номером ....:153, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, за Железковой Н.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета г. Мензелинска от 26 июня 2006 года № 72 Железковой Н.Ю. был разрешён снос ветхого здания и строительство нового жилого дома по адресу <адрес>; государственной службе земельного кадастра поручено сформировать границы земельного участка.

В настоящее время на принадлежащем Железковой Н.Ю. земельном участке возведён гараж.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Сизовой А.И. от 22 марта 2018 года, в котором указано на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:153 сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сноса спорного гаража не имеется, поскольку нарушенное право Андреева А.А. может быть восстановлено путём реконструкции кровли названного строения; доказательств того, что Железкова Н.Ю. чинит Андрееву А.А. препятствия в доступе на принадлежащий ей участок суду не представлено; уточнение местоположения смежной границы земельных участков повлечёт за собой исправление ранее допущенной реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.А. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им требования о сносе гаража судебная коллегия принять не может.

Указанное требование Андреева А.А. относятся к негаторному иску, который направлен на устранение препятствий в реализации правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества. При этом Андреев А.А. указывал, что расположение гаража влечёт за собой подтопление принадлежащего ему участка и нарушение противопожарных норм.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что подобный иск может быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что спорное строение реально нарушает права и законные интересы истца. При этом такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права Андреева А.А. требует не только реконструкции кровли гаража, но и его сноса, суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что 13 апреля 2017 года Андреев А.А. письменно согласовал строительство Железковой Н.Ю. гаража с указанием в том числе на отсутствие претензий к его расположению. Заявление истцом требований о сносе гаража после подписания такого согласования и завершения строительства свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного доводы о нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве гаража основанием для удовлетворения жалобы Андреева А.А. служить не могут.

Доводы жалобы о том, что ответчица снесла часть жилого дома по адресу <адрес> без его согласия, а также о том, что снесённая часть жилого дома не была снята с кадастрового учёта, основанием для удовлетворения негаторного иска о сносе спорного строения служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что Андреев А.А. приобрёл право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года, тогда как разрешение на снос части дома было получено Железковой Н.Ю. в 2006 году. Необходимо отметить, что в эскизном проекте сноса части дома и строительства нового дома имеется подпись о его согласовании Ерофеевым Л.И., который согласно пояснениям Железковой Н.Ю. на указанную дату являлся собственником квартиры № 2 в указанном доме.

Довод жалобы Андреева А.А. о том, что ответчица чинит ему препятствия в доступе к стене принадлежащего ему дома, принят быть не может.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм закона следует вывод о том, что по общим правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые могут возникнуть и могут быть нарушены в будущем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Андреев А.А. не представил доказательств того, что обращался к Железковой Н.Ю. с соответствующими требованиями и того, что Железкова Н.Ю. отказала ему в доступе на участок для проведения каких-либо работ. Ответчица при этом последовательно указывала на отсутствие у Андреева А.А. препятствий в доступе на земельный участок и отсутствие у неё возражений в случае необходимости проведения истцом каких-либо работ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о том, будет ли Андреевым А.А. заявлено требование об установлении сервитута, однако представитель Андреева А.А. указал, что такого требование может быть заявлено в последующем в отдельном производстве.

Также судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанном согласовании от 13 апреля 2017 года, подписанным Андреевым А.А., отмечено, что работы по обслуживанию и ремонту части принадлежащего ему дома, находящейся на стороне соседей, будут производиться при согласовании времени и в присутствии собственников участка по <адрес>.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения местоположения смежной границы земельных участков. Разрешая спор о смежной границе земельных участков, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения такой границы и мог по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением кадастрового инженера, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Земельное бюро». На разрешение эксперта был в том числе поставлен вопрос об определении координат оптимальной смежной границы земельных участков сторон.

Из заключения землеустроительной экспертизы № 326/14 от 31 июля 2018 года следует, что при определении координат смежной границы экспертом были учтены сведения о площадях принадлежащих сторонам земельных участков, сведения о расположенных на участках строениях, а также необходимость исправления обнаруженной реестровой ошибки.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных вариантов установления границы истцом не представлено; мотивированного несогласия с установленными координатами им приведено не было.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Железковой Н.Ю. об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности реконструировать крышу гаража.

Ссылка апеллянта на вышеуказанное согласование от 13 апреля 2017 года основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку стороны не отрицали того обстоятельства, что на указанную дату гараж построен не был, Андреев А.А. с проектом постройки и планируемой конфигурацией кровли гаража ознакомлен не был.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что существующая конструкция кровли гаража причиняет вред имуществу Андреева А.А. Указанный вывод суда первой инстанции с достоверностью подтверждён материалами дела, в том числе представленными фотографиями, содержанием названного экспертного заключения № 326/14 от 31 июля 2018 года, а также из актом осмотра от 15 ноября 2017 года, составленным комиссией в составе и.о. руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района, ведущего специалиста Исполнительного комитета г. Мензелинска, специалистов отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района.

Довод жалобы о пропуске Андреевым А.А. срока исковой давности по требованию об устранении нарушений его права противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева А.А. и Железковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. к Железковой Н.Ю. об устранении нарушений права пользования имуществом, по встречному исковому заявлению Железковой Н.Ю. к Андрееву А.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Железковой Н.Ю. об устранении нарушений права пользования имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года и договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Домовладение, принадлежащее ответчику, расположено по соседству. В <данные изъяты> году ответчиком была снесена часть дома №<данные изъяты> квартира №<адрес>. После сноса квартиры №<данные изъяты> он был вынужден утеплять несущую стену, возводил дополнительный фундамент, обкладывал цоколь кирпичом, делал отмостку вдоль всей стены. При снесении квартиры ответчик не согласовал с ним ремонтные работы. На месте снесения квартиры ответчик построил гараж высотой <данные изъяты> метра. В <данные изъяты> года с кровли данного гаража произошел сход снега на кровлю и стену его дома, в связи, с чем ему пришлось проводить реконструкцию частично разрушенной кровли его дома. Однако, ремонтные работы не закончены, так как ответчик отказал в доступе к дому с территории ответчика. Построенный ответчиком гараж расположен на расстоянии менее одного метра от его дома, а кровля практически вплотную прилегает к кровле его дома. Дождевые воды и снег с кровли гаража попадают на отмостку его дома, ввиду чего происходит разрушение фундамента, постоянная сырость. По данным фактам он письменно обращался в отдел строительства, архитектуры и ЖКХ исполкома г. Мензелинска с целью проведения осмотра комиссией данных строений. На основании акта обследования от <данные изъяты> комиссией было рекомендова...

...но ответчику заменить кровлю гаража высотой <данные изъяты> м на плоскую кровлю с накатом в сторону своего дома. Вдоль пристроя к его дому ответчиком также установлена теплица на расстоянии около <данные изъяты> см., также с нарушением градостроительных норм. Также ответчику было рекомендовано переустановить теплицу на один метр в свою сторону. Просит признать постройку в виде гаража, расположенную по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в виде гаража; обязать ответчика перенести строение в виде теплицы в соответствии с градостроительными нормами; установить границу смежных земельных участков; обязать ответчика не препятствовать при установке ограждения вдоль земельного участка и обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащему ему дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега.

В судебном заседании от <данные изъяты> ответчик Железкова Н.Ю. обратилась с встречным иском к Андрееву А.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> В связи с обнаружившимися недостатками при проведении <данные изъяты> осмотра межведомственной комиссией по заявлению Андреева А.А., она была вынуждена обратиться в исполком г.Мензелинска. <данные изъяты> был организован повторный выезд комиссии. При проведении обследования было выявлено следующее. Андреев А.А. на межевой полосе принадлежащего ей земельного участка произвел строительство двухэтажной хозпостройки из блоков, при этом не сделан отступ. В данной постройке Андреев А.А. держит домашних птиц. Как исходит из п.6.7 Свода Правил <данные изъяты> минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно быть 4 метра. Согласование по поводу возведения хозпостройки на меже не проводилось. В связи с чем считает, что хозпостройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Просит признать хозяйственную постройку, расположенную на меже земельных участков кв<данные изъяты> и кв.<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Мензелинска, самовольной; обязать ответчика Андреева А.А. снести хозпостройку, расположенную на меже земельных участков кв<адрес> и кв.<адрес> дома <адрес> по ул<адрес>

Истец – ответчик по встречному иску Андреев А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Дом <адрес> по ул.<адрес> был аварийным, состоял из двух квартир: кв.№1 принадлежала на праве собственности Андрееву, квартира №<данные изъяты> – Железковой. В 2015 году Железкова снесла свою квартиру и на этом месте на расстоянии 1 м от его квартиры построила гараж. Тогда с строительством гаража на таком расстоянии он был согласен, о чем имеется письменное согласие. В настоящий момент от крыши дождь и снег падают на пространство между его квартирой и гаражом, это может привести к образованию сырости в квартире, ему в будущем придется ремонтировать квартиру. Просит гараж признать самовольной постройкой и снести. В части требований перенести теплицу ответчика пояснил, что ответчик перенес теплицу, претензий в этой части не имеет. Смежную границу просит провести, отступив на 1 метр от стены дома и дальше провести по прямой линии, чтоб он мог в любое время обслуживать свой дом, ремонтировать отмостку. Каких-либо документов для установления границы вышеуказанным образом он не имеет, поэтому обратился в суд, чтоб установил суд. Ограждение- забор также желает установить по предложенному им варианту: на расстоянии 1 м от стены дома и прямой линии до конца земельного участка. С экспертизой, которая предлагает провести границу по стене дома, пристроя, веранды, по забору и стене сарая, он не согласен, так как не сможет ремонтировать свой дом. Железкова должна обеспечить доступ ему к дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега путем оставления прохода на свой земельный участок, так как Железкова установила железный забор, и он пройти на ее участок не имеет возможности. Сарай он построил на своем участке в 2010 году, а Железкова решила его снести только в 2018 году. В сарае кур, других птиц не держит. С встречным иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А. адвокат Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по следующим основаниям. Гараж построен на месте жилой квартиры, надлежащим образом не оформлен, возведен в нарушение градостроительных норм на расстоянии 1 м от жилого дома Андреева А.А., вместо положенного 4 м. Теплицу ответчик перенесла, претензий не имеют. Границу просит установить по предложенному Андреевым варианту, так как 1 метр от существующей межи Андрееву А.А. нужно для обслуживания дома, отмостки, уборки снега. Почему граница так должна пройти, документальных обоснований не имеет. По вопросу установки ограждения согласен с Андреевым, также Железкова должна обеспечить доступ к стене жилого дома, поставить или калитку, или проход оставить, чтоб Андреев мог пройти на земельный участок Железковой. Не согласен с заявлением стороны о пропуске срока давности для обращения с иском о сносе гаража, так как гараж построен в 2015 году. При этом вопрос об установлении сервитута не желают ставить. Встречные исковые требования просит отклонить, так как сарай построен на земельном участке Андреева в 2010 году, Андреев А.А. кур, птиц в сарае не держит, сарай поставил на месте старого фундамента сарая. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с иском.

Ответчик-истец по встречному иску Железкова Н.Ю. исковые требования Андреева А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При строительстве гаража, гараж был построен летом 2015 года, расстояние было согласовано с Андреевым А.А., о чем имеется его письменное согласие. Снег и вода между гаражом и квартирой Андреева не собирается, она не нарушает права Андреева А.А.. Она всегда допускала Андреева А.А. на свой земельный участок для ремонта отмостки, уборки снега, согласна и сейчас допустить, но только в ее присутствии, что также отражено в письменном согласии сторон.

Представитель Железковой Н.Ю. адвокат Курбанова Е.А. исковые требования Андреева А.А. не признала, встречные исковые требования Железковой Н.Ю. поддержала по следующим основаниям. Квартиру Железковой Н.Ю. снесли в 2014 году, но без согласия Андреева А.А. нельзя снять с кадастрового учета, поэтому гараж был построен на месте снесенной квартиры в соответствии с эскизным планом архитектуры на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Гараж не влияет на состоянии квартиры. Суду не представлены документы о том, что с крыши гаража падает снег, дождь, что в квартире Андреева появилась сырость. Утверждения Андреева носят голословный характер. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, так как гараж построили в 2014 году. Теплицу ответчик перенесла на 1 м от границы. С заключением эксперта о том, что граница должна проходить по стене квартиры, пристроя, веранды, потом по забору и по стене сарая согласны, так как межа проходила именно таким образом, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Ерофеевой, бывшего собственника квартиры №2. Не согласны уступить 1 метр от стены дома и потом провести по прямой линии межи, так как земельный участок принадлежит Железковой Н.А., никогда межа таким образом не проходила. Не согласны с тем, что должны оставить проход, калитку для Андреева: почему он должен беспрепятственно заходить на земельный участок Железковой. Андреев может попросить разрешения у Железковой, Железкова всегда разрешала ему ремонтировать отмостку, убирать снег. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, потому что Андреев также должен был отступить от межи 1 м, что не сделал. С пропуском срока исковой давности также не согласны.

Третье лицо представитель ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Мензелинского отделу Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просили решение вынести на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуллин Э.Н. суду пояснил следующее. Он выезжал на замер сарая из блока, в ходе замера было установлено, что один угол сарая выходит на чужой участок на 2 см. Андреев А.А. утверждал, что ООО «Земельное бюро» не правильно замерило расстояние.

Свидетель Ерофеева И.Е. в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В 2009 году они дом с участком продали Андрееву А.А..Их пристрой находился на меже, при строительстве согласовали с Железковой Н.Ю., претензий не было. Межа проходила по палисаднику, дальше по квартире. Сзади веранда Железковых выступала в их сторону на 20-30 см, и сразу шел забор и дальше был сарай на двух хозяев с перегородкой по меже. То есть межа не совсем прямая. Поводу сноса квартиры Железковыми, пояснила, что они были согласны со сносом, претензий не было.

Свидетель Арзамасов Д.М. в судебном заседании пояснил, что его земельный участок находится по соседству с Железковыми и Андреевыми. В 2014 году Железковы снесли часть жилого дома вместе с Андреевым. Андреев им показывал, где резать крышу.

Свидетель Муллин В.П. суду пояснил, что весной 2017 года с бригадой делал ремонт и реконструкцию крыши дома Андреева. Крыша у него сзади протекала. Скат крыши дома сейчас вперед и стала выше на 1-1,5 м. Андреев там хотел сделать жилую комнату, сделали 2 оконных проема. По поводу сноса дома соседями ничего не говорил. С Железковой они ругались по поводу забора.

Свидетель Зарипова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что геодезисты ООО «Земельное бюро» выезжали по адресу: г.<адрес>, сначала по заявлению Андреева, потом по заявлению Железковой. При межевании участка Андреева, они указали дальнюю точку по прямой до конца. Далее по документам провели реестровую ошибку.

Свидетель эксперт Чистова О.С. суду пояснила, что в данном случае гараж Железковой Н.Ю. можно оставить, если исключить попадания дождя и снега на стену жилого дома Андреева А.А. путем изменения ската крыши гаража на сторону Железковой Н.Ю.. Экспертизой предложен оптимальный вариант установления межи земельных участков, в таком виде межа существовала более 15 лет.

Свидетель Афлятунов А.Д. суду пояснил, что является государственным инспектором по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам РТ по пожарному надзору. Гараж и жилой дом являются пожароопасными объектами, расстояние между ними должно быть не менее 8 метров.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Андрееву А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24,193/, квартира /л.д.23,191/, а также пристрой к жилому дому, расположенный по этому же адресу /л.д.22,192/. Железковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира по указанному адресу /л.д.71, 86/.

Постановлением исполнительного комитета г.Мензелинска Мензелинского муниципального района №<данные изъяты> от 26.06.2006 Железковой Н.Ю. разрешен снос ветхого здания и строительство нового жилого дома, расположенного по адресу: РТДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/.

Из эскизного проекта по строительству жилого дома по адресу: г.<адрес>, следует, что жилой дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от границы, хозяйственные постройки- на расстоянии 1 метра от границы земельного участка /л.д.100-106/.

Как исходит из заключения кадастрового инженера при составлении межевого плана № <данные изъяты> по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, где заказчиком выступил собственник данного участка Андреев А.А., при сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ГКН, сведения о границах земельного участка в ГКН не соответствует границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка /л.д.37-43/.

Из заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> исходит, что по обращению Железковой Н.Ю. об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.<адрес>, проведено межевание. В ходе выполнения кадастровых, при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка допущена реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Также в 2017 году по обращению Андреева А.А. были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, при замерах, границы своего земельного участка на местности показывал Андреев А.А.. Границу, смежную с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Железкова Н.Ю.) точно замерить не представилось возможным, так как Железковой Н.Ю. не было дома. Правообладатель Андреев А.А., ввиду сложившихся обстоятельств, на месте межевания ввел в заблуждение геодезистов, а именно, указал линию межи неверно. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по фактическим границам, закрепленным забором. Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, земельный участок существует 39 лет /л.д.72-82,97/.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» г.Набережные Челны, по определению Мензелинского районного суда, следует, что в связи с тем, что жилой дом, принадлежащий Андрееву А.А., расположенный по адресу: г.<адрес>, образовался в результате сноса половины здания под квартирой №2, наружная стена расположена непосредственно на смежной границе земельных участков. Данное обстоятельство необходимо учитывать при строительстве зданий (сооружений) на соседнем смежном земельном участке с кадастровым №№ по адресу:г.<адрес>1. Фактически здание гаража построено на земельном участке с кадастровым №№ по адресу:г.<адрес>, <адрес> 1) таким образом, что расстояние от построенного здания гаража до границы существующего жилого дома, которая одновременно является границей смежного земельного участка с кадастровым №№ по адресу:г.<адрес>, <адрес>) составляет <адрес> м, вместо предусмотренных действующим законодательством 4м. Расстояние от границы ската крыши построенного здания гаража до границы крыши жилого дома составляет от 11 до 19 см. При этом не соблюдены требования к инженерному оборудованию: сток дождевой воды с крыши нельзя направлять на прилежащий участок, если хозяйственная постройка находится в 1 м от него. Для установления оптимального варианта расположения границ между земельными участками с кадастровым №№ и кадастровым №№ в соответствии с действующим законодательством необходимо признать и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного с кадастровым №№ и кадастровым №№ путем подготовки межевого плана. Это позволит привести в соответствие сведения ЕГРН с существующими более 15 лет фактическими границами смежных земельных участков с кадастровым №№ и кадастровым №№. Координаты смежной границы между указанными земельными участками установить в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7,8,98, 10./л.д.209-225/.

В соответствии с согласованием от 13.04.2017 Андреев А.А. указал, что претензий к строительству построек (гараж) на участке ул.<адрес> не имеет; при планировании строительства была обговорена и согласована граница, форма крыши, система стока воды. Для обслуживания и ремонта части дома, находящейся на стороне соседей производить работы при согласовании времени и в присутствии собственников участка по ул.<адрес> /л.д.108/.

В силу согласования от 12.04.2017 Железкова Н.Ю., являясь соседкой по участку с адресом ул.<адрес>, не имеет претензий к строительству на данном участке (увеличение крыши, мансардный этаж).При строительстве гаража на территории участка с кадастровым номером № от общей границы нами обговорена и согласована граница постройки (отступ 1 м, так как отступ 3м по законодательству не позволяет территория), форма крыши, система стока воды. Для обслуживания и ремонта части дома по <адрес> (собственник Андреев А.А.) производить работы при согласовании времени и в присутствии собственников участка по ул.<адрес> /л.д.232/.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Установление и соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ позволяет защитить права собственников соседних земельных участков.

Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями устанавливаются СНиП 2.07.01-89 на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии и противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. Граница соседнего участка должна находиться в 3 м от жилого строения (или дома), в 4 м- от построек для содержания мелкого скота или птицы, в 1 м – от других построек.

Пункты 1-2 ст.222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в устан&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В связи с тем, что жилой дом, принадлежащий Андрееву А.А., расположенный по адресу: г.Мензелинск, ул.<адрес>, образовался в результате сноса половины здания под квартирой №2, его наружная стена расположена непосредственно на смежной границе земельных участков. Фактически здание гаража Железковой построено на ее земельном участке с кадастровым №№, но при этом не соблюдены требования к расстоянию. С учетом заключения землеустроительной экспертизы, показаний эксперта Чистовой О.С. в судебном заседании, сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.А. и признания гаража Железковой Н.Ю. самовольной постройкой и сносе его.

Сам по себе факт возведения хозяйственной постройки с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для ее сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Согласно пояснениям Андреева А.А. с крыши гаража стекает вода на стену квартиры, принадлежащей Андрееву А.А..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на Андреева А.А. на его представителя возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако, бесспорных доказательств истцом суду не было представлено, поэтому суд считает исковые требования Андреева А.А. в этой части подлежащими отклонению, так как истец, требуя снести гараж Железковой Н.Ю., нарушает права Андреева, как участника гражданских правоотношений и создает возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17.Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотреблением правом). Кроме того, устранение нарушений прав Андреева А.А. возможно, обязав Железкову Н.Ю. для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций <адрес>А по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.А. , трехскатную кровлю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заменить на плоскую кровлю, с накатом в сторону своего двора.

Доводы представителя Железковой Н.Ю. адвоката Курбановой Е.А. о том, что Андреев А.А. пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о сносе гаража, ибо гараж был построен в 2014 году, суд считает несостоятельными. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в судебном заседании и исходит из показаний сторон, гараж был построен летом 2015 года, с исковыми требованиями Андреев А.А. обратился 21.02.2018. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду Железковой Н.Ю. и ее представителем не представлено. Андреев А.А. обратился в суд до истечения трехгодичного срока, поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям Андреева А.А..

Как видно из материалов дела, гараж возведен Железковой Н.Ю. на своем земельном участке, на основании выданного в установленном порядке эскизного плана.

В судебном заседании свидетель Афлятунов А.Д. показал, что расстояние между данной гаражом Железковой Н.Ю. и квартирой Андреева А.А., должно быть не менее 8 метров.

Между тем Андреевым А.А. доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате расположения гаража Железковой Н.Ю. с нарушением противопожарного разрыва между квартирой и гаражом не представлено.

Согласно ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч.8-9 ст.22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено и недействительным или отсутствующим не признано.

В этой связи требования истца об установлении границ его участков является надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ участков при наличии возражений заинтересованного лица - ответчика, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры межевания.

При этом, проанализировав оптимальный вариант установления границ участков сторон, предложенной землеустроительной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что границы и площадь участков устанавлены с учетом фактического пользования. Оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, у суда не имеется. В связи с результатами экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро", смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:28:180171:45, расположенного по адресу:<адрес>А, <адрес>, площадью 565 кв.м., принадлежащего Андрееву А.А. , и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>А, <адрес>, площадью 675 кв.м., принадлежащего Железковой Н.Ю., следует установить по оптимальному варианту, предложенному землеустроительной экспертизой, в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы Андреева А.А. о том, что в связи с необходимостью обслуживания жилого дома со стороны земельного участка Железковой Н.Ю. межу необходимо установить на расстоянии 1 м от стены жилого дома, далее по прямой линии до конца земельного участка, суд считает также несостоятельными, поскольку на протяжении более 15 лет межа проходила по стене жилого дома, пристроя, веранды, далее по забору и стене сарая, что подтверждается межевыми планами сторон, заключениями кадастрового инженера, пояснениями сторон в судебном заседании.

Истец- ответчик Андреев А.А. просил суд обязать Железкову Н.Ю. не препятствовать установке ограждения вдоль земельного участка и обязать ответчика обеспечивать доступ к принадлежащему ему дому для ремонта дома, отмостки и уборки снега.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Андреевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Из представленных фотоматериалов и заключения землеустроительной экспертизы следует, что между земельными участками установлен забор из профнастила, в связи с чем истец лишен возможности попасть на земельный участок, примыкающий к стене дома для проведения ремонтных работ или обслуживания дома. Ранее истец Андреев А.А. заходил на земельный участок Железковой с ее согласия. В настоящее время разрешения спрашивать не желает. После установления забора к Железковой с просьбой допустить на участок не обращался. Доказательств нарушения прав Андреева со стороны Железковой суду не представлено. Как указано в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд, Андреев А.А. указал на чинение препятствий со стороны ответчиков по проведению им работ, связанных с обслуживанием стены жилого дома расположенного по межевой границе земельного участка, выполнению работ по ремонту отмостки, уборке снега. Между тем, доказательств, что Железкова Н.Ю. чинит истцу Андрееву А.А. препятствия в проведении указанных работ, суду не представлены. Кроме того, Андреев А.А. и его представитель Тимербулатов Ф.Ф. не желают установления сервитута в отношении земельного участка Железковой Н.Ю. для обслуживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет возможность в настоящее время ремонтировать отмостку, убрать снег, проходя на земельный участок с согласия Железковой и в ее присутствии. В судебном заседании Железкова выразила свое согласие на проведение работ по ремонту отмостки со стороны ее земельного участка при ее присутствии. Кроме того, Андреев А.А. не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута в части земельного участка Железковой Н.Ю..

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.А. обязать ответчика не препятствовать ему при установке ограждения вдоль части дома, расположенного на меже земельных участков, в соответствии с вышеописанным расположением границы между земельными участками, поскольку это приведет к необоснованному ограничению прав Железковой Н.Ю. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Исковые требования Андреева А.А. перенести теплицу в соответствии с градостроительными нормами в сторону земельного участка, принадлежащего Железковой Н.Ю., удовлетворению также не подлежит, ибо до судебного заседания теплица перенесена Железковой Н.Ю. в сторону своего участка, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Андреев А.А. и его представитель исковые требования в этой части не поддержали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований Андреева А.А..

В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного сарая Андреева А.А. создает Железковой Н.Ю. препятствия в целевом использовании земельного участка, а также не дает возможность для доступа к ее строениям. Сарай расположен на земельном участке Андреева А.А., построен в 2010 году.

В судебном заседании ответчиком Андреевым А.А. не оспаривался факт нахождения его хозяйственной постройки на границе земельных участков, принадлежащих ему и Железковой Н.Ю.. Андреев А.А. суду пояснил, что хозяйственная постройка была построена в 2010 году, но спора между ними не было, в этой части показания Андреева А.А. не оспорены в суде и Железковой Н.Ю..

Доказательств нарушения прав Железковой Н.Ю. со стороны Андреева А.А. суду не представлено.

Между тем, сам по себе факт возведения сарая с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Железковой Н.Ю. о признании хозяйственной постройки, расположенной на меже земельных участков квартиры №1 и квартиры №2 по ул.<адрес>, принадлежащей Андрееву А.А., самовольной и сносе хозяйственной постройки.

Кроме того, в судебном заседании представитель Андреева А.А. адвокат Тимербулатов Ф.Ф. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, поскольку сарай построен в 2010 году, исковые требования заявлены в 2018 году.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.195,196 (ч.1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии сарая, построенного Андреевым А.А. на меже, Железковой Н.Ю. было известно, следовательно, она пропустила срок для обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.А. к Железковой Н.Ю. об устранении нарушений права пользования имуществом удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Андрееву А.А. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Железковой Н.Ю. по оптимальному варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро" в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Железкову Н.Ю. для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций <адрес>А по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.А. трехскатную кровлю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заменить на плоскую кровлю, с накатом в сторону своего двора.

В удовлетворении остальной части иска Андрееву А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Железковой Н.Ю. к Андрееву А.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________ 2018 года

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железковой Н.Ю. к Андрееву А.А. о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Железкова Н.Ю. обратилась к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование о том, что она на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>.95А, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Данная квартира располагалась в двухквартирном доме. Собственником <адрес>.95А по <адрес> является Андреев А.А. В 2006 году на основании акта обследования и согласования с собственником <адрес>.95А по <адрес> РТ руководителем исполнительного комитета <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей разрешается снос ветхого здания - <адрес>.95А по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района ей выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. На принадлежащем ей земельном участке по адресу: РТ, <адрес>А ею возведен жилой дом, а <адрес>.95А по <адрес> РТ снесена в 2014 году. В целях снятия с кадастрового учета квартиры она обратилась в Мензелинский отдел Управления Росреестра. В подтверждение прекращения объекта, а именно произведенного сноса <адрес>.95 А по <адрес> РТ, ею в Мензелинский отдел Управления Росреестра был предоставлен пакет документов, в том числе и акт обследования №, составленный кадастровым инженером ООО «Земельное бюро». При совместном с Андреевым АА обращении в Мензелинский отдел Управления Росреестра, в целях осуществления снятия с кадастрового учета <адрес> А по <адрес> РТ, регистрация была приостановлена из-за неверно заполненного Андреевым А.А. заявления. По истечении срока приостановления регистрации ей было отказано в кадастр...

...овом учета. В целях исправления ошибки в заявлении о снятии объекта с кадастрового учета Андреев А.А. категорически отказывается являться в органы Росреестра. Без согласия Андреева АА - собственника <адрес>.95А, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости не является возможным. В связи с тем, что на кадастровом учете по адресу: РТ, <адрес>А стоит дом, и вследствие этого она лишена возможности поставить на кадастровый учет возведенный дом. Просит обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Мензелинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ снять с кадастрового учета объект - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии заменен надлежащим ответчиком Андреевым Анатолием Александровичем.

В судебном заседании истец Железкова Н.Ю. свои исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика снять с кадастрового учета объект – <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А. При этом суду пояснила, что <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, на основании постановлении исполком <адрес> снесена в 2014 году, о чем составлен акт кадастровым инженером.

Ответчик Андреев А.А. уточненные исковые требования признал, пояснив суду следующее. Квартира №А по <адрес> является многоквартирной. Квартира № принадлежит истцу на праве собственности, в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, проживает он. В настоящее время <адрес> снесена истцом.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании показала, что жилой <адрес>А по <адрес> на кадастровом учете состоит как жилой дом и как 2 квартиры. В заявительном порядке снять с кадастрового учета часть дома нельзя, законом предусмотрено снятие целого объекта. В судебном порядке можно снять с кадастрового учета только квартиру, при этом <адрес> переименовывать не обязательно.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч.1 ст.8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости").

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании п.7 ч.4 ст.8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за Железковой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 33,70 кв.м. с кадастровым номером 16:16:04/008/2007:098, а также на земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>А /л.д. 5-6/.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером 16:28:010301:4262 расположенное по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Андреевым А.А. /л.д. 7/. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:28:180171:45, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.А., расположен по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> /л.д. 8-9/.

Согласно постановлению исполкома <адрес> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Железковой Н.Ю. разрешено снос ветхого здания и строительство нового жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. к. Маркса, <адрес>А, <адрес> /л.д.11/.

Согласно разрешению на строительство, Железковой Н.Ю. разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. к. Маркса, <адрес>А, <адрес> /л.д.12/.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ объект- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:28:180171:153 по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>А, кВ.1 с общей площадью 33,70 кв.м. снесен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Согласно уведомлениям о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Железковой Н.Ю. и Андрееву АА. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении документов, в связи с неверным типом заявления /л.д.16-17/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в связи с тем, что на кадастровом учете состоит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, принадлежащая Железковой Н.Ю., которая в настоящее время снесена, а потому в целях приведения в соответствие сведений государственного кадастрового учета действующему положению дел, исковые требования Железковой Н.Ю. суд считает подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований Железковой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Железковой Н.Ю. удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект – квартиру №1, расположенную по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. К.Маркса, д.95А, принадлежащую на праве собственности Железковой Н.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2019 года

Судья Л.Р. Диярова