Ширинский Михаил Владимирович

судья Булатов Н.Н. дело № 22-199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Ибрагимова Ш.Г,

с участием прокурора Беловой С.В.,

осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В, в защиту интересов Гущина А.С. - адвоката Гайнутдиновой Г.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., в защиту интересов Ширинского М.В. - адвоката Кузьмина В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 года, которым

Гущин А.С., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающий <данные изъяты>», несудимый

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

Ширинский М.В., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», судимый:

- 18 августа 2003 года по статье 119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным...

... сроком на 01 год;

- 18 марта 2004 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- 27 апреля 2004 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, освобожденный 25 декабря 2006 года условно-досрочно на срок 02 года 02 месяца 27 дней;

- 03 марта 2008 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115, части 1 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 04 месяца, освобожденный 07 мая 2014 года по отбытии срока наказания, осужден

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

На осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. возложены дополнительные обязанности, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Беловой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В., их адвокатов Гайнутдиновой Г.Г и Кузьмина В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гущин А.С. и Ширинский М.В. признаны виновными в том, что в ночь с 11 апреля на 12 апреля 2016 года после совместного распития спиртных напитков с Ч.Л.А. беспричинно и оскорбительно пристали к последней, насильно усадили ее в автомашину, вывезли ее в лесной массив, расположенный около озера Лебяжье города Казани, где действуя согласованно, беспричинно нанесли Ч.Л.А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, преимущественно по голове Ч.Л.А. После того, как в результате избиения Ч.Л.А. потеряла сознание, Гущин А.С. и Ширинский М.В. с места совершения преступления скрылись. Их умышленными и противоправными действиями здоровью Ч.Л.А. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Гущин А.С. и Ширинский М.В. виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, усилив им наказание. При этом, ссылаясь на показания потерпевшей Ч.Л.А., указывает, что осужденные насильно вывезли ее в безлюдное место, где избили и завладели ее сумкой, в которой находились принадлежащие ей сотовый телефон и кошелек с деньгами. Полагает, что показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии и в суде, судом надлежащая оценка не дана. Кроме того указывает, что суд в приговоре в нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ не описал в полном объеме обстоятельства преступного деяния, время, место, способ его совершения, количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшей осужденными, не указал их тяжесть и механизм образования. Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, не отвечает требованиям статьи 43, части 3 статьи 60, статьи 73 УК РФ. С учетом положений статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ просит Ширинскому М.В. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ширинский М.В., его адвокат Кузьмин В.А., а также адвокат Миннегалиев А.А. в защиту интересов осужденного Гущина А.С. просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Гущина А.С. и Ширинского М.В. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Гущина А.С. следует, что 11 апреля 2016 года, когда он вместе с Ширинским распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, к ним за стол подсела ранее незнакомая им Ч.Л.А., которая также стала употреблять с ними спиртное. Через некоторое время по предложению Ч.Л.А. на автомашине под управлением Ширинского они поехали в сторону озеро Лебяжье, где намеривались прогуляться. В пути следования Ч.Л.А. опьянела, стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в их адрес. Тогда он вынужден был нанести ей несколько пощечин. Поскольку Ч.Л.А. не успокоилась, Ширинский остановил автомашину и нанес удар ей по лицу. После этого Ч.Л.А. вышла из автомашины и, продолжая выкрикивать нецензурные слова в их адрес, стала угрожать, что вызовет сотрудников полиции. Обозлившись на нее, он и Ширинский нанесли ей несколько ударов руками по различным частям тела. Поскольку Ч.Л.А. намеривалась позвонить в полицию и с этой целью искала в сумке телефон, он выхватил из ее рук сумку и отбросил в сторону, после чего они уехали. Намерений похищать сумку Ч.Л.А. или другое ее имущество у них не имелось.

Как видно из показаний осужденного Ширинского М.В. в суде, он, согласившись с показаниями осужденного Гущина А.С. об обстоятельствах дела, показал, что потерпевшая Ч.Л.А., находившаяся в кафе в состоянии алкогольного опьянения, сама присела за их стол, а затем попросила их отвезти ее к озеро Лебяжье, где хотела продолжить вечер. Действительно он, находясь в салоне автомашины и в лесу, нанес удары в область лица потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей Ч.Л.А. 11 апреля 2016 года в кафе «<данные изъяты>» она познакомилась с осужденными Гущиным и Ширинским и стала с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время Гущин предложил ей отвезти ее домой. Она сначала согласилась, но потом отказалась, так как ее насторожило навязчивое поведение Гущина. Затем Гущин насильно затащил ее в автомашину, за рулем которой находился Ширинский, после чего они направились в сторону озеро Лебяжье. В пути следования Гущин стал приставать к ней, а когда она, желая позвонить кому-нибудь, попыталась вытащить из сумки телефон, он несколько раз ударил ее по голове. В это время Ширинский свернул автомашину в лесопосадку, где остановившись, нанес удар рукой по ее лицу, отчего она на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что Гущин тащит ее за волосы в сторону леса, а Ширинский идет рядом. Она стала сопротивляться и кричать, после этого они стали ее избивать, нанося ей удары ногами и руками по телу, а когда она попыталась снова позвонить по телефону, Гущин вырвал из ее рук сумку и отшвырнул в сторону. От избиения она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то Гущина и Ширинского на месте происшествия не было. Она попыталась найти сумку, однако в темноте ее не нашла.

Показания потерпевшей Ч.Л.А., а также самих осужденных, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности их вины в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Ч.Л.А. причин для оговора осужденных, по делу не установлено.

Вина осужденных в совершении преступления также объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколами опознания, из которых видно, что потерпевшая Ч.Л.А. опознала Гущина А.С. и Ширинского М.А. как лиц, избивавших ее в салоне автомашины и в лесном массиве, расположенном в районе озеро Лебяжье;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Ч.Л.А. обнаружены телесные повреждения в виде сливных кровоподтеков и ссадин в области головы, кровоизлияний в конъюнктивы обоих глазных яблок, закрытого перелома костей спинки носа с умеренным смещением, травмы уха, кровоподтеков в области шеи, правого плечевого сустава, правой кисти, левого предплечья, левой кисти, правого коленного сустава, левого коленного сустава, которые в совокупности причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гущина А.С. и Ширинского М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Л.А.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обвинение о совершении осужденными Гущиным А.С. и Ширинским М.В. разбойного нападения на потерпевшей Ч.Л.А. своего подтверждения не нашло.

Как следует из показаний осужденного Гущина А.С., умысла на хищение имущества потерпевшей Ч.Л.А. он и Ширинский не имели, удары нанесли ей из-за того, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять их, а когда она попыталась позвонить по сотовому телефону и вызвать сотрудников полиции, он ее сумку выхватил из рук и отбросил в сторону, однако сумку ее они не похищали.

Аналогичные доводы содержатся в показаниях осужденного Ширинского М.В., не отрицавшего свою вину в нанесении ударов в область лица потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей Ч.Л.А. никто из осужденных к ней требования имущественного характера не предъявлял, в ходе избиения Гущин действительно из ее рук выхватил сумку и откинул в сторону, так как она хотела позвонить по сотовому телефону. От нанесенных осужденными ударов она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то свою сумку не обнаружила.

Вместе с тем эти показания потерпевшей никак не подтверждают вину осужденных в хищении ее сумки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. умысла на завладение имуществом потерпевшей, органами предварительного следствия не добыто.

Не были представлены такие доказательства в суде и стороной обвинения.

Таким образом, указанные судом в приговоре обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшей Ч.Л.А., а также и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Гущин А.С. и Ширинский М.В., нанося удары потерпевшей, действовали не с целью хищения ее имущества, а с целью причинения ей телесных повреждений на почве возникших личных неприязненных отношений.

С приведенными в апелляционном представлении доводами о нарушении судом требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ судебная коллегия также не может согласиться, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом указаны: место, время, способы его совершения, мотивы и цели.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в ночь с 11 апреля на 12 апреля 2016 года Гущин А.С. и Ширинский М.В., в том числе, находясь в лесном массиве, расположенном около озера Лебяжье <адрес>, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, преимущественно по голове, причинив ее здоровью легкий вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, количество нанесенных осужденными потерпевшей ударов, локализация телесных повреждений и механизм их образования в данном случае на правильную правовую оценку действий осужденных не влияют.

Оснований для переквалификаций действий осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. на часть 2 статьи 162 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд, переквалифицируя действия осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 115 УК РФ, в приговоре указал, что они умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшей Ч.Л.А. из хулиганских побуждений, которые выражались в беспричинном и оскорбительном приставании к ней, проявлении открытого пренебрежения к привычным правилам, принятым в общении между людьми.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, органами предварительного следствия Гущину А.С. и Ширинскому М.В. обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений не предъявлялось.

Указывая на совершение ими преступления из хулиганских побуждений, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденных.

При таких обстоятельствах действия Гущина А.С. и Ширинского М.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гущина А.С. и Ширинского М.В. на основании статьи 25 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из показаний потерпевшей Ч.Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, она осужденных не простила, на прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласна.

При назначении Гущину А.С. и Ширинскому М.В. наказания судебная коллегия, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, по делу судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2016 года в отношении Гущина А.С. и Ширинского М.В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных Гущина А.С. и Ширинского М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом Гущина А.С. с <дата> по <дата>, Ширинского М.В. - с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания Гущина А.С. и Ширинского М.В. от отбывания наказания освободить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/4-7/2016

постановление

29 июня 2016 года

г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив ходатайство осужденного Ширинского ФИО3 о снятии судимостей вследствие акта об амнистии от 23.04.2015 по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2004 и 27.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

Ширинский М.В., осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2004 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

Он же, Ширинский М.В., осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2004 (с учетом постановления Приволжского районного суда г.Казани от 26.07.2011) по части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2006 на 2 года 2 месяца 27 дней.

Он же, Ширинский М.В., осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2008 (с учетом постановления Приволжского районного суда г.Казани от 26.07.2011) по части 1 статьи 139, части 1 статьи 115, части 1 статьи 162, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию сро...

...ка наказания.

Ширинский М.В., находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2004 и 27.04.2004 вследствие акта об амнистии от 23.04.2015.

Однако ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

23.04.2015 в Российской Федерации акт об амнистии не издавался.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предполагает освобождение осужденных от наказания, а наказание по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2004 и 27.04.2004 Ширинским М.В. уже отбыто до принятия этого Постановления, в связи с чем вопрос о применении к нему указанного акта об амнистии рассматриваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ширинского ФИО3 о снятии судимостей по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2004 и 27.04.2004 вследствие акта об амнистии, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Дело № 5-6668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ширинского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...

установил:

Ширинский М.В. 29 июля 2021 года в 17 часов 50 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта по оказанию розничной торговли магазине «Трубка Мира», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инф...

...екции».

Ширинский М.В. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ширинского М.В.

Вина Ширинского М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, объяснением.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Ширинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность Ширинского М.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и то обстоятельство, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ширинского М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), кор/с 40102810445370000079, счет 03100643000000011100 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 10601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416210026089525.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-3165/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3164 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... Виновником ДТП признан ФИО2 Истец выплатил страховое возмещение в отношении указанного автомобиля в сумме 98800 руб. Поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, дело просят рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен...

...ия причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО4)., и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) (л.д. 13,13 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.... КоАП РФ (л.д. 13 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ..., которое выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 98800 руб. (л.д. 9).

На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО2 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 13 оборот).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 98800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3164 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения убытков 98800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3164 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Дело № 1-641/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006006-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Темникова Д.В.,

подсудимого Ширинского М.В.,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширинского Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ..., разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связа...

...нной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 2 месяца 4 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; на основании части 5 статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому районному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Ширинский М.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Ширинский М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана футболки-поло потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ZOPO» стоимостью 3000 рублей, при этом действия Ширинского М.В. были замечены Потерпевший №1, который, преследуя Ширинского М.В., стал требовать вернуть его телефон, однако, Ширинский М.В., осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, не реагируя на его законные требования о возврате похищенного имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшим по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Ширинский М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Свидетель №2 решили пройти на <адрес>, где присели на лавочку вблизи кафе ... и распивали спиртное, разговаривая при этом на разные темы. Через некоторое время, он обратил внимание на мужчину пожилого возраста, который проходя мимо них в сторону <адрес>, спросил у них время. Между данным пожилым мужчиной и Свидетель №2 завязался разговор, в ходе которого Свидетель №2 предложил выпить с ними, но мужчина отказался. Свидетель №2 спросил у него местный ли он, на что мужчина ответил, что приехал в гости. Затем данный мужчина пошел в сторону <адрес> и присел на одну из лавочек на городском озере, расположенных вблизи <адрес> Спустя 20-30 минут, примерно в 18 часов 30 минут, они решили с Свидетель №2 прогуляться и направились в сторону музыкальной школы. Подходя к мужчине пожилого возраста, который так и сидел на лавочке, они с Свидетель №2 присели к нему и между нами завязался разговор. При этом он обратил внимание, что у мужчины из нагрудного кармана его рубашки выглядывает сотовый телефон. Почти сразу Свидетель №2 кто – то позвонил на телефон и он, встав, отошел от них в сторону. У него же в тот момент возник умысел на хищение телефона, который находился в нагрудном кармане рубашки пожилого мужчины и он, воспользовавшись моментом, а также пожилым возрастом данного мужчины, схватил телефон, торчащий из его кармана, и пошел в сторону музыкальной школы. Свидетель №2 о своих намерениях он не предупреждал, так как все произошло спонтанно. Направляясь в сторону музыкальной школы, он услышал, как ему вслед пожилой мужчина просил вернуть его телефон, однако он не останавливаясь, сказал ему, чтобы он вел себя тише, так как переживал, что мужчина придаст огласке факт хищения и люди, находившиеся на озере, могут помочь догнать его. Вместе с похищенным телефоном, который он положил в карман своих джинсов, он направился в сторону <адрес>, однако возле одного из домов был задержан сотрудниками полиции, двигающимся на служебном автомобиле. Кроме этого в служебном автомобиле находился и пожилой мужчина, у которого им был похищен сотовый телефон. Данный мужчина сразу пояснил, что именно он похитил его телефон. Понимая, что все стало очевидным, он сразу признался в хищении телефона и достал его из кармана своих джинсов. Затем он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где, находясь в комнате разбора, у него в присутствии двух приглашенных понятых был изъят сотовый телефон. После этого он был отпущен домой.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время он на данный момент уже не помнит, он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, для того, чтобы прогуляться. Вместе с собой он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Zopo», в корпусе черного цвета, который был подарен ему его внуком в прошлом году. Телефон при этом находился у него в нагрудном кармане футболки слева. Придя на <адрес>, он хотел присесть на одну из лавочек. Проходя мимо одной из лавочек, он обратил внимание, что на ней сидят двое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых был с темными волосами и одет в зеленую футболку, второго же он вовсе не запомнил. Проходя мимо данных мужчин, он заметил, что мужчина в зеленой футболке употреблял спиртное. В этот момент мужчина в зеленой футболке предложил ему выпить с ним, на что он отказался и пояснил, что он не пьет. Затем он прошел мимо данных мужчин и присел на лавочку, расположенную вдалеке от лавочки, где находились мужчины. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, к нему на лавочку присели двое данных мужчин, с которыми он «перекинулся» парами фраз, при этом мужчина, одетый в футболку зеленого цвета спросил у него про погоду, после чего резко встал и неожиданно для него вытащил из его нагрудного кармана, расположенного на рубашке, принадлежащий ему сотовый телефон, после чего стал уходить от него в сторону. Второй же мужчина в это время находился рядом, но что он делал, он не видел, так как был шокирован действиями первого мужчины. Он побежал за мужчиной в зеленой футболке и просил его вернуть ему сотовый телефон, даже предложил ему денег, только чтобы он отдал телефон, но мужчина ответил ему, чтобы он не шумел и направился в сторону каких-то домов. При этом каких-либо угроз в его адрес данный мужчина не высказывал, физическую боль ему не причинял. Он продолжил идти за данным мужчиной, после чего мужчина в зеленой футболке побежал от него и скрылся в неизвестном направлении. Куда при этом делся второй мужчина, ему также было неизвестно. После этого он, находясь на городском озере, увидел служебную автомашину сотрудников полиции, к которым подошел и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции, посадив его в свою автомашину, предложили проехать по близлежащим окрестностям с целью установления мужчины в зеленой футболке. Проезжая мимо одного из домов, он увидел и указал на мужчину в зеленой футболке, который похитил у него телефон. Задержав данного мужчину, он сразу предъявил его телефон марки «ZOPO». Затем его и задержанного доставили в отдел полиции, где был составлен протокол принятия устного заявления, в котором он просил привлечь мужчину, похитившего его телефон. Данный телефон он оценивает в 3000 рублей. Документы от телефона у него не сохранились (л.д. 23-25).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он на данный момент уже не помнит, он встретился с Ширинским М.В. Ближе к 18 часам 30 минутам они с Ширинским М.В. решили прогуляться по городу и направились в сторону <адрес>. Проходя мимо городского озера, на скамье, расположенной вблизи музыкальной школы, он заметил сидящего на ней мужчину пожилого возраста, они присели к нему на скамью и предложили распить с ними спиртное, однако мужчина отказался, пояснив, что пить не будет. В этот момент ему позвонили на телефон, и он, встав со скамьи, отошел на пару шагов в сторону и отвернулся в сторону. Во время разговора по телефону он к Ширинскому М.В. и мужчине, сидящим на скамье, не поворачивался, что между ними происходило в этот момент, он не видел и не слышал. Когда он закончил разговор и повернулся к скамье, то Ширинского М.В. уже не было, он лишь заметил мужчину пожилого возраста, который направлялся в сторону красного многоэтажного дома по <адрес>. Он присел снова на скамью и стал дожидаться возвращения Ширинского М.В., однако, так и не дождавшись его, он направился в сторону автобусной остановки маршрута № для того, чтобы уехать домой. При этом он неоднократно осуществлял звонки на номер Ширинского М.В., который в свою очередь «скидывал» его звонки. Спустя полчаса он все же дозвонился до Ширинского М.В., который пояснил, что его задержали сотрудники полиции, однако причину задержания он не озвучивал. При этом далее он узнал, что Ширинского М.В. задержали за то, что он вытащил сотовый телефон из кармана пожилого мужчины, с которым они сидели на скамейке.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на смену совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 Находясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> примерно в 18 часов 30 минут к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него неизвестный мужчина открыто похитил телефон с нагрудного кармана футболки-поло. Указав приметы мужчины похитившего телефон, а именно возраст около 45 лет, рост около 180 см, одетого в футболку зеленого цвета, они предложили мужчине проехать вместе с ними на служебном автомобиле по близлежащим окрестностям для того, чтобы найти данного мужчину. Проезжая по <адрес> ими был замечен мужчина в зеленой футболке, в котором Потерпевший №1 опознал его, как лицо совершившее преступление. Данным мужчиной оказался Ширинский М.В., который был ими задержан, при этом Ширинский сразу же вытащил из заднего кармана своих брюк телефон марки «ZOPO» в корпусе черного цвета. По данному факту ими было сразу же сообщено в дежурную часть. Затем Ширинский и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После им в комнате разбора дежурной части отдела полиции у Ширинского М.В. в присутствии двух понятых был изъят телефон марки «ZOPO» и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, к концам нитей были прикреплена бирка, на которой понятые поставили свои подписи. Заявлений и дополнений к протоколу изъятия ни от кого не поступило. Затем они передали Ширинского и Потерпевший №1 следственно оперативной группе, а сами продолжили несение службы (л.д. 16-17).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №3 – полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на смену совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> примерно в 18 часов 30 минут к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него только что неизвестный мужчина открыто похитил телефон с его нагрудного кармана футболки и направился в сторону музыкальной школы. Они предложили мужчине проехать вместе с ними на служебном автомобиле с целью задержания лица, совершившего данное преступление. Проезжая по <адрес> ими был замечен мужчина в зеленой футболке, в котором Потерпевший №1 опознал его, как лицо совершившее хищение его телефона. Данным мужчиной оказался Ширинский М.В., который сразу же был ими задержан. При этом Ширинский сразу же вытащил из заднего кармана своих брюк телефон марки «ZOPO» в корпусе черного цвета. По данному факту ими было сразу же сообщено в дежурную часть. Затем Ширинский и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После этого его напарником в комнате разбора дежурной части отдела полиции у Ширинского М.В. был изъят телефон марки «ZOPO». Затем они передали Ширинского и Потерпевший №1 следственно оперативной группе, а сами продолжили несение служб (л.д. 47-48).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина Ширинского М.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле <адрес>, установлены место и способ совершения преступления (л.д. 7-9);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в помещении комнаты для разбора Отдела МВД России по <адрес> у Ширинского М.В. изъят телефон марки «ZOPO» в черном корпусе (л.д. 13);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка сотового телефона марки «ZOPO», imei: № (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «ZOPO», imei: №, в корпусе черного цвета (л.д. 27-29);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему телефон марки «ZOPO», imei: № в целости и сохранности (л.д. 32).

Анализируя показания подсудимого Ширинского М.В., данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе дознания, в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Ширинского М.В. в совершении преступления доказана полностью.

С учетом личности подсудимого Ширинского М.В. исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем Ширинский М.В. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ширинского М.В. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ширинскому М.В., суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что Ширинский М.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, официально трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Ширинскому М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого Ширинского М.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное Ширинскому М.В. приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает оставить подлежащим самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ширинского Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ширинскому М.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Ширинского М.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующий курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Ширинскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон марки «ZOPO», imei: № – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий