Шириязданова Ильсеяр Раифовна

УИД 03MS0063-01-2019-000937-10

№ 2-5823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ратанова Д.Н. – Исламовой Р.И., действующей по доверенностям от 21.10.2016г., от 14.01.2019 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - Шайхутдинова Э.А., действующего по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову Даниилу Никитичу, Шарияздановой Ильсеяр Раифовне о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, указав в обоснование иска, что 09.07.2018 г. по адресу: Уфа, ул. С.Агиша, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен С1, г\н ..., под управлением водителя Петровой Гульназ Венеровны и а/м Volkswagen Polo, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Ширияздановой Ильсеяр Раифовне, под управлением водителя Садертдинова Ильдуса Афгатовича. Виновником данного ДТП является Петрова Г.В., которая нарушила правила ПДД, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями на месте ДТП. 10.07.2018 г. между Ширияздановой И.Р. и ООО «НЭО - Урал» заключен Договор оказания услуг по оценке (экспертизе) № 100718028, в соответствии с которым ООО «НЭО - Урал» принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со Справкой к Экспертному заключению № 100718028 от 27.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 284,81 рублей; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта: 20 500,00 рублей. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. Оплата произведена в полном объеме Ширияздановой И.Р., что подтверждается квитанцией №07028 от 27.08.2018г. 10.07.2018 г. между Ширияздановой Ильсер Раифовной и Ратановым Даниилом Никитичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Volkswa...

...gen Polo, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2018 г. Ратановым Д.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 30.08.2018г. Ратановым Д.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ценным письмом направлено претензионное письмо с просьбой в 10-тидневный срок произвести страховую выплату, для составления которой был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказания вышеуказанной услуги составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 6226 от 10.07.2018г. Письмом № 24226 по делу № 166529741 от 20.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности принять положительного решения о выплате страхового возмещения. 22.08.2018г. Шириязданова И.Р. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр а/м Volkswagen Polo, г/н ... 27.08.2018г. В 20-тидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановительный ремонт, предусмотренный п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не направило. 27.08.2018г. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № 100718028. В связи с чем, просит взыскать в ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 31 284,81 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20 500 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,54 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Ратанову Д.Н., Шариаздановой И.Р. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 года, заключенного между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н. недействительным, указав в обоснование иска, что в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у Шариаздановой И.Р. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 10.07.2018 г. ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Шариазданова И.Р. передала Ратанову Д.Н. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнение таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Определением мирового судьи от 18.04.2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Истец (ответчик по встречному иску) Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ратанова Д.Н. – Исламова Р.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что оснований для признания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Ратановым Д.Н. и Шариаздановой И.Р. не имеется, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что договор цессии вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме. Поскольку Шариаздановой И.Р. направление на ремонт в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не выдано, требования Ратанова Д.Н. считают обоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у Шариаздановой И.Р. не возникло, а также ввиду того, что данный договор являлся безденежным, при заключении данного договора Шариаздановой И.Р. оплата за уступаемое право не произведена, данный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Шариазданова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.07.2018 г. по адресу: Уфа, ул. С.Агиша, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен С1, г\н ..., под управлением водителя Петровой Гульназ Венеровны и а/м Volkswagen Polo, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Ширияздановой Ильсеяр Раифовне, под управлением водителя Садертдинова Ильдуса Афгатовича. Виновником данного ДТП является Петрова Г.В., которая нарушила правила ПДД, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями на месте ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1013430342.

10.07.2018 г. между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Volkswagen Polo, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2018г.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объем, в том числе: права на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.Дополнительным соглашением от 13.10.2018 года к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.07.2018 года, заключенному между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н. стороны договорились внести в условия Договора от 10.07.2018 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП от 09.07.2018 г. изменения, принять п.5.1 следующей редакции: Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства Цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора, а также распространить действие настоящего дополнительного соглашения с даты заключения договора цессии и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

11 июля 2018 года Шариазданова И.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 года. Также предоставила автомобиль на осмотр.

20.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шариаздановой И.Р., а также Ратанова Д.Н. письмо о невозможности принятия решения по заявлению от 11.07.2018 года ввиду невозможности из представленного уведомления об уступки права требования установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 09.07.2018 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (в уведомлении должны быть указаны паспортные данные Цедента.

30.08.2018 года Ратанов Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензионным письмом о производстве страховой выплаты.

04.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ратанова Д.Н. и Шариаздановой И.Р. направлен ответ, согласно которому у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.01.2019 года Ратановым Д.Н. в адрес ПАО С «Росгосстрах» подано претензионное письмо к которому было приложено дополнительное соглашение от 13.10.2018 года к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.07.2018 года, заключенному между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 года между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н., у потерпевшего Шариаздановой И.Р. возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после получения ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного соглашения от 13.10.2018 года к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.07.2018 года, заключенному между Шариаздановой И.Р. и Ратановым Д.Н. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок направление на ремонт Шариаздановой И.Р. не выдал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что право требования страховой выплаты в денежном выражении у Шариаздановой И.Р. возникло после не предоставления в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» ей направления на ремонт, а также учитывая, что при заключении между Ратановым Д.Н. и Шариаздановой И.Р. договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 13.10.2018 года сторонами предусмотрено, что право требования страховой выплаты у Ратанова Д.Н. возникает с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», оснований для признания вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный срок направление на ремонт потерпевшей Шариаздановой И.Р. не выдано, требования Ратанова Д.Н. о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» № 100718028 от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н ... 102 с учетом износа составляет 31 284,81 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Стоимость услуг ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» по составлению экспертного заключения составила 20 500 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20500 руб., однако данные расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает разумными расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова Д.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 284,81 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,54 руб. и расходы за ксерокопирование в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова Даниила Никитича страховое возмещение в размере 31284,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за составление претензии 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,54 руб., расходы за ксерокопирование в размере 700 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову Даниилу Никитичу, Шарияздановой Ильсеяр Раифовне о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева