Ширкова Евгения Эльмаровна

Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31января 2018 года гражданское дело по иску Ширковой Е. Э. к ПАО «Бинбанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета, суммы в виде излишне выплаченных процентов, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ширковой Е. Э. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Краснова А.Б., представителя ответчика – Собакиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета, суммы в виде излишне выплаченных процентов, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты> посредством использования информационно-коммуникационной сети интернет был заключен договор банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей. Данный вклад в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пополнялся вносимыми истицей денежными средствами, и по состоянию на <данные изъяты> сумма вклада составляла 1 001 284,97 рублей. <данные изъяты> в 11.57 на свой мобильный телефон с номером 8 (916) 131-56-39 истица получила текстовое сообщение от имени ПАО «БИНБАНК» с указанием на проведение оплаты заказа на сумму 26 800 рублей. Учитывая, что в момент получения смс-сообщения никакого заказа не совершалось, истица позвонила по бесплатному многоканальному номеру, указанному в данном сообщении, и сообщила оператору о том, что проведение данной операции она не одобряла, распоряжение на списание денежных средств банку не высылала. Иных данных относительно номера расчетной банковской карты, секретных кодов и паролей истицей оператору не сообщалось. В тот же день <данные изъяты> в период с 12.02 по 12.43 на свой мобильный телефон истица стала получать текстовые сообщения от ПАО «БИНБАНК» о закрытии банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом <данные изъяты> и перечислении денежных средств, находившихся на нем, на принадлежащую истице расчетную банковскую карту <данные изъяты>, после чего без соответствующего волеизъявления со стороны истицы было произведено перечисление денежных средств на неизвестный для Ширковой Е.Э. счет в платежной системе «Кукуруза» на общую сумму 198 814,88 рубле...

...й. Кроме того, истица получила текстовое сообщение от ПАО «БИНБАНК» о списании 21 479,55 рублей в виде излишне выплаченных процентов в связи с досрочным расторжением банковского вклада. Указанные транзакции и закрытие банковского вклада не были одобрены, о чем истица сообщила оператору ответчика <данные изъяты> и потребовала заблокировать расчетную банковскую карту <данные изъяты>. Ответчик, приостановив на некоторое время проведение спорных транзакций, несмотря на требование истицы, 23.06.2017г. произвел списание денежных средств с банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом <данные изъяты>, а сам вклад был досрочно закрыт. 21.06.2017г. истица обратилась в Дополнительный офис «Дубна» Филиала ПАО «БИНБАНК» в <данные изъяты> с заявлением о проведении в банке внутреннего расследования данного инцидента и о возмещении похищенных денежных средств. Согласно информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего истице, представленной оператором связи ПАО «МТС» об оказанных услугах связи за период с 01 по <данные изъяты>, на ее номер телефона <данные изъяты> поступали от ответчика смс-сообщения, однако в период проведения спорных платежей с номера истицы в адрес ответчика исходящих сообщений, содержащих распоряжения о проведении платежей, не поступало. Кроме того, в день совершения соответствующих операций неизвестными лицами - <данные изъяты> истица сообщила о незаконности проведения таких операций, что явилось для ответчика поводом для приостановки проведения транзакций до <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица просила о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета в размере 198 814 рублей 88 копеек, суммы в виде излишне выплаченных процентов, взысканной ПАО «БИНБАНК» в связи с досрочным расторжением банкового вклада, в размере 21 479 рублей 55 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 35 462 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 рубля 53 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 110 147 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 51 900 рублей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.4 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ <данные изъяты> N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ <данные изъяты> N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от <данные изъяты> N 1725-У, от <данные изъяты> N 2073-У, от <данные изъяты> N 2730-У, от <данные изъяты> N 2862-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Ширковой Е.Э. и ПАО «БИНБАНК» заключен Договор банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом <данные изъяты>. Правила банковского обслуживания размещены на сайте ПАО «БИНБАНК» в свободном доступе по адресу: https://www.binbank.ru/about/corp_management/?sphrase_id=164309#blv9, в подтверждение чего в материалы дела представлен принтскрин соответствующей страницы сайта. По состоянию на <данные изъяты>, на дату проведения операций, обслуживание физических лиц банком осуществлялось в соответствии с «Правилами ДКБО (действуют с <данные изъяты> для подразделений группы «М»)» или договором комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БИНБАНК», действующим с <данные изъяты>

Договор банковского вклада (счёт <данные изъяты>), заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Ширковой Е.Э., был расторгнут 21.06.2017г. на основании заявления клиента Ширковой Е.Э., направленного в банк с использованием системы интернет-банк, что отражено в выписке по счёту <данные изъяты>.

Материалами дела, а именно списком смс-сообщений, направленных <данные изъяты> автоматизированной системой ПАО «БИНБАНК» клиенту Ширковой Е.Э. (тел. <данные изъяты>) и полученных клиентом <данные изъяты>, подтверждается факт того, что Ширкова Е.Э. входила в систему интернет-банка с использованием своего логина и пароля:

- <данные изъяты> в 12:06:00 - смс-сообщение с просьбой подтвердить подключение интернет- банка, содержащее четырехзначный пароль для ввода;

- <данные изъяты> в 12:06:00 - смс-сообщение об успешном восстановлении пароля;

- <данные изъяты> в 12:09:37 - смс-сообщение с просьбой подтвердить закрытие вклада, содержащее четырехзначный пароль для ввода;

- <данные изъяты> в 12:12:53 - смс-сообщение о том, что клиент зашёл в интернет-банк онлайн в 12:12 21,06.2017, с просьбой позвонить по указанному в сообщении номеру телефона банка, если клиент не входил систему интернет-банка;

- <данные изъяты> в 12:12:53 - смс-сообщение о том, что клиент зашёл в интернет-банк онлайн в 12:13 <данные изъяты>, с просьбой позвонить по указанному в сообщении номеру телефона банка, если клиент не входил систему интернет-банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушений требований ответчиком прав истца как потребителя не было установлено. Истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины банка в причинении истице материального и морального вреда или ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию банковского счета и вклада, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доступе к ее счету не нашли своего подтверждения, поскольку в случае, если <данные изъяты> имел место неправомерный доступ третьих лиц к счетам истицы через систему «БИНБАНК online», то он стал возможен в связи с нарушением истицей обязательств, предусмотренных договором с банком.

Ответчиком - исполнителем услуги представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Оснований, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. При таких обстоятельствах, действия банка по выполненным операциям соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширковой Е. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-589/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширковой Е.Э. к ООО «СФ «Кентавр» о признании договора строительного подряда расторгнутым, возврате уплаченной по договору стоимости работ, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «СФ «Кентавр» к Ширковой Е.Э. о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширкова Е.Э обратилась в суд с иском к ООО СФ «Кентавр» о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <..> руб., взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору за период с ДАТА по дату вынесения решения судом, пени за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДАТА по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <..> рублей и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА между истцом и ответчиком ООО СФ «Кентавр» заключен договор на строительство дома в третьей очереди застройки поселка «Кентавр». Стоимость работ, установленная договором, составила <..> рублей. По условиям договора истец частично произвел оплату в размере <..> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить своими силами из своих материалов дом согласно эскизного проекта, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 62, 8 кв. м. на земельном участке №, площадью 513 кв. м. В соответствии с п. 2.2 договора, стороны установили срок завершения всех строительных работ по строительству дома – ДАТА. До настоящего времени ответчиком выполнена лишь часть обусловленных договором работ, а именно – возведен фундамент малоэтажного жилого дома, произведена частичная вертикальная планировка земельного участка. В остальной части работы по строительству жилого дома ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере стоимости оплаче...

...нной, но не выполненной работы в размере <..> рублей. ДАТА истцом в адрес ответчика был направлена претензия, в которой Ширкова Е.Э. указала, что она отказывается от исполнения договора и требует вернуть оплаченную ею ту часть стоимости работы по строительству дома, которые ответчиком не выполнены. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, поэтому Ширкова Е.Э. была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере <..> рублей, пени за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за работу денежных средств за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, в счет возмещения истцу морального вреда в размере <..> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <..> рублей.

После уточнения исковых требований Ширкова Е.Э. просит суд признать расторгнутыми договор от ДАТА, заключенный между ООО СФ «Кентавр» и Ширковой Е.Э., на строительство фундамента дома общей площадью 44 кв.м. с благоустройством территории, расположенный в третьей очереди поселка «Кентавр», на участке земли площадью 513 кв. м. и имеющий строительный номер 3, а также договор от ДАТА, заключенный между ООО СФ «Кентавр» и Ширковой Е.Э., на строительство дома общей площадью 44 кв. м., расположенного в третьей очереди поселка «Кентавр» на участке земли площадью 513 кв. м. и имеющего строительный номер 3 с ДАТА, и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные авансом за выполнение работ по договорам деньги в сумме <..> рублей, пени за нарушение срока окончания работ по договорам в период с ДАТА по ДАТА в размере <..> рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА по настоящее время в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований истец и ее представитель ссылались на те обстоятельства, что ДАТА между Ширковой Е.Э. и ответчиком по делу ООО СФ «Кентавр» были заключены два договора:

- Договор, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и изсвоих материалов фундамент дома общей площадью 44 кв.м с благоустройствомтерритории, а Ширкова Е.Э. обязалась произвести финансированиестроительных работ. Договором было определен срок завершения строительства дома - ДАТА, при условии полной оплаты работ, предусмотренных по договору, размер которых составил <..> рублей, в том числе фундамент - <..> рублей, благоустройство <..> рублей, НДС 18% - <..> рублей.

- Договор, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и из своих материалов дом общей площадью 44 кв.м, а Ширкова Е.Э. обязаласьпрофинансировать строительство и оформить дом собственность. Договором было определен срок завершения строительства дома ДАТА при условии полной оплаты работ, предусмотренных по договору, стоимость которых составляла <..>. Расчеты по данному договору должны были осуществляются в 3 этапа: ДАТА аванс - <..> рублей, ДАТА аванс - <..> рублей, ДАТА расчет - <..> рублей.

Для выполнения работ по данным договорам от ДАТА Ширковой Е.Э. на счета ответчика, до срока завершения строительства дома, т.е. до ДАТА были произведены авансовые перечисления в общей сумме <..> рублей, в том числе <..> рублей на строительство фундамента и благоустройство земельного участка. Согласно акта приема - передачи выполненных работ по договору на строительство фундамента и благоустройство земельного участка, подписанного ДАТА ответчик передал, а истец приняла указанные работы па общую сумму <..> рублен. При этом в акте было отмечено, что указанные работы выполнены полностью и в срок. В тот момент претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имелось. Когда в 2009 году наступила весна и территорию участка затопила водой, у Ширковой Е.Э. возникли вопросы по качеству работ при строительстве фундамента, благоустройству территории, дренажа земельного участка и строительства каркаса дома. И как следствие появилось сомнения в обоснованности подписания акта према-передачи от ДАТА, в связи с чем, она обратилась с данными вопросами в специализированную организацию. В связи с необходимостью определения конструктивного и техническою состояния дома, специалистами инженерно-технического центра ООО «АВ Инжиниринг» проведено инженерно-техническое обследование и оценка состояния строительных конструкций дома. В результате визуального, детального обследования и проверочных расчетов строительных конструкций жилою дома были установлены недоделки в работе фундамента, каркаса стен и кровли, канализации, отсутствии стен, дверей и ворот, пола, дренажной системы территории, устройства колодца К1. Также не были выявлены работы по благоустройству территории, а также вертикальной планировке территории. В связи с выявленными недостатками строительства, истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с письменной претензией, врученной директору ООО «СФ «Кентавр» Аратову В.Ф. При этом Ширкова Е.Э. уведомляла ответчика о том, что намерена расторгнуть договора, и требовала вернуть оплаченную в виде аванса стоимость работ по строительству дома. В добровольном порядке ответчик требования Ширковой Е.Э. не выполнил, имеющиеся недостатки до настоящего времени не устранены, уплаченные ею деньги не возвращены. В настоящее время стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору: т.е. по строительству фундамента, благоустройству территории и каркасу дома составляет <..> рублей, что подтверждается заключением строительной технической-экспертизы. Помимо этого, при строительстве дома строительной фирмой не были выполнены работы по подсыпке земельного участка и обустройству газона, стоимость которых по договору составляет <..> руб. и <..> руб. соответственно.. Также были допущены существенные недостатки. Согласно заключения строительной технической экспертизы стоимость строительных материалов для устранения имеющихся недостатков составляет <..> рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик, что общая стоимость затрат ответчика составляет <..> руб. и ООО «СФ «Кентавр» должен вернуть ей <..> рублей из расчета: <..> рублей, которые она оплатила, подлежит вычитанию <..> рублей (сумма фактически затраченных на строительство) и прибавлению <..> рублей (стоимость материалов необходимых для устранения недостатков).

Кроме того, истец Ширкова Е.Э. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА, предусмотренную п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <..> рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица за период с ДАТА по ДАТА в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «СФ «Кентавр» Гизатуллина С.М. исковые требования Ширковой Е.Э. не признала. Возражая против удовлетворения исковых требований Ширковой Е.Э. в части признания договора расторгнутым с ДАТА, представитель ответчика считает, что истцом не соблюден порядок отказа от исполнения договора, а именно: в адрес подрядчика не направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора (ст. 731 ГК РФ), в связи, с чем указанное требование Ширковой Е.Э. удовлетворению не подлежит. Также ответчик считает, что ссылка истца на заключение экспертизы, проведенной ООО «АВ Инжиниринг», в подтверждении понесенных истцом затрат за невыполненные ответчиком строительные работы, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как в нем имеется ряд существенных недостатков. Исковые требования в остальной части иска, по мнению представителя ответчика, также незаконны и необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора на строительство дома, заключенного между Ширковой Е.Э. и ООО «СФ «Кентавр» от ДАТА Также истец по встречному иску просит считать исполненными обязательства ООО «СФ «Кентавр» по указанному договору в части: строительства жилого дома и благоустройства земельного участка, подключения к наружным сетям электроснабжения, канализации, водопровода, связи, строительства объектов инфраструктуры поселка, издержек на инвестиционные отчисления, затрат по аренде земельного участка, затрат на исходно-разрешительную документацию, присоединения электрических мощностей. Подключение к сетям газоснабжения будет выполнено после оплаты Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» стоимости подключения к сетям газоснабжения в размере <..> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СФ Кентавр» встречные исковые требования уточнила (т. 2, л.д. 185-186), просила расторгнуть договор от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» и Ширковой Е.Э., на строительство дома (строительный номер 3), расположенного в третьей очереди застройки поселка «Кентавр». Также просила суд взыскать с Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» <..> рублей в счет возмещения фактических затрат за выполненные по договору работы, пени за просрочку оплаты в размере <..> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы Сергеевой Е.В. в размере <..> рублей, расходы по уплате строительно-технической экспертизы ГОУ МГСУ в размере <..> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей, а всего взыскать <..> копеек.

В обосновании заявленных встречных исковых требований представитель ООО «СФ «Кентавр» ссылается на те обстоятельства, что договором от ДАТА на строительство дома предусмотрен порядок оплаты Ширковой Е.Э., при котором она ДАТА должна выплатить аванс - <..> рублей, ДАТА – аванс в размере <..> рублей и ДАТА расчет - <..> рублей. Однако Ширкова Е.Э. произвела оплату только в сумме <..> рублей. ДАТА ей была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности по Договору в размере <..> рублей и пеней в размере <..> копеек. Однако ответа на претензию от него не последовало. Сама Ширкова Е.Э. уведомление об отказе от исполнения договора не направляла. В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, ДАТА истец направил ответчику требование о расторжении договора, указав срок для ответа не позднее ДАТА. Ответ в указанный в предложении срок от истца не получен. Таким образом, представитель ООО «СФ «Кентавр» считает, что Ширковой Е.Э. допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения.

При расчете убытков, причиненных расторжением Договора, ООО «СФ «Кентавр» исходит из того, что стоимость работ по Договору, согласно смете, составленной на день заключения договора, составляет <..> рублей. Ширкова Е.Э. в процессе выполнения работ изменила проект, в результате чего площадь дома увеличилась на 18,8 кв.м. и составила 62,8 кв.м. Стоимость работ по строительству дома (площадь дома 62,8 кв.м.) в ценах января 2000 года, с учетом коэффициентов пересчета на день заключения договора составила <..> рубля. Судебной строительно-технической экспертизой определена сметная стоимость выполненных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, которая составляет <..> рубля. Стоимость фактических затрат ООО «СФ «Кентавр» по Договору, которые по мнению ООО «СФ «Кентавр» подлежат взысканию с Ширковой Е.Э., включаются <..> рублей, которые включают в себя издержки на инвестиционные отчисления <..> рублей, затраты на инфраструктуру поселка – <..> рублей, стоимость подключения к сетям наружных коммуникаций – <..> рублей, фактические затраты по аренде земельного участка – <..> рублей, затраты на исходно-разрешительную документацию - <..> рублей, затраты на присоединение к сети газопровода - <..> рублей, затраты на присоединение электрических мощностей - <..> рублей, стоимость подключения к волоконно-оптическим сетям связи — <..> рублей. Таким образом, стоимость фактических затрат ООО «СФ «Кентавр» по договору, исходя из расчета, сделанного экспертом Сергеевой Е.В., составляет <..> рублей. Ширкова Е.Э. произвела оплату только в сумме <..> рублей. Стоимость выполненных по Договору, но неоплаченных Ширковой Е.Э. работ составляет <..> рубля, которые представитель ООО «СФ «Кентавр» просил взыскать с Ширковой Е.Э. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, с Ширковой Е.Э. подлежит взысканию в пользу ООО «СФ «Кентавр» пени за просрочку оплаты в размере в размере <..> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <..> рублей и <..> руб. и государственную пошлину в размере <..> руб..

В судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Встречные исковые требования истец и ее представитель не признали, пояснив, что ответчик не отрицает того, что фактически работы по договору им не были выполнены в полном объеме, не отрицает того, что строительные работы имбыли приостановлены. Считают необоснованным включение в стоимость работ,выполненных по договору, работы, которые фактически ООО «СФ «Кентавр» не выполняло.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ширковой Е.Э.. Встречные исковые требования ООО «СФ «Кентавр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 27 и 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 29 – 31 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДАТА между Ширковой Е.Э. и ООО СФ «Кентавр» были заключены два договора:

- Договор, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и изсвоих материалов фундамент дома общей площадью 44 кв.м с благоустройствомтерритории, а мой Ширкова Е.Э. обязалась произвести финансированиестроительных работ. Договором было определен срок завершения строительства дома - ДАТА, при условии полной оплаты работ, предусмотренных по договору, размер которых составил <..> рублей, в том числе фундамент - <..> рублей, благоустройство <..> рублей, НДС 18% - <..> рублей.

- Договор, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и из своих материалов дом общей площадью 44 кв.м, а Ширкова Е.Э. обязаласьпрофинансировать строительство и оформить дом собственность. Договором было определен срок завершения строительства дома ДАТА при условии полной оплаты работ, предусмотренных по договору, стоимость которых составляла 2790460руб. Расчеты по данному договору должны были осуществляются в 3 этапа: ДАТА аванс - <..> рублей, ДАТА аванс - <..> рублей, ДАТА расчет - <..> рублей.

Для выполнения работ по данным договорам от ДАТА Ширковой Е.Э. на счета ответчика, до срока завершения строительства дома, т.е. до ДАТА были произведены авансовые перечисления в общей сумме <..> рублей, в том числе <..> рублей на строительство фундамента и благоустройство земельного участка. Согласно акта приема - передачи выполненных работ по договору на строительство фундамента и благоустройство земельного участка, подписанного ДАТА ответчик передал, а истец приняла указанные работы на общую сумму <..> рублен. При этом в акте было отмечено, что указанные работы выполнены полностью и в срок. Впоследствии Ширковой Е.Э. были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных по договорам, в связи с чем ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала на отказ от дальнейшего исполнения договора и требовала возвратить оплаченную ею стоимость работ, которую ответчик не выполнил.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: в т. 1 – копией договора на строительство дома от ДАТА (л.д. 8-10), приложением к договору (л.д. 11-12), копией договора на строительство дома от ДАТА (л.д. 13-15), копией претензии (л.д. 18-19), копией разрешения на строительство (л.д. 20), копией эскизного проекта (л.д. 21-27), копиями квитанцией (л.д. 30-31).

Для определения установления стоимости фактически выполненных строительных работ на объекте – жилом <адрес>, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Сергеевой Е.В., имеющей лицензию на выполнение указанных работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 1, л.д. 70-110), сметная стоимость выполненных работ на указанном объекте составляет <..> рублей.

Кроме того, для определения фактического объема строительных работ, выполненных на объекте, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВ «Инжиниринг».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 2, л.д. 101 - 161):

- фактический объем выполненных работ по строительству дома и благоустройству участка по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ проектной документации. Объемы работ завышены.

- стоимость фактически выполненных строительных работ составляет <..> рублей и стоимость использованных при строительстве материалов на момент прекращения строительных работ составляет <..> рублей.

-при строительстве дома и планировке земельного участка имеется ряд существенных недостатков;

-для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить ряд строительных работ, стоимость материалов для устранения которых <..> рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты Сергеева Е.В. и Пашаев Т.Н., которые поддержали данные ими заключения и подтвердили наличие недостатков при строительстве жилого <адрес>.

В ходе допроса указанных экспертов, судом установлено, что в экспертном заключении, представленном ООО «АВ «Инжиниринг», при подсчете сметной стоимости выполненных работ неверно применена расценка фундамента, использованного при его устройстве бетона, в суммарную стоимость фактически выполненных затрат не включена цена блокхауса, применена непрямая единичная (а не базовая) расценка укладки брусчатки, что уменьшило стоимость работ; в фактический объем выполненных работ не включены работы по приусадебной территории, в частности не учтены работы по вертикальной подсыпке прилегающей к земельному участку Ширковой Е.Э. территории, в меньшем объеме включены работы по прокладке кабеля электроснабжения и соответственно количество материалов (том 2 л.д.111) (не включена стоимость кабелей, использованных для ввода в дом (выпуски); не включены работы по разработке грунта под устройство фундамента и крыльца, что уменьшило стоимость работ на <..> рублей; применены цены материалов по прайс-листам без указания организации.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства эксперт Сергеева Е.В., в случае включения в стоимость выполненных работ, подсчитанную ООО «АВ-Инжиниринг», стоимости не зачитанных экспертом работ, то она корреспондирует стоимости выполненных работ, рассчитанной ею.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «СФ «Кентавр» о том, что в отмеченные в судебно-строительной экспертизе ООО «АВ-Инжиниринг», как недостатки работ по строительству <адрес> работы, включены работы, которые нельзя признать таковыми, а именно:

- работы, выполненные на другом участке (прокладка канализации от К1 до К2) и устройство колодца К1, которые договором и проектно-сметной документацией не предусмотрены, что подтверждается заключением по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной МГСУ по настоящему делу (том 1 л.д. 209-219);

- работы, которые не входят в объем фактически выполненных работ и не предусмотрены договором: утепление фундамента; демонтаж опалубки фундамента; герметизация между фундаментом и нижней обвязочной доской.

- дополнительные работы, не включенные в состав договора: устройство водостока.

В выводе № экспертного заключения перечислены строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, именно:

1. утепление фундамента,

2. перепланировка земельного участка и устройство газона,

3. перекладка наружной канализации,

4. демонтаж деревянной опалубки фундамента внутри дома,

5. антисептирование древесины каркаса,

6. укрепление стропильной системы.

Локальная смета № (том 2 л.д. 134) содержит расчет затрат на следующие виды работ, указанные в выводе №:

1) работы по утеплению фундамента – стоимость материалов по утеплению фундамента составляет <..> рубля в соответствии со стоимостью материальных ресурсов, указанных в расценках 4 и 5 раздела сметы № – плиты «Пеноплекс» (том 2 л.д. 135),

2) стоимость материалов по перепланировке территории устройству газона составляет согласно сметным расценкам №,2,3 (том 2 л.д. 140) <..> рублей (без НДС). В состав необходимых материалов вошли плодородная почва и семена газонных трав.

3) для исправления недостатков наружной канализации согласно сметным расценкам №,5,6,7 раздела № Локальной сметы № (том 2 л.д. 141) стоимость материалов составляет <..> рублей.

При этом, в разделе № стоимость материалов и конструкций, необходимых для устранения недостатков канализации, посчитана по 2 раза: пункт № «демонтаж канализационных колодцев» и пункт № «устройство канализационных колодцев» учтена стоимость материалов в размере по <..> рубля (без НДС), что противоречит порядку производства работ, так как стоимость демонтированного колодца не учитывается ни в случае его повторного применения, ни в случае отказа от его использования, поскольку в расценке № уже заложена стоимость канализационного колодца.

Стоимость трубопроводов посчитана при демонтаже и монтаже, то есть дважды.

4) При демонтаже деревянной опалубки внутри дома стоимость материалов может быть учтена, поскольку существующая опалубка удаляется, а не устанавливается.

5) Стоимость работ и материалов по антисептированию древесины каркаса и укреплению стропильной системы в смете не указана, в то время, как работы фактически были произведены.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Сергеевой Е.В..

Таким образом, стоимость строительных материалов, необходимых для исправления недостатков, допущенных при строительстве, составляет <..> рублей (с учетом НДС <..> рублей). В эту сумму входят материалы для исправления дефектов, допущенных при строительстве 2-х канализационных колодцев и прокладке трубопровода канализации.

Что касается утепления фундамента жилого дома, то договором на строительство и проектом жилого дома предусмотрено утепление ленточного железобетонного фундамента с внутренней стороны с помощью теплоизоляционных плит из пенополистирола толщиной 50 мм. Данные работы по факту не выполнены в виду отсутствия оплаты по договору.

Также суд считает, что работы по благоустройству территории, выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по договору на строительство фундамента от ДАТА, подписанного сторонами. При этом суд учитывает, что с момента подписания акта до момента обследования придомовой территории прошло около 3-х лет, никаких претензий по благоустройству территории истицей подрядной организации не предъявлялось, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении «АВ-Инженеринг» об отсутствии работ по благоустройству территории, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, исходя из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «АВ-Инжиниринг», и пояснений эксперта Пашаева Т.Н. следует, что в стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, обозначенной в выводах экспертизы суммой <..> рублей включены материалы, которые должны быть применены при выполнении работ, которые фактически не были произведены подрядчиком в результате приостановления строительства дома по договору.

Таким образом, суд не может принять в указанной части выводы экспертизы, проведенной «АВ- Инженеринг», поскольку стоимость невыполненных работ, и как следствие не примененных материалов нельзя отнести к недостаткам выполненных работ по договору.

Кроме того, экспертное заключение «АВ-Инженеринг» содержит ряд существенных противоречий.

В соответствии выводами судебно-строительной экспертизы, выполненной «АВ-Инженеринг» стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составляет <..> рублей.

Стоимость материалов установлена в выводе № отчета судебно-технической экспертизы ООО «АВ-Инжиниринг» со ссылкой на Локальную смету № (том 2 л.д.134). Между тем в Локальной смете № отсутствуют данные о стоимости материалов на эту сумму. Локальная смета № содержит данные о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строящегося жилого дома, всего стоимость работ и материалов по смете составляет <..> рублей, из них <..> рубля – стоимость строительно-монтажных работ, а стоимость материалов <..> рублей, в то время как в выводах экспертного заключения указана сумма <..> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Ширковой о взыскании с ООО «СФ «Кентавр» стоимости материалов, необходимых для исправления недостатков, допущенных при строительстве, подтверждены материалами дела только на сумму <..> рублей.

Причины указанных противоречий в экспертном заключении в ходе допроса эксперт Пашаев Т.Н. устранить не смог.

При таких обстоятельствах, у суда имеются обоснованные сомнения в объективности заключения ООО «АВ «Инжиниринг» в части определения стоимости фактически выполненных строительных работ, в связи с чем, в данном вопросе суд руководствуется заключением эксперта Сергеевой Е.В., согласно которого сметная стоимость выполненных работ на указанном объекте составляет <..> рублей.

В стоимость строительных материалов, необходимых для исправления недостатков, допущенных при строительстве, должна быть засчитана стоимость материалов для исправления дефектов, допущенных при строительстве 2-х канализационных колодцев и прокладке трубопровода канализации в размере <..> рублей, а также замене пергамина в виду некачественной пароизоляции кровли стоимостью <..> руб., выявленных в ходе проведения экспертизы экспертом Сергеевой Е.В., а всего на сумму <..> руб.

Поскольку оба эксперта пришли к выводу о наличии недостатков, допущенных ООО «СФ «Кентавр» при строительстве дома, а ответчик доказательств обратного не представил, суд считает, что стоимость указанных недостатков подлежит исключения из стоимости выполненных ООО «СФ «Кентавр» по договору работ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: «В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной МГСУ по настоящему делу, к участку подведены:

– канализация от соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>,

– электроснабжение от соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>,

– в жилой дом на участке № обеспечено подведение трубопровода водоснабжения (том 1 л.д. 214).

Таким образом, в суде установлено, что ООО «СФ Кентавр» выполнены работы, необходимые для присоединения <адрес>, в том числе выданы технические условия на подключение к сети электроснабжения (том 2 л.д. 213).

Именно эти выполненные работы по прокладке инженерных коммуникаций и были включены в стоимость выполненных работ по судебно-строительной экспертизе Сергеевой Е.В. (том 1 л.д. 70-110). Стоимость подключения коммуникаций непосредственно к дому и разводка коммуникаций по дому ООО «СФ «Кентавр» не выполнялись.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из общей стоимости по договору работ затраты на присоединение электрических мощностей в сумме <..> рублей, которые ответчиком фактически выполнены не были, но включены в стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненных по договору работ суду не представлено.

Стоимость работ, установленная Договором, составила <..> рублей с условием оплаты в следующем порядке: ДАТА – аванс – <..> рублей, ДАТА – аванс – <..> рублей, ДАТА расчет – <..> рублей.

Ширкова Е.Э. произвела оплату только в сумме <..> рублей, чем допустила существенное нарушение условий договора на строительство коттеджа, в результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о несоответствии объема выполненных работ по вертикальной планировке участка.

Согласно экспертному заключению, как «АВ-Инженеринг», так и Сергеевой Е.В., работы по благоустройству участка фактически были произведены. При этом в экспертизе «АВ-Инженеринг» в объем подсыпки не включены работы по благоустройству прилегающей к земельному участке Ширковой Е.Э. территории, в то время, как Сергеевой Е.В. указанный вид работ включен. Экспертиза произведена на основании представленной экспертам документации. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ширковой Е.Э..

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СФ «Кентавр» к Ширковой Е.Э. о расторжении договора и взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, ДАТА истец направил ответчику требование о расторжении договора, указав срок для ответа не позднее ДАТА. Ответ в указанный в предложении срок от ответчика не получен.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расчете убытков, причиненных расторжением Договора, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы определена сметная стоимость выполненных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, которая составляет <..> рубля.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в стоимость фактических затрат ООО «СФ «Кентавр» по Договору, причитающуюся ко взысканию с Ширковой Е.Э., должны быть включены <..> рублей, исходя из следующего расчета:

- Издержки на инвестиционные отчисления - <..> рублей, в соответствиисо стоимостью коттеджа (приложение № к Договору). Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В Договоре определялась цена и способ внесения денежных средств. Договор и все приложения подписывались сторонами, скреплялись печатью ООО «СФ «Кентавр».

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включаеткомпенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Однако закон не требует, чтобы в договоре было непременно указано, какая часть цены образует издержки подрядчика, а какая - причитающееся ему вознаграждение. Стороны могут ограничиться закреплением в договоре общей цены, из которой в необходимых случаях выделяются соответствующие суммы.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску - ООО «СФ «Кентавр» о том, что в цену договора на строительство жилого дома должны быть включены издержки ООО «СФ «Кентавр» по выполнению Инвестиционного контракта № И-003 от ДАТА по реализации проекта строительства поселка малоэтажных домов «Кентавр», заключенному между ответчиком и Администрацией города Дубна. Согласно справке Администрации города Дубна, обязательства ООО «СФ «Кентавр» по уплате инвестиционных отчислений выполнены в полном объеме.

- Затраты на инфраструктуру поселка: электроосвещение - <..> рублей, дороги с бетонным покрытием - <..> рублей, ливневая канализация – <..> рублей в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГОУ МГСУ, объекты инфраструктуры, указанные в договоре на строительство, созданы - на территории поселка осуществлена прокладка дорог, имеется уличное освещение и ливневая канализация.

Стоимость подключения к сетям наружных коммуникаций составляет: водопровод — <..> рублей, канализация — <..> рублей, электрообеспечение — <..> рублей в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору).

В соответствии с приказом директора ООО «СФ «Кентавр» от ДАТА,при составлении договора на строительство и калькуляции к нему, в ценудоговора включены стоимость подключения к сетям наружных коммуникаций вразмере: водопровод - <..> рублей, канализация - <..> рублей, электрообеспечение - <..> рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, к участку подведены: - канализация от соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>, - электроснабжение от соседнего участка, расположенного по адресу ул.<адрес>, - в жилой дом на участке № обеспечено подведение трубопроводаводоснабжения. Согласно проекту застройки котеджного поселка «Кентавр», утвержденному Главой администрации города Дубны в 2007 году, на территории поселка предусмотрено размещение инженерных сетей на одном из двух соседних участков для домов, расположенных на этих участках. Договор на строительство жилых домов заключался по каждому дому, - соответственно в каждый договор включалась стоимость подключения к инженерным коммуникациям.

- Фактические затраты по аренде земельного участка <..> рублей - это те издержки, которые понес Подрядчик по уплате арендной платы до уступки права аренды Ширковой Е.Э. на указанный земельный участок.

- Затраты на исходно-разрешительную документацию - <..> рублей в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору). Все документы, необходимые для начала строительства поселка, включая проект застройки котеджного поселка «Кентавр», утвержденный Главой администрации города Дубны в 2007 году, и документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома Ширковой (и для внесения в разрешение на строительство изменений по площади дома), были выполнены ООО «СФ «Кентавр». Документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома Ширковой (и для внесения в разрешение на строительство изменений по площади дома) были переданы Ширковой Е.Э. через ее представителя по доверенности Клинова В.И. Разрешение на строительство Ширковой Е.Э. получено.

- Затраты на присоединение к сети газопровода - <..> рублей в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору). Затраты на присоединение к сети газопровода являются издержками Подрядчика по созданию магистральных поселковых сетей газопровода и по подведению газопровода к посёлку. Наружные сети газоснабжения созданы и введены в эксплуатацию. Из технического паспорта на газопровод следует, что газовая магистраль проходит вдоль участка <адрес>. В настоящее время владелец дома не произвёл подключение к сети газопровода.

- Стоимость подключения к волоконно-оптическим сетям связи — <..> рублей в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору). При этом суд учитывает, что ко всем домам (участкам) подведены волоконно-оптические сети связи, включая и <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, затраты на присоединение электрических мощностей в размере <..> рублей, в соответствии со стоимостью коттеджа (приложение № к Договору) фактически выполнены не были. ООО «СФ Кентавр» были получены необходимые документы для присоединения <адрес> к электрическим сетям, в частности выданы технические условия на подключение к сети электроснабжения.

Таким образом, стоимость фактических затрат ООО «СФ «Кентавр» по договору, исходя из расчета, составленного экспертом Сергеевой Е.В., составляет <..> рубля.

Ширкова Е.Э. произвела оплату только в сумме <..> рублей.

Таким образом, стоимость выполненных по Договору, но неоплаченных Ширковой Е.Э. работ составляет <..> рубля. Кроме того, из указанной суммы подлежит исключению стоимость некачественно выполненных по договору работ и материалов для исправления дефектов, допущенных при строительстве 2-х канализационных колодцев и прокладке трубопровода канализации в размере <..> рублей, а также замене некачественной пароизоляции кровли из пергамина стоимостью <..> руб., выявленных в ходе проведения экспертизы Сергеевой Е.В., а всего на сумму <..> руб.

Таким образом, с Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» следует взыскать <..> руб..

Кроме того, суд считает, что в связи с задержкой оплаты Ширковой Е.Э. надлежит уплатить проценты в связи с просрочкой в оплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Период просрочки оплаты: с ДАТА по ДАТА составил 1337 дней, сумма задолженности – <..> рублей. Таким образом, сумма пеней за указанный период составляет <..> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <..> рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям неисполнения Ширковой Е.Э. своих обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ширковой Е.Э. сумма неоплаченных по договору работ составляет <..> руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «СФ Кентавр» заявлены на сумму <..> руб., а удовлетворены частично на сумму <..> руб., т.е. на 64 %, с Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» подлежит взысканию часть расходов на производство судебных экспертиз по делу, оплаченных ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере <..> руб. (64% от <..> руб.) по уплате судебной строительно-технической экспертизы Сергеевой Е.В. и <..> руб.(64% от <..> руб.) расходы по уплате строительно-технической экспертизы ГОУ МГСУ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширковой Е.Э. к ООО «СФ «Кентавр» о признании договора строительного подряда расторгнутым, возврате уплаченной по договору стоимости работ, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «СФ «Кентавр» к Ширковой Е.Э. о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кентавр» и Ширковой Е.Э. на строительство дома (строительный номер 3), расположенного в третьей очереди застройки поселка «Кентавр».

Взыскать с Ширковой Е.Э. в пользу ООО «СФ «Кентавр» <..>. в счет возмещения фактических затрат за выполненные по договору работы, пени за просрочку оплаты в размере <..> рублей, расходы по уплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Сергеевой Е.В. в размере <..> рублей, расходы по уплате строительно-технической экспертизы ГОУ МГСУ в размере <..> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <..>., а всего подлежит взысканию <..>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.

Дело №2-941/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Э. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета, суммы в виде излишне выплаченных процентов, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета в размере <данные изъяты>, суммы в виде излишне выплаченных процентов, взысканной ПАО «БИНБАНК» в связи с досрочным расторжением банкового вклада, в размере <данные изъяты>, суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ПАО «БИНБАНК» ДАТА посредством использования информационно-коммуникационной сети Интернет был заключен Договор банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом № на сумму <данные изъяты>. Данный вклад в период с ДАТА по ДАТА пополнялся вносимыми истицей денежным...

...и средствами, и по состоянию на ДАТА сумма вклада составляла <данные изъяты>.

21 июня 2017 года в 11.57 на свой мобильный телефон с номером № истица получила текстовое сообщение от имени ПАО «БИНБАНК» с указанием на проведение оплаты заказа на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что в момент получения смс-сообщения никакого заказа не совершалось, истица позвонила по бесплатному многоканальному номеру, указанному в данном сообщении, и сообщила оператору о том, что проведение данной операции она не одобряла, распоряжение на списание денежных средств банку не высылала. Иных данных относительно номера расчетной банковской карты, секретных кодов и паролей истицей оператору не сообщалось.

В тот же день 21.06.2017 г. в период с 12.02 по 12.43 на свой мобильный телефон с номером № истица стала получать текстовые сообщения от ПАО «БИНБАНК» о закрытии банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом № и перечислении денежных средств, находившихся на нем, на принадлежащую истице расчетную банковскую карту №, после чего без соответствующего волеизъявления со стороны истицы было произведено перечисление денежных средств на неизвестный для Ш.Е.Э. счет в платежной системе «Кукуруза» на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истица получила текстовое сообщение от ПАО «БИНБАНК» о списании <данные изъяты> в виде излишне выплаченных процентов в связи с досрочным расторжением банковского вклада.

Указанные транзакции и закрытие банковского вклада не были одобрены, о чем истица сообщила оператору ответчика 21.06.2017г. и потребовала заблокировать расчетную банковскую карту №. Ответчик, приостановив на некоторое время проведение спорных транзакций, несмотря на требование истицы, 23.06.2017г. произвел списание денежных средств с банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом №, а сам вклад был досрочно закрыт.

21.06.2017г. истица обратилась в Дополнительный офис «Дубна» Филиала ПАО «БИНБАНК» в г. Москва с заявлением о проведении в банке внутреннего расследования данного инцидента и о возмещении похищенных денежных средств.

В своем ответе от 27.07.2017 г. ответчик указал, что операции по карте выполнялись в сети Интернет при помощи технологии 3-D secure и что на принадлежащий истице номер мобильного телефона поступали текстовые сообщения смс, содержавшие одноразовые пароли, с чем истица не согласна, поскольку 21.06.2017 г. в период с 11.00 по 13.00 к услугам Интернет-банкинга она не прибегала, получаемые в смс-сообщениях одноразовые пароли никому не передавались и не использовались. Для совершения финансовых операций, защищенных технологией 3-D secure, в качестве подтверждения распоряжения о расходной операции со счетов ответчику необходимо было получить с номера телефона истицы соответствующие распоряжения о списании денежных средств и сообщения с кодом подтверждения операции.

Согласно информации о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего истице, представленной оператором связи ПАО «МТС» об оказанных услугах связи за период с 01 по 30 июня 2017 года, на ее номер телефона 21.06.2017 г. поступали от ответчика смс-сообщения, однако в период проведения спорных платежей с номера истицы в адрес ответчика исходящих сообщений, содержащих распоряжения о проведении платежей, не поступало.

Кроме того, в день совершения соответствующих операций неизвестными лицами - 21.06.2017 г. истица сообщила о незаконности проведения таких операций, что явилось для ответчика поводом для приостановки проведения транзакций до 23.06.2017 г.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 8, 11, 15, 307, 309. 310, 395, 401, 834. 845, 1095, 1099. 1101 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 1 и ч. 3 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Ш.Е.Э. обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Истица Ш.Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял К.А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, в остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» С.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми условиями договора срочного банковского вклада предусмотрен дистанционный порядок расторжения договора в рамках подключенной клиенту услуги интернет - банк. Договор банковского вклада с Ш.Е.Э. был расторгнут 21.06.2017г. на основании заявления клиента Ш.Е.Э., направленного в банк с использованием системы интернет-банк. Факт того, что 21.06.2017г. истица входила в систему интернет-банка с использованием своего логина и пароля, применяя одноразовые пароли, а также CVC2 код (трёхзначный код, нанесённый на оборотную сторону банковской карты), подтверждается данными системы интернет-банк. Ответчик полагает, что истицей нарушено условие договора, предусматривающее обязанность клиента хранить в тайне средства доступа в систему «БИНБАНК online»: логин, пароль и одноразовые sms-пароли (при их использовании для входа в систему), исключить передачу средств доступа в систему «БИНБАНК online» третьим лицам, а также передачу по телефону, электронной почте или публичным сетям, в связи с чем стал возможен неправомерный доступ третьих лиц к счетам истицы через систему «БИНБАНК online».

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания списания денежных средств со счета регламентированы положениями ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Ш.Е.Э. и ПАО «БИНБАНК» заключен Договор банковского вклада «Великолепная семерка» со счетом №.

Правила банковского обслуживания размещены на сайте ПАО «БИНБАНК» в свободном доступе по адресу: https://www.binbank.ru/about/corp_management/?sphrase_id=164309#blv9, в подтверждение чего в материалы дела представлен принтскрин соответствующей страницы сайта.

Из объяснений ответчика следует, что по состоянию на 21.06.2017г., на дату проведения операций, обслуживание физических лиц банком осуществлялось в соответствии с «Правилами ДКБО (действуют с 01.06.2017г. для подразделений группы «М»)» или Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БИНБАНК», действующим с 01.06.2017г.

Условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам (далее - Условия), являющиеся Приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила), совместно с Заявлением на открытие вклада Клиента (далее - Заявление) определяют положения Договора срочного банковского вклада, включая порядок открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам в ПАО «БИНБАНК».

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БИНБАНК» (далее - Договор КБО) договор срочного банковского вклада - договор вклада, заключенный между банком и клиентом на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока. Договор срочного банковского вклада состоит из акцептованного банком заявления (оферты), на основании которого клиенту открывается срочный вклад, условий открытия и обслуживания срочного банковского клада, а при выплате процентов по вкладу на указанный клиентом счёт в банке - также и условий использования банковской карты международной платёжной системы VISA International/MasterCard Worldwide в зависимости от выбранной клиентом карты).

Письменное заявление клиента об открытии срочного вклада носит характер оферты на заключение договора и может быть оформлено клиентом с использованием дистанционного банковского обслуживания в рамках подключенной клиенту услуги интернет - банк «МДМ-online» («МДМ-online» - прежнее наименование интернет-банка, актуальное наименование - «БИНБАНК online»).

Относительно заключения с ПАО «БИНБАНК» договора срочного банковского вклада 30.12.2016г. посредством интернет-банка истица указывает в своём исковом заявлении.

Согласно п. 3.3. Приложения № 4 к Договору КБО клиент вправе расторгнуть договор срочного вклада в любое время. При этом заявление о расторжении договора может быть передано клиентом в банк с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания в рамках подключенной клиенту услуги интернет - банк.

Условия предоставления и использования услуги интернет - банк предусмотрены в Приложении № 20 к Договору КБО.

В соответствии с указанными условиями (п. 1) услуга интернет-банка представляет собой комплекс услуг, предоставляемый банком клиенту по факту идентификации и аутентификации, позволяющий клиенту получать посредством Интернет информационные услуги и услуги по дистанционному осуществлению операций (в т.ч. по переводу денежных средств) по банковским счетам, подключенным к услуге. При этом средствами доступа клиента в систему интернет-банк являются логин, пароль и одноразовый sms-пароль, который применяется для заверения операций и электронных документов в порядке, установленном банком, имеет ограниченный срок действия и может быть использован только один раз. Все операции, совершённые с использованием одноразового sms-пароля, считаются совершёнными от имени клиента и с его согласия.

На основании подпунктов 2.12.3.2., 2.12.3.3. Приложения № 20 к Договору КБО закрытие срочного вклада с использованием системы интернет-банк может быть произведено как в день истечения срока вклада, так и досрочно. При этом клиент формирует в системе интернет-банк заявку в виде заявления о расторжении договора срочного банковского вклада и возврате вклада.

Согласно подпункту 2.12.3.4. Приложения № 20 к Договору КБО при расторжении договора срочного банковского вклада начисленные и невыплаченные ранее проценты на сумму вклада выплачиваются клиенту на условиях и в порядке, определённом Приложением № 4 к Договору ДКБО, а именно: клиент предоставляет банку право списывать со счёта клиента разницу между суммой начисленных процентов и суммой процентов, причитающихся к выплате согласно условиям досрочного расторжения договора (для вкладов, предусматривающих выплату процентов в течение срока действия договора и их причисление к сумме вклада).

В соответствии с подпунктом 2.12.4. Приложения № 20 к Договору КБО денежные средства, находящиеся на счёте срочного вклада (с учётом начисленных и невыплаченных процентов (при наличии)), подлежат перечислению в полной сумме на иной банковский счёт клиента, указанный в заявлении о расторжении договора банковского вклада.

Получение банком заявления о расторжении договора срочного банковского вклада и возврате вклада подтверждается отображением в системе статуса соответствующего заявления. Совершение банком, получившим заявление о расторжении договора срочного банковского вклада и возврате вклада, действий по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств с закрываемого счета клиента и закрытию соответствующего счета, считается акцептом банком заявления о расторжении договора срочного банковского вклада и возврате вклада.

Учитывая названные положения, опровергаются доводы истицы об отсутствии с ее стороны заявления о расторжении договора срочного банковского вклада ввиду ненаправления исходящих сообщений с номера истицы в адрес банка, поскольку такой способ направления клиентом в банк заявления о расторжении договора срочного банковского вклада условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БИНБАНК», а также условиями заключённого договора срочного банковского вклада не предусмотрен.

Договор банковского вклада (счёт №), заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Ш.Е.Э., был расторгнут 21.06.2017г. на основании заявления клиента Ш.Е.Э., направленного в банк с использованием системы интернет-банк, что отражено в выписке по счёту №.

Материалами дела, а именно списком смс-сообщений, направленных 21.06.2017г. автоматизированной системой ПАО «БИНБАНК» клиенту Ш.Е.Э. (тел. №) и полученных клиентом 21.06.2017г., подтверждается факт того, что Ш.Е.Э. входила в систему интернет-банка с использованием своего логина и пароля:

- ДАТА в 12:06:00 - смс-сообщение с просьбой подтвердить подключение интернет- банка, содержащее четырехзначный пароль для ввода;

- ДАТА в 12:06:00 - смс-сообщение об успешном восстановлении пароля;

- ДАТА в 12:09:37 - смс-сообщение с просьбой подтвердить закрытие вклада, содержащее четырехзначный пароль для ввода;

- ДАТА в 12:12:53 - смс-сообщение о том, что клиент зашёл в интернет-банк онлайн в 12:12 21,06.2017, с просьбой позвонить по указанному в сообщении номеру телефона банка, если клиент не входил систему интернет-банка;

- ДАТА в 12:12:53 - смс-сообщение о том, что клиент зашёл в интернет-банк онлайн в 12:13 21.06.2017, с просьбой позвонить по указанному в сообщении номеру телефона банка, если клиент не входил систему интернет-банка.

Таким образом, документально подтверждается, что 21.06.2017 был осуществлен вход в систему «БИНБАНК online» путем ввода идентификатора пользователя и постоянного пароля, а также одноразовых паролей для совершения операций по закрытию срочного банковского вклада, а затем по перечислению денежных средств с банковской карты клиента в платёжную систему «Кукуруза». В результате успешной идентификации и аутентификации клиента система «БИНБАНК online» определила вошедшего в систему как Ш.Е.Э. (вкладчика, а также владельца карты).

В связи с этим можно сделать вывод о том, что и все дальнейшие шесть операций по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с банковской карты № (счёт №), принадлежащей Ш.Е.Э., в платёжную систему «Кукуруза» производились в системе «БИНБАНК online» истицей. Сведения о применении одноразовых паролей, а также CVC2 кода (трёхзначный код, нанесённый на оборотную сторону банковской карты) отражены в системе интернет-банк, принтскрин которого приобщен к материалам дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент проведения операций банковская карта Ш.Е.Э. была заблокирована; по состоянию на 21.06.2017г. истица не заявляла об утере (краже) банковской карты, соответственно в период времени, когда проводились операции через систему интернет-банк, банковская карта находилась в распоряжении истицы и код CVC2, а также разовые коды могла ввести только она, либо третьи лица, которым истица сообщила данные коды, а также логин, пароль для входа в систему интернет-банк и одноразовые коды, полученные истицей.

Из текста искового заявления Ш.Е.Э. следует, что 21.06.2017г. истица общалась с неизвестными лицами, звонила по многоканальному телефону, указанному в полученном на ее мобильный телефон сообщении, общалась с неким оператором.

Согласно данным, представленным в распечатке оказанных услуг связи, 21.06.2017г. в 11 часов 59 минут Ш.Е.Э. был осуществлен звонок на №, не принадлежащий ответчику. При этом продолжительность общения истицы составила 31 минуту 32 секунды. В период разговора Ш.Е.Э. с неустановленным лицом со счетом истицы производился ряд операций, включая закрытие вклада, подтверждением чего являются указанные выше смс-сообщения, направленные автоматизированной системой ПАО «БИНБАНК» клиенту Ш.Е.Э.

Согласно подпункту 4.2.2., пункту 6.11. Приложения № 20 к Договору КБО клиент обязан хранить в тайне средства доступа в систему «БИНБАНК online»: логин, пароль и одноразовые sms-пароли (при их использовании для входа в систему), исключить передачу средств доступа в систему «БИНБАНК online» третьим лицам, а также передачу по телефону, электронной почте или публичным сетям.

Таким образом, в том случае, если 21.06.2017 имел место неправомерный доступ третьих лиц к счетам истицы через систему «БИНБАНК online», то он стал возможен в связи с нарушением истицей обязательств, предусмотренных договором с банком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом с учетом объема заявленных требований не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истицей не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Банка в причинении истице материального и морального вреда или ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию банковского счета и вклада, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета не усматривается.

В силу того, что в удовлетворении основного требования иска Ш.Е.Э. о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета отказано, то оснований для взыскания производных от него требований о взыскании суммы в виде излишне выплаченных процентов, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истице, что ее право может быть восстановлено предъявлением требований о взыскании денежных средств с лиц, на счета которых они были перечислены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Э. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неправомерно списанных денежных средств с банковского счета, суммы в виде излишне выплаченных процентов, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья