Любченко Юрий Николаевич

К делу № 2 – 4226/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-002090-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Юрьевича к Администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Дмитрий Юрьевич обратился с иском в суд к Администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Кк по доверенности Клдиашвили Д.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи по доверенности Литвинов Н.Р. просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца Васильева Д.Ю. по доверенности Меньщиков Б.А. возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно в соответствии с п. 1 Статьи 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации пр...

...ав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ-218, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 6 ст.61 ФЗ-218 устанавливает, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Документы, подтверждающие факт обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу исправления реестровой, либо отказ, в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд считает обоснованным оставить иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Васильева Дмитрия Юрьевича к Администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-

Уголовное дело № 1-283/2022 54RS0012-01-2022-001681-53

Поступило 01.09.2022

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении за примирением сторон

11 октября 2022 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимых Любченко Ю.Н., Гамарникова О.С.,

представителя защиты – адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Любченко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гамарникова Олега Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Любченко Ю.Н. и Гамарников О.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

23.06.2022 г. в вечернее время около 20 часов 45 минут, Гамарников О.С. совместно с Любченко Ю.Н. находились в <адрес> и распивали спиртные напитки, где у Гамарникова О.С., заведомо знавшего, что в <адрес> пасется скот, в указанное время и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной головы крупнорогатого скота, находящейся в поле, расположенном в <адрес>, с целью реа...

...лизации которого, Гамарников О.С. предложил Любченко Ю.Н. совместно совершить кражу одной головы крупнорогатого скота, на что Любченко Ю.Н. согласился, таким образом, Гамарников О.С. и Любченко Ю.Н. в указанное время и месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно одной головы крупнорогатого скота, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 23.06.2022 г., Гамарников О.С. и Любченко Ю.Н., в вечернее время около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на колесной самоходной машине, принадлежащей Гамарникову О.С., приехали на поле, расположенное в <адрес>, где увидели пасущихся коров. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной головы крупнорогатого скота, действуя умышлено и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Гамарников О.С., действуя согласованно с Любченко Ю.Н. по отведенной ему роли, находился на участке местности возле самоходной машины и наблюдал за окружающей обстановкой, в это же время Любченко Ю.Н., согласно договоренности с Гамарниковым О.С., из имеющегося у него при себе неустановленного оружия, выстрелил в корову, которую в дальнейшем Любченко Ю.Н., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя согласованно с Гамарниковым О.С., имеющимся у него при себе ножом, разделал тушу на мясо, которое совместно с Гамарниковым О.С., погрузили в кузов колесной самоходной машины, после чего с похищенным мясом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гамарников О.С., совместно с Любченко Ю.Н. умышлено, тайно, их корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одной головы крупнорогатого скота, принадлежащей ФИО1 материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, для который является значительным.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гамарникова О.С. и Любченко Ю.Н., указав при этом, что подсудимые извинились, ущерб возмещен в полном объеме, они примирились.

Защитник не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гамарников О.С. и Любченко Ю.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместили потерпевшей материальный ущерб, просили прощения, тем самым загладили причиненный вред, Гамарников О.С. и Любченко Ю.Н. вину в совершении преступления признают, против прекращения дела не возражают.

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Гамарникова О.С. и Любченко Ю.Н. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи Любченко Ю.Н.в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению в сумме 3 600 руб., а также адвокату Ванисову В.В. за оказание юридической помощи Гамарникову Ю.Н. в ходе предварительного расследования, Любченко Ю.Н. и Гамарникову Ю.Н. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3600 и 1872 рублей предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Любченко Юрия Николаевича и Гамарникова Олега Степановича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гамарникова Олега Степановича и Любченко Юрия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мясо в количестве 54 килограмм 500 грамм – оставить в распоряжении законного владельца; чехол от ружья и пластиковую 2-литровую бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки адвокату ФИО2 в сумме 3600 рублей 00 копеек и адвокату Ванисову В.В. в сумме 5 472 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Саморуков

Дело № 2-1698/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ауловой Т.С.

При секретаре судебного заседания Караульновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 22 июля 2010 года гражданское дело по иску ... к ... о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Воркутинский городской суд с исковыми требованиями к ...» о предоставлении жилого помещения, в котором просит суд обязать ответчика предоставить в разумные сроки благоустроенное жилое помещение в замен утраченного.

В обоснование иска истец указал, что в квартире ... дома ... по ..., посёлка ... ... он проживал и был зарегистрирован до осуждения с родителями .... и ... ... была зарегистрирована в жилом помещении с .... и снята с регистрационного учёта в связи со смертью .... .... был зарегистрирован с .... и снят с регистрации в связи со смертью .... Истец был зарегистрирован с ...., снят с регистрационного учёта ...., на основании вступившего в законную силу приговора Воркутинского городского суда. В ... дом ... по ..., посёлка ... ... был снесён.

Считает, что законодательство РСФСР не позволило ему после освобождения вернуться в прежнюю квартиру, а после внесённых изменений в закон РСФСР самого жилого дома фактически не было.

...» представила письменный отзыв на исковое заявление, указав из имеющихся поквартирных карточек следует, что прежние наниматели члены семьи истца снесённого жилого помещения умерли и перестали быть нанимателями жилого помещения. Таким образом, равнозначное жильё предоставлялось уже иным нанимателям...

... на момент переселения из ветхого жилья. Истцом не представлены доказательства надлежащего обращения в Комиссию по жилищным вопросам при ... ...».

В письме отдела по учёту и распределению жилья ... указано, что истец не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, по вопросу предоставления жилого помещения в адрес АМО ГО «Воркута» не обращался.

С учётом изложенного считают, что орган местного самоуправления не нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и представителя администрации МО ГО «Воркута».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... народного суда ... от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 189 УК РСФСР и ч. 1 ст. 208 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года лишения свободы в исправительно- трудовой колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего имущества.

Приговором Воркутинского городского суда от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ без лишения свободы, без конфискации имущества.

Приговором от .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в исправительно - трудовой колонии строгого режима.

Приговором Воркутинского городского суда от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 3 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с ..., с отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии строго режима.

Приговором Воркутинского городского суда от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. Б,Г УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Верховного суда ... от .... Любченко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», ст. 162 ч. 3 п. «в», «г» УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения частичного сложения наказаний в виде 20 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых ... лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

ФИО8 ... суда ... от .... Приговор Воркутинского городского суда от .... в отношении ... (ранее ... ... изменён. Действия .... переквалифицированы с п.п. «б,г» ст. 158 УК РФ на п. «в» ст. 158 УК РФ (в редакции от ....), с исключением квалифицирующего признака «неоднократно». Назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ....) в виде 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО8 Интинского федерального городского суда от .... в отношении ... приговор изменён, назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции от ... в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере ... руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании свидетельства о заключении брака от ... после заключения брака с ... присвоена фамилия ...

Нанимателем квартиры .... являлась ...

В данном жилом помещении были зарегистрированы: ... сын ...., снят с регистрации Дата обезличенаг. в связи с отбыванием наказания в ИТК.

ФИО8 ... ...» от .... утверждена адресная программа сноса жилого фонда, непригодного для постоянного проживания, в данном постановлении указан дом ....

Согласно справки .... выданной Генеральным директором «ЖЭУ «... ...., стоит в программе переселения на основании постановления Главы .... Так- же в справке указано, что ... проживающий по адресу ..., ... ... за предоставлением другого жилого помещения не обращался.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу ..., ..., ... ... состояло из ... комнаты жилой площадью ... квадратных метров.

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР, действовавшего в период выписки истца, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). В пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, по существу, устанавливалось правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда.

ФИО8 Суда РФ от Дата обезличенаг., признаны неконституционными положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР.

Однако действие постановления Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после вступления постановления в законную силу. Истец же был выписан в 1986 году, то есть до принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления, поэтому ссылка истца на действие данного постановления в рассматриваемых правоотношениях является неправильной.

Поскольку действовавший в тот период Федеральный закон предусматривал конкретный срок, в течение которого осужденные к лишению свободы граждане сохраняли право на занимаемые ими по договору жилищного найма жилые помещения, а именно, до вступления приговора в законную силу, то судебного решения для признания осужденного утратившим право на жилое помещение не требовалось. Документом для выписки являлся приговор суда, вступивший в законную силу.

Из обстоятельств дела видно, что истец был осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев и выписан из квартиры только после вступления приговора в законную силу, следовательно, нарушение закона при его выписке вследствие утраты права на жилое помещение не допущено, а поэтому и его конституционное право на жилище не было нарушено.

Жилищное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность муниципальных органов обеспечивать жилыми помещениями освободившихся из мест лишения свободы по основаниям утраты ими права на жилье в связи с осуждением.

При указанных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о предоставлении жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий Т.С. Аулова