Ширкова Ольга Валерьевна

Судья Давиденкова Л.А. №33-129/2025

10RS0011-01-2023-008263-03

2-212/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года по иску Ширковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", администрации Петрозаводского городского округа, управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "УК №1", обществу с ограниченной ответственностью "Триссо" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, упущенной выгоды и штрафа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...)., находясь у (.....), в результате неудовлетворительной уборки территории ответчиком УК ООО "ТеплоАвтоматика" истец поскользнулась и получила травму. В указанный день истец обратилась в травмпункт, где была зафиксирована уличная травма - ушиб. ХХ.ХХ.ХХ ввиду не проходящей боли истец обратилась в ООО "(...)", где был составлен план лечения, истец понесла расходы на лечение на сумму (...). ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в поликлинику №, где проходила лечение с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Для проведения обследования, лечения и приобретения лекарственных средств истцом были потрачены денежные средства в размере (...). Основным видом деятельности истца является предоставление услуг при купле-продаже недвижимого имущества. В связи с получением травмы при падении истец не смогла осуществить ряд сделок на общую с...

...умму 140 000 руб. Ссылаясь на причинение в результате падения физических и нравственных страданий, положения ст.ст.15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение 8 297 руб., неполученный доход 140 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Петров А.А., для дачи заключения по делу прокурор г.Петрозаводска, в качестве соответчиков ООО "УК №1", ООО "Триссо", процессуальный статус администрации Петрозаводского городского округа изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ТеплоАвтоматика" в пользу Ширковой О.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "УК №1", ООО "Триссо" отказано. С учетом определения суда от 24 октября 2024 года об устранении описки с ООО "ТеплоАвтоматика" в пользу Ширковой О.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 050 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, выражая несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Обращает внимание на сохранение болевого синдрома на уровне (...) до ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется ссылка в заключении судебной экспертизы, в связи с чем недополученный истцом ХХ.ХХ.ХХ доход в размере 140 000 руб., а также денежные средства, потраченные на приобретение ХХ.ХХ.ХХ лекарственного препарата на сумму (...) руб. подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Баландина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков ООО "Триссо", ООО "ТеплоАвтоматика" соответственно Богданова О.Л. и Жесткова Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан (пп.2 п.1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме домов (п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Ширкова О.В., находясь между домами № и № по (.....), поскользнулась и упала.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1. следует, что после получения ответа от диспетчера на вызов Скорой помощи, истец была доставлена в травмпункт супругом на личном транспорте.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, ХХ.ХХ.ХХ в связи с полученной травмой Ширкова О.В. обратилась ГБУЗ РК "(...)", поставлен диагноз - (...).

ХХ.ХХ.ХХ Ширкова О.В. обратилась в ООО "(...)", где был произведен осмотр травматологом-ортопедом, сделан (...).

ХХ.ХХ.ХХ по результатам обращения истца в ГБУЗ РК "(...)" врачом-терапевтом у Ширковой О.В. диагностирован (...), для лечения выписаны (...), выдан листок временной нетрудоспособности до ХХ.ХХ.ХХ, продлен до ХХ.ХХ.ХХ. На основании принятого врачебной комиссией решения больничный был продлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам обращения Ширковой О.В. ХХ.ХХ.ХХ в приемное отделение ГБУЗ РК "(...)" с жалобами на (...), ей было проведено (...), врачом диагностирован (...), от госпитализации истец отказалась.

ХХ.ХХ.ХХ Ширкова О.В. обратилась в ООО "(...)" с жалобами на боли в (...).

Ссылаясь на причинение в результате полученной травмы нравственных и душевных страданий, выразившихся в физической боли, временном ограничении и лишении возможности работать, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере 140 000 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

С ХХ.ХХ.ХХ истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ Ширкова О.В. обязалась произвести поиск и подбор объекта недвижимости для клиента, стоимость услуг Ширковой О.В. по договору составила 140 000 руб.

Как следует из агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, Ширкова О.В. в пределах предоставленных полномочий агента обязалась оказать услуги по продаже недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (.....), размер агентского вознаграждения составил 100 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные агентские договоры были перезаключены с ИП ФИО2., ХХ.ХХ.ХХ денежные средства (агентское вознаграждение) в сумме 100 000 руб. и 40 000 руб. по сделке (продаже квартиры, расположенной по адресу: (.....) приобретению новой квартиры) получены ФИО2.

Согласно пояснениям свидетелей (...), в связи с нахождением истца на больничном, они были вынуждены заключить договор продажи с риэлтором ФИО2.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарственных средств на сумму (...)., в том числе (...).

Из пояснений истца следует, что в месте падения (между домами № и №Б по (.....)) был лед, дорога была не обработана. В момент падения супруг истца и коллега по работе находились в припаркованном автомобиле, увидев падение, побежали оказывать помощь, вызвали Скорую помощь. Диспетчер на принятый звонок пояснила, что можно доехать на своем транспорте, поскольку будет быстрее.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, представленному истцом, по расположению точки падения на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, местом падения истца является территория указанного земельного участка, на котором расположено здание жилого дома № по (.....).

Доказательств, свидетельствующих об ином месте падения, ответчиками не представлено.

Установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом ХХ.ХХ.ХХ осуществлялось ООО "ТеплоАвтоматика".

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "Триссо" заключен договор подряда №, согласно которому ООО "Триссо" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, перечисленных приложении № к договору, в соответствии с которым ООО "Триссо" приняло, в том числе, обязательства по посыпке территории в случае гололеда и скользкости по (.....).

Претензия истца о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлена ответчиком ООО "ТеплоАвтоматика" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № (...)

(...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТеплоАвтоматика" обязанности по содержанию придомовой территории, пришел к выводу об обоснованности требований Ширковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 20 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распределив судебные расходы.

Принимая во внимание результаты судебной медицинской экспертизы, установившей, что обращение Ширковой О.В. за медицинской помощью после ХХ.ХХ.ХХ не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости заявленных лекарственных препаратов и неполученного дохода, отказав в указанной части заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ширковой О.В., судом обоснованно приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, тяжесть вреда, причиненного здоровью, наступившие для истца последствия, степень вины ответчика.

Правовых оснований для иной оценки и увеличения определенной судом первой инстанции суммы возмещения морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № не имеется. Оно выполнено по установленным законом правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, сомнений не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов являются последовательными и мотивированными.

Экспертами установлено, что у Ширковой О.В. имела место (...), которая сопровождалась (...) на дату ХХ.ХХ.ХХ, после ХХ.ХХ.ХХ у Ширковой О.В. не отмечено объективных признаков (...).

При последующих обращениях Ширковой О.В. за медицинской помощью после ХХ.ХХ.ХХ выставление диагноза "(...)", имевшего место до событий от ХХ.ХХ.ХХ, не правомочно; у потерпевшей имел место факт (...); диагноз "(...)" не подтвержден объективными медицинскими данными; диагноз "(...)" не подтвержден объективными клиническими данными; нахождение на листе временной нетрудоспособности в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не находятся в прямой/косвенной причинно-следственной связи с падением от ХХ.ХХ.ХХ; (...) не имеют причинно-следственной связи с эпизодом от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости заявленных лекарственных препаратов (в том числе лекарственного препарата "(...)", назначенного врачом-терапевтом ГБУЗ РК "(...)"), и неполученного дохода, поскольку причинная связь между допущенным ответчиком ООО "ТеплоАвтоматика" гражданским правонарушением и наступлением последствий, возникших после ХХ.ХХ.ХХ, не установлена.

Обстоятельств, указывающих на то, что обязательства истца по гражданско-правовым договорам не были исполнены вследствие ее нетрудоспособности ХХ.ХХ.ХХ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что судом отказано в удовлетворении имущественных требований (о взыскании убытков, утраченного дохода), принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для целей разрешения, в том числе, данных требований, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.25