Ширманова Валентина Юрьевна

Уг.дело 1-46/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района Русакова Н.И.,

подсудимой Ширмановой В.Ю.,

защитника адвоката Савостиной С.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чирковой Е.В., Орловой М.В., Ольховик Е.А.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ШИРМАНОВОЙ В.Ю, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Ширманова В.Ю., в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со З.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того как последний применил в отношении нее физическую силу, и был доставлен для разбирательства по данному факту в ОМВД РФ по <адрес>, а затем, вернувшись в указанную квартиру, нанес ей удар рукой по голове, тем самым, намереваясь продолжить избивать ее, причинив тем самым телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и физическую боль, т.е. применил в отношении Ширмановой В.Ю. насилие, не опасное для жизни, она, обороняясь от противоправных действий З.Д., имея реальную возможность иным способом противодействовать З.Д., действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, так как характер защиты не соответствовал характеру угрожавшей опасности, с целью причинения смерти З.Д., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанесла находившимся у нее в руках кухонным ножом два удара в область передней и задней поверхности грудной клетки З.Д., причинив ему телесные повреждения в виде: раны веретенообразной формы с ровными краями, закругленными концами, на задней поверхности грудной клетки, на уровне 5-го грудного позвонка, на 5 см влево от срединной линии и на 143 см выше уровня подошв, ориентированной на 10 и 4 часов по условному циферблату часов, длиной при сведенных краях 1,5 см, от которой прослеживается слепой раневой канал в мягких тканях спины слева, направление которого (раневого канала) сзади наперед и несколько све...

...рху – вниз, длина (раневого канала) около 2,5 см, не влекущей у живых лиц расстройства здоровья и трактовке по степени тяжести не подлежащей; раны веретенообразной формы с ровными краями, закругленными концами, ориентированной на 12 и 6 часов условного циферблата часов, на передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го ребра по передне-подмышечной линии слева на расстоянии 145 см до уровня подошв, длиной при сведенных краях 1,5 см, от которой (раны) прослеживается раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого имеется повреждение: кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки слева, мышц 3-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия, который (раневой канал) проникает в полость правого предсердия, где слепо затухает, направление которого (раневого канала) спереди - назад, несколько сверху - вниз и слева – направо, глубина около 12 см, относящейся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью, в результате чего от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, наступила смерть З.Д., и убила его.

В судебном заседании подсудимая Ширманова В.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что проживала с сожителем З.Д. около года по адресу: <адрес>. З.Д. употреблял наркотики и алкоголь, в состоянии опьянения возникали приступы ревности, а в сентябре 2011 г. был случай, когда ударил ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернулась домой с работы, приготовила ужин, пошла в магазин, где встретила С. Из-за магазина вышел З.Д., находился в средней стадии опьянения, схватил ее за руки и потащил домой, оскорблял, говорил, что уже кого-то побил и теперь получит она. Придя домой стали ругаться, З.Д. толкнул ее, и она ударилась о стену, выбежала на улицу, ждала, пока он успокоится. Через некоторое время З.Д. позвал ее домой. В квартире она переоделась. З.Д. пил пиво и вышел курить папиросу, в которой была конопля. Когда З.Д. вернулся, в его поведении произошли перемены, стал грубить, выяснял, с кем она была возле магазина, затем ударил ее ладонью по губе, стал швырять по комнате, обзывал нецензурной бранью, стащив с дивана, ударил ее головой об пол. Нащупав кружку, кинула ее в З.Д., выбежала на улицу, направилась в соседний подъезд за помощью к Барановой. З.Д. догнал, сбил с ног, кричал, что убьет, бил руками и ногами. В подъезд вышла Баранова, которая завела ее в свою квартиру. По ее звонку в полицию, прибывшие сотрудники доставили ее и З.Д. в отдел. Она отказалась писать заявление, сотрудники отвезли ее домой. Находясь в квартире, закрыла дверь, стала готовить пищу на кухне, слушала музыку в наушниках, в руке находился нож. Она не видела и не слышала, как вошел З.Д., почувствовала удар по голове, который восприняла как угрозу своей жизни. З.Д. сорвал с нее наушники, обзывал, кричал, что убьет, и она ударила его ножом, защищая себя. З.Д. упал, стала оказывать ему помощь, пошла к соседям, от которых попросила вызвать полицию и «скорую», нож бросила в картонную коробку в прихожей. Прибывшие сотрудники полиции доставили ее в отдел, где узнала, что З.Д. умер. Она не желала смерти З.Д., убивать его не хотела. Полагает, что З.Д. выбил дверь, поскольку закрывала ее на ключ. Наличие второй раны на теле З.Д. объяснить не может, допускает ее образование во время попытки удержать З.Д. со стороны спины от падения. Рану на голове потерпевшего объяснила образованием от удара кружкой, когда та разбилась.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Ширмановой В.Ю. в части, из которых следует, что по возвращению из отдела полиции после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на кухне, резала колбасу. Когда З.Д. вошел, был настроен агрессивно, ударил ее кулаком по голове, она испытала боль, испугалась, понимала, что он продолжит ее избивать. После полученного удара она повернулась к З.Д. и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. При этом она понимала, что могла пресечь действия З.Д., не убивая его. Удар нанесла в целях обороны для того, чтобы З.Д. прекратил бить ее. При нанесении удара она понимала, что может причинить телесные повреждения З.Д., однако в тот момент не думала о последствиях, хотела только защитить себя и своего ребенка, находится на 6 месяце беременности (т.1, л.д.84-88).

Подсудимая Ширманова В.Ю. оглашенные показания подтвердила, в то же время настаивала на показаниях в суде о действиях по защите от нападения, подтвердила, что во время происшествия была беременна от З.Д., но в середине декабря у нее случился выкидыш.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд считает их не до конца соответствующими обстоятельствам преступления и в обоснование выводов о виновности в предъявленном обвинении кладет совокупность следующих доказательств.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, между 19 и 21 часами, возле магазина он встретил Ширманову В.Ю., после разговора с которой увидел молодого человека, который был выпивший, ругался нецензурной бранью, схватил Ширманову за руку.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, из <адрес> доносился шум, женский крик, было очевидно, что между Ширмановой В.Ю. и ее сожителем происходит ссора.

Свидетель П.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между 21 и 22 часами, в подъезде дома увидела подсудимую, которая была очень испугана, быстро выбежала на улицу.

Допрошенная в суде свидетель Б.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, выйдя на шум в подъезд, увидела Ширманову В., которая сидела на ступеньках. Над ней стоял З.Д. Ширманова находилась в майке, пижамных штанах; босиком, майка порвана, лицо в крови. З.Д. был пьян, повреждений на его лице не заметила, он кричал и оскорблял Ширманову, которую она завела в свою квартиру, та рассказала, что З.Д. приревновал ее и избил. З.Д. продолжал кричать в подъезде, был агрессивен, стучал в дверь. Муж пытался успокоить З.Д., выходил в подъезд, затем вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, она заходила в квартиру к Ширмановой, видела, что входная дверь была выбита.

Свидетель Б.В. при допросе в суде подтвердил обстоятельства нахождения в подъезде дома Ширмановой, лицо которой было в крови. С нею находился незнакомый парень (З.Д.), который был в нетрезвом состоянии, стучал в дверь их квартиры, вел себя агрессивно, требовал, чтобы Валя вышла к нему. Ширманова была напугана, губа разбита, говорила, что З.Д. ее приревновал. Никаких повреждений на теле и лице З.Д. не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ходил в квартиру Ширмановой, видел, что дверной косяк сломан, выбит замок, дверь не заперта. Со слов Ширмановой известно, что З.Д. выломал дверь и нанес удар по голове в тот момент, когда она резала ножом колбасу.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал по месту жительства Ширмановой В.Ю. по сообщению об избиении. Ширманова находилась в квартире соседнего подъезда. Ее сожитель был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, повреждений не имел. Их доставили в отдел. Ширманова пояснила, что ее парень пришел домой в состоянии опьянения, стал наносить повреждения. З.Д. пояснял, что по прибытию домой увидел Ширманову вместе с другим мужчиной и приревновал. Из отдела З.Д. забрали родители, Ширманову доставили по месту жительства на служебной машине.

Свидетель Ю. показал, что при опросе Ширманова пояснила, что З.Д. приревновал ее и стал избивать, после чего она вырвалась и выбежала в соседний подъезд. Ширманова была взволнованной, заплаканной; у нее была разбита губа, имелась ссадина на лице. З.Д. находится в состоянии опьянения, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Ш.М, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, она открыла дверь на стук, увидела Ширманову В.Ю., которая попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ее мужу плохо, поскольку он перепил. Она позвонила в полицию и сообщила дежурному о случившемся, о чем сказала Ширмановой. Спустя 15 минут подсудимая пришла к ней и интересовалась, вызвала ли она сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля З.А. следует, что его сын З.Д. состоял в фактических семейных отношениях с Ширмановой В.Ю., был «закодирован» от употребления алкоголя, не употреблял спиртное в течение полугода до случившегося. Утром ДД.ММ.ГГГГ З.Д, выпил пива. В тот же день вечером сотрудники полиции сообщили, что сын находится в отделе полиции по причине скандала с сожительницей. В дежурной части увидел сына в состоянии опьянения, его поведение было необычным, телесных повреждений у него не видел. Придя домой его жена дала сыну деньги и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, сотрудники полиции сообщили о смерти сына. Прибыв на место происшествия, увидел на лице З.Д. повреждения. Исходя из обстановки в квартире считает, что удар был нанесен в спальне, там же находилась обувь и кофта сына, крови на которой не было. В период проживания с Ширмановой, З.Д. рассказывал, что между ними происходят скандалы и драки.

Потерпевшая З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел от нее около 15 часов. Около 21 часа от сотрудника полиции ей стало известно, что сын с кем-то поругался. По приезду домой к сыну, последний был в состоянии опьянения, сообщил, что Ширманова находится в соседнем подъезде. Прибывшие сотрудники доставили З.Д, в отдел полиции. Она забрала сына к себе домой, откуда он ушел. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти сына. На месте происшествия увидела труп З.Д. на полу кухни. По характеру пятен крови на полу, которые вели в кухню, считает, что убийство произошло в комнате. При первом посещении квартиры пятна крови отсутствовали. После происшествия забрала из квартиры свитер, дубленку и ботинки З.Д., крови на которых не было. Поскольку предметов одежды на трупе не было, считает, что сын успел раздеться, а потому не мог с порога напасть на подсудимую. Полагает причиной гибели сына явилась месть Ширмановой В.Ю. за то, что она забрала из квартиры проигрыватель дисков. Дополнила, что в период совместного проживания у З.Д. и Ширмановой часто возникали конфликты по причине ревности сына, иногда они дрались.

Потерпевшая З. в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью сына, а также о возмещении затрат в связи с погребением З.Д. - 55000 руб., который поддержала в подтвержденном документами размере 53500 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшей З. усматривается, что при первом посещении квартиры, в которой проживал сын, следов крови на полу не было, но в спальной комнате заметила осколки разбитой кружки белого цвета (т.1, л.д.109-111).

Потерпевшая З. подтвердила оглашенные показания, поскольку давала их непосредственно после происшествия, когда события помнила лучше. Суд считает эти доводы потерпевшей убедительными, а потому принимает показания З. на следствии.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> установлено, что труп мужчины (З.Д.) находится на полу кухни, в положении на спине. С трупа изъята одежда: кофта, джинсы, футболка, трико. На трупе обнаружены повреждения: рана в верхней трети грудины слева; в левой височной области головы ушибленная рана неправильной формы; рана в области спины в верхней трети слева; рана линейной формы в левой части спины. На передней части электрической печи в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых берется смыв. В картонной коробке под шкафом для одежды обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу коридора напротив входа в спальню обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, с которых взят смыв на марлевый тампон. На полу в коридоре возле коробки изъята пластиковая бутылка объемом 2,5 литра из-под пива марки «Охота». Около кровати в спальне изъята майка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета. На полу спальни обнаружены осколки кружки белого цвета с рисунком желтого цвета. На полу около кресла, стоящего возле входа в спальную комнату, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон (т.1, л.д.20-35).

Допрошенный в судебном заседании следователь К. показал, что в ходе осмотра места происшествия им была ошибочно описана вторая рана в области спины потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательствах: ноже, смывах, предметах одежды с трупа, футболке (майке) зеленого цвета обнаружена кровь человека, результаты исследования которой не исключают происхождения крови от потерпевшего З.Д. Кроме этого, на футболке (майке) с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ширмановой В.Ю. не исключается (т.1, л.д.172-179).

В соответствии с протоколом выемки у Ширмановой В.Ю. изъяты: штаны черного цвета, блузка с узором в виде квадратов, халат синего цвета (т.1, л.д.141-144).

По заключению эксперта № на блузке и халате обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ширмановой В.Ю. не исключается. В других объектах на блузке, халате и штанах Ширмановой В.Ю. обнаружена кровь человека, полученные результаты исследования которой не исключают возможность ее происхождения от З.Д. (т.1, л.д.187-191).

Согласно заключению эксперта № изъятый нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом, который не относится к колюще-режущему клинковому холодному оружию (т.1, л.д.229-231).

При осмотре ножа в судебном заседании подсудимая Ширманова В.Ю. указала на него как на орудие преступления.

По заключению эксперта, акт №, смерть З.Д. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

- раны веретенообразной формы с ровными краями, закругленными концами, ориентированной на 12 и 6 часов условного циферблата часов, на передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го ребра по переднее - подмышечной линии слева на расстоянии 145 см до уровня подошв, длиной при сведенных краях 1,5 см; от раны прослеживается раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого имеется повреждение: кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки слева, мышц 3-го межреберья, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия; раневой канал проникает в полость правого предсердия, где слепо затухает; направление раневого канала спереди - назад, несколько сверху - вниз и слева – направо, глубина около 12 см; относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью.

После получения данного телесного повреждения потерпевший мог жить в течение времени от нескольких минут до десятков минут и первое время мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.).

- раны веретенообразной формы с ровными краями, закругленными концами, на задней поверхности грудной клетки, на уровне 5-го грудного позвонка, на 5 см влево от срединной линии и на 143 см выше уровня подошв, ориентированной на 10 и 4 часов по условному циферблату часов, длиной при сведенных краях 1,5 см; от раны прослеживается слепой раневой канал в мягких тканях спины слева; направление раневого канала сзади наперед и несколько сверху – вниз; длина раневого канала около 2,5 см; не влечет обычно у живых лиц расстройства здоровья и трактовке по степени тяжести не подлежит.

Телесные повреждения в виде ран являются колото-резаными и возникли в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа) в область передней поверхности грудной клетки слева и в область задней поверхности грудной клетки слева.

- ушибленной раны теменной области слева (1) с кровоизлияниями в проекции, ссадины в лобной области слева (1), кровоподтека спинки носа (1), кровоподтека наружного угла левого глаза (1); не влекут обычно у живых лиц расстройства здоровья и трактовке по степени тяжести не подлежат, которые могли возникнуть в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как в результате ударов, так и при падении с высоты собственного роста и удара о таковые.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть потерпевшего могла наступить в течение 1 суток назад на момент исследования трупа в морге (т.1, л.д.156-164).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что описание в протоколе осмотра места происшествия телесного повреждения как раны по<адрес> линейной формы размером 05х0,2 см, является ошибочным, поскольку такое повреждение на трупе З.Д. в ходе экспертизы не установлено.

По заключению эксперта № на бутылке из-под пива и ноже следы для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д.198-201).

Изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела вещи и предметы, образцы крови и отпечатков пальцев рук осмотрены (т.2, л.д.1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.6).

Согласно справке дежурного хирурга МЛПБУ «Покровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Ширмановой В.Ю. выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (под вопросом). Ушиб и ссадины грудной клетки слева. Множественные ушибы мягких тканей туловища верхних и нижних конечностей. Установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.52, 53).

Согласно заключению эксперта № на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 у Ширмановой В.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области справа (1), правой верхней конечности (1), левой верхней конечности (3), левой молочной железы (1), лопаточной области слева (1), правой нижней конечности (7), левой нижней конечности (4), ягодичной области (4) и ссадины верхней губы справа (1), давностью 1-2 суток, причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, грудной клетки, ягодичную область, верхних и нижних конечностей, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», указанный в медицинской справке из МЛПБУ «Покровская ЦРБ», объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1, л.д.209-212).

По результатам поступившего в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22-32 часа обращения Ширмановой В.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений З.Д. (т.2, л.д.54, 55), в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей (т.2, л.д.83-84).

По результатам проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа З.Д. с колото-резаным ранением грудной клетки (т.1, л.д. 9), органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ в отношении Ширмановой В.Ю. (т.1, л.д.1-2).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ширманова В.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Ширманова В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Ширманова В.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность. У Ширмановой В.Ю. не обнаруживается таких индивидуально-типологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации (т.1, л.д.219-222).

Оценив исследованные доказательства, а также сведения о личности подсудимой Ширмановой В.Ю., суд признает выводы экспертов правильными, а Ширманову В.Ю. вменяемой и считает, что действия подсудимой по отношению к потерпевшему З.Д. не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, Ширманова В.Ю. сообщила о том, что около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе ссоры она около двух раз ударила кухонным ножом в область груди сожителя З.Д., который от полученных ударов умер (т.1, л.д.40-41).

В ходе проверки показаний Ширманова В.Ю. на месте совершения преступления в квартире по указанному адресу, подсудимая воспроизвела обстоятельства события, связанного с причинением З.Д. одного удара ножом в область грудной клетки слева (т.1, л.д.99-106).

В судебном заседании подсудимая Ширманова В.Ю. подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте, проведенной с ее участием, указала, что изображенный на фотоснимке № к протоколу механизм нанесения удара ножом потерпевшему показан верно, а именно: до нанесения удара ножом потерпевшему - кухонный нож располагается у нее в правой руке, рукоятка зажата в кулаке, режущая кромка клинка ножа обращена вниз; после нанесения ей удара потерпевшим по голове, она поворачивается в правую сторону и наносит удар ножом, положение которого в руке не меняется, в область передней поверхности груди потерпевшего с левой стороны, при этом в момент удара рукоятка ножа по-прежнему зажата в кулаке правой руки, которая кистью обращена вверх.

Согласно заключению экспертов, акт №, учитывая антропометрические показатели, морфологические особенности проникающей раны грудной клетки и направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз, слева направо), длина которого 12 см, можно сделать вывод о том, что при нанесении удара ножом Ширманова В.Ю. стояла лицом к потерпевшему, ударив З.Д. при направлении руки с ножом спереди назад. Ситуация, показанная Ширмановой В.Ю. при нанесении повреждения на фототаблице №, маловероятна.

На основании имеющихся в деле данных суд удостоверился в правильности использованной судебными экспертами информации о росте потерпевшего З.Д. – 192 см (заключение эксперта (т.1, л.д.158)), росте подсудимой Ширмановой В.Ю. – 173 см (показания Ширмановой В.Ю. в судебном заседании (т.2, л.д.183)), и высоте манекена в положении стоя – 170 см (согласно технической характеристике манекена шарнирного).

В судебном заседании исследовано постановление, принятое по результатам сообщения Ширмановой В.Ю. об имевшем место в декабре 2011 г. выкидыше, при котором она не обращалась за медицинской помощью. В ходе проверки приведенные подсудимой обстоятельства своего подтверждения не нашли, поскольку прерывание беременности по желанию Ширмановой В.Ю. было произведено в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении МЛПБУ «Покровская ЦРБ». По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.

Подсудимая Ширманова В.Ю. в судебном заседании приведенные в постановлении обстоятельства производства медицинского аборта в октябре 2011 г. подтвердила, пояснила, что в действительности не была беременна по состоянию на декабрь 2011 г., показания о том, что при нанесении удара защищала своего ребенка от нападения З.Д., находилась на 6 месяце беременности, не поддержала. Дачу таких показаний объяснила опасением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании была исследована личность потерпевшего З.Д., <данные изъяты>, не работал, согласно данным характеристики - по складу характера в нетрезвом состоянии вспыльчив, дерзок, агрессивен, в общении с людьми не корректен, вел себя вызывающе, на замечания реагировал неадекватно, в трезвом состоянии спокоен, уравновешен, при определенных условиях мог вспылить; привлекался к административной ответственности в виде штрафа: 21.06.2010 г. по ст.6.8 КоАП РФ (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 26.09.2010 г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 15.10.2010 г., 09.04.2011 г. и 21.05.2011 г. по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), 25.04.2011 г. по ст.3.9 Закона Приморского края от 24.03.2007 г. (нарушение тишины и покоя граждан) (т.2, л.д.44,47,48,50-51).

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ З.Д., в отношении которого до этого дня принимались медицинские меры к ограничению употребления алкоголя, употребил спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. В тот же день в вечернее время по месту жительства: <адрес>, между З.Д. и Ширмановой В.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой З.Д. причинил телесные повреждения Ширмановой В.Ю., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ширманова В.Ю. покинула квартиру и направилась к Барановой в соседний подъезд, откуда вызвала сотрудников полиции, но отказалась от обращения с заявлением в отношении З.Д., после чего вернулась домой.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы подсудимой о том, что Ширманова В.Ю. накануне преступления подверглась насилию со стороны потерпевшего З.Д. В то же время характер и степень тяжести причиненных повреждений, отказ Ширмановой В.Ю. от обращения с заявлением о привлечении З.Д. к уголовной ответственности, позволяют прийти к выводу о том, что примененное к подсудимой насилие, не являлось опасным для ее жизни и не представляло угрозы в будущем.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы подсудимой о том, что после ее прихода домой З.Д. вернулся и проник в квартиру через входную дверь, что следует из обстоятельств пребывания потерпевшего в квартире и показаний свидетелей Б.В. и Б.О., которые видели повреждения на входной двери, а Б.В. чинил запорное устройство. Результаты осмотра подсудимой врачом МЛПБУ «Покровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям Ширмановой В.Ю. о нанесенном ей ударе в область головы.

В то же время в судебном заседании не нашли подтверждение доводы подсудимой Ширмановой В.Ю. о том, что нанося удар ножом З.Д., она действовала в пределах необходимой обороны от нападения потерпевшего, которое носило для нее внезапный и неожиданный характер, когда она защищала своего ребенка, находясь на 6 месяце беременности.

Так, обстоятельства нападения потерпевшего З.Д. непосредственно после возвращения в квартиру опровергаются положением тела потерпевшего в помещении кухни, на котором отсутствуют предметы верхней одежды, наличием следов крови на полу в помещении спальни, коридора и кухни, происхождение которой от З.Д. не исключается, наличием на теле потерпевшего телесных повреждений в виде раны на задней поверхности грудной клетки и ушибленной раны теменной области, морфологическими особенностями проникающей раны грудной клетки и направлением раневого канала, установленные обстоятельства прерывания беременности по желанию подсудимой в октябре 2011 г. Об отсутствии реальной угрозы жизни Ширмановой В.Ю. со стороны З.Д. указывает отсутствие в его руках посторонних предметов.

При этом суд отвергает доводы подсудимой об образовании кровоточащей раны в области головы потерпевшего З.Д. при первоначальной ссоре, когда были вызваны сотрудники полиции, поскольку наличие таких повреждений у потерпевшего до его возвращения в квартиру судом не установлено.

Установив приведенные обстоятельства по делу, суд отвергает доводы потерпевшей З. о других обстоятельствах и мотивах преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленным, что подсудимая Ширманова В.Ю., находясь в ситуации защиты от посягательства со стороны потерпевшего З.Д., не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения, превышая пределы необходимой обороны, совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанесла З.Д. ножом два удара в область передней и задней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к тяжкому вреду здоровью, и убила его. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Ширмановой В.Ю., суд считает, что содеянное ею правильно квалифицировано по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ширмановой В.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ширмановой В.Ю., указание органом предварительного расследования в обвинительном заключении на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ширмановой В.Ю., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой Ширмановой В.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения ее характеризующие, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы в КГБУ СО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), влияние наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая внесенные в закон изменения, суд применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Поскольку Ширмановой В.Ю. впервые совершено деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск З. о взыскании материального ущерба на сумму 53500 руб. – причиненных материальных затрат на погребение З.Д., в соответствие со ст.1064 ГК РФ, удовлетворить полностью, как подтвержденных документально и признанных подсудимой.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смертью сына З.Д. потерпевшей З. были причинены глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает характер причиненных З. нравственных страданий, степень вины Ширмановой В.Ю., материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и считает разумным и справедливым взыскать с Ширмановой В.Ю. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Крамор О.М. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Ширмановой В.Ю. в период производства предварительного расследования в размере 1432,23 руб. (т.1, л.д.91-92), в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Ширмановой В.Ю. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Ширманову В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ШИРМАНОВУ В.Ю, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не уходить из дома по месту жительства или пребывания в ночное время суток – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Ширманову В.Ю. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ширмановой В.Ю. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 53500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а всего в сумме 353500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденной Ширмановой В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Крамор О.М. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Ширмановой В.Ю. в период производства предварительного расследования, в размере 1432,23 руб.

Вещественные доказательства:

- нож с коричневой ручкой; смывы с пятен вещества бурого цвета, в количестве трех; пластиковую бутылку, объемом 2,5 литра; майку зеленого цвета; кофту; джинсы; ремень; футболку; трико; штаны черного цвета; блузку; халат; образцы крови Ширмановой В.Ю. и от трупа З.Д., хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д.6) – уничтожить.

- отпечатки пальцев рук Ширмановой В.Ю. и З.Д., хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д.6) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довести до сведения осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Задесенец

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Новокрещиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко А.С. к Ширмановой В.Ю. о признании утратившим право пользования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширмановой В.Ю. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен ей. В 2000г. ее сын Гордиенко С. А. заключил брак с Ширмановой Н. И. и прописал ее в данном жилом доме. В 2004г. прописал дочь Ширмановой Н.И. Ширманову В. Ю., 05.11.1990 года рождения. В октябре 2007 года Гордиенко С.А.расторг брак с Ширмановой Н.И., в марте 2012 года он умер. Ширманова Н.И. после расторжения брака снялась с регистрационного учета. Ширманова В.Ю. выбыла вместе с матерью Ширмановой Н.И., однако с регистрационного учета она не снята.

Просит суд признать Ширманову В.Ю., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истица Гордиенко А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Третье лицо УФМС по Алтайскому краю в с. Родино в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении...

... судебного заседания не просил.

Ответчик Ширманова В.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истицы Гордиенко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в заявлении дополнив пояснил, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> был построен в 1985 году истицей совместно со своим мужем, участие в строительстве дома так же принимал и он. В настоящее время Гордиенко А.С. желает продать этот жилой дом, однако в данном жилом доме прописана Ширманова В.Ю. – дочь бывшей жены сына истицы- Гордиенко С. А.. Данные требования истицей заявлены с целью снятия Ширмановой В.Ю. с регистрационного учета. Так же пояснил, что ни до начала строительства дома, ни после окончания его строительства, проектно сметная документация не составлялась, разрешение на строительство получено не было, документы о отводе земельного участка под строительство дома составлены не были, в эксплуатацию в установленном законом порядке дом не вводился и соответствующие документы о вводе дома в эксплуатацию не составлялись. С просьбой о выдаче необходимых документов ни он ни его мать в компетентные органы, ни до начала строительства дома ни после его постройки не обращались. Полагает что право собственности на жилой дам возникло у истицы в связи с дачной амнистией.

Выслушав представителя истицы Гордиенко А.А. изучив материалы дела, суд полагает что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании жилой дом по адресу <адрес> был построен в 1984 году, супругами Гордиенко, при этом разрешение на строительство жилого дома лицами осуществившими его строительство в установленном порядке получены не были. По окончании строительства дома документы о вводе его в эксплуатацию так же получены не были. Не оформлены такие документы и в настоящее время.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав. Их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят жилые дома, с государственной регистрацией права собственности на них. Государственный акт на право собственности на жилой дом в котором зарегистрирована ответчица суду истцом не представлен.

Поскольку жилой дом расположенный по адресу <адрес>, построен без получения разрешения на его строительства, без отведения земельного участка под его строительство и получения документов по окончании его строительства о вводе его в эксплуатацию, он является самовольной постройкой. За получением указанных документов истица в компетентные органы до настоящего времени не обращалась и ей в их оформлении в установленном законом порядке отказано не было.

Судом так же установлено, что Гордиенко А.В. супруг истицы умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ, умер сын Гордиенко А.В.- Гордиенко С.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42,48).

Из справки от 08.04.2013 № 257 о фактическом принятии наследства (л.д.43), следует, что в управление наследственным имуществом Гордиенко С. А., в течении шестимесячного срока со дня его смерти вступила мать Гордиенко А. С., однако данная справка не может быть принята во внимание судом, как правоустанавливающий документ, поскольку таковым не является.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2013 № 191 л.д.41 следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Гордиенко А. В., умершему 25.06.1989 года отказано по причине того, что не представлены правоустанавливающие документы на данный жилой дом на который претендует в порядке наследования истица.

Поскольку при жизни супруга истицы Гордиенко А.С. правоустанавливающие документы на домостроение оформлены не были, право собственности на постройку, расположенную по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок за умершим Гордиенко А.В. на котором расположено данное домостроение при жизни так же оформлено не было, и, поскольку данная постройка является самовольной, лицо ее осуществившее, исходя из положений п. 2 ст. 222ГК РФ, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, данная постройка не может быть включена и в наследственную массу.

Расписка в получении документов на государственную регистрацию л.д.34 так же не является документом подтверждающим право собственности на жилой дом. Из данной расписки следует, что истицей были сданы документы для регистрацию права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, который был передан истице для ведения личного подсобного хозяйства, а не для регистрации права собственности на жилой дом в котором зарегистрирована ответчица.

Выписка № из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, кадастровый паспорт (л.д.35-37), выписка из технического паспорта (л.д.38-40) не являются документами подтверждающими право собственности истицы Гордиенко А.С. на жилой дом, данные документы описывают его техническое состояние.

На момент рассмотрения дела, у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом в котором зарегистрирована ответчица. Право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З ст. 222 ГК РФ,

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 г., вступившее в силу с 01 сентября 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольным строением, в установленном законом порядке право собственности ни за кем не зарегистрировано, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так же следует отметить, что требования о признании утратившим право пользования строением, заявленые с целью снятия ответчицы с регистрационного учета, основаны на нарушении жилищных прав.

Вместе с тем, самовольная постройка не является обьектом жилищных прав ввиду отсутствия статуса жилого помещения. Соответственно, право пользования самовольной постройкой, как жилым помещением, не может возникнуть, а следовательно, не может быть и утрачено, виду отсутствия такового.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на дом у истицы возникло на основании дачной амнистии, основаны на неверном толковании представителем истца норм права и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2013 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой С. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А., Т.Д., Е.Д. к Ширмановой В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А., Т.Д. и Е.Д. обратилась в суд с иском к Ширмановой В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истца указала, что ей и ее малолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Ответчица Ширманова В.Ю, зарегистрирована, не проживает и никогда не проживала в купленном истцами доме, жила она у бабушки. Прав на их жилой дом не имеет, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, своих личных вещей в доме не имеет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В настоящее время ответчица отбывает срок в местах лишения свободы.

Им необходимо признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом (помещения) по <адрес>, для дальнейшего снятия её с регистрационного учета, так как она не является членом их семьи, купили они дом у А.С., их родственные отношения им не известны. Кроме того, истцам обещали, что ответчицу снимут с регистрационного учета, ...

...но этого не произошло, все налоги и коммунальные платежи оплачивают они, так как являются собственниками жилого дома, и к тому же они не могут оформить субсидию на коммунальные услуги.

Просят суд признать Ширманову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Самойлова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме просит провести судебное разбирательство в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, от взыскания с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины отказывается. К изложенному в исковом заявлении добавить нечего. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного истца.

Истцы Ю.А., Т.Д., Е.Д. в судебное заседание не явились в связи с малолетним возрастом.

Ответчица Ширманова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В <данные изъяты> Каких-либо возражений по поводу предъявленных исковых требований в адрес суда ответчица Ширманова В.Ю. не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Т.Д., Е.Д., Ю.А. и Самойловой С.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Квартира перешла в собственность истцов на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 доле каждому.

Данных о том, что право собственности истцов на указанное жилое помещение оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что ответчица Ширманова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.01.2011 года зарегистрирована в данном жилом доме. Зарегистрирована Ширманова В.Ю. в данном доме и по настоящее время. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается домовой книгой, а также поступившем в адрес суда ответом на запрос ТП УФМС России по Алтайскому краю №1204 от 17.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу вышеназванных норм закона лицо перестает быть членом семьи собственника в случае, если оно перестает проживать с собственником совместно. Признак совместного проживания характеризуется, в частности, солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как было установлено в судебном заседании ответчица Ширманова В.Ю. никогда собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являлась. В спорном доме ответчица была зарегистрирована предыдущей собственницей А.С..

Также в судебном заседании было установлено, что 03 апреля 2014 года А.С. продала спорный жилой дом истцам Т.Д., Е.Д., Ю.А. и Самойловой С.Ю. Истцы никогда не проживали и не проживают с ответчицей, общее хозяйство с ней не ведут, личных вещей ответчицы в спорном доме нет.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчица не являлась и не является членом семьи истцов по основаниям указанным выше.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик наравне с собственниками исполняет обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, пользуется данным жилым помещением, сохраняет право пользования им, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не предоставлено.

Поскольку ответчица совместно с сособственниками жилого дома не проживает, не является членом их семьи, договор с истцами о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик не заключал, право пользования жилым помещением у Ширмановой В.Ю., по мнению суда, прекращено, однако она в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о прекращении у ответчицы права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что другого жилого помещения для осуществления регистрации ответчик не имеет, поскольку само по себе наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.

Снятие гражданина с регистрационного учета производится по месту жительства органом регистрационного учета в случаях, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются предусмотренные законом права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Т.Д., Е.Д., Ю.А. и Самойловой С.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойловой С. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ю.А., Т.Д., Е.Д. к Ширмановой В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ширманову В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.