Захарьян Сарат Растиславович

Дело № 2-2026/2024

23RS0042-01-2024-001649-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Захарьяну Сарату Растиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Захарьяну С.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2023 г. с Захарьяна С.Р. в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 877 996,35 руб., в том числе сумма основного долга 1 702 625,88 руб. и неустойка в размере 175 370,47 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Захарьяна С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 185 894,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. Также просит взыскать с Захарьяна С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 1 877 996,35 руб., начиная с 02.04.2024 г. и до дня фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес» по доверенности Москаленко М.Л. не явился, предоставил заявление о ...

...рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Захарьян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2023 г. с Захарьяна С.Р в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1 877 966,35 руб., в том числе сумма основного долга – 1 702 625, 88 руб., неустойка – 175 370, 47 руб.

Сведений об исполнении ответчиком решения суда в части возврата истцу взысканных денежных средств не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда о взыскании этих денежных средств, поскольку неисполнение этого обязательства влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств в своих законных интересах, а потому в данном случае истец с целью компенсации вызванных действиями ответчика убытков вправе использовать меры судебной защиты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.07.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 185 894,81 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велес» к Захарьяну Сарату Растиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Захарьяна Сарата Растиславовича в пользу ООО «Велес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 894,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб., а всего взыскать 190 812 (Сто девяносто тысяч восемьсот двенадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с Захарьяна Сарата Растиславовича в пользу ООО «Велес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 1 877 996,35 руб., начиная с 02.04.2024 г. и до дня фактической уплаты задолженности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

К делу № 2-284/2025 23RS0042-01-2024-005626-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 марта 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя Захарьян Л.В. – Кротенко С.О., Докукиной О.В. и её представителя Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Захарьян Людмиле Владимировне и Докукиной Олесе Витальевне о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости и встречному исковому заявлению Докукиной Олеси Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» и Захарьян Людмиле Владимировне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее «ООО «Велес») обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, предметом которого является взыскании с Захарьяна С.Р. в пользу ООО «Велес» задолженности в сумме 1 877 996,35 руб., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником не исполнен исполнительный документ по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник Захарьян С.Р. с 25.03.2000 г. состоит в законном браке с Захарьян Л.В., в собственности которой, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2014 г., имелся жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>. Как стало известно истцу, указанные объекты недвижимости были отчуждены Захарьян Л.В. Докукиной О.В. по договору купли-продажи. Поскольку указанная сделка была совершена в период времени, когда ООО «Велес» на...

...правило Захарьяну С.Р. письменную претензия о возврате денежной задолженности, считает, что указанная сделка противоречит закону, поскольку направлена на увод имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных земельных участка и жилого дома, заключенный Захарьян Л.В. и Докукиной О.В.

Докукина О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований Докукина О.В. сослалась на то, что в начале 2023 г. она решила приобрести в собственность земельный участок и жилой дом. Найдя подходящее объявление через агентство недвижимости, она созвонилась с продавцом, которым оказалась Захарьян Л.В. и которая показала ей продаваемый объекты недвижимости. С целью обезопасить себя от возможных неприятностей, она направила запросы в соответствующие организации для выяснения имеются ли какие-либо обременения и ограничения на указанный дом и земельный участок. Только после поступления документов, подтверждающих отсутствие каких-либо обременений и ограничений на продаваемые объекты недвижимости и получения правовой консультации у юриста, проверившего законность владения Захарьян Л.В. указанными объектами недвижимости, ею было принято решения о приобретении в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении письменного договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> г., она передала Захарьян Л.В. всю сумму сделки – 3 100 000 руб. и прияла приобретенное имущество.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился дважды, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Докукина О.В. и её представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Кротенко С.О. в судебном заседании требования ООО «Велес» не признала, пояснив, что Захарьян Л.В. в отсутствии каких-либо ограничений и запретов, по своему волеизъявлению и на законных основаниях произвела возмездное отчуждение земельного участка и жилого дома, переход права собственности на которые, зарегистрирован на Докукину О.В. в установленном законом порядке. Исковые требования Докукиной О.В. Кротенко С.О. признала в полном объеме, подтвердив фат получения Захарьян Л.В. от покупателя всей суммы сделки в день заключения договора.

Докукина О.В. и Исмаилов Э.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Велес» и просили удовлетворить встречные исковые требования. В дополнении к обстоятельствам, перечисленным во встречном исковом заявлении, Докукина О.В. пояснила, что до заключения сделки купли-продажи 07.03.2023 г., она не была знакома с Захарьян Л.В. О продажи дома и земельного участка ей стал известно из объявления, размещенного на сайте «Авито». Она обратилась в агентство недвижимости, совместно с работником которого были осмотрены, выставленные на продажу земельный участок и жилой дом. Риелтором было проверено наличие или отсутствие каких-либо обременений и ограничений на продаваемые объекты недвижимости, которые она приобрела по рыночной стоимости. В настоящее время спорный жилой дом является единственным местом жительства её и несовершеннолетней дочери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Захарьян С.Р. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает первоначальные исковые требования ООО «Велес» незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования Докукиной О.В. суд считает возможным удовлетворить по причине их законности и обоснованности.

Как видно из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2023 г. по делу №2-3941/2023, судом удовлетворены исковые требования ООО «Велес» в пользу которого с Захарьяна С.Р. взыскано 1 877 996,35 руб. В исковом заявлении ООО «Велес» указало, что 01.12.2021 г. оно заключило с ООО «Интеграл» договор поставки нефтепродуктов, оплата которого ООО «Интеграл» была произведена частично, в связи с чем, задолженность ООО «Интеграл» по договору составила 1 702 625,88 руб. Поскольку Захарьян С.Н. выступал поручителем ООО «Интеграл», истец просил взыскать с него задолженность по договору поставки в общей сумме 1 877 996,35 руб., включающую неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт законных брачных отношений Захарьяна С.Р. и Захарьян Л.В. с 25.03.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как закреплено п. 3 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Захарьян Л.В. на жилой дом общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано 10.11.2014 г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2014 г.

Как видно из самого договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом 05.11.2014 г., прежним собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся <ФИО9, который умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, что отражено в свидетельстве о смерти, выданном <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного Захарьян Л.В. с Докукиной О.В. 07.03.2023 г., последняя приобрела в собственность жилой дом общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, (п.1) за 3 100 000 руб., из которых 500 000 руб. – стоимость земельного участка и 2 600 000 руб. – стоимость жилого дома. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью и стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (п.3). Согласно п.6 договора, передача проданного имущества производится путем передачи всех комплектов ключей от жилого помещения, квитанций об оплате коммунальных платежей, вследствие чего, договор приобретает силу и значение акта приема-передачи. На момент подписания договора, в отчуждаемом объекте нет зарегистрированных лиц. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 07.03.2023 г.

Нотариально удостоверенным 28.02.2024 г. письменным согласием подтверждается получение Захарьян Л.В. согласия своего супруга Захарьян С.Р. на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 этого же кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что спорные земельный участок и жилой дом были отчуждены их законным владельцем в установленном законом порядке, с соблюдением писмьенной формы сделки, и получения письменного нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение общего имущества, учитывая фактическое исполнение сторонами сделки своих обязательств в полном объеме, а также фактическую передачу покупателю проданных объектов недвижимости, которые находятся во владении Докукиной О.В., суд приходит к выводу о законности сделки купли-продажи, заключенной 07.03.2024 г.

Рассматривая доводы истца об оспоримости сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенной 07.03.2024 г., в связи с тем, что указанная сделка повлекла для ООО «Велес» неблагоприятные последствия в виде невозможности получения с супруга продавца имущества денежной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как определено абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п. 38 названного постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт приобретения Докукиной О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, через агентство недвижимости «Аврора», которое выставляло на «Авито» объявление о продаже указанных объектов недвижимости, организовывало осмотр данных объектов перед их продажей.

Как видно из представленных суду расписок, достоверность которых не оспаривается сторонами сделки, первоначально (28.02.2023 г.) Докукина О.В. передала Захарьян Л.В задаток в сумме 50 000 руб. за продаваемый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а 07.03.2023 г. между ним был произведен окончательный расчет по договору путем передачи Докукиной О.В. Захарьян Л.В. 3 100 000 руб.

Паспортными данными Докукиной О.В. подтверждается факт её регистрации по месту жительства с 23.10.2024 г. в <адрес>.

Заключая договор купли-продажи объектов недвижимости 07.03.2023 г., Захарьян А.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, на которое не было зарегистрировано каких-либо ограничений либо обременений, учитывая, что данная сделка является возмездной, фактически исполненной и прошла правовую экспертизу в Росреестре, с последующей государственной регистрацией права собственности Докукиной О.В. на приобретенные земельный участок и жилой дом, суд признает Докукину О.В. добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание судом Докукиной О.В. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также соответствие требованиям закона сделки купли-продажи, заключенной 07.03.2023 г., на основании которой к Докукиной О.В. перешло право собственности на указанные объекты недвижимости, исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Велес».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН:2312251356) к Захарьян Людмиле Владимировне (паспорт <№>) и Докукиной Олесе Витальевне (паспорт <№> <№>) о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Встречные исковое требования Докукиной Олеси Витальевны – удовлетворить.

Признать Докукину Олесю Витальевну добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 г.

Дело № 2-3941/2023 УИД 23RS0031-01-2023-003217-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1, третье лицо – ООО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ООО «ИНТЕГРАЛ» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (продать) покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, оговоренным в дополнительных соглашениях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим договором. В соответствии с договором поставки товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленных счетов-фактур. В нарушение условий договора покупателем была произведена оплата товара частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИНТЕГРАЛ» перед ООО «ВЕЛЕС» составляла 1 702 625 (один миллион семьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 88 коп. До настоящего времени сумма задолженности перед ООО «ВЕЛЕС» не погашена. Согласно п.5.4 договора за уклонение или несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ООО «ИНТЕГРАЛ» обязательств по договору поставки ...

...от 01.12.2021г. № между ООО «ВЕЛЕС» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «ИНТЕГРАЛ». Предел ответственности поручителя составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени задолженность не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 1 877 996,35, в т.ч. сумма основного долга - 1 702 625 руб. 88 коп., неустойка 175 370,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно требованиям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ООО «ИНТЕГРАЛ» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (продать) покупателю нефтепродукты (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, оговоренным в дополнительных соглашениях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.3.2 договора поставки товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленным счетам-фактурам.

Порядок и срок оплаты товара может быть изменен сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, покупателем была произведена оплата товара частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИНТЕГРАЛ» перед ООО «ВЕЛЕС» составляла 1 702 625 (один миллион семьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 88 коп. До настоящего времени сумма задолженности перед ООО «ВЕЛЕС» не погашена, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно п.5.4 договора за уклонение или несвоевременную оплату товара согласно срокам, установленным в дополнительных соглашениях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному расчету, признанному судом верным, соответствующим условиям договора, за период с 30.10.2022г. по 09.02.2023г. сумма пени составляет 175 370,47 руб.

Также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ИНТЕГРАЛ» обязательств по договору поставки от 01.12.2021г. № между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «ИНТЕГРАЛ».

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 01.11.2022г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «ИНТЕГРАЛ» в том же объеме, как и покупатель по договору поставки, включая сумму (ы) задолженности, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором поставки. Предел ответственности поручителя составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Как следует из статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось письменное уведомление о задолженности покупателя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В данной связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1877996,35 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023г. сумма задолженности ООО «ИНТЕГРАЛ» перед ООО «ВЕЛЕС» составляет 1 877 996,35, в т.ч. 1 702 625 руб. 88 коп. - сумма основного долга и неустойка в размере 175 370,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 17590 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1, третье лицо – ООО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 2312251356, ОГРН 1162375040893) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 877 996 рублей 35 копеек, в т.ч. сумма основного долга - 1 702 625 рублей 88 копеек, неустойка - 175 370 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова