Ширнина Татьяна Владимировна

УИД № 48RS0004-01-2021-000854-85

Дело № 2-909/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Намовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коса Кирилла Сергеевича к Тамоян Исламу Тафуровичу, Ширниной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Коса К.С. обратился в суд с иском к Тамоян И.Т., Ширниной Т.В. о взыскании ущерба в размере 355720,80 рублей, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, по вине владельцев Тамоян И.Т.(собственник), Ширниной Т.В. (наниматель части квартиры).

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Бакоян Н.Х.

В судебное заседание истец Коса К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца Коса Л.В., Коса А.С. в судебное заседание не явились, были извещены, в заявлении указали на то, что согласны с тем, чтобы были удовлетворены исковые требования Коса К.С., на возмещение ущерба в свою пользу не претендуют, самостоятельные исковые требования заявлять не намерены.

В судебном заседании ответчик Тамоян И.Т. не оспаривал факта причинения ущерба истцу на сумму 355720,80 рублей, расходов по оплате госпошлины и экспертного заключения в сумме 12500 рублей в связи с залитием <адрес>, а также не оспаривал причину залития, указанную в акте осмот...

...ра, однако исковые требования не признал, ссылаясь на то,что в момент залития он (отвечтик ) не проживал, в квартире проживал его друг Лебедев А., который должен был следить за состоянием квартиры.

В судебном заседании ответчик Ширнина Т.В. признала исковые требования истца, причины залития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала, объяснила, что проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью, которая не имеет доходов, находится на ее иждивении. На момент причинения ущерба в квартире проживал квартирант по имени Александр, которого вселил Тамоян И.Т..

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и обстоятельств.

Ответчик Бакоян Н.Х., третье лицо –несовершеннолетняя Коновалова А.О., представитель третьего лица ООО "Городская Управляющая Компания" "Липецк-Град", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Городская Управляющая Компания" "Липецк-Град" Костяева Д.А. иск не признала, объяснила, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, причина залития указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ., поврежденное оборудование не входит в зону ответственности Управляющей компании,т.к. находится после запорного устройства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Коса Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.( собственник № доли), Коса К.С., ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.( собственник № доли), Коса А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (собственник 204/542 доли).

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности в долях: Коса Л.В. № доли, Коса К.С. № доли, Коса А.С., № доли.

Тамоян И.Т. является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ..

Коновалова Т.В. является нанимателем <адрес>, а именно: двух комнат площадью № кв.м. в 4хкомнатной квартире с составом семьи она-Коновалова Т.В. и дочь Коновалова А.О., что следует из Постановления МУП «Ркегистрационно-выислительный центр г.Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ.№, договора социального найма жилого помещения от 08.04.2010г. №.

Как следует из выписки из домовой книги нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ширнина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова А.О., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Бакоян Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента залития и причинения истцу ущерба, в иске к ней следует отказать.

Как следует из содержания составленного управляющей компанией «ГУК «Юго-Западная» (организация ликвидирована, правопреемник ООО «ГУК «Липецк-Град») от ДД.ММ.ГГГГ акта, комиссией в составе: главного инженера Неверова И.Л., ведущего инженера Глазунова Н.Г., произведено обследование <адрес> на предмет залития квартиры. Установлено: в ванной комнате на подвесном реечном потолке отсутствуют металлические пластины в полном объеме (сняты жителями самостоятельно); в коридоре на полу вспучен подстилающий слой ДВП под линолеумом S= 3 кв.м., потолок в коридоре оклеен обоями улучшенного качества, имеются желтые следы залития S= 2 кв.м., в кухне на полу под линолеумом вспучено ДВП S= 1 кв.м., у самодельно встроенного шкафа (не ламинированного) расслоились 3 дверки из ДСП, на стенах отслоение обоев улучшенного качества S=0,1 кв.м.; в санузле на подвесном реечном потолке частично отсутствуют металлические пластины (сняты жителями самостоятельно); в комнате на полу вспучен ламинат в местах стыковых соединений S= 1,5 кв.м., в зале на полу под линолеумом вспучено ДВП S=0,5 кв.м.; в санузле на полу вспучена керамическая плитка в полном объеме; в коридоре (в районе ванной комнаты) на полу вспучена керамическая плитка S=1,0 кв.м.; на стенах вспучивание обоев улучшенного качества S=1,0 кв.м. На момент обследования в ванной комнате в санузле отсутствует свет. На момент обследования производилась фото-видео съемка. Причина залития: в ванной комнате в <адрес> вырвана подводящая трубка к прибору отопления в результате механического воздействия. Вводные вентиляции в санузле находится в рабочем состоянии. В результате залития разбухла обувная тумба, не работает душевая кабина, нет света в ванне и туалете. (л.д.10).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который участвовал в составлении акта 15.03.2023г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО ВЦТСЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат: № №, расположенных в квартире : <адрес> <адрес> составляет 296434 руб. без учета НДС, 355720,80 руб. с учетом НДС.

Данное экспертное исследование и размер ущерба, причиненный в результате залития никем не оспаривался. У суда также нет оснований не согласиться с ним.

Оплата расходов по составлению экспертного исследования в сумме 12000 руб. подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное экспертное исследование достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основании выводы и заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦТСЭиО «АВТОЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Тамоян И.Т., Ширниной Т.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 355720,80 руб. в равных долях.

Доводы о том, что ответчик Тамоян И.Т. в квартире, из которой произошел залив, в спорный период не проживал, не имеет правового значения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинением материального ущерба истцу.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения-ст.67 ЖК РФ.

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении залития причинен не по его вине.

Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 88-КГ20-14-К8.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)-ст.1082 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственника Тамоян И.Т. и нанимателя Ширниной Т.В. <адрес> <адрес> к содержанию принадлежащего им имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире ( вырвана подводящая труба к прибору отопления), что привело к течи горячей воды, что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных причин залития квартиры истца, что факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, и он подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в размере 12500 рублей в равных долях, по 6250 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6757 руб., в равных долях с каждого по 3378,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тамояна Ислама Тафуровича (паспорт: № №), Ширниной Татьяны Владимировны (паспорт: № №) в пользу Коса Кирилла Сергеевича (паспорт: № №) в возмещение ущерба с каждого по 177860,40 рублей, расходы по госпошлине с каждого по 3378,50 рублей, расходы по экспертизе с каждого по 6250 рублей.

Отказать Коса Кириллу Сергеевичу в удовлетворении требований к Бакоян Нане Халиловне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-02.11.2023г.

Судья Л.В.Климова

Административное дело № 2а-1088/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001346-96

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Ширниной Татьяне Владимировне о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Ширниной Т.В. о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1000 руб. за 2017, ссылаясь на то, что в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности от 04.09.2018г. № 5529, которое не исполнено до настоящего времени, и просил о восстановлении срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на большую загруженность.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ширнина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их н...

...еявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Положениями статьи 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ закреплено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из административного искового заявления Ширнина Т.В. состоит на учете в УФНС.

Из копии требования № 5529 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2018г. следует, что задолженность у Ширниной Т.В. по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ составила 1000 руб. за 2017.

К иску приложен акт от 28.12.2022г. № 1 об уничтожении ряда документов за 2018г. 2019г., сведений об уничтожении уведомлений, требований в адрес ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В адрес Ширшиной Т.В. выставлено требование № 5529 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), составленное по состоянию на 04.09.2018 года, со сроком уплаты задолженности, указанной в требовании – 24.09.2018 года.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (пункт 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу требований статьи 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец просит взыскать с административного ответчика Ширниной Т.В. задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ составила 1000 руб. за 2017.

Судом установлено, что в адрес Ширниной Т.В. было направлено требование № 5529 об уплате задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ составила 1000 руб. за 2017 по состоянию на 04.09.2018 года, со сроком уплаты задолженности до 24.09.2018 года.

Поскольку общая сумма задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) и пени, указанная в требовании № 5529 не превысила 10000 руб., а срок исполнения требования об уплате задолженности был установлен до 24.09.2018 года, с учетом положений п.п. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право обратиться с административным исковым заявлением не позднее года.

На момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Административное исковое заявление о взыскании с Ширниной Т.В. задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, направлено в Левобережный районный суд города Липецка 28.07.2023 года.

Исковое заявление подано в суд с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления административный истец указывает большое количество материалов, направляемых в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Однако данные обстоятельства суд не может признать уважительными, поскольку указанная административным истцом причина пропуска процессуального срока связана с организацией работы Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области.

Соблюдение срока обращения с иском в суд является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу, истцом приведено не было, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1000 руб. за 2017 с Ушковой А.В. и отказать в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1000 руб. за 2017. с Ширниной Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 290,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Ширниной Татьяне Владимировне взыскании задолженности штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары(работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1000 руб. за 2017, восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.09.2023г.

Судья В.В. Старкова

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1002/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Новочеркасск

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.П. обратился в Новочеркасский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от <дата> за № Серия № №; от <дата> за №№ Серия № № и Серия № № жилой дом литер «А», общей площадью 97, 9кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности : Ушакова С.П. с долей собственности - 1/2 на основании договора дарения недвижимости от <дата> №; Афанасьевой Е.В. с долей собственности – 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №; Ширниной Т.В. с долей собственности – 1/4 на основании свидетельства о праве собственности от <дата>

№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права: от <дата> серия № № жилой дом литер «Я», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности Ушакова С.П. на основании договора дарения недвижимости от <дата> №;

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от <дата> за № Серия № №; от <дата> за №№ серия № № и серия № № земельный участок общей площадью 843 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: Ушакова С.П. с долей собственности -1/2 на основании договора дарения недвижимости от <дата> №; Афанасьевой Е.В. с долей собственности – 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №; Ширниной Т.В. с долей собственности – 1/4 на основании сви...

...детельства о праве собственности от <дата> №.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, в состав указанного выше домовладения входят: жилой дом литер «А» общей площадью 97,9 кв. м.; жилой дом литер «Я» общей площадью 33,2 кв. м.; навесы литеры «О», «Ш» и «Ю»; сараи литеры «Т» и «Ч»; гаражи литеры «Р» и «С»; души литеры: «Х» и «Э»; уборные литеры «у» и «у1»; заборы литеры «№», «№», «№» и «№»; ворота литеры № и №, калитки литеры «№», «№» и «№».

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилыми домами, хозяйственными строениями и земельным участком, согласно которому в пользовании С.П.Ушакова находятся: жилой дом лит. «Я» общей площадью 33,2 кв. м, часть жилого дома лит. «А», номера комнат: 7, 8, 9, 10, 11(7,5 кв.м. + 2,0 кв.м. + 9,5 кв.м. + 9,1 кв.м. + 13,6 кв. м) и хозяйственные строения литеры «Т», «О», «Р», «Ю», «Э», «Ш», «у1». В пользовании ответчика находится: часть жилого дома лит. «А» (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6 (2,5кв.м. + 3,9кв.м. + 10,1кв.м. +12,0кв.м. + 12,5кв.м. + 15,2кв.м. ) и хозяйственные строения литеры «С», «Х», «Ч», «у».

Спора по фактически сложившемуся порядку пользования указанными выше объектами недвижимости между сторонами нет, но ответчик уклоняется от прекращения долевой собственности путем соглашения между ее участниками.

Согласно техническому заключению специалиста № реальный раздел домовладения по <адрес> в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования возможен, причем перепланировка домовладения не требуется, так как участники долевой собственности занимают изолированные помещения, с отдельным входом и выходом на участок. Площадь земельных участков после раздела составит более 300 кв.м, ширина - более 8 м, что соответствует ст. <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

Ушакову С. П. предлагается выделить в собственность земельный участок № общей площадью 440,0 кв.м. в границах: от угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по правой меже, по прямой линии, состоящей из трех участков протяженностью от точки 1 до точки 4 – 26,29м. + 3,26м. + 5,35м., поворот направо под прямым углом, по фасаду участка, по линии, состоящей из 9 отрезков от точки 4 до точки 13 – 4,48м. + 0,21м. + 2,77м. + 0,18м. + 8,53м. + 0,21м. + 5,06м. + 0,14м. + 3,86м., поворот направо под прямым углом, по стене гаража литер «Ш» от точки 13 до точки 14 - 3,32м., поворот направо под прямым углом, по разделяющей перегородке жилого дома лит. «А», протяженностью от точки 14 до точки 16 – 3,81м. + 11,73м., поворот налево под прямым углом, по стене жилого дома литер «А», далее по установленному забору, разделяющему участок до тыльной стороны участка по линии, состоящей из восьми отрезков от точки 16 до точки 24 – 1,77м. + 3,27м. + 1,55м. + 1,67м. +3,19м. + 2,0м. + 4,24м. + 17,20м., поворот направо под прямым углом, по тыльной стороне участка, до угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по прямой линии, состоящей из 3 отрезков, протяженностью от точки 24 до точки 1 – 1,61м. + 2,52м. + 7,66м., а также, часть жилого дома лит. «А», общей площадью 97,9 кв. м. на плане комнату № площадью – 7,5 кв.м., комнату № площадью – 2,0 кв.м., комнату № площадью – 9,5 кв.м., комнату № площадью – 9,1 кв.м., комнату № площадью – 13,6 кв. м.; хозяйственные постройки и сооружения: «Т», «О», «Р», «Ю», «Э», «Ш», «у1»; ворота литер №; калитки литеры №, №.

Просил суд произвести выдел в натуре его доли собственности из общего имущества домовладения по <адрес> в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с техническим заключением специалиста №.

Выделить в собственность Ушакова С.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 440,0 кв.м, в границах: от угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по правой меже, по прямой линии, состоящей из трех участков протяженностью от точки 1 до точки 4 – 26,29м. + 3,26м. + 5,35м., поворот направо под прямым углом, по фасаду участка, по линии, состоящей из 9 отрезков от точки 4 до точки 13 – 4,48м. + 0,21м. + 2,77м. + 0,18м. + 8,53м. + 0,21м. + 5,06м. + 0,14м. + 3,86м., поворот направо под прямым углом, по стене гаража литер «Ш» от точки 13 до точки 14 - 3,32м., поворот направо под прямым углом, по разделяющей перегородке жилого дома лит. «А», протяженностью от точки 14 до точки 16 – 3,81м. + 11,73м., поворот налево под прямым углом, по стене жилого дома литер «А», далее по установленному забору, разделяющему участок до тыльной стороны участка по линии, состоящей из восьми отрезков от точки 16 до точки 24 – 1,77м. + 3,27м. + 1,55м. + 1,67м. +3,19м. + 2,0м. + 4,24м. + 17,20м., поворот направо под прямым углом, по тыльной стороне участка, до угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по прямой линии, состоящей из 3 отрезков, протяженностью от точки 24 до точки 1 – 1,61м. + 2,52м. + 7,66м., прекратив долевую собственность Ушакова С.П. на указанный земельный участок;

Выделить в собственность Ушакова С.П. часть жилого дома в литере «А» общей площадью 41,7 кв. м, состоящую из комнат на плане: комнату № площадью – 7,5 кв.м., комнату № площадью – 2,0 кв.м., комнату № площадью – 9,5 кв.м., комнату № площадью – 9,1 кв.м., комнату № площадью – 13,6 кв. м.; сарай «Т»; навесы «О» и «Ю», гараж «Р», душ «Э», гараж «Ш», уборная «у1»; ворота литер №; калитки литеры №, №, прекратив долевую собственность Ушакова С.П. на указанные строения.

Ушаков С.П в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель С. П. Ушакова - П.В. Калмыков, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования С.П. Ушакова поддержал.

Ответчик Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором исковые требования Ушакова С.П. признала.

Ответчик Ширнина Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором исковые требования Ушакова С.П. признала.

Выслушав представителя С. П. Ушакова, изучив материалы, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковое заявление С. П. Ушакова обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом по следующим основаниям:

В силу ст 259 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях радела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, Ушаков С.П. является сособственником земельного участка общей площадью 843 кв.м, собственником жилого дома литер «Я» общей площадью 33,2 кв. м, сособственником жилого дома литер «А» общей площадью 97,9 кв. м и хозяйственных строений: сарай «Т»; навесы «О» и «Ю», гараж «Р», душ «Э», гараж «Ш», уборная «у1»; ворота литер №; калитки литеры №, №,

находящихся по <адрес> в <адрес> с 1/2 долей в праве собственности на основании

договора дарения недвижимости от <дата> №, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственой регистрации права от <дата> за № Серия № №; от <дата> за №№ Серия № № и Серия № №, справкой от <дата> № МУП «ЦТИ» <адрес> и техническим паспортом, составленным МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>

Между С.П. Ушаковым, Е.В. Афанасьева и Т.В. Ширниной сложился фактический порядок пользо- вания строениями в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно:

в пользовании Ушакова С.П. находятся: жилой дом литер «Я» общей площадью 33,2 кв. м, часть жилого дома лит. «А» общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м, состоящая из помещений № (кухня), № (ванная), № (жилая), № (жилая), №(жилая); навес литер «О», гараж литер «Р», сарай литер «Т», навес литер «Ш», душ литер «Э», навес литер «Ю», уборная литер «у1», ворота литер №, калитки литеры №, №;

в пользовании ответчиков находятся: часть жилого дома лит. «А» (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и хозяйственные строения литер «С, Х, Ч, у».

Согласно техническому заключению специалиста № от <дата> раздел домовладения по <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен.

Жилой дом литер «Я» общей площадью 33,2 кв. м. находится в собственности Ушакова С.П. и разделу не подлежит.

С.П. Ушакову предлагается выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м, состоящую из помещений № (кухня), № (ванная), № (жилая), № (жилая), №(жилая); навес литер «О», гараж литер «Р», сарай литер «Т», навес литер «Ш», душ литер «Э», навес литер «Ю», уборная литер «у1», ворота литер №, калитки литеры №, №, а также земельный участок № (Схема участка в Приложении № к Заключению специалиста №), площадью 440,0 кв.м, в границах: - от угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по правой меже, по прямой линии, состоящей из трех участков протяженностью от точки 1 до точки 4 – 26,29м. + 3,26м. + 5,35м., поворот направо под прямым углом, по фасаду участка, по линии, состоящей из 9 отрезков от точки 4 до точки 13 – 4,48м. + 0,21м. + 2,77м. + 0,18м. + 8,53м. + 0,21м. + 5,06м. + 0,14м. + 3,86м., поворот направо под прямым углом, по стене гаража литер «Ш» от точки 13 до точки 14 – 3,32м., поворот направо под прямым углом, по разделяющей перегородке жилого дома лит. «А», протяженностью от точки 14 до точки 16 – 3,81м. + 11,73м., поворот налево под прямым углом, по стене жилого дома литер «А», далее по установленному забору, разделяющему участок до тыльной стороны участка по линии, состоящей из восьми отрезков от точки 16 до точки 24 – 1,77м. + 3,27м. + 1,55м. + 1,67м. +3,19м. + 2,0м. + 4,24м. + 17,20м., поворот направо под прямым углом, по тыльной стороне участка, до угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по прямой линии, состоящей из 3 отрезков, протяженностью от точки 24 до точки 1 – 1,61м. + 2,52м. + 7,66м.

Суд полагает что указанное заключение специалиста соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и содержит сведения которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только такими средствами доказывания, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Оценивая предложенный вариант раздела домовладения № по <адрес>, суд учитывает мнение истца настаивающего на предложенном им варианте раздела указанного домовладения, а также признание иска ответчиками и то обстоятельство, что указанный вариант выдела не противоречит полученным по делу доказательствам, в связи с чем суд полагает, что требования С.П. Ушакова о выдел в натуре доли собственности из общего имущества домовладения, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли собственности из общего имущества домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и выделить в собственность Ушакову С.П. в домовладении № по <адрес> в <адрес>:

- часть жилого дома лит. «А» общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м, состоящую из помещений № (кухня), № (ванная), № (жилая), № (жилая), №(жилая);

- навес литер «О», гараж литер «Р», сарай литер «Т», навес литер «Ш», душ литер «Э», навес литер «Ю», уборная литер «у1», ворота литер №, калитки литеры №, №;

- земельный участок № (Схема участка в Приложении № к Заключению специалиста

№), площадью 440,0 кв.м, в границах: - от угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по правой меже, по прямой линии, состоящей из трех участков протяженностью от точки 1 до точки 4 – 26,29м. + 3,26м. + 5,35м., поворот направо под прямым углом, по фасаду участка, по линии, состоящей из 9 отрезков от точки 4 до точки 13 – 4,48м. + 0,21м. + 2,77м. + 0,18м. + 8,53м. + 0,21м. + 5,06м. + 0,14м. + 3,86м., поворот направо под прямым углом, по стене гаража литер «Ш» от точки 13 до точки 14 – 3,32м., поворот направо под прямым углом, по разделяющей перегородке жилого дома лит. «А», протяженностью от точки 14 до точки 16 – 3,81м. + 11,73м., поворот налево под прямым углом, по стене жилого дома литер «А», далее по установленному забору, разделяющему участок до тыльной стороны участка по линии, состоящей из восьми отрезков от точки 16 до точки 24 – 1,77м. + 3,27м. + 1,55м. + 1,67м. +3,19м. + 2,0м. + 4,24м. + 17,20м., поворот направо под прямым углом, по тыльной стороне участка, до угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по прямой линии, состоящей из 3 отрезков, протяженностью от точки 24 до точки 1 – 1,61м. + 2,52м. + 7,66м.

Признать за Ушаковым С.П. право собственности на часть жилого дома лит. «А» общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой - 32,2 кв.м, состоящую согласно техническому паспорту, составленному МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, из помещений № (кухня), № (ванная), № (жилая), № (жилая), №(жилая); навес литер «О», гараж литер «Р», сарай литер «Т», навес литер «Ш», душ литер «Э», навес литер «Ю», уборная литер «у1», ворота литер №, калитки литеры №, №; земельный участок № (Схема участка в Приложении № к Заключению специалиста №), площадью 440,0 кв.м, в границах: - от угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по правой меже, по прямой линии, состоящей из трех участков протяженностью от точки 1 до точки 4 – 26,29м. + 3,26м. + 5,35м., поворот направо под прямым углом, по фасаду участка, по линии, состоящей из 9 отрезков от точки 4 до точки 13 – 4,48м. + 0,21м. + 2,77м. + 0,18м. + 8,53м. + 0,21м. + 5,06м. + 0,14м. + 3,86м., поворот направо под прямым углом, по стене гаража литер «Ш» от точки 13 до точки 14 – 3,32м., поворот направо под прямым углом, по разделяющей перегородке жилого дома лит. «А», протяженностью от точки 14 до точки 16 – 3,81м. + 11,73м., поворот налево под прямым углом, по стене жилого дома литер «А», далее по установленному забору, разделяющему участок до тыльной стороны участка по линии, состоящей из восьми отрезков от точки 16 до точки 24 – 1,77м. + 3,27м. + 1,55м. + 1,67м. +3,19м. + 2,0м. + 4,24м. + 17,20м., поворот направо под прямым углом, по тыльной стороне участка, до угла, образованного тыльной стороной и правой межой участка, по прямой линии, состоящей из 3 отрезков, протяженностью от точки 24 до точки 1 – 1,61м. + 2,52м. + 7,66м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Ушакова С.П. на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2013года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-5718/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширниной Т. В. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд с иском к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росстрой" не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предмет иска является материально правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда.

Основанием иска являются обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально- правовой спор.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело ) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спорам (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № от <дата>., между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.

Гражданское дело по иску Ширниной Т. В. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ № от <дата>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220,, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ширниной Т. В. к ООО "Росстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-а370 /2016 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года поселок Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

помощника прокурора Лев Толстовского района Садилина С.А.

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лев Толстовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лев Толстовского района Липецкой области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Лев-Толстовского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что согласно информации, полученной из ГУЗ «Лев-Толстовская РБ», следует, что Ширнина Т.В., освободилась из исправительного учреждения 20.10.2015 года, при этом профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходила. В указанном исковом заявлении прокурор просил суд обязать Ширнину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

В судебном заседании помощник прокурора Лев Толстовского района Липецкой области Садилин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на момент проведения проверки ответчиком не было пройдено флюорогра...

...фическое обследование и просил суд обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

Ответчик Ширнина Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора Садилина С.А., изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правого, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст. 4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза установлены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривающем, что 2 раза в год в целях выявления туберкулеза подлежат профилактическим медицинским осмотрам лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичные требования содержатся в СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. N 60.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, Ширнина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободилась из исправительного учреждения 20.10.2015 года, при этом согласно информации ГУЗ "Лев - Толстовская РБ" Ширнина Т.В. профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходила.

Указанное свидетельствует о неисполнении Ширниной Т.В. законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, что в свою очередь создает угрозу здоровья граждан Лев - Толстовского района и Российской Федерации в целом.

Прокуратурой Лев - Толстовского района данное заявление предъявлено в интересах неопределённого круга лиц, так как индивидуализировать круг лиц, чьи права нарушены, не представляется возможным.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Лев Толстовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ширнину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий Залыгаева Е.П

Дело № 2-а78 /2017 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года поселок Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

помощника прокурора Лев Толстовского района Садилина С.А.

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лев Толстовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Лев Толстовская РБ»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лев Толстовского района Липецкой области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Лев-Толстовского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что согласно информации, полученной из ГУЗ «Лев-Толстовская РБ», следует, что Ширнина Т.В. освободилась из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, при этом профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходила. В указанном исковом заявлении прокурор просил суд обязать Ширнину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

В судебном заседании помощник прокурора Лев Толстовского района Липецкой области Садилин С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на момент проведения проверки ответчиком не было пройдено флюо...

...рографическое обследование и просил суд и просил суд обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический осмотр в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

Ответчица Ширнина Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора района Садилина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правого, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст. 4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулёза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза установлены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривающем, что 2 раза в год в целях выявления туберкулеза подлежат профилактическим медицинским осмотрам лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичные требования содержатся в СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. N 60.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, Ширнина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободилась из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ г. года, при этом согласно информации ГУЗ "Лев - Толстовская РБ" Ширнина Т.В. профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходила, что свидетельствует о неисполнении Ширниной Т.В. законодательства о предупреждении распространения туберкулеза и создает угрозу здоровья граждан Лев - Толстовского района и Российской Федерации в целом.

Прокуратурой Лев - Толстовского района данное заявление предъявлено в интересах неопределённого круга лиц, так как индивидуализировать круг лиц, чьи права нарушены не представляется возможным.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Лев Толстовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ширниной Т.В. об обязании пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Лев Толстовская РБ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ширнину Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГУЗ «Лев Толстовская РБ».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий Залыгаева Е.П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Залыгаевой Е.П.с участием заместителя прокурора района Козлова А.А.

адвоката Богомолова А.Б. по ордеру №22184 от 11.12.2017 годапри секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Чаплыгинсокго МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области капитана внутренней службы Дымова А.М. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей осужденной Ширниной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2017 года Ширнина Т.В. осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением следующих обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не совершать административных правонарушений.

Старший инспектор Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области капитана внутренней службы Дымова А.М. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей осужденной Ширниной Т.В., мотивируя его тем, в 08 августа 2017 года Ширнина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КОАП РФ, за что 08.08....

...2017 года привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб. Она нарушила возложенные на нее судом обязанности, за что 04 декабря 2017 года ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании старший инспектор Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области капитан внутренней службы Дымов А.М. представление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Осужденная Ширнина Т.В. не возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Она пояснила, что 08 августа 2017 года была привлечена к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КОАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., который не уплатила. 04 декабря 2017 года ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд, выслушав заключение заместителя прокурора Лев Толстовского района Козлова А.А. и позицию старшего инспектора Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Дымова А.М., поддержавших представление, а также мнение защитника Богомолова А.Б. изучив представленные материалы, приходит к следующему.

21 апреля 2017 года осужденная Ширнина Т.В. была поставлена на учет в Чаплыгинское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания по приговору мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2017 года, которым Ширнина Татьяна Владимировна осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Осужденной Ширниной Т.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, подтверждается подпиской отобранной у нее 21.04.2017 года.

Постановлением заместителя начальника Лев-Толстовского ОП МО МВД «Данковский» Семина В.А. от 08.08.2017 года Ширнина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КОАП РФ к штрафу в размере 500 руб., за что 04 декабря 2017 года ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Проанализировав все собранные материалы, суд приходит к выводу, о том, что представление старшего инспектора Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Дымова А.М. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении осужденной Ширниной Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 ч.7 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ширниной Т.В. продлить испытательный срок условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06 апреля 2017 года на один месяц.

Согласно п.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Ширнину Т.В. в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: два раза в месяц первый и третий понедельник каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2016 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей федеральной судьи Залыгаевой Е.П.с участием заместителя прокурора района Козлова А.А..

адвоката Богомолова А.Б. по ордеру № от 01.03.2016 годапри секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лев-Толстовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганова В. В. о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей осужденной Ширниной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 18 марта 2015 года Ширнина Т.В. осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно п.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В судебном заседании начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Цыганов В.В. поддержал представление и просил суд продлить испытательный срок условного осуждения по приговору мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 18 марта 2015 года на один месяц и дополнить ранее установленные обязанности, а именно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ширнина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением...

... заместителя начальника Лев-Толстовского отделения полиции М ОМВД «Данковский» на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения порядка и условия отбывания наказания Ширниной Т.В было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании осужденный Ширнина Т.В. не возражала против продления испытательного срока условного осуждения на один месяц по приговору мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 18 марта 2015 года и дополнении ранее установленных обязанностей.

Суд, выслушав заключение заместителя прокурора Лев Толстовского района Козлова А.А. и позицию начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области

Цыганова В.В., поддержавших представление, а также мнение защитника Богомолова А.Б., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ширнина Т.В. была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, что подтверждается подпиской.

ДД.ММ.ГГГГ Ширнина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Лев-Толстовского отделения полиции М ОМВД «Данковский» на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения порядка и условия отбывания наказания Ширниной Т.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Проанализировав все собранные материалы, суд приходит к выводу, что осужденная Ширнина Т.В. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.397 ч.7 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ширниной Т.В. продлить испытательный срок условного осуждения по приговору мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 18 марта 2015 года на один месяц и считать его осужденной по ст.119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Согласно п.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Ширнину Т.В. в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий судья Залыгаева Е.П.