Ширниязов Олег Минсалимович

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33-6115/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-003884-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по

исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к Ширниязову Олегу Минсалимовичу о признании обязательств по договору прекращенными,

встречному исковому заявлению Ширниязова Олега Минсалимовича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

установила:

истец (ответчик) ПАО «Россети Урал» обратилось с иском к ответчику (истец) Ширниязову О.М. о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 19 апреля 2023 года, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М., прекратившимися в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании договора аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года, между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М. заключен договор № ** от 19 апреля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ****, коллективный сад № **, по классу напряжения 0,4 кВ, c присоединяемой максимальной мощностью 10 кВт, по 3 категории надежности. Договор считается заключенным с 19 апреля 2023 года, то есть с момента оплаты Ширниязовым О.М. мероприятий по подключению. В связи с передачей в июле 2023 года имущества, являвшегося объектом арендных отношений, в государственную собственность и одновременно в хозяйственное ведение Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети» (далее по тексту также ПКГУМ «КЭС»), сетевой о...

...рганизацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПКГУП «КЭС». В свою очередь, ПАО «Россети Урал» утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Ширниязова О.М. Поскольку ПАО «Россети Урал» в настоящее время не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение объекта Ширниязова О.М., у ПАО «Россети Урал» отсутствует как правовая, так и фактическая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Выбытие из владения ПАО «Россети Урал» имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, является объективным препятствием, обуславливающим невозможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения co стороны истца, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно обязательство прекращено.

Истец (ответчик) Ширниязов О.М. обратился в суд со встречным иском к ответчику (истцу) ПАО «Россети Урал», в котором указывал, что обязательства по договору, заключенному 19 апреля 2023 года с ПАО «Россети Урал», до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ответчик в силу пункта 17 договора должен выплатить неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки, то есть за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 12118,99 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ПАО «Россети Урал» Ширниязову О.М. причинен моральный вред, размер которого определен в размере 100000 рублей. Учитывая, что его права как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного, истец Ширниязов О.М. просит возложить на ответчика ПАО «Россети Урал» обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № ** от 19 апреля 2023 года, взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» неустойку за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 12118,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Россети Урал» к Ширниязову О.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ширниязова О.М. к ПАО «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Урал», анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, полагает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) Ширниязов О.М., представитель ПКГУП «КЭС» Тимшина Е.В. просят решение оставить без изменения.

Представители ПАО «Россети Урал» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Ширниязова О.М., а также представитель ПКГУП «КЭС» считали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик (истец) Ширниязов О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 1 июля 2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ПАО «Россети Урал» (до переименования – ОАО «МРСК Урала») заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Ширниязов О.М. является собственником малоэтажной жилой застройки по адресу: ****, коллективный сад № ** (л.д. 61-62).

В период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании заявки на осуществление технологического присоединения между сетевой организацией и Ширниязовым О.М. заключен договор № ** от 19 апреля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объект, расположенного по адресу: ****, коллективный сад № **, кадастровый номер участка **, со следующими характеристиками: по классу напряжения - 0,4 кВ с присоединяемой максимальной мощностью - 10 кВт по 3 категории надежности (л.д. 14-15).

Согласно пункту 6 технических условий год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 4 квартал 2023 года.

Согласно пункту 10 технических условий, сетевая организация осуществляет новое строительство ВЛ 0,4 кВ опоры № 6 ВЛ 0,4 кВ № 5 «Сад за дорогой» до границы земельного участка заявителя проводом СИП-2 сечением не менее 35 мм (L~0.065 км.), совместной подвеской по опорам № 30,29 ВЛ 10кВ № 5 ПС Красноармейская. Окончательная марка и сечение провода, тип опор и место установки, трассу ЛЭП и протяженность определить проектом.

Согласно пункта 10.2 технических условий № ** от 13 апреля 2023 года, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет до границ участка Ширниязова О.М. установку укоса к существующей опоре № 30 ВЛ 10кВ № 5 ПС Красноармейская. Тип укоса определить проектом.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель осуществляет до точки присоединение проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного устройства (щита) 0,4 кВ объекта в соответствии с категорией надежности, максимальной мощностью объекта.

По результатам рассмотрения заявки заявителю направлен счет на оплату от 17 апреля 2023 года № ** технологического присоединения, ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 31920 рублей (л.д. 11, 16, 18-19).

Согласно пунктов 3 и 4 счета на оплату ТП ** от 17 апреля 2023 года, с даты оплаты счета, договор об осуществлении технического присоединения считается заключенным. Условия типового договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям размещены в личном кабинете потребителя. С даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 41-ТУ-11152, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета (л.д. 16).

Ширниязов О.М. 18 апреля 2023 года оплатил денежные средства за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 31920 рублей (л.д. 17, 58), также произвел оплату в сумме 5000 рублей за реализацию ТМЦ (л.д. 59).

11 мая 2023 года в ответ на обращение Ширниязова О.М. от 4 мая 2023 года по вопросу исполнения мероприятий по договору №** от 19 апреля 2023 года ПАО «Росссети Урал» сообщили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. Производственное отделение «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» мероприятия по технологическому присоединению выполнит в срок, указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения (счет на оплату ТП ** от 17 апреля 2023 года). При возможности строительно-монтажные работы будут выполнены ранее срока, указанного в договоре, о чем будет сообщено дополнительно (л.д. 60).

Распоряжением Правительства Пермского края от 29 июня 2023 года № 228-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края», имущество, являвшееся предметом договора аренды муниципального имущества от 1 июля 2023 года, передано из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в государственную собственность Пермского края.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 4 июля 2023 года № 31-02-1-4-1220 «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» ПКГУП «КЭС» наделено правом хозяйственного ведения за вышеуказанным электросетевым имуществом (л.д. 20-32).

Письмом от 28 июля 2023 года № 1020 ПКГУП «КЭС» уведомило ПАО «Россети Урал» об отказе от заключения договора аренды имущества, расположенного на территории Кунгурского муниципального округа, на новый срок, а также сообщило о том, что с момента возврата ОАО «МРСК Урала» по акту приема-передачи электросетевого имущества, являвшегося предметом указанного договора аренды от 1 июля 2023 года, в адрес титульного владельца, осуществлять функции территориальной сетевой организации в отношении указанного электросетевого имущества будет ПКГУП «КЭС» (л.д. 20-21).

31 августа 2023 года ПКГУП «КЭС» и ПАО «Россети Урал» подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 1 июля 2023 года, согласно которому ПКГУП «КЭС» с 1 сентября 2023 года приняло от ПАО «Россети Урал» электросетевое имущество (л.д. 22-32).

1 сентября 2023 года ПАО «Россети Урал» письмом направило в адрес Ширниязова О.М. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, которым была предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику денежные средства в размере 31920 рублей, уплаченные Ширниязовым О.В. в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Урал» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения обязательств по договору, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Ширниязова О.М. к ПАО «Россети Урал», в том числе применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с тем, что в настоящее время сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПКГУП «КЭС», следовательно, обязательства, вытекающие из договора, заключенного с Ширниязовым О.М. 19 апреля 2023 года, прекращены на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Шириязовым О.М., а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, лежит на ПАО «Россети Урал».

Между тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Урал» не представило убедительных доказательств невозможности исполнения заключенного с Ширниязовым О.М. договора технологического присоединения.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Тот факт, что в настоящее время ПАО «Россети Урал» утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Ширниязова О.М., не может являться основанием для прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с Ширниязовым О.М. договора технологического присоединения, поскольку передача имущества, являющегося объектом договора аренды, из муниципальной в государственную собственность и, как следствие, утрата ПАО «Россети Урал» права владения объектами электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, не может отражаться на праве Ширниязова О.М. как потребителя услуг на исполнение условий заключенного с сетевой организацией условий, учитывая, что с его стороны обязательства по оплате технологического присоединения были исполнены в полном объеме.

Более того, с момента заключения договора (19 апреля 2023 года) и до даты прекращения эксплуатации и обслуживания электросетевого оборудования Кунгурского муниципального округа Пермского края (1 сентября 2023), ПАО «Россети Урал» имел реальную возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ширниязова О.М., однако мер по исполнению условий договора предпринято не было, что привело к спору, инициированному ПАО «Россети Урал». Тот факт, что шестимесячный срок исполнения условий договора о технологическом присоединении к 1 сентября 2023 года не истек, обстоятельств невозможности исполнения ПАО «Россети Урал» договора, заключенного с Шириниязовым О.В., не подтверждает, учитывая, что об изменившихся обстоятельствах ПАО «Россети» не могло не знать.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что сетевая организация не имеет доступа к объектам электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение, документально не подтверждены, учитывая, что исходя из позиции, занятой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКГУП «КЭС», в чьем оперативном управлении находятся спорные электросетевые объекты, данная организация на договорной основе готова оказать ПАО «Россети Урал» необходимое содействие в целях исполнения договоров технологического присоединения. Более того, обязанность по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, лежит на сетевой организации, и не может быть возложена на Ширниязова О.М. как на потребителя, оплатившего в полном объеме услуги по технологическому присоединению объекта недвижимости.

Также судебной коллегией отмечается, что удовлетворение исковых требований ПАО «Россети Урал» нарушает права Шириниязова О.М. как потребителя услуги, учитывая, что необходимость в технологическом присоединении принадлежащего ему объекта недвижимости на сегодняшний день не отпала, соответственно признание обязательств по договору, заключенному с ПАО «Россети Урал», прекратившимися в связи с невозможностью исполнения повлечет необходимость повторного прохождения потребителем процедуры заключения договора с сетевой организацией - ПКГУП «КЭС», что предполагает возможность его исполнения только лишь по истечении шести месяцев с внесением иного размера платы, при том, что денежные средства, оплаченные Ширинязовым О.М. ПАО «Россети Урал» последним не возвращены.

Ссылка представителей ответчика на методические рекомендации, изданные ФАС России, не свидетельствует о правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку данные рекомендации хотя и не препятствуют передаче обязательств по исполнению договоров новому собственнику объектов электросетевого хозяйства, но в тоже время возлагают на лишенную статуса сетевую организацию при наличии заключенных договоров технологического присоединения обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с гражданским законодательством.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы жалобы о неприменении данного закона к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что договор технологического присоединения заключен с Ширниязовым О.М. для удовлетворения его личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обусловливает применение данного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В целом иные доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Урал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

УИД 59RS0027-01-2023-003884-09

№88-17698/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-42/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Ширниязову Олегу Минсалимовичу о признании обязательств по договору прекращенными, встречному исковому заявлению Ширниязова Олега Минсалимовича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Урал» обратилось с иском к ответчику Ширниязову О.М. о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года, заключенному между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М., прекратившимися в с...

...вязи с невозможностью исполнения.

В обосновании требований указано, что в период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании договора аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года, между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М. заключен договор № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по классу напряжения 0,4 кВ, с присоединяемой максимальной мощностью 10 кВт, по 3 категории надежности. Договор считается заключенным с 19 апреля 2023 года, то есть с момента оплаты Ширниязовым О.М. мероприятий по подключению. В связи с передачей в июле 2023 года имущества, являвшегося объектом арендных отношений, в государственную собственность и одновременно в хозяйственное ведение Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети» (далее по тексту также ПКГУМ «КЭС»), сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПКГУП «КЭС». В свою очередь, ПАО «Россети Урал» утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Ширниязова О.М. Поскольку ПАО «Россети Урал» в настоящее время не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение объекта Ширниязова О.М., у ПАО «Россети Урал» отсутствует как правовая, так и фактическая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Выбытие из владения ПАО «Россети Урал» имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, является объективным препятствием, обуславливающим невозможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения со стороны истца, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно обязательство прекращено.

Ширниязов О.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года, взыскании с ответчика ПАО «Россети Урал» неустойки за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 12 118 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании встречных требований указано, что обязательства по договору, заключенному 19 апреля 2023 года с ПАО «Россети Урал», до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ответчик в силу п. 17 договора должен выплатить неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки, то есть за период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 12 118 руб. 99 коп. Кроме того, в результате незаконных действий ПАО «Россети Урал» Ширниязову О.М. причинен моральный вред, размер которого определен в размере 100 000 руб. Учитывая, что его права как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года, исковые требования ПАО «Россети Урал» к Ширниязову О.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ширниязова О.М. к ПАО «Россети Урал» удовлетворены в части возложения обязанности на ПАО «Россети Урал» исполнить обязательства по договору технологического присоединения №<данные изъяты> от 19 апреля 2023 года, заключенного между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М., с ПАО «Россети Урал» в пользу Ширниязова О.М. взыскана неустойка в размере 12 118 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 554 руб. 50 коп. В остальной части требований Ширниязову О.М. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о том, что утрата статуса сетевой организации в отношении имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, лишает истца права на осуществление регулируемой законом деятельности. Возлагая на ПАО «Россети Урал» обязанность по исполнению заключенного с ответчиком договора суды в нарушение процессуального и материального права, постановили исполнение судебного акта в зависимость от волеизъявления третьего лица ПКГУП «КЭС», у которого в настоящее время находятся в оперативном управлении спорные электросетевые и которое ввело суд в заблуждение относительно намерений о предоставлении ПАО «Россети Урал» доступа к своим объектам для выполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному договору между ПАО «Россети Урал» и Ширниязовым О.М. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы истца о том, что обязанность по технологическому присоединению лежит на сетевой организации, сети которой находятся на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств Ширниязова О.М. и кроме того, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 07 июня 2024 года №<данные изъяты> о возможных случаях прекращения у сетевой организации статуса таковой, не учтено, что обязанность по исполнению обязательств по договору сохраняется при условии, если лишенная статуса сетевая организация не утрачивает права в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения планируется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ответчик Ширниязов О.М. в возражениях на кассационную жалобу просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ПКГУП «Краевые электрические сети» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на положения ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указали, что доказательств наличия оснований для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения ПАО «Россети Урал» не представили, направление ПАО «Россети Урал» в адрес ПКГУП «Краевые электрические сети» письма от 11 августа 2023 года № <данные изъяты> с предложением о перемене стороны в обязательстве нельзя расценивать как предпринимаемые меры по исполнению обязательства лично либо с привлечением третьих лиц, возможность фактического исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям по спорному договору имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ПАО «Россети Урал» обязательств по обозначенному договору технологического присоединения к электрическим сетям не представлено, в связи с чем полагают, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ПАО «Россети Урал», действующий на основании доверенности, <данные изъяты> сняв, заявленное им в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК Урала») заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества на срок до 30 июля 2023 года в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал» на основании заявки на осуществление технологического присоединения между сетевой организацией и Ширниязовым О.М. (собственник малоэтажной жилой застройки по адресу<данные изъяты>а» УВКХ) заключен договор № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> «а» УВКХ, кадастровый номер участка <данные изъяты>, со следующими характеристиками: по классу напряжения - 0,4 кВ с присоединяемой максимальной мощностью - 10 кВт по 3 категории надежности.

Согласно технических условий год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 4 квартал 2023 года (п. 6), сетевая организация осуществляет новое строительство ВЛ 0,4 кВ опоры № 6 ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты> до границы земельного участка заявителя проводом СИП-2 сечением не менее 35 мм (L-0.065 км.), совместной подвеской по опорам № 30,29 В Л ЮкВ № 5 ПС <данные изъяты> окончательная марка и сечение провода, тип опор и место установки, трассу ЛЭП и протяженность определить проектом (п. 10), осуществляет до границ участка Ширниязова О.М. установку укоса к существующей опоре № 30 В Л ЮкВ № 5 ПС <данные изъяты> тип укоса определить проектом (п.10.2), а заявитель осуществляет до точки присоединение проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного устройства (щита) 0,4 кВ объекта в соответствии с категорией надежности, максимальной мощностью объекта (п.11).

По результатам рассмотрения заявки заявителю направлен счет на оплату от 17 апреля 2023 года № <данные изъяты> технологического присоединения, ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 31 920 руб., согласно п.п. 3, 4 которого с даты оплаты счета, договор об осуществлении технического присоединения считается заключенным. Условия типового договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям размещены в личном кабинете потребителя. С даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 41-<данные изъяты>, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета.

Ширниязов О.М. 18 апреля 2023 года оплатил денежные средства за осуществление технологического присоединения к. электрическим сетям в сумме 31 920 руб., также произвел оплату в сумме 5 000 руб. за реализацию ТМП.

11 мая 2023 года в ответ на обращение Ширниязова О.М. от 04 мая 2023 года по вопросу исполнения мероприятий по договору №<данные изъяты> от 19 апреля 2023 года ПАО «Росссети Урал» сообщили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. Производственное отделение «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» мероприятия по технологическому присоединению выполнит в срок, указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения (счет на оплату ТП <данные изъяты> от 17 апреля 2023 года). При возможности строительно-монтажные работы будут выполнены ранее срока, указанного в договоре, о чем будет сообщено дополнительно.

Распоряжением Правительства Пермского края от 29 июня 2023 года № 228-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края», имущество, являвшееся предметом договора аренды муниципального имущества от 01 июля 2023 года, передано из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в государственную собственность Пермского края.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04 июля 2023 года № <данные изъяты> «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» ПКГУП «КЭС» наделено правом хозяйственного ведения за вышеуказанным электросетевым имуществом.

Письмом от 28 июля 2023 года № <данные изъяты> ПКГУП «КЭС» уведомило ПАО «Россети Урал» об отказе от заключения договора аренды имущества, расположенного на территории Кунгурского муниципального округа, на новый срок, а также сообщило о том, что с момента возврата ОАО «МРСК Урала» по акту приема-передачи электросетевого имущества, являвшегося предметом указанного договора аренды от 1 июля 2023 года, в адрес титульного владельца, осуществлять функции территориальной сетевой организации в отношении указанного электросетевого имущества будет ПКГУП «КЭС».

31 августа 2023 года ПКГУП «КЭС» и ПАО «Россети Урал» подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 01 июля 2023 года, согласно которому ПКГУП «КЭС» с 01 сентября 2023 года приняло от ПАО «Россети Урал» электросетевое имущество.

01 сентября 2023 года ПАО «Россети Урал» письмом направило в адрес Ширниязова О.М. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, которым предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику денежные средства в размере 31 920 рублей, уплаченные Ширниязовым О.В. в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 391, 401, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», абз. 2 п. 3 и п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Урал» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п.1 ст. 330, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, применив к спорным правоотношениям положения п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт неисполнения ПАО «Россети Урал» в срок, установленный договором, обязательств по договору, отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ширниязова О.В. о возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения № <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года, взыскании судебной неустойки (расчет неустойки за заявленный истцом период с 20 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 12 118 руб. 99 коп. произвел исходя из периода начисления неустойки, ставки по договору 0,25% в день, долга на дату начала периода начисления), компенсации морального вреда (признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.) и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных имущественных требований потребителя в сумме 8 559 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 16(3), подп. «г» п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, нижестоящие суды исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в сфере энергоснабжения, регулирующие спорные правоотношения, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив документальную неподтвержденность факта невозможности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения, правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Урал» по заявленным основаниям.

Как верно учтено нижестоящими инстанциями, надлежащие доказательства обратного ПАО «Россети Урал» в материалы дела не представлены. Как верно указано судами сам по себе факт утраты ПАО «Россети Урал» статуса сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Ширниязова О.М. основанием для прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с Ширниязовым О.М. договора технологического присоединения не является, сам по себе факт передачи имущества, являющегося объектом договора аренды, из муниципальной в государственную собственность и, как следствие, утрата ПАО «Россети Урал» права владения объектами электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору о невозможности исполнения ПАО «Россети Урал» обязательств по договору об осуществления технологического присоединения от 19 апреля 2023 года заключенному с Ширниязовым О.М. не свидетельствует, отсутствие доступа ПАО «Россети Урал» к объектам электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение, при установленной судами позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКГУП «КЭС», в чьем оперативном управлении находятся спорные электросетевые объекты о готовности на договорной основе оказать ПАО «Россети Урал» необходимое содействие в целях исполнения договоров технологического присоединения, не подтверждает, обязанность по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, лежит на сетевой организации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно, что утрата статуса сетевой организации в отношении имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика лишает кассатора права на осуществление регулируемой законом деятельности, о введении третьим лицом ПКГУП «КЭС» в заблуждение суд относительно намерений о предоставлении ПАО «Россети Урал» доступа к своим объектам на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств о неправомерности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют и не могут являться основанием для их отмены.

Вопреки доводов кассационной жалобы исполнение обязанности по заключенному с Ширниязовым О.М. договору об осуществлении технологического присоединения в зависимость от волеизъявления третьего лица ПКГУП «КЭС» не поставлено. Совершение действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Не влияют на законность судебных актов и доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции разъяснений Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 07 июня 2024 год № <данные изъяты>

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки как судом первой так и судом апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу обжалуемых судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, нижестоящими судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-42/2024 КОПИЯ

559RS0027-01-2023-003884-09 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием представителей истца (ответчика) ПАО «Россети Урал» - Тарасова Л.В., Мальгинова А.А.

представителя ответчика (истца) ФИО1 – Федотовой Ю.Ю.

представителя третьего лица ПКГУП «КЭС» Тимшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) о признании обязательств по договору прекращенными и

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Россети Урал» и ФИО1, прекратившимися, в связи с невозможностью исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал», на основании договора аренды муниципального имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, между сетевой организацией и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>,...

... коллективный сад №а УВКХ, по классу напряжения 0,4 кВ, c присоединяемой максимальной мощностью 10 кВт, по 3 категории надежности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 31 920 рублей, в связи с чем договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей в июле 2023 года имущества, являвшегося объектом арендных отношений, в государственную собственность Пермского края и одновременно в хозяйственное ведение Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Краевые электрические сети», сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии c использованием имущества, ранее являвшегося объектом договора аренды, заключенного c ПАО «Россети Урал», осуществлявшей технологическое присоединение к распределительным сетям на территории Кунгyрского муниципального округа, является ПКГУП «КЭС», истец ПАО «Россети Урал» утратил статус сетевой организации в отношении имущества, реконструкция которого необходима для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения ответчик обязан обратиться в ПКГУП «КЭС», как к сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от принадлежащего ФИО1 энергопринимающего устройства.

Поскольку истец - ПАО «Россети Урал» в настоящее время не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, учитывая, что законодательство в сфере электроэнергетики определяет статус сетевых организаций именно через конструкцию обладания объектами электросетевого хозяйства, у ПАО «Россети Урал» отсутствует как правовая, так и фактическая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Выбытие из владения ПАО «Россети Урал» имущества, к которому надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ответчика, является объективным препятствием, обуславливающим невозможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения co стороны истца, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно обязательство прекращено.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено соглашение, которым предусмотрена обязанность возврата денежных средств ФИО1, уплаченных по договору осуществления технологического присоединения, которое им оставлено без ответа.

Непринятие ответчиком денежных средств, возвращаемых сетевой организацией в связи с прекращением обязательств ввиду невозможности его исполнения в натуре, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Россети Урал». С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Россети Урал». ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 118,99 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.54-56, 86-87, 119-120).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 239,20 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за реализацию ТМЦ в сумме 5 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику письменно по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что мероприятия по технологическому присоединению будут выполнены в течение установленного шестимесячного срока, указанного в договоре.

Истец весь указанный период времени ждет исполнения договора, несет расходы по оплате ипотеки, не может вселиться в жилой дом. В сентябре 2023 года истец получил от ответчика письмо о невозможности последнего исполнить взятые на себя обязательства по договору, и соглашение о расторжении договора по причине отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Истец полагает, что с момента заключения договора по сентябрь 2023 года у ответчика имелась реальная возможность осуществить технологическое присоединение, причины неисполнения договора отсутствовали.

Кроме того, истец считает, что ссылка ответчика на отсутствие заключенного на новый срок договора аренды не является достаточным основанием для прекращения договорных отношений с истцом, так как договор аренды не был бессрочным, заключен был на определенный срок и ответчик должен был предполагать, что на новый срок данный договор может быть и не заключен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору не могут быть исполнены, так как ответчиком не представлено доказательств, что предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательств, отсутствует информация, что ответчик обращался в Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети» по вопросу технологического присоединения жилого дома истца либо предпринимал иные меры для исполнения спорного договора.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки, равной 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, в связи с чем истец имеет право получить указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 118,99 рублей.

В результате незаконных действий ПАО «Россети Урал» ФИО1 причинен моральный вред, так как длительное время он не может получить услугу по спорному договору, не может заехать и пользоваться своим домом, вынужден нести расходы по оплате ипотеки. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 100 000 рублей. ФИО1 просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети».

Представители истца и ответчика по встречному иску - ПАО «Россети Урал» ФИО4, Мальгинов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями не согласны (л.д.77-80, 109-111).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Федотовой Ю.Ю., которая с иском ПАО «Россети Урал» не согласна по доводам, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает (л.д.81-85).

Представитель третьего лица - ПКГУП «КЭС» Тимшина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» по доводам, изложенным в возражениях, также указала, что готовы оказать содействие ПАО «Россети Урал» в целях исполнения договора технологического присоединения. Поддерживают требования ответчика ФИО1 (л.д.101-102).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Россети Урал» необоснованными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2301-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонение.

Судом установлено:

01.07.2023 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и ПАО «Россети Урал» (до переименования – ОАО «МРСК Урала») заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества на срок до 30.07.2023 года включительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края.

ФИО1 является собственником малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, коллективный сад №а УВКХ, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-62).

В период нахождения имущества Кунгурского муниципального округа Пермского края во владении и пользовании ПАО «Россети Урал», на основании заявки на осуществления технологического присоединения между Сетевой организацией и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с условиями договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №а УВКХ, кадастровый номер участка 59:08:2701014:495, со следующими характеристиками: по классу напряжения - 0,4 кВ с присоединяемой максимальной мощностью - 10 кВт по 3 категории надежности (л.д.14-15).

Согласно п. 6 технических условий год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 4 квартал 2023 года (л.д.14-15).

Согласно п. 10 технических условий, сетевая организация осуществляет новое строительство ВЛ 0,4 кВ опоры № 6 ВЛ 0,4 кВ № 5 «Сад за дорогой» до границы земельного участка заявителя проводом СИП-2 сечением не менее 35 мм (L~0.065 км.), совместной подвеской по опорам №30,29 ВЛ 10кВ № 5 ПС Красноармейская. Окончательная марка и сечение провода, тип опор и место установки, трассу ЛЭП и протяженность определить проектом (л.д.14-15).

Согласно пункта 10.2 Технических условий №-ТУ-11152 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет до границ участка ФИО1 установку укоса к существующей опоре № 30 ВЛ 10кВ № 5 ПС Красноармейская. Тип укоса определить проектом (л.д.14-15).

Объем работ оформить проектно-сметной документацией, выполненной на основании требований нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (л.д.14-15).

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель осуществляет до точки присоединение проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного устройства (щита) 0,4 кВ объекта в соответствии с категорией надежности, максимальной мощностью объекта (л.д.14-15).

По результатам рассмотрения заявки заявителю направлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № технологического присоединения, ответчиком осуществлена оплата мероприятий по договору в размере 31 920 рублей (л.д.11, 16, 18-19).

Согласно пунктов 3 и 4 счета на оплату ТП 4100023349 от ДД.ММ.ГГГГ, с даты оплаты счета, договор об осуществлении технического присоединения считается заключенным. Условия типового договора об осуществлении технического присоединения к эклектическим сетям размещены в личном кабинете потребителя. С даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № №-ТУ-11152, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета (л.д. 16).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства за осуществление тех.присоединения к электрическим сетям в сумме 31 920 рублей (л.д. 17, 58), также произвел оплату в сумме 5 000 рублей за реализацию ТМЦ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения мероприятий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росссети Урал» сообщили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. Производственное отделение «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» мероприятия по технологическому присоединению выполнит в срок, указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения (счет на оплату ТП 41000233349 от ДД.ММ.ГГГГ). При возможности строительно-монтажные работы будут выполнены ранее срока, указанного в договоре, о чем будет сообщено дополнительно (л.д. 60).

Распоряжением Правительства Пермского края от 29.06.2023 №228-рп «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края», имущество, являвшееся предметом договора аренды муниципального имущества от 01.07.2023 года, передано из собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края в государственную собственность Пермского края. В соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.07.2023 №№ «О принятии имущества в государственную собственность Пермского края» Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Краевые электрические сети» (далее ПКГУП «КЭС») наделено правом хозяйственного ведения за вышеуказанным электросетевым имуществом (л.д. 20-32).

Письмом от 28.07.2023 года № ПКГУП «КЭС» уведомило ПАО «Россети Урал» об отказе от заключения договора аренды имущества, расположенного на территории Кунгурского муниципального округа, на новый срок, а также сообщило о том, что с момента возврата ОАО «МРСК Урала» по акту приема-передачи электросетевого имущества, являвшегося предметом указанного договора аренды от 01.07.2023 года, в адрес титульного владельца, осуществлять функции территориальной сетевой организации в отношении указанного электросетевого имущества будет ПКГУП «КЭС» (л.д.20-21).

31.08.2023 года ПКГУП «КЭС» и ПАО «Россети Урал» подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2023 года, согласно которому ПКГУП с 01.09.2023 года приняло от ПАО «Россети Урал» электросетевое имущество (л.д.22-32).

01.09.2023 года ПАО «Россети Урал» письмом направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, которым была предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику денежные средства в размере 31 920 рублей, уплаченные ФИО7 в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. 33-34).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств пунктом 37 разъяснил, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд считает, что ПАО «Росссети Урал» не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения. Ссылка на отсутствие заключенного на новый срок договора аренды не является достаточным основанием для прекращения договорных отношений.

В рамках совещания по вопросам технологического присоединения потребителей к электросетям в Кунгурском муниципальном округе, проведенном на площадке Пермского УФАС России от 09.06.2023 года, ПАО «Россети Урал» было рекомендовано обратиться в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края для получения разъяснений относительно порядка компенсации затрат в случае выполнения ПАО «Россети Урал» мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока аренды имущества по ранее заключенным договорам (л.д. 108).

Как следует из представленного отзыва ПКГУП «КЭС» от 20.02.2024 года, третье лицо возражает против перевода на него долга в отношении договора технологического присоединения. При этом ссылается на то, что в адрес ПАО «Россети Урал» 17.08.2023 года направлено письмо №, где третье лицо указало на готовность оказать истцу необходимое содействие в целях исполнения заключенных договоров технологического присоединения. Вместе с тем, третье лицо и в настоящий момент выражает готовность оказать истцу содействие в целях исполнения указанного договора технологического присоединения (л.д. 101-102, 105-107).

Ранее, на обращение ПАО «Россети Урал», ПКГУП «КЭС» дал ответ 17.08.2023 года, указав, что готовы оказать ПАО «Россети Урал», на договорных началах, необходимое содействие в целях исполнения договоров технологического присоединения (л.д.112-118).

Однако, ПАО «Россети Урал» по данному вопросу в ПКГУП «КЭС» не обращались.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Россети Урал» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по договору, не представлено информации о том, что было обращение в ПКГУП «КЭС» по вопросу технологического присоединения дома ФИО1, либо предпринимались иные меры для исполнения спорного договора. В связи с изложенным, в удовлетворении требований ПАО «Россети Урал» следует отказать.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком в срок, установленный договором обязательств по договору подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (л.д.122-124).

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 20.10.2023 года по 26.02.2024 года составляет 12 118,99 рублей, исходя из следующего расчета: период начисления неустойки с 20.10.2023 года по 26.02.2024 года = 130 дней. Ставка по договору 0,25% в день. Долг на дату начала периода начисления неустойки (20.10.2023) = 37 289,20 рублей.

(37 289,20 (сумма долга) х 0,25 (процентная ставка) х 130 (количество дней) : 100 = 12 118,99 рублей).

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Урал», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенную истцом, необоснованной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, учитывая, что истцом не представлено доказательств индивидуальных особенностей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2301-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком ПАО «Россети Урал» не удовлетворены, с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных имущественных требований потребителя в сумме 8 559,50 рублей.

((12 118,99 + 5 000) = 17 118,99 : 2 = 8 559,50).

Суд не установил несоразмерности размера неустойки и штрафа с последствием допущенного ПАО «Россети Урал» нарушения прав ФИО1, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества "Россети Урал" к ФИО1 о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Россети Урал» и ФИО1, прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, отказать.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) исполнить обязательства по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Россети Урал» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>):

- неустойку в размере 12 118 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек,

- компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-42/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде.