Яронов Иван Васильевич

Апелляционное дело № 11-172/2015

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению представителя Югина Ф.П., действующего в интересах Павилова А.А., Яронова И.В., Герасимова Н.А., к гаражному кооперативу «Строитель» о признании права собственности на гаражные боксы, поступивший по частной жалобе представителя истцов Югина Ф.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павилов А.А., Яронов И.В., Герасимов Н.А. через представителя обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Строитель» о признании права собственности на гаражные боксы. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами гаражного кооператива «Строитель» с его основания. Павилову А.А. предоставлен гаражный бокс №№, Яронову И.В.- №№, Герасимову Н.А. - №№, о чем свидетельствуют справки о полной выплате паевых взносов, а также членские книжки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставляя иск без движения, мировой судья указал, что истцам следует представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, сведения о причине отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию, указать, чем нарушены права, свободы или законные интересы истц...

...ов, представить документы, экспертное заключение или документ о соответствии возведенных гаражей требованиям и правилам в соответствии с действующим законодательством, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к иску.

Во исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Югиным Ф.П. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления о признании права собственности на гаражные боксы с приложением ходатайств об истребовании необходимых документов из ГК «Строитель» и <данные изъяты> Чувашской Республики – Чувашии, обоснованные невозможностью получения истцами указанных в ходатайствах документов самостоятельно.

В заявлении об устранении недостатков также указано, что спорные гаражные боксы не являются самовольными постройками, оригиналов документов, приложенных в копиях к иску, у стороны истца не имеется, поскольку они находятся в Правлении ГК «Строитель», нарушение законных интересов истцов заключается в отсутствии государственной регистрации и невозможности использования объектов недвижимого имущества истцами без государственной регистрации права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя Югина Ф.П., действующего в интересах Павилова А.А., Яронова И.В., Герасимова Н.А., к гаражному кооперативу «Строитель» о признании права собственности на гаражные боксы возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами не представлено необходимых документов, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с определением суда, представителем истцов Югиным Ф.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 135, 136 ГПК РФ предусмотрены основания возвращения искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в обжалуемом определении указал, что истцами не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены документы, на которых основаны исковые требования.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

В связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления мировым судьей не указано, какие именно документы, на которых основаны исковые требования, необходимо представить стороне истца.

Из искового заявления и заявления об устранении недостатков следует, что истцами приложены все доказательства, необходимые, по их мнению, для рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению представителя Югина Ф.П., действующего в интересах Павилова А.А., Яронова И.В., Герасимова Н.А., к гаражному кооперативу «Строитель» о признании права собственности на гаражные боксы направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики со стадии принятия.

Судья Е.В. Лащенова