Широбоков Денис Петрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19628/2024

№ 2-2218/12-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Д. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя акционерного общества «СОГАЗ» Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Широбокова Д.П. – Пашкову В.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66606 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Широбокова Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений от 22 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявлен...

...ных исковых требований. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 66606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35803 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3548 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и Широбоковым Д.П. был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств №SGZA0000264327 по программе страхования «АВТОКАСКО», по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», а также «GAP», в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2021, со сроком страхования с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года.

В ходе осмотра спорного транспортного средства 10 августа 2022 года, проводимого при заключении договора страхования, было зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене, о чем был составлен акт предстрахового осмотра средства транспорта от указанной даты, с которым истец был ознакомлен.

Страховая премия составила 46161 рубль.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 5 декабря 2019 года (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В силу пункта 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

27 марта 2023 года Широбоков Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 16 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

В тот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №27-03-053/2-5, согласно которому на транспортном средстве зафиксировано повреждение ветрового стекла (скол, растрескивание).

Письмом от 29 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось.

Согласно сообщению официального дилера автомобилей марки CHERY на территории г.Курска - ООО «Автопартнер» по состоянию на 23 июня 2023 года розничная цена лобового стекла транспортного средства марки Chery Tiggo, VIN: № в обществе составляет 59106 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7500 рублей.

27 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 66606 рублей, оставленная АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2023 года №У-23-94409/5010-003 в удовлетворении требований Широбокову Д.П. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 917, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 2.1.1, 3.1, 10.2.5, 12.4.6 Правил страхования, установив, что доказательств, свидетельствующих об устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 года, до момента наступления заявленного события, истцом не представлены, а ответчику в восстановленном виде транспортное средство для осмотра не представлялось, пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая и наличия повреждений на ветровом стекле в виде растрескивания, что повреждения ветрового стекла, полученные в результате наступления страхового случая не тождественны повреждениям на дату предстрахового осмотра, а при осмотре транспортного средства по заявленному событию страховщиком сделан вывод о замене ветрового стекла, в связи с чем при его замене в рамках подтвержденного страхового случая факт предыдущего повреждения правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познания, не допросив специалиста, проводившего осмотр транспортного средства истца 27 марта 2023 года, о том является ли зафиксированное им в акте осмотра повреждение ветрового стекла следствием неустранения ранее зафиксированного скола ветрового стекла или возникло независимо от него, а также не поставив на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, в случае, если из пояснений специалиста было бы невозможно установить данные обстоятельства, самостоятельно пришел к выводу о том, что повреждения ветрового стекла, указанные в акте предстрахового осмотра и в акте осмотра от 27 марта 2023 года, не являются тождественными, не проверив, могло ли растрескивание ветрового стекла образоваться от ранее имеющегося на нем скола.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая опровергается материалами дела, согласно которым АО «СОГАЗ» не усмотрело оснований для выплаты Широбокову Д.П. страхового возмещения, то есть не признало заявленное событие страховым, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также является несостоятельным указание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку при осмотре транспортного средства по заявленному событию страховщиком был сделан вывод о замене ветрового стекла, факт предыдущего повреждения правового значения не имеет, так как в акте предстрахового осмотра ветровое стекло в связи с наличием на нем скола также указано как подлежащее замене, а факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 марта 2024 года и 17 апреля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

УИД 46RS0031-01-2023-003208-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12787/2025

№ 2-2218/12-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбокова Дениса Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Широбокова Дениса Петровича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Пашковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Миронова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66 606 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств страховщика по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000264327 от 10 августа 2022 года по программе страхования «АВТОКАСКО» (страховые риски «ущерб», «хищение, угон», «GAP») в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государств...

...енный регистрационный номер О 440 ОР 46, в связи с наступлением 16 марта 2023 года страхового случая, в результате которого было повреждено ветровое стекло автомобиля.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений этого же суда от 22 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО «СОГАЗ» в пользу Широбокова Д.П. взысканы страховое возмещение в размере 66 606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 803 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 548 рублей 18 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 марта 2024 года и 17 апреля 2024 года, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Промышленного районного суда города Курска от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широбоков Д.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и Широбоковым Д.П. был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000264327 по программе страхования «АВТОКАСКО», по страховым рискам: «ущерб», «хищение, угон», а также «GAP», в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер О 440 ОР 46, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года.

В ходе осмотра спорного транспортного средства 10 августа 2022 года, проводимого при заключении договора страхования, было зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене, о чем был составлен акт предстрахового осмотра средства транспорта от указанной даты, с которым истец был ознакомлен.

Страховая премия составила 46 161 рубль.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 5 декабря 2019 года (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В силу пункта 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

27 марта 2023 года Широбоков Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 16 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

В тот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 27-03-053/2-5, согласно которому на транспортном средстве зафиксировано повреждение ветрового стекла (скол, растрескивание).

Письмом от 29 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось.

Согласно сообщению официального дилера автомобилей марки CHERY на территории города Курска - ООО «Автопартнер» по состоянию на 23 июня 2023 года розничная цена лобового стекла транспортного средства марки Chery Tiggo, VIN LVTDB21B1MD146377, в обществе составляет 59 106 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7 500 рублей.

27 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 66 606 рублей, оставленная АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-94409/5010-003 от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований Широбокова Д.П. к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 917, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 2.1.1, 3.1, 10.2.5, 12.4.6 Правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 года, до момента наступления заявленного события, истцом не представлены, ответчику в восстановленном виде транспортное средство для осмотра до наступления рассматриваемого события повторно не представлялось, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 2923/24 от 16 декабря 2024 года повреждения в виде скола-трещины на ветровом стекле автомобиля Чери Тигго 8 Про, указанные в акте смотра от 27 марта 2023 года образовались в результате удара твердым предметом (камень, щебень и т.п.) и не являются тождественными повреждениям ветрового стекла, зафиксированным актом от 10 августа 2022 года, не являются следствием неустранения повреждения лобового стела, зафиксированные в акте от 10 августа 2022 года, поскольку образовались независимо от этих повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (замена лобового стекла) по состоянию на 2 декабря 2024 года составляет 66 006 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено суд и следует из материалов дела, в ходе осмотра спорного транспортного средства 10 августа 2022 года, проводимого при заключении договора страхования, было зафиксировано повреждение ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля, которое подлежало замене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения его автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2023 года, не являются тождественными повреждениям ветрового стекла, зафиксированным актом от 10 августа 2022 года, и не являются следствием неустранения повреждения лобового стекла, зафиксированные в акте от 10 августа 2022 года, поскольку образовались независимо от этих повреждений.

Установив тот факт, что после осмотра транспортного средства при заключении сторонами договора страхования № SGZA0000264327 от 10 августа 2022 года, истец замены ветрового стекла не производил, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Широбокова Д.П.

Вместе с тем, судами необоснованно не были приняты во внимание положения пункта 12.4.6 Правил страхования, в силу которых при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

В обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суду надлежало также установить, наступил ли страховой случай, а также размер страхового возмещения, который следовало установить как разницу между причиненным истцу ущербом в результате наступления 27 марта 2023 года страхового случая и стоимостью устранения повреждений транспортного средства по состоянию на 10 августа 2022 года, то есть на момент их выявления в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления рассматриваемого страхового случая.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, повторно проверявшим его законность и обоснованность, в полном объеме устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 5 февраля 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 февраля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 июня 2025 года.

Судья Никитина Е.В. Дело № 33-1048/2024

46RS0031-01-2023-003208-16

№ 2-2218/12-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Широбокова Д.П. и его представителя по доверенности Пашковой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Широбокову Д.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 10.08.2022г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств по программе страхования «АВТОКАСКО» в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro.

16.03.2023г. произошло событие, в результате которого было повреждено ветровое стекло транспортного средства.

В установленные сроки он обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу наступления страхового случая, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что до наступления заявленного события застрахованное транспортное средство не представлено на осм...

...отр.

Согласно представленной официальным дилером ООО «Автопартнер» информации, по состоянию на 23.06.2023г. стоимость лобового стекла составляет 59 106 руб., стоимость работ по его установке – 7500 руб. Требование в адрес ответчика о перечислении указанной суммы оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широбоков Д.П. и его представитель Пашкова В.В. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пашкову В.В. по доводам жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Поварковой Елены Алексеевны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «СОГАЗ» 05.12.2019г. утверждены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 10.08.2022г. между АО «СОГАЗ» и Широбоковым Д.П. заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> по программе страхования «АВТОКАСКО» со сроком страхования с 13.08.2022г. по 12.08.2023г., объектом страхования по которому явился автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2021.

При этом, в ходе осмотра спорного транспортного средства 10.08.2022г., проводимом при заключении договора страхования, зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене, о чем был составлен акт предстрахового осмотра средства транспорта от 10.08.2022г. (л.д.89)

С актом истец был ознакомлен, подтвердив своей подписью все повреждения, зафиксированные в акте (л.д.89). Никаких замечаний или своих правок в акт истец не вносил.

Страховыми рисками по договору КАСКО являются: «Ущерб», «Хищение, угон», а также «GAP», страховая премия по договору КАСКО составляет 46 161 руб. (л.д.86).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019г.

По условию п.10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая (л.д.65-оборот).

Согласно п.12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования) (л.д.79-оборот).

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст.929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023г. Широбоков Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав о том, что 16.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

27.03.2023г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты> согласно которому зафиксировано повреждение ветрового стекла (скол, растрескивание) (л.д.99).

Письмом от 29.03.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось (л.д.16).Согласно сообщению ООО «Автопартнер», являющегося официальным дилером автомобилей марки CHERY на территории <данные изъяты>, по состоянию на 23.06.2023г. розничная цена лобового стекла автомобиля марки Chery Tiggo, <данные изъяты> в обществе составляет 59 106 руб., стоимость работ по его установке составляет 7 500 руб. (л.д.18).

27.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 66 606 руб., на которое письмом от 08.08.2023г. АО «СОГАЗ» сообщило Широбокову Д.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.21), поскольку лобовое стекло, повреждение которого заявлено в обращении от 27.03.2023г., уже было повреждено и требовало замены при заключении договора, что подтверждается фотоматериалами транспортного средства и актом осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023г. <данные изъяты> в удовлетворении требований Широбокову Д.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору КАСКО, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении правил страхования и устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10.08.2022г., до момента наступления заявленного события, произошедшего 16.03.2023г., истцом не представлены, ответчику в восстановленном виде транспортное средство для осмотра представлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку условия п.п.10.2.5 и 12.4.6 Правил страхования не предусматривают полного отказа в возмещении причиненного ущерба при наступлении страхового случая, если не были устранены повреждения до момента его наступления.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию п.12.4.6 Правил, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, спорное транспортное средство было застраховано на полную сумму, в том числе было застраховано и ветровое стекло со сколом, что подтверждается актом предстрахового осмотра от 10.08.2022г.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая и наличия повреждений на ветровом стекле от 27.03.2023г. в виде растрескивания ветрового стекла.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения ветрового стекла, полученные в результате наступления страхового случая не тождественны повреждениям на дату предстрахового осмотра.

При этом, в результате осмотра ветрового стекла страховщиком в рамках страхового случая от 16.03.2023г. (л.д.99 оборот), сделаны выводы о его замене, поэтому в при замене стекла в рамках подтверждённого страхового случая не имеет правовое значение факт предыдущего повреждения, при наличии которого договор страхования был заключён и должен исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку материалами дела, подтверждено, что замена повреждённого стекла составит 66 606 руб., что не оспорено в суде иными доказательствами по делу, то данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку невыплаченный ответчиком истцу размер страхового возмещения составляет 66 606 руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит сумму 33303 руб., исходя из расчета: (66 606 +5000 :2).

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3494,27 руб.

Руководствуясь ст.328, п.4,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 декабря 2023г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Широбокова Дениса Петровича страховое возмещение в размере 66 606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33 303 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3494,27 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.

копия

№ 33-1048/2024

дело №2-2218/12-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении арифметической ошибки

г. Курск 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Широбокова Д.П. и его представителя по доверенности Пашковой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 декабря 2023 года,

установила:

21.03.2024г. в Курском областном суде судом апелляционной инстанции было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.

В мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения выявлена арифметическая ошибка при расчете подлежащих взысканию суммы штрафа и суммы государственной пошлины.

Так, при взыскании суммы штрафа, произведен арифметически неверно расчет, вместо 35 803 руб., исходя из расчета: (66 606 +5000 =71606:2), требование было удовлетворено на сумму 33 303 руб., что подлежит исправлению.

Исходя из этого, был произведен арифметически неверно расчет госпошлины в размере 3494,27 руб., вместо 3548,18 руб., исходя из расчета: иск был удовлетворен на сумму 102409 руб., соответственно, госпошлина от этой суммы в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3248,18 руб. + 300 руб. требования неимущественного характера = 3548,18 руб., что подлежит исправлению.

В соответствии со ст.203.1 ГПК Российской Федерации вопрос об исправлении описки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, сумма штрафа в размере 33 303 руб., подлежит исправлению на 3548, 18 руб., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494,27 руб., подлежит исправлению на 3548,18 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Никитина Е.В. №33-21/2025 (33-3413/2024)

УИД 46MS0030-01-2023-003672-35

№2-4171/2023(1инстанция)

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2025.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Дениса Петровича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Широбокова Д.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11.12.2023.

заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

установила:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы иска мотивированы неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по заключенному между ними 10.08.2022 договору добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по программе страхования «АВТОКАСКО». А именно в отказе АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения по обращению 27.03.2023 из-за повреждения 16.03.2023 лобовог...

...о стекла застрахованного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2024 (в редакции определений об исправлении арифметической ошибки и описки от 22.02.2024 и от 17.04.2024) решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2024 (в редакции определений об исправлении арифметической ошибки и описки от 22.02.2024 и от 17.04.2024) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Приведены доводы о том, что заявленное повреждение лобового стекла не тождественно повреждению, зафиксированному страховщиком при заключении договора и по условиями страхования не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

От ответчика представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых общество просит оставить оспоренной решение суда без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ) ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Ввиду надлежащего уведомления истца, подтвержденного материалами дела, судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе поступившее экспертное заключение, проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения ответчика, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Поварковой Е.А. возражавшей против отмены решения суда и Пашковой В.В.- представляющей интересы Широбокова Д.П. по доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, 10.08.2022 между АО «СОГАЗ» и Широбокова Д.П. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> сроком с 13.08.2022 по 12.08.2023, по программе страхования «АВТОКАСКО», по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», утвержденных председателем правления общества от 05.12.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В силу п. 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п.10.2.5 Правил страхования).

10.08.2022 в 12-00 час., подлежащий страхованию автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» Варвашенко М.А. с участием Широбокова Д.П. и установлено, что ветровое (лобовое) стекло автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № повреждено и требует замены, в связи с чем в разделе «Степень повреждения» напротив детали ветровое стекло в графе замена поставлен знак V. Акт предстрахового осмотра средства транспорта от 10.08.2022 подписан истцом без возражений к его содержанию. Осмотр фиксировался фотографированием.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., уплаченной истцом ответчику.

27.03.2023 Широбоков Д.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 16.03.2023 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

В тот же день АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе осмотра представителем АО «СОГАЗ» Варвашенко М.А. с участием Широбокова Д.П. застрахованного автомобиля выявлено повреждение ветрового (лобового) стекла (скол, растрескивание), о чем составлен акт осмотра № №, подписанный истцом. Осмотр фиксировался фотографированием.

Письмом от 29.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО со ссылкой на пункту 10.2.5 Правил страхования, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось.

По сообщению официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> ООО «Автопартнер» по состоянию на 23.06.2023 розничная цена лобового стекла транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по его установке составляет <данные изъяты> руб.

Претензия истца от 27.07.2023 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.09.2023 № № в удовлетворении требований Широбокова Д.П. отказано.

По заключению судебной экспертизы от 16.12.2024 № 2923/24 (назначенной судебной коллегией исходя из содержащихся в определении вышестоящей судебной инстанции указаний) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (замена лобового стекла) на 02.12.2024 составляет <данные изъяты> руб.

Повреждения в виде скола-трещины на ветровом стекле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте смотра от 27.03.2023 образовались в результате удара твердым предметом (камень, щебень и т.п.) не являются тождественными повреждениям ветрового стекла зафиксированным актом от 10.08.2022, не являются следствием не устранения повреждения лобового стела, зафиксированные в акте от 10.08.2022, поскольку образовались независимо от этих повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 917, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 2.1.1, 3.1, 10.2.5, 12.4.6 Правил страхования, установив, что доказательств, свидетельствующих об устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10.08.2022 до наступления заявленного события истцом не представлены, ответчику в восстановленном виде транспортное средство для осмотра не представлялось, пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При этом в силу статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Анализируя заключенный сторонами 10.08.2022 договор Автокаско, в том числе фактические действия истца представшего ответчику 10.08.2022 автомобиль на предстраховой осмотр, подписавший акт этого осмотра без возражений и уплативший страховую премию в срок указанный в договоре до 13.08.2022 судебная коллегия приходит к выеду, что истец при заключении договора страхования выразил согласие на указанными выше условия его заключения (Правила страхования)

Вопреки доводам представителя истца выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, выводу которой суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательством обоснованности иска не являются.

В рассматриваемом правоотношении сторон исходя из условий на которых был заключен договор страхования автомобиля (Правила страхования) юридически значимым обстоятельством является выявленное 10.08.2022 при осмотре транспортного средства истца и зафиксированное актом предстрахового осмотра повреждение ветрового (лобового) стекла автомобиля со степенью его повреждения- замена детали и неисполнение истцом п. 10.2.5 Правил страхования об устранении обозначенного повреждения за свой счет.

Заявленное истцом ответчику 27.03.2023 событие – повторное повреждение 16.03.2023 уже ранее поврежденного и требующего замены на новое лобового стекла застрахованного автомобиля без соблюдения истцом- страхователем п. 10.2.5 Правил страхования не может повлечь обязанность страховщика по выплате Широбокову Д.П. страховой выплаты, в том числе за вычетом неустранимых истцом достраховых повреждений, поскольку лобовое стекло на момент заключения договора уже нуждалось в замене (п. 12.4.6 Правил страхования).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда помимо приведенных правовых норм регламентирующих спорное правоотношение руководствуется правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по существу разрешения спора является законным и обоснованным, выводы, изложенные в судебном постановлении сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равным образом не имеется указанных в ст.330 ГПК РФ оснований являющихся безусловными для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2218/12-/2023

УИН 46RS0031-01-2023-003208-16РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.КурскПромышленный районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Никитиной Е.В., при секретаре Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Широбоков Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 10.08.2022г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств № по программе страхования «АВТОКАСКО» в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер № 16.03.2023г. произошло событие, в результате которого было повреждено ветровое стекло транспортного средства. В установленные сроки обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу наступления страхового случая, предоставив необходимые документы в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения ему согласно ответа от 29.03.2023г. № СГА-0000651 отказано ввиду того, что до наступления заявленного события застрахованное транспортное средство не представлено на осмотр. Согласно представленной официальным дилером ООО «Аавтопартнер» информации, по состоянию на 23.06.2023г. стоимость лобового стекла составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по его установке – <данные изъяты> руб. Требование в адрес ответчика о перечислении указанной суммы оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в ...

...размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Широбоков Д.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Пашкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Поваркова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв, указав, что 10.08.2022г. в ходе осмотра спорного транспортного средства, проводимом при заключении договора страхования, зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене. С актом истец был ознакомлен, подтвердив своей подписью все повреждения, зафиксированные в предстраховом акте. При обращении к страховщику 22.03.2023г. истцом заявлено о повреждении ветрового стекла, при этом, все повреждения, отраженные в акте осмотра 10.08.2022г., согласно фотоматериалам устранены не были. У страховщика таким образом отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения при наличии повреждений, имевших место до заключения договора страхования. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК ПРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «СОГАЗ» 05.12.2019г. утверждены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022г. между АО «СОГАЗ» и Широбоковым Д.П. заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств № по программе страхования «АВТОКАСКО» со сроком страхования с 00 часов 00 минут 13.08.2022г. по 24 часа 00 минут 12.08.2023г., объектом страхования по которому явился автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2021

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019.

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются: «Ущерб», «Хищение, угон», а также «GAP».

Страховая премия по Договору КАСКО составляет <данные изъяты>

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

27.03.2023г. Широбоков Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав о том, что 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения стекол в результате вылета щебня из-под встречного транспортного средства.

27.03.2023г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 27-03-053/2-5, согласно которому зафиксировано повреждение ветрового стекла (скол, растрескивание).

Письмом от 29.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку повреждение ветрового стекла зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, а в отремонтированном виде транспортное средство до наступления заявленного события заявителем финансовой организацией не представлялось.

27.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Письмом от 08.08.2023 АО «СОГАЗ» сообщило Широбокова Д.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 2.1.1 Правил страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховые риски по Договору КАСКО - «Ущерб», «Хищение, угон», а также «GAP».

Согласно пункту 10.2.5 Правил страхования страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику.

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил страхования, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Согласно п.12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

10.08.2022г. в ходе осмотра спорного транспортного средства, проводимом при заключении договора страхования, зафиксировано повреждение ветрового стекла, которое подлежало замене.

С актом истец был ознакомлен, подтвердив своей подписью все повреждения, зафиксированные в предстраховом акте.

22.03.2023г. истцом заявлено о повреждении ветрового стекла, при этом, все повреждения, отраженные в акте осмотра 10.08.2022г., согласно фотоматериалам устранены не были и аналогичны тем, которые обнаружены 10.08.2022г.

Документы, свидетельствующие об устранении повреждения, указанного в акте предстрахового осмотра транспортного средства от 10.08.2022, до момента наступления заявленного события, произошедшего 16.03.2023, отсутствуют и не представлены при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по Договору КАСКО и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широбокова Дениса Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.12.2023г.

Судья Е.В. Никитина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Ш.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что дата обезличена между ОАО и Ш.Д.П. было заключено кредитное соглашение № в сумме руб. на срок до дата обезличена под % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях, перечислил заемщику денежные средства в размере руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При нарушении срока возврата кредита должник в соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения обязан уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.6.5 соглашения).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дата обезличена образовалась задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата обе...

...зличена по дата обезличена в размере руб., пени за просрочку возврата кредита за период с дата обезличена по дата обезличена – руб.. При этом сумма пени в размере руб. снижена до руб. истцом по своей инициативе.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ш.Д.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата обезличена в сумме руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме руб.

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ш.Д.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО и Ш.Д.П. было заключено кредитное соглашение № на сумму руб. на срок мес., то есть до дата обезличена под % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика (пункт 2.3 соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения истец зачислил на карточный счет заемщика № денежные средства в размере руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктов 3.3, 3.5 кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на дата обезличена сумма задолженности ответчика составила руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб., пени за просрочку возврата кредита за период с дата обезличена по дата обезличена – руб. Сумма пени снижена истцом до руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается платёжным поручением № от дата обезличена года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО к Ш.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.П., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от дата обезличена в сумме руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты в размере руб., пени за просрочку возврата кредита в размере руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Всего руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева