Широбоков Руслан Николаевич

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело № 11-259/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску АРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец АРА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца АРА и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ШРН

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – истцу АРА был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ШРН, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ШРН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис <номер>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах...

...» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 25 сентября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» <номер> ото <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей. 02 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере, истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, за период с 02.10.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Также к возмещению за счет ответчика истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец АРА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца КМН, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что оформление договора купли-продажи за 1 день до ДТП не освобождает сторону ответчика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в надлежащем размере. Требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержала. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание к мировому судье представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил письменные возражения по факту заявленных исковых требований, где указал, что истец приобрел транспортное средство 10.08.2017г. за 20 000 руб., при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2017г. Размер ущерба, причиненного истцу составил 34 100 руб., то есть превышает размер затрат на приобретение транспортного средства. Учитывая изложенное, считает, что права истца никоим образом не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. При этом, в досудебном порядке потерпевший с заявлением о проведении независимой технической экспертизы к ответчику не обращался, соответственно оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании не имеется, ответчик права истца на выплату спорной части страхового возмещения не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, а также снизить расходы на оплату услуг оценочной организации с учетом средней стоимости экспертных услуг в Удмуртской Республике.

В судебное заседание к мировому судье третьи лица КЮС, ШРН, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования АРА удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АРА по страховому случаю от 11.08.2017г. по полису <номер> сумма страхового возмещения в размере 21 800 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.10.2017г. по 15.03.2018г. в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 272 руб.

В удовлетворении исковых требований АРА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 000 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование норм права, а как следствие, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка экспертного заключения 08-Э-10/17, поскольку она сделана без учета фактического содержания «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденная Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертом, КАА, не отражены, при определении стоимости автомобиля, корректировки на наличие сквозной коррозии, не связанными с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием повреждениями крышки багажника, левой передней двери автомобиля, отраженных в актах осмотра АО «Технэкспро». Судом не дана оценка возможности определения цены продажи автомобиля, именно как рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов, не исследован вопрос о наличии неосновательного обогащения истца в виде разницы между ценой покупки им автомобиля и полученного страхового возмещения (с учетом сохранения у истца годных остатков)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, дополнительно пояснил, что мировым судьей не была дана оценка цене договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>. Также указал, что экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» - КАА была фактически завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку им не был учтен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>. Также экспертом КАА в подготовленном им заключении фактически не была дана оценка коррозии порога автомобиля, а сама экспертиза не содержит документов о собственнике автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АРА, третьи лица КЮС, ШРН, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением истца АРА и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ШРН

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – истцу АРА был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ШРН, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ШРН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис <номер>. Гражданская ответственность АРА застрахована не была.

08.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 25 сентября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» <номер> ото <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей.

02 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен вынесенным решением мирового судьи, поскольку размер ущерба подтвержден истцом недостоверным доказательством – экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочным центром», не соответствующим требованиям Единой методики.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 943, 1064 ГК РФ, статьями 1, 6, 13 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Установив частичное удовлетворение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, мировой судья довзыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, приняв за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта экспертное заключение <номер> от <дата>, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой страхового возмещения, рассчитанной в экспертном заключении <номер> от <дата>, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр».

Вместе с тем оснований не доверять указанному экспертному заключению у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлена полномочным лицом. Выводы экспертом мотивированы, не содержат противоречивый характер, иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. В частности, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что экспертом не отражено при определении стоимости автомобиля корректировка на наличие сквозной коррозии, на повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП – повреждения крышки багажника, левой передней двери. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные повреждения автомобиля могли бы повлиять на размер причиненного истцу в результате ДТП от <дата> ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, свое право на проведение технической экспертизы ответчик не реализовал, ходатайств о проведении судебной оценки, в том числе, относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было. Доводы жалобы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, его неосновательного обогащения, являются не подтвержденными, поскольку, как уже указывалось выше, сведений о средней рыночной стоимости автомобиля истца в материалах дела не имеется, выкупная цена автомобиля согласно договора купли-продажи от <дата> таковой не является. Как правильно указано мировым судьей, цена товара в договоре определяется исключительно его сторонами на основании совместного соглашения, и может не соответствовать сложившемуся рынку.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова