Вагина Оксана Андреевна

№а-№

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО6, ФИО3 отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО6 по вынесению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС отделением судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения - взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство было возбуждено в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Мещанского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-№, которым постановлено взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и с...

...удебные расходы, также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с К№ общей площадью ..... кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС» уч.№, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .....,00 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем были вынесены постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя, так как в качестве заложенного имущества по договору займа выступает земельный участок, принадлежащий ФИО2, при этом ни договор займа, ни договор залога не содержат указаний на солидарную ответственность, что также не отражено в решении суда. ФИО2 не является солидарным должником по договору займа, в связи с чем, на нее не может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств ФИО5 по договору займа.

Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ФИО8 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Позднее, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено завершить процедуру реализации имущества должника, а именно указано, что ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования не признанные финансовым управляющий, если кредитор не обращался в Арбитражный суд, либо требования признаны Арбитражным судом необоснованными.

Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а продолжил совершать исполнительные действия, которые привели к реализации имущества на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с данным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Явка представителя не обеспечена.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 городского суда АДРЕС ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Из представленных возражений следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП, принял все необходимые меры по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения. Постановление о передаче заложенного имущества для принудительной реализации путем проведения публичных торгов было вынесено судебным приставом исполнителем и направлено должнику и взыскателю в установленный законом срок. В связи с тем, что на дату вынесения постановлений судебный акт не был отменен, вступил в законную силу, действия судебного пристава исполнителя по принятию, руководствуясь ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ., мер принудительного исполнения, являются обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действуя на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не поддержала, полагая действия судебного пристава обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства. В представленных суду письменных пояснениях представитель указал, что в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, ФИО8 обратилась с иском в суд. Исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам ФИО5 и ФИО2 Решением суда заявленные требования были удовлетворены. После чего, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отношении должников, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в Одинцовский ФИО3, на основании которых было возбуждено два самостоятельных исполнительных производства. Одно из которых, в отношении должника ФИО5, было окончено в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства. Оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется, так как судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не обжалован, вступил в законную силу. Судебный пристав исполнитель, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках своей исключительной компетенции, руководствуясь номами ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, основанием для начала процедуры реализации имущества должника является вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

На основании ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ, а также пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор займа. Тем же числом, между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор ипотеки земельного участка, обеспечивающий исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа, что следует из п. 1.5 договора залога. Согласно п. 1.6 договора залога, залог обеспечивает также уплату процентов за пользование займом. Кроме того, между сторонами позднее было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, по условиям которого, ФИО8, являющаяся займодавцем по обязательству по договору займа, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с тем, что заемщик денежные средства займодавцу, в установленный договором срок не возвратил, в адрес ФИО5 и ФИО2 были направлены претензии о возврате заемных денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, потому не подлежат повторному доказыванию во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решением Мещанского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда был и выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2

На основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ г., Определения Арбитражного суда АДРЕС ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и требование ФИО8 к должнику ФИО5 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении же должника ФИО2, судебным приставом исполнителем ФИО3 ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров: «Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина – должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке».

В рассматриваемом случае, решение Мещанского суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано ранее, в отношении ФИО2 Одинцовским ФИО3 ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО2 административным ответчиком был составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС.№.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованный объект недвижимого имущества: земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС с/о АДРЕС» уч.№ передан в Территориальное управление Росимущества по АДРЕС на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая вышеуказанные действия и постановления судебного пристава исполнителя незаконными, административный истец ссылается на то, что ФИО2 не является солидарным ответчиком по обязательствам заемщика ФИО5

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Мещанского районного суда АДРЕС было постановлено отказать в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ответчика ФИО2, так как договор займа не содержит указание на солидарную ответственность заемщика и ФИО2, такая ответственность законом также не предусмотрена в возникших правоотношениях.

Между тем, судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор ипотеки, заключенный между ФИО8 и ФИО2, был составлен в качестве обеспечительной меры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по обязательству, вытекающему из договора займа, но залогодатель, при этом, не является солидарным должником по договору займа.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС ФИО6, ФИО3 отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС, ФИО3 ГУФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года