Широбокова Марина Павловна

КОПИЯ

Дело № 2а-1145/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Юрченко Л.В.,

при секретаре

Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СН ТСН «Стрела-2» к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании незаконным решения, действий, бездействий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СН ТСН «Стрела-2» обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с вышеназванным иском, в котором указала, что 24.06.2024 председатель СН ТСН «Стрела-2» Анасенкова Ю.Ю. обратилась в МФЦ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной cобственности МО Оренбургской области, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В нарушение ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ ответ на заявление был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. в предварительном согласовании схeмы расположения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности заявителю - СН ТСН "Стрела-2" отказано на основании пп.2 п. 8 ст. 39.15 3К P?:

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы од...

...ного Из следующих оснований: заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,14.1- 19,22 n 23 статьи 39.16 3K PФ.

Ввиду того, что заявленный участок в соответствии со схемой расположения участкa, направленной на предварительное согласование ДД.ММ.ГГГГ ранее никогда никакому садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу не предоставлялся, считает отказ незаконным и необоснованным. А требование проведения проекта межевания территории незаконным.

Считаeт, что решение Администрации МО Оренбургский район, выраженное в ответе № oт ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, свободы и законные интересы, а именно нарушает баланс в получении муниципальной услуги; нарушает конкуренцию субъектов гражданского оборота, подпадает под признаки коррупционной составляющей, в ответе администрации прослеживается симпатия иному субъекту гражданского права.

Ответ Администрации МО Оренбургский район № oт ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 7 ст. 39.15 3К РФ, пп.2 п. 8 ст. 39.15 3К РФ, п. 2 ст. 11.3. 3K Р?, ст. 39.10 3K P?, ст. 5,6 Ф3 №210-Ф3 от 27.07.2010 г. "Об организации предоставления государственных имуниципальных услуг",.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение (жалоба) в Прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области на предмет законности вынесения Отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и ранее не предоставлявшимся на каком-либо правe субъектам гражданского оборота, а так же на предмет несоблюдения права СН ТСН "Стрела-2" (и его членов) на подачу заявления и предоставление в безвозмездное пользованиe земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО Оренбургской области, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Оренбургского района вынесено решениe №/№, в адрес Администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего момента нарушения не устранены.

Просит пpизнать незаконным решение Администрации МО Оренбургский район, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предварительном согласовании cхемы расположения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и отказу в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО Оренбургской области, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якуба О.Н., Афонана Л.В., Ларионов С.В., Щукин А.П., Шараха О.В., Шараха Н.Г., Болотов В.А., Кашаева М.С., Лященко И.Э., Уразнапеосв Н.Г., Шахара В.В., Инвияева Л.Э., Хайруллина Н.Р., Хайруллин Р.М., Хайруллина А.Р., Хайруллина М.Р., Петеян А.Б., Бижанова Р.Ч., Черницов Ю.А., Койструб О.Б., Шуть Г.Н., Евтихова Г.Е., Цыбулько А.Е., Арамян К.В., Камнев К.А., Мухтарулин Р.Р., Утякаев Р.Ф., Туршинова Ж.А., Лыков М.И., Бересток Е.Н., Чернышов А.Н., Чернышова Н.Н., Тутункина О.В., Захарова Л.Г., Обухова О.М., Болбат С.М., Кясинян Н.М., Сидоров А.А., Якуба В.Д., Танаев А.В., Кузьмина И.Ю., Дунаева Е.В., Кашаев М.Б., Проскурина О.А., Бушуев А.Н., Торопчина А.В., Стрельников В.И., Хачатрян А.Г., Болбат Н.М., Пеньков В.А., Чернышова Е.Н., Чернышова Н.А., Аракелян С.Г., Кясинян М.В., Паршуткин В.П., Сушкова Н.В., Сушков К.В., Ахмедов Р.М., Уразнапесов Г.Ш., Аушев А.В., Агишева С.Я., Давлетшина Н.М., Баева Е.В., Бересток Р.В., Лехин Е.А., Манукян А.З., Умарова Е.В., Манукян А.Х., Хамедов Р.Г., Тюнякина Г.Г., Курылив И.М., Бондаренко И.М., Бондаренко И.С., Курылива С.П., Багринцева Л.А., Митрохина Н.С., Руднева С.Е., Тарутько В.П., Сидорова И.Е., Синцев А.М., Базаров А.М., Линькова Н.А., Придворная Е.В., Бондаренко А.В., Маланчева Н.И., Маланчев И.А., Зырянов С.И., Казарян Г.Л., Сарибекян О.В., Горбань А.Д., Рахматуллин А.Р., Завгороднев А.Ф., Шафигуллин Д.М., Юломанов М.Р., Блинова Т.Н., Алтунина А.С., Журавлева А.А., Журавлев А.А., Хуравлева А.А., Журавлев А.А., Журавлева Д.А., Журавлева Ю.А., Ковалев О.В., Журавлев И.А., Журавлев И.А., Журавлев Н.А., Журавлева А.А., Филиппов В.А., Москалев В.А., Бондаренко Д.Н., Туюшева З.Ш., Туюшев Р.Б., Мамыкина А.И., Широбокова М.П., Бородин Н.В., Муркулова Н.Н., Свинарева А.А., Танцурин Н.Н., Лотков А.Р., Мартыновская М.М.,Исмайлова Н.И., Селезнев О.В., Науменко И.А., Мановицкая Т.М., Кильметьев Р.М., Сладков А.В., Сиитова М.Н., Лапина Н.М., Пугачева О.В., Зеленина В.А., Беляков С.А., Аушев В.П., Аушева И.В., Бабак А.Т., Москалев С.В., Баженов Е.В., Шишко М.В., Катлап Г.Ф., Каштанова Л.В., Багапов Р.Р., Черницов С.В., Карякин В.А., Демин С.И., Михайлов А.А., Михайлюк И.В., Паулова Т.И., Паулова В.И., Мамуров О.А., Архипов С.П., Дудко Е.Г., Воронин П.И., Ваймер М.С., Батыршин Б.У., Харченко В.М., Мановицкий С.Г., Холод А.В., Акименко Ю.Д., Каликешев Д.Д., Каликешева Т.В., Лаптева В.И., Испулова Р.Ж., Испулова Р.Ж., Габбасова К.Д., Нуралиев Ф.Ш., Воробьев О.П., Лопина Л.Ф., Лопин Н.Г., Аскерян С.С., Харченко Е.А., Ягафаров И.Н., Абуляизов М.М., Гиниятов А.С., Тетюшова И.Г., Жантиморов К.А., Алехина Н.Ю., Алехин А.В., Алехина О.М., Кажигалиева М.Т., Ермеккалиева Ш.М., Рахиомв Г.Х., Чирьев Е.Ю., Попова Л.Ю., Мокшанцева С.Е., Синеговец В.И., Онипко А.А., Юсупова Р.М., Щукина Л.Н., Пеливанова М.М., Помешкин А.А., Помешкина Т.Е., Манукян Г.С., Сулейманова Е.М., Найденов С.В., Найденова Н.А., Щербакова Л.В., Щербакова О.Н., Марминский А.Г., Волкова А.В., Воронков В.В., Базаров А.В., Добролюбов А.А., Завгороднев М.А., Мухамедов Р.Ш., Павленко М.В., Уразалин М.К., Резванцева Т.Р., Сафин С.Я., Гнусарева Т.А., Новиков А.П., Ржевский Н.А., Курочкина М.О., Кантонистов И.А., Кадырова Г.Ф., Касаткин Е.В., Акашева Н.С., Глотова Н.В., Распуний В.В., Ларин С.Г., Букреев Д.А., Хлебникова Е.В., Михайлов А.В., Мошурова Л.М., Пятунин О.А., Дмитриева А.В., Дударь Г.С., Баев О.Ю., Юмакаева А.Д., Костюхина Т.Н., Биалиева С.Ж., Аккикелов А.Б., Шиналиева А.С., Федорин Е.И., Добролюбова С.А., Козин А.М., Гнездилов А.В., Чудаев П.А., Чайникова Т.В., Свиридов А.И., Карецкий С.В., Запольская Е.А., Антипова С.А., Игонин С.А., Прилуков А.С., Константинова У.С., Соколова А.В., Соколова А.В., Синеговец О.В., Корякина М.В., Камнева Е.П., Торопчин С.В., Скворцова А.В., Пятунин А.В., Ерачина И.М., Григорьева Ю.О., Есенов Р.М., Баландина Н.М. Аккикелова К.М., Юмагузин С.У., Тымченко Л.П., Аносенков Ю.Ю., Балабанов О.П., Гайнитдинов Э.М., Николаева Т.Д., Колбашев В.В., Травкина Е.В., Кудрявцев А.С., Пронин Е.А., Пронина А.Н., Пудовкина В.В., Веткасов О.В., Веткасова О.Г., Сергееюк А.Г., Жиенбаева Г.С., Кудрявцева Т.И., Туркин В.А., Лопин А.Н., Солихов Б.М., Гурьянова Л.А., Круду И.К., Кудрявцев В.В., Гаврилов А.А., Альжанов М.Т., Заенчковский Н.О., Шахранюк В.В., Горбунова О.А., Юрьев С.А., Клименко В.А., Серничук М.В., Алиева Н.Н., Тукенова Г.Б., Ширяева И.Н., Мамунц Л.Г., Казаев Ю.А., Харитонова Т.Н., Мальгина Г.И., Лотарева А.А., копейко С.П., Сухомлинов Е.И., Катбинов Б.Г., Корякина Л.И., Тимербулат М.Р., Сайнова Ш.С., Воронков В.А., Хасанова А.С., Корягин В.Н., Кужебаева Е.А., Хрущев Н.А., Шараха Н.Г., Тетюшева И.Г., Яценко Н.В., Орлова А.П., Колесник З.И., Мановицкая Т.М., Курылина С.П., Кайбалдиев Т.Ш., Хлынин С.И., Чудаева А.И., Биктиморова Ю.А., Кузнецова Л.В., Ягофарова Д.И., Овснникова В.Е., Митько А.В., Болбат С.М., Исмайлова Н.И., Пугачева О.В., Аккикелова К.М., Ягофарова Д.И., Ковалев О.В., Пятунин О.А., Попова Л.Ю., Тутункина О.В., Биалиева С.Ж., Киляков И.И., Ржеская Ю.О., Варкентин О.О., Мамазяров А.И., Кочетова Д.И., Маланчева Н.И., Зряжевский С.Ю., Аушева И.В., Кастнян Д.А., Кясинян Н.Р., Кясинян А.А., Трунова Д.Ю., Шишко М.В., Корчугонова М.Ю., Широбокова М.П., Широбоков В.а., Широбокова В.В., Широбокова А.В., Петреева И.Р., Попов С.В., Петреев Р.В., Петреева С.Ж., Кочетова Д.И., Кочетов Р.И., Кочетова М.М., Кочетов В.М., Мичта А.Н., Мичта Е.Е., Борзиловская А.Ж., Бушуева Л.К., Угольников С.А., Жеребцов Е.А., Хужахметова Д.Е., Габбасов А.С., Рахимов И.Г., СНТ «Стрела-2», СН ТСН «Труд», ООО «Сириус2», ООО «Оренбургэлектросталь», прокурор Оренбургского района.

В судебном заседании представитель административного Анасенкова Е.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Давыдов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что истцов в нарушении ст. 125 и 200 КАС РФ не указаны какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены. Кроме того, истцом не указаны основания для возникновения права на предоставления земельного участка, реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, не приложен реестр членов СНТСН Стрела-2 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о решении вопросов по утверждению проекта межевания и о возможном предварительном согласовании запрошенного земельного участка.

С учетом того, что испрашиваемый земельный массив отведен иному СНТ, из которого выделились участники СН ТСН Стрела-2 и в силу пунктов 2,3 ст. Закона 217-ФЗ собственники садовых земель имеют права создать лишь одно садовое или огородническое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства и огородничества. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца.

Решение Администрации соответствуют закону, принято уполномоченным органом в рамках компетенции, что подтверждается судебными актами cудов судебной системы Российской Федерации, указанных в отзыве Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

Кроме того, вышеназванное подтверждается фактическими обстоятельствами дела и соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В дополнение к изложенным ранее возражениям в отзыве на административное исковое заявление, выявлено наличие самовольного подземного сооружения с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение (сеть газораспределения), наименование: газопровод низкого давления ceть газораспределения, по адрeсу: <адрес>, Красноуральский сельсовет, СНТ «Стрела-2», ООО «Сириус-2», протяженностью <данные изъяты> года строительства.

Вышеназванное свидетельствует, что местоположение спорного сооружения установлено в пределах территории «СНТ «Стрела-2» как самостоятельного элемента планировочной структуры, а также о возникших ранее и зарегистрированных правах на земельные участки физических лиц и земли СНТ «Стрела-2». Данное обстоятельство не оспаривается, а подтверждается документами Истца.

При этом наименование самовольного сооружения и сведения из Единoгo государственного реестра юридических лиц свидетельствуют, что директор «Сириус-2» и председатель СНТ СН «Стрела-2» - Аносенков ФИО428.

Более того, предварительное согласование предоставления и предоставление земельного участка не допускаются при наличии объектов капитального строительства- зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, правообладатели которых не определены, в пределах спорных земель, - пп. 2 п. 8 ст. 39.15 3К РФ, пп. 4cт.39.16 3K P?.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании п.п. 8, 13 ст. 11.10 ЗК РФ, в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Указанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Анасенков Ю.Ю. обратился в МФЦ по Оренбургской области с заявлением на предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ на заявление, в котором указала, что СНТСН «Стрела-2» земельный участок для целей ведения гражданами садоводства администрацией МО Оренбургского района не предоставлялся. Сведения об утверждении проекта межевания территории для образования земельных участок, в том числе земельного участка общего назначения в отношении СН ТСН «Стрела-2» в администрации МО Оренбургского района отсутствует. На основании пп.2 п.8. ст.39,15 ЗК РФ администрация МО Оренбургского района не имеет правовых оснований осуществлять подготовку проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в прокуратуру Оренбургского района. На получил ответ №, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ответе нет конкретного обоснования причины отказа, на основании чего в адрес главы администрации вынесено представление. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

По представленной схеме расположения земельного участка, следует, что земельный участок расположен по адресу: Оренбургский р-он, Красноуральский с/с в кадастровом квартале №, площадью № кв.м.

Согласно распоряжения об отводе земель под коллективное садоводство №-р от ДД.ММ.ГГГГ изъято из землепользования Оренбургского зенитного училища 23 гектара и отвести их под коллективное садоводство офицеров, прапорщикам, рабочим, служащим войсковых частей Приволжско-Уральского военного округа в количестве № участков, объединенных в СО «Стрела-2».

Согласно устава СНТ «Стрела-2» 10 км. Илекского шоссе, пос.9 Января. принадлежит № земельный участков, размером № кв.м.

Истцом представлены первоначальная документация выдела и предоставления земель, исследовав данные документы прихожу к следующему выводу.

Из представленных документов следует земельный массив, содержащий проходы, проезды был представлен в 1991 году заинтересованному лицу

На выделенный в 1991 году земельный массив садоводам (членам) СНТ заинтересованного лица, в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона сохранилось право пользования (иного законного владения), включая дороги для проезда прохода к своим земельным участкам.

Садоводы СНТ заинтересованного лица, земельный участок которым был выделен в 1991 года от своего законного права на земельные участки для подъезда, прохода дороги к земельным участкам садоводов (членов) заинтересованного лица выделенных в 1991 году, являющиеся предметом оспариваемого в настоящем деле документа, не отказывались;

Доказательств, что садоводы СНТ заинтересованного лица, земельный участок, которым был выделен в 1991 года от своего законного прaвa земельные участки для подъезда, прохода к земельным участкам садоводов заинтересованного лица выделенных в 1991 году административным истцом или иным образом их судьбой распорядились в интереcаx административного истца не предоставлено, в реестре недвижимости не содержится, садоводами СНТ заинтересованного лица не опровергается.

Доказательств, садоводы СНТ заинтересованного лица, земельный участок, которым был выделен в 1991 года от своего законного права земельные yчacтки для подъезда, прохода к земельным участкам садоводов (членов) заинтересованного лица выделенных в 1991 гoдy уполномочили административного истца на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Доказательств, садоводы (члены) СНТ административного истца, вознило права на земельные участки садоводов которым был выделен в 1991 года от своегo законного права земельные участки для подъезда, прохода к земельным участкам caдоводов заинтересованного лица выделенных в 1991 годy yполномочили административного истца нa обращениe с настоящим административным иском в суд в защиту их интересов в настоящим дeлe в материалы дела не представлeно.

Исходя из выше приведённого следует, что с административным исковым заявлением обратилось лицо, не наделенное собственниками, выделенных в 1991 заинтересованному лицу в настоящем деле земельных участков, правообладание, которых на текущую дату не утрачено.

Из заявленного иска усматривается спор о праве на земельные участки для подъезда, прохода к земельным участкам садоводов (членов) заинтересованного лица выделенных в 1991 году и вновь образованным товариществом в лице административного истца.

Полномочиями о разрешении судьбы земельных участков для подъезда, прохода к земельным участкам садоводов (членов) заинтересованного лица выделенных в 1991 году которых администрация не наделена

Вместе с тем, из поступившего в обращения, административного иска, являющегося предметом рассмотрения спора, устава административного истца усматривается, что административный истец в пределах определенной территории будет занимать доминирующее положение на рынке содержания и обслуживания дорог в границах земельного участка СНТ для подъезда, прохода к земельным участкам садоводов (членов) заинтересованного лица выделенных в 1991 году (устав административного истца в последней редакции от 2023 года).

Из вышеприведённого следует, что действия административного истца единственно представляют собой действия направленные в обход закона, целям защиты от противоправных посягательств которых служат требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции", обязанность за соблюдением федерального законодательства возложена на соответствующую прокуратуру (в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратурe Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон о введении в действие ЗК РФ), действовавшим до 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно действующему в настоящее время п. 2 ст. 3.3 Закона о введении в действие ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

п.4 ст.39,37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Согласно комментарий к п.3 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов является факт того, что указанный в заявлении земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Исключение составляют случаи обращения с таким заявлением:

- члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным);

- собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Судом установлено, что истребуемый земельный участок находится в границах выделенных СН ТСН «Труд», земельные участки принадлежат физическим лицам, на данном участке имеются здания и сооружения, к административному истцу никто из собственником земельного участка СН ТСН «Труд» не обращался для перехода в садовое сообщество СН ТСН «Стрела-2», в связи с чем отказ в утверждении схемы администрации МО Оренбургского района правомерен. Кроме того, под земельным участком располагается газопровод высокого давления, на который не установлен правообладатель.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 1 КАС административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления СН ТСН «Стрела-2» к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании незаконным решения, действий, бездействий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СН ТСН «Стрела-2» к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании незаконным решения, действий, бездействий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск

28 февраля 2012 года

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Вялых А.А.,

при секретаре Шмидт О.Б.,

с участием заявителя Широбоковой М.П.,

представителя заявителя - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - военного комиссара Удмуртской Республики - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению подполковника медицинской службы запаса Широбоковой М.П. об оспаривании действий военного комиссара Удмуртской Республики, связанных с исключением её из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики, -

УСТАНОВИЛ:

В военный суд обратилась подполковник медицинской службы запаса Широбокова М.П. с заявлением, в котором указала, что в связи с организационно-штатными мероприятиями она с 1 сентября 2008 года была зачислена в распоряжение Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа (ПУрВО) с содержанием при военном комиссариате Удмуртской Республики.

Приказом Командующего войсками ПУрВО от 3 мая 2010 года № (с последующими изменениями) она досрочно уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Военный комиссар Удмуртской Республики своим приказом от 23 ноября 2011 года № исключил её из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики и всех видов обеспечения с 29 ноября 2011 года.

Не соглашаясь с данным приказом, Широбокова указала, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2010 года были признаны незаконными действия военного комиссара Удмур...

...тской Республики, связанные с отказом в направлении её на переподготовку по гражданской специальности, и на должностное лицо возложена обязанность по направлению на такую переподготовку.

Приказом военного комиссара от 15 декабря 2010 года № она была исключена из списков личного состава военного комиссариата, однако этот приказ признан незаконным решением Ижевского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года и отменён по причине, в том числе, нереализованности права на профессиональную переподготовку.

Однако до настоящего времени её право на профессиональную переподготовку не реализовано, судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Далее Широбокова указала, что на её запрос военный комиссар сообщил об исполнении обоих названных решений военных судов, в адрес вышестоящего командования направлены соответствующие документы 21 декабря 2010 года и 25 апреля 2011 года.

Так как в действительности решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда не исполнено, она обратилась с заявлением в военную прокуратуру Ижевского гарнизона и военным прокурором принесён протест с требованием отменить приказ военного комиссара об исключении её из списков личного состава, однако требование по протесту не исполнено.

Считая, что действиями военного комиссара нарушены её права, Широбокова просила суд признать незаконным параграф 1 приказа военного комиссара Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года № и обязать военного комиссара его отменить, обязать военного комиссара восстановить её в списках личного состава военного комиссариата с 29 ноября 2011 года и обеспечить всеми положенными видами довольствия с указанной даты.

Кроме того, она просила взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

В судебном заседании Широбокова свои требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Её представитель ФИО1 также поддержал эти требования по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссара Удмуртской Республики ФИО2 требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого она указала, что, по её мнению, заявление подано к ненадлежащему ответчику, поскольку порядок направления военнослужащих на профессиональную переподготовку определён приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года №, согласно которому такое направление осуществляется в данном конкретном случае должностными лицами Министерства обороны РФ и кадровым органом Центрального военного округа. Военный комиссар Удмуртской Республики выполнил свою часть обязательств в отношении Широбоковой, направив соответствующий список на обучение в вышестоящий орган, уполномоченный решать в дальнейшем вопрос обучения заявителя, то есть, исполнил решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда в полном объёме. Поэтому препятствий для исключения Широбоковой из списков личного состава у него не было.

Помимо направления списка военный комиссар по собственной инициативе осуществил запрос в Военно-медицинскую академию о возможности обучения там заявителя. Из поступившего ответа следовало, что по указанной в рапорте Широбоковой специальности обучение не проводится и не будет проводиться в течение трёх лет, что также повлияло на принятие решения об исключении её из списков личного состава.

Далее представитель Кудрявцева указала, что длительное и необоснованное содержание Широбоковой в распоряжении начальника сверх установленных сроков приводит к излишнему расходованию бюджетных средств, а этот вопрос находится под контролем управления Центрального военного округа. Поскольку военный комиссар свои обязательства перед заявителем выполнил, то отпали основания содержать её при военном комиссариате дальше.

Возражая против доводов заявителя относительно возбуждения исполнительного производства и принесения протеста прокурора, Кудрявцева пояснила, что исполнительное производство было прекращено службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения требований в части направления Широбоковой на профессиональную переподготовку, а в адрес военного прокурора Ижевского гарнизона военным комиссаром направлено заявление об отзыве протеста.

В заключение представитель ответчика сделала вывод о том, что Широбокова злоупотребляет своим правом, своими действиями препятствуя своевременному исключению из списков личного состава на протяжении ряда лет.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Из перечисленных правовых норм следует, что гражданин, исключённый из списков личного состава воинской части, статус военнослужащего утрачивает с даты такого исключения.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа военного комиссара Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года № подполковник медицинской службы Широбокова М.П., досрочно уволенная с военной службы приказом Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 3 мая 2010 года № (с изменениями, внесёнными приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 12 апреля 2011 года №) по состоянию здоровья, исключена из списков личного состава Военного комиссариата Удмуртской Республики с 29 ноября 2011 года. Следовательно, с этой даты Широбокова статус военнослужащего утратила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2010 года, судом признаны незаконными действия военного комиссара Удмуртской Республики, связанные с отказом в направлении Широбоковой М.П. на переподготовку по гражданской специальности по её рапорту от 22 апреля 2010 года, а также возложена обязанность на указанное должностное лицо по направлению заявителя на такую переподготовку.

В суде представитель ответчика указала на исполнение названного решения суда, пояснив, что соответствующие документы и списки направлены в адрес вышестоящего командования.

Вместе с тем порядок и условия профессиональной переподготовки военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года №.

Согласно положениям названного Порядка правом на профессиональную переподготовку обладают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

При этом военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная форма обучения в военном образовательном учреждении, командир воинской части выдаёт направление и издаёт приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку, что определено пунктом 10 Порядка.

Из этого следует, что до направления на переподготовку и издания об этом соответствующего приказа направляемое на неё лицо должно, безусловно, обладать статусом военнослужащего.

Пунктом 19 Порядка установлено, что военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчётом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае увольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Таким образом, из совокупности названных положений следует, что на переподготовку может быть направлен только военнослужащий, который может утратить этот статус, но уже в период обучения.

Как установлено судом, Широбокова утратила статус военнослужащего с 29 ноября 2011 года.

Кроме того, до исключения из списков личного состава Военного комиссариата Широбоковой не выдавалось направление на переподготовку, соответствующий приказ об этом не издавался, а значит и её право на это в период прохождения военной службы не реализовано.

При таких условиях довод представителя ответчика об исполнении решения суда является несостоятельным, поскольку фактически решение не исполнено в полном объёме.

В связи с этим не имеют юридического значения представленные ответчиком такие доказательства, как заявление военного комиссара в адрес военного прокурора Ижевского гарнизона об отзыве прокурорского представления и постановление судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 3 выше названного Порядка, непосредственное комплектование учебных групп, сроки обучения и другие вопросы осуществляется Департаментом образования МО РФ, вышестоящими по отношению к военному комиссариату Удмуртской Республики кадровыми органами, однако, как указано выше, само направление на основании вызова должен был оформить военный комиссар.

Объяснениями сторон и исследованными в суде материалами подтверждается то обстоятельство, что вызов на обучение Широбоковой в военный комиссариат не поступал.

Однако предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является не факт отсутствия такого вызова и вина в этом каких-либо должностных лиц, а исключение военным комиссаром заявителя из списков личного состава без направления на переподготовку.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что военный комиссар является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит необоснованным.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что аналогичные действия военного комиссара были предметом рассмотрения Ижевского гарнизонного военного суда ранее, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения этого суда от 18 января 2011 года.

Суд считает необходимым отметить также, что в соответствии с исследованными в судебном заседании копиями листа беседы от 3 марта 2010 года и решения № от 16 декабря 2011 года Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ Широбокова признана установленным порядком с 13 июня 2011 года нуждающейся в жилом помещении и согласия на увольнение без предоставления жилья не давала.

Хотя указанное решение принято после исключения заявителя из списков личного состава, а сама она уже уволена с военной службы 3 мая 2010 года приказом Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа №, что подтверждается выпиской из этого приказа, суд считает данное обстоятельство существенным, свидетельствующим о нарушении прав Широбоковой и по иному основанию.

Заявление представителя ответчика о злоупотреблением правом со стороны Широбоковой суд считает голословным и не соответствующим действительности, поскольку исследованными в суде доказательствами, в том числе, копиями вступивших в законную силу решений судов, подтверждается обоснованность требований заявителя и систематическое нарушение её прав со стороны военного комиссара Удмуртской Республики.

Таким образом, суд считает установленным, что военный комиссар Удмуртской Республики издал приказ об исключении Широбоковой из списков личного состава Военного комиссариата, не реализовав её право на профессиональную переподготовку, фактически не исполнив решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2010 года, то есть, нарушил права заявителя.

В связи с этим требования Широбковой об отмене оспариваемого приказа военного комиссара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд считает необходимым взыскать с военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Широбоковой М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтверждённые приложенным к заявлению чек-ордером.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в статье, другие признанные судом необходимые расходы.

Заявителем представлена квитанция об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, поэтому суд считает подлежащими возмещению с военного комиссариата и этих расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя ФИО1, в течение одного дня, суд считает необходимым удовлетворить требования Широбоковой М.П. частично, взыскав в её пользу с военного комиссариата Удмуртской Республики расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, в остальной части, на сумму 10 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по заявлению Широбоковой М.П. удовлетворить.

Признать незаконным приказ военного комиссара Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года № (параграф 1) об исключении Широбоковой М.П. из списков личного состава Военного комиссариата Удмуртской Республики и обязать его отменить названный приказ в этой части, восстановить её в списках личного состава с 29 ноября 2011 года, обеспечить всеми видами положенного довольствия с указанной даты.

Взыскать с военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Широбоковой М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 500 рублей.

Взыскать с военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу Широбоковой М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части, о возмещении указанных расходов на сумму 10 000 рублей, заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Вялых

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ижевск

3 сентября 2014 г.

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С.,

с участием представителя заявителя Гущина В.М.,

должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей военного комиссариата Удмуртской Республики подполковника медицинской службы запаса Широбоковой М.П. об оспаривании действий начальника территориального отделения (заселения) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Удмуртской Республике - г. Ижевск, связанных с отказом в заключении с ней договора социального найма на распределённое ей жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

В военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась бывшая военнослужащая военного комиссариата Удмуртской республики подполковник медицинской службы запаса Широбокова М.П. с заявлением об оспаривании отказа начальника территориального отделения (заселения) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в заключении с ней договора социального найма на распределённое ей жилое помещение.

В заявлении указано, что задолго до увольнения с военной службы Широбокова проходила её на должности преподавателя военной кафедры, затем состояла в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и 3 июня 2013 года была установленным порядком признана нуждающейся с 8 мая 2013 года в жилом помещении по изб...

...ранному после увольнения месту жительства, при этом обладала правом на дополнительную жилую площадь, как преподаватель. В связи с увольнением с военной службы Широбокова исключена из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики 12 июля 2013 года.

Однако после распределения ей 21 апреля 2014 года жилого помещения общей площадью 59,70 кв.м в г. <адрес> и её согласия получить данное жильё, начальник территориального отделения (заселения) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Удмуртской Республике - <адрес> (далее по тексту - начальник территориального отделения Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ) своим решением от 15 мая 2014 года отказала в заключении договора социального найма на эту квартиру, ссылаясь на превышение нормы предоставления площади жилого помещения на 23,70 кв.м, так как заявитель уже уволена с военной службы и, соответственно, права на дополнительную жилую площадь на момент предоставления жилого помещения не имела.

Не соглашаясь с данным решением, посчитав свои жилищные права нарушенными, заявитель просила суд обязать выше названное должностное лицо отменить принятое им решение об отказе в заключении договора социального найма, обязать его заключить такой договор и в последующем заключить договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей в собственность.

Кроме того, заявитель Широбокова просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесённые ею в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме 200 рублей.

В судебное заседание заявитель не прибыла, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования Широбоковой М.П. по её заявлению поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что заявитель до увольнения с военной службы и исключения её из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма с учётом дополнительной жилой площади, как преподаватель военной кафедры. По его мнению, при предоставлении жилого помещения имело значение именно это обстоятельство, тем более, что в едином реестре данных по жилью военнослужащих и в извещении о предварительном распределении квартиры имелись ссылки на право Широбоковой на дополнительную жилую площадь.

Тот факт, что заявитель на момент получения извещения уже не являлась военнослужащей, не может служить основанием для отказа ей в заключении договора социального найма на жилое помещение с учётом дополнительной жилой площади, поскольку, как полагает представитель ФИО2, такое право возникло ранее, в период прохождения военной службы, а несвоевременное обеспечение жильём явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по данному вопросу со стороны жилищных органов. То есть, в случае своевременного обеспечения Широбоковой жилым помещением, а именно, до исключения её из списков личного состава военного комиссариата, спора бы не возникло.

В заключение представитель заявителя указал, что, по его мнению, отказ должностного лица в заключении договора социального найма на распределённую Широбоковой квартиру фактически лишил её в целом права претендовать на получение жилого помещения от государства.

Начальник территориального отделения Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ ФИО1 требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого она указала, что Широбокова М.П. была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 8 мая 2013 года, имея право на дополнительную жилую площадь, как бывший преподаватель военной кафедры.

Однако после того, как была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава, то есть, после 12 июля 2013 года, право на указанную дополнительную площадь она утратила.

Поскольку в территориальное отделение поступило извещение о распределении Широбоковой квартиры общей площадью 59,70 кв.м, а ей, согласно нормам предоставления в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», полагалось не более 36 кв.м, в заключении договора социального найма было отказано.

Что касается признания заявителя ранее в жилом помещении с учётом дополнительной площади, то ФИО1 объяснила данное обстоятельство следующим.

Военнослужащий, состоящий на жилищном учёте, в силу положений приказа Министра обороны РФ № 1280, обязан сообщать в жилищный орган о всех возникших у него изменениях. Вопреки этому требованию заявитель не представила своевременно в территориальный жилищный орган выписку из приказа об исключении из списков личного состава, что не позволило внести указанные в этом приказе сведения в единую базу данных «<данные изъяты>».

Соответственно, при распределении жилого помещения Широбоковой в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ не было сведений о том, что Широбокова утратила право на дополнительную жилую площадь.

Кроме того, как пояснила ФИО1, распределение жилого помещения заявителю было предварительным в связи с отсутствием у Министерства обороны РФ права собственности на землю, на которой расположен дом, поэтому договор социального найма не мог быть с ней заключён в принципе. В таких случаях заключается договор пользования. В дальнейшем же с военнослужащим заключается по его желанию договор социального найма либо договор о передаче жилого помещения в собственность.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять, в частности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, максимальная площадь предоставляемого такому лицу жилого помещения составляет не более 36 квадратных метров.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 6 октября 2008 года № (по личному составу), подполковник медицинской службы Широбокова М.П. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2008 года № была освобождена от занимаемой воинской должности преподавателя кафедры военной и экстремальной медицины <данные изъяты> государственной медицинской академии и зачислена в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 сентября 2008 года для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы с содержанием при военном комиссариате Удмуртской Республики.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 12 апреля 2011 года № (по личному составу) следует, что Широбокова досрочно уволена с военной службы в запас приказом этого же должностного лица от 3 мая 2010 года № по состоянию здоровья, то есть, по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно копии решения № от 3 июня 2013 года, вынесенного начальником Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Широбокова М.П. с составом семьи из одного человека принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 8 мая 2013 года.

Выписками из приказов командующего войсками Центрального военного округа по строевой части от 15 марта 2013 года №, от 9 июля 2013 года № и от 4 октября 2013 года № установлено, что заявитель была исключена из списков личного состава военного комиссариата Удмуртской Республики 12 июля 2013 года, то есть, с этой даты она перестала обладать статусом военнослужащего.

Как видно из копии извещения от 21 апреля 2014 года №, исполненного от имени директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Широбоковой предварительно распределено (с учётом права на дополнительную площадь) жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,70 кв. метра по адресу: <адрес>.

Таким образом, предварительное распределение жилого помещения заявителю осуществлено после увольнения того с военной службы.

В соответствии с копией решения № от 15 мая 2014 года, вынесенного начальником территориального отделения Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ, Широбоковой отказано в заключении с ней договора социального найма на указанную выше квартиру в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на 23,70 кв. метра.

В обоснование этого в названном решении указано, что заявитель на день предоставления жилого помещения не обладала статусом военнослужащего в связи с увольнением с военной службы, поэтому права на дополнительную жилую площадь, как бывший преподаватель военной кафедры, не имеет.

Оценивая законность данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почётное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий учёную степень и (или) учёное звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящим военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

Как установлено судом, заявитель Широбокова на момент предоставления ей жилого помещения была уволена с военной службы, имеет воинское звание подполковник медицинской службы запаса, то есть, ниже, чем полковник, а поэтому, в силу приведённых выше положений, не обладала правом на дополнительную жилую площадь.

В связи с этим суд находит обоснованным отказ начальника территориального отделения Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ в заключении с ней договора социального найма на квартиру общей площадью 59,70 квадратных метра, учитывая её право на обеспечение жилой площадью, как одиноко проживающего гражданина, уволенного с военной службы, в размере не более 36 квадратных метров.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя, связанные с признанием ранее за Широбоковой права на дополнительную площадь, а также с указанием на это в извещении о предварительном распределении жилого помещения, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вопреки мнению представителя заявителя ФИО2, одним лишь отказом в заключении договора социального найма на конкретное жилое помещение право Широбоковой на жильё в целом не нарушено, так как она с жилищного учёта не снята и продолжает на нём состоять, что нашло своё подтверждение в суде.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Широбокова М.П. при предоставлении ей жилого помещения не обладала правом на дополнительную общую площадь жилого помещения, поэтому действия начальника территориального отделения Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ, связанные с отказом заключить с ней договор социального найма, суд считает законными, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю Широбоковой М.П. отказано, ей не подлежат возмещению и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Широбоковой М.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника территориального отделения (заселения) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Удмуртской Республике - <адрес>, связанных с отказом в заключении с ней договора социального найма на распределённое ей жилое помещение, - отказать.

Широбоковой М.П. в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд (город Ижевск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014 года.

Судья

А.А. Вялых