Широченко Татьяна Ивановна

М-1539/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нерюнгри 16 сентября 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., ознакомившись с исковым заявлением Широченко Т.И. к Сердюковой Е.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широченко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сердюковой Е.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № «Красная шапочка» в должности педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ истица по приказу была отстранена от работы в связи с письменным отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции и непредоставлением документов, подтверждающих медицинские противопоказания от вакцинации. Истица считает указанный приказ незаконным, в связи с чем просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с Сердюковой Е.А. в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, снять Сердюкову Е.А. с занимаемой должности по составам правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, взыскать с Сердюковой Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению истице.

Статьями 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к фо...

...рме, содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, а также последствия несоблюдения этих требований.

Так, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление Широченко Т.И. поступило в суд на адрес электронной почты по открытым каналам связи, а не в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, поступившее по электронной почте заявление считается не подписанным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Широченко Т.И. к Сердюковой Е.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить Широченко Т.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 07 октября 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев исковое заявление Ш.Т.И. к МДОУ № «<данные изъяты>», С.Е.А. о признании приказа отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Т.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с С.В.А. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету. Снять С.Е.А. с занимаемой должности по составам правонарушений ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, ст. 330 УК РФ – самоуправство и превышение должностных полномочий, ст. 282 УК РФ – унижение достоинства человека, ст. 136 УК РФ – дискриминация, ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью. Взыскать с С.Е.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.И. предоставила в суд заверенную копию приказа об отстранении, оригинал уведомления об обязательной вакцинации, доказательство направления копии искового заявления с приложениями ответчику, копию паспорта.

Вместе с тем, в срок, установленный определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ истец недостатки искового заявления не устра...

...нил, не представлена заверенная копия отказа от вакцинации, а также расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и доказательства направления данных документов ответчику.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ш.Т.И. подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Ш.Т.И. к МДОУ № «<данные изъяты>», С.Е.А. о признании приказа отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Ш.Т.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Михайлова

Дело № 2-1669/2021

УИД 14RS0019-01-2021-003325-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 14 декабря 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца Ш, представителя ответчика МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ш обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 до момента ее прохождения. Считает данный приказ незаконным и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы незаконным; взыскать с МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 963,65 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Ш исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С, действующая на основании распоряжения, с иском не согл...

...асна, поддержала письменный отзыв на исковое заявление Ш

Суд, заслушав стороны, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

Так, согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе работы с больными инфекционными заболеваниями, работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При этом решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Следовательно, в случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителями о проведении профилактических прививок граждан либо отдельным группам, граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемой работы на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что предусмотрено статьями 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

В <адрес> (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19), где в п. 4.2 указано об обеспечении обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и оказании содействия медицинским организациям в проведении иммунизации работников, в том числе в сфере образования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ по вопросам исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» даны разъяснения, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели в период эпидемического неблагополучия обязаны обеспечить проведение вакцинации не менее 70 % работников от COVID -19 в сроки, указанные в постановлении Главного государственного санитарного врача по РС (Якутия). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № руководители организаций указанных сфер деятельности при отсутствии прививки имеют право отстранить работника от работы, а после ДД.ММ.ГГГГ, - обязаны отстранить от работы на весь период эпидемического неблагополучия, или временно до тех пор, пока прививка не будет получена.

В судебном заседании установлено, что истица Ш состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога.

На основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) № от 15 июл 2021 года «О внесении изменений в отдельные правовые акты Главы Республики Саха (Якутия), Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней; Санитарных правил 3.1/3.2.3 146-ФЗ «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции», МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательной вакцинации сотрудников».

ДД.ММ.ГГГГ Ш было получено уведомление, направленное работодателем во исполнение постановления Главного санитарного врача РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последней сообщено, что в случае отказа от вакцинации без уважительной причины и непредоставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, Ш будет отстранена от работы без сохранения заработной платы до прохождения обязательной медицинской вакцинации или до прекращения действия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции».

ДД.ММ.ГГГГ Ш на имя директора МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» составлен письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Приказом МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», и на основании письменного отказа от вакцинации работника, Ш была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19 на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения, также приказано главному бухгалтеру не начислять заработную плату на весь период отстранения от работы. Ш была ознакомлена с данным приказом, с основанием была не согласна.

В настоящем случае суд полагает, что отстранение от работы Ш без начисления заработной платы на весь период отстранения, соответствовало вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов. Нарушения порядка отстранения от работы работодателем допущено не было.

Суд также учитывает, что МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка», ввиду неисполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, как юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, с назначением наказания в виде административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш предоставлена работа по должности педагог-психолог в МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка».

Согласно п.1.1 трудового договора №, Ш выполняет следующую работу: психологическое консультирование субъектов образовательного процесса; коррекционно-развивающая работа с детьми и обучающимися, в том числе по восстановлению и реабилитации; психопрофилактика; психологическая профилактика нарушений поведения и отклонений в развитии лиц с ограниченными возможностями здоровья, детей и обучающихся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации и т.п.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы к МДОУ – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» о признании приказа об отстранении на работе незаконным, необоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Как производные, от основных, также не подлежат удовлетворению требования о начислении и выплате истице заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа из расчета среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида № «Красная шапочка» о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-16659/2021 Дело № 33-903/2022

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2022 г., которым

по гражданскому делу по иску Широченко Т.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 58 «Красная шапочка» города Нерюнгри о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Широченко Т.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 58 «Красная шапочка» города Нерюнгри о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широченко Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 58 «Красная шапочка» города Нерюнгри (далее – МДОУ № 58 «Красная шапочка» г. Нерюнгри, работодатель) о признании приказа об отстранении на работе незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что она состоит в трудовых отношения...

...х с ответчиком в должности ********.

16 августа 2021 г. она на основании приказа № ... от 16 августа 2021 г. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 до момента ее прохождения. Считает данный приказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать приказ № ... от 16 августа 2021 г. об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261186,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норма материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющие значения для дела. У работодателя в силу закона отсутствуют какие-либо полномочия по требованию от работника прохождения иммунизации, в связи с чем отстранение от работы является незаконным. Постановление об отстранении работника должно быть персонализировано, т.е. с указанием персональных данных, а не в обезличенном порядке. Также работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку отказ является медицинским документом и оформляется только в медицинской организации, однако такой отказ в установленном законном порядке не зафиксирован.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Согласно статьей 1 указанного Федерального закона под иммунопрофилактикой инфекционных болезней (далее – иммунопрофилактика) понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Профилактические прививки – это введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ выделяет два самостоятельных направления иммунопрофилактики, описанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона.

Так, статья 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ предусматривает осуществление профилактических прививок против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Такие профилактические прививки проводятся в рамках утверждаемого Национального календаря профилактических прививок, предусматривающего сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вторым направлением иммунопрофилактики являются профилактические прививки по эпидемическим показаниям, которые проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2021 № 125н утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С 20.02.2021 в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения путем дополнения данного Календаря обязательной профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В Календарь также включены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от указанного заболевания. Так, к приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере иммунопрофилактики исходит из того, что с даты, указанной уполномоченным государственным санитарным врачом, в постановлении о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, у граждан, относящихся к категориям, перечисленным в Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям и в постановлении главного санитарного врача, возникает обязанность по обязательной вакцинации от соответствующего заболевания.

С целью соблюдения прав граждан на охрану здоровья часть 3 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ устанавливает, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Помимо этого часть 1 статьи 5 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ предусматривают, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Однако распоряжаясь своим правом на отказ от профилактической прививки, гражданин, для которого такая прививка является обязательной, должен осознавать, что в силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактической прививки может повлечь для такого гражданина неблагоприятные последствия, в том числе отказ в приеме гражданина на работу или отстранение гражданина от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

На основании Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с угрозой распространения в РС (Я) новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) сохраняется режим повышенной готовности.

В Республике Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с п. 1 которого постановлено обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 13.07.2021 № 4 пункт 1 постановления от 19.05.2021 № 3 изложен в новой редакции, предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021.

Согласно п. 4.2. постановления Главного государственного санитарного врача по РС (Я) необходимо обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников в следующих сферах деятельности:

- торговли;

- салонов красоты, косметических СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

- бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток, парикмахерских и иных подобных услуг;

- общественного питания;

- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

- многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг;

- общественного транспорта, такси;

- образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;

- жилищно-коммунального хозяйства, энергетики;

- культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов);

- досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);

- детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях, в том числе в парках культуры и отдыха, в торгово-развлекательных центрах;

- театров, кинотеатров, домов культуры;

- массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

- государственной гражданской и муниципальной службы, органов власти Республики Саха (Якутия) и подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.08.2019 Широченко Т.И. состоит в трудовых отношениях с МДОУ № 58 «Красная шапочка» г. Нерюнгри в должности ********.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности МДОУ № 58 «Красная шапочка» г. Нерюнгри является дошкольное образование (л.д.136-146).

Таким образом, деятельность ответчика относится к сфере образования.

В целях исполнения постановления от 19.05.2021 № 3 и от 13.07.2021 № 4 главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) «Об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции» работодатель издал приказ от № 121 «Об обязательной вакцинации сотрудников МДОУ № 58 «Красная шапочка» г. Нерюнгри против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» о необходимости отстранения от работы сотрудников, не прошедших обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и при отсутствии вакцинации, с 16.08.2021. Работникам прошедшим вакцинацию предоставить информацию о наличии сертификатов о вакцинации. В случае отказа от вакцинации без уважительных причин и непредставления документов, подтверждающих наличие медицинский противопоказаний, отстранять от работы без сохранения заработной платы, до прохождения обязательной вакцинации или до прекращения действия указанного Постановления от 13.07.2021 Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 г. № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». (л.д. 67).

Уведомлением № б/н от 10.08.2021 Широченко Т.И. предложено пройти полную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и предоставить соответствующий документ, подтверждающий наличие прививки (сертификат). При этом разъяснено, что в случае отказа от вакцинации без уважительных причин и непредставления документов, подтверждающих наличие медицинский противопоказаний, отстранять от работы без сохранения заработной платы, до прохождения обязательной вакцинации или до прекращения действия Постановления от 13.07.2021 № 4 Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) «О внесении изменений в постановление отмены соответствующих нормативно-правовых актов. С указанным уведомлением Широченко Т.И. была ознакомлена 16.08.2021, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении (л.д.66).

16.08.2021 Широченко Т.И. предоставила письменный отказ от вакцинации (л.д. 68-69).

Приказом работодателя № ... от 16.08.2021 Широченко Т.И. отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредоставлением документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации с 16.08.2021 и до момента прохождения вакцинации, без начисления заработной платы на весь период отстранения от работы. С данным приказом истец ознакомлена (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении требований Широченко Т.И., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права, не установив факта нарушения трудовых прав истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, решение об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) принято главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации с учётом неблагополучной эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

При этом работодатель заблаговременно довел до работника информацию о необходимости обязательной вакцинации и о последствиях отказа от такой вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний.

Ответчиком соблюден порядок отстранения от работы, предусмотренный трудовым законодательством. Учитывая, что отстранение Широченко Т.И. от работы является законным и обоснованным, оснований для выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование ответчика о предоставлении истцом медицинских документов в подтверждение вакцинации, нормами трудового права не предусмотрено, у истца нет обязанности предоставлять работодателю сведения о наличии или отсутствии заболевания, являются несостоятельными, поскольку работодатель выполнил обязанность и довел до работников, в том числе и до истца, информацию об обязательной вакцинации и о правовых последствиях отсутствия такой вакцинации, учитывая, что истец работает в сфере образования. В дальнейшем работник самостоятельно определяет свое поведение, принимая решение о том, проходить ли ему соответствующую вакцинацию или отказаться от нее. При этом работник должен осознавать, что в случае не получения им соответствующей прививки для него могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе и в виде отстранения от работы. В свою очередь, МДОУ № 58 «Красная шапочка» г. Нерюнгри обязано отстранить такого работника от работы при отсутствии у него вакцинации. Такое отстранение от работы не является мерой принудительного воздействия на работника, а является правым последствием, прямо предусмотренным законом, которое обусловлено поведением самого работника, а на работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 21 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи