Широких Игорь Иванович

Мировой судья ФИО5 Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием представителя УФНС России по Костромской области Блиновой Л.А., рассмотрев жалобу Широких ... на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> директор ООО ... Широких ... подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Широких ... обратился в суд с жалобой, мотивированной следующим. В период с <дата> по <дата> им в УФНС России по Костромской области предоставлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (об увеличении уставного капитала и новом участнике ООО ... ФИО3), однако регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, указав, что ФИО3, входящий в состав Общества в качестве участника, является гражданином ..., и не состоит на учете как иностранный гражданин или как лицо без гражданства, временно пребывающее и временно или постоянно проживающее в Российской Федерации, и вынес решение об отказе в государственной регистрации от <дата>. Вместе с тем ФИО3 внес в уставный капитал Общества движимое имущество ..., передав его по акту приема-передачи. Лично он с ФИО10 не встречался, документы о просьбе принятия в состав участников Общества и передаче МФУ ему были переданы уже в подписанном виде. ФИО10 приезжал в Российскую Федерацию через Республику Беларусь, с которой у РФ особые условия пересечения границы, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 не находился на территории РФ. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в частности не получены объяснения от ФИО3 Оставлен без внимания факт, что ФИО3 имеет российское свидетельство о ...

...постановке на учет физического лица в налоговом органе с <дата>, выданное ИФНС №22 по г. Москве, а также уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, выданное ГУ ПФР №10 по г. Москве. Указанные документы можно получить лично, только находясь на территории Российской Федерации, что также опровергает довод о том, что ФИО10 не мог находиться в Костромской или Московской области. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается умышленный характер предоставления недостоверных сведений в регистрирующий орган. Кроме того, указывает, что наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцем, ему назначено необоснованно, поскольку суд в мотивировочной части постановления посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок.

Заявитель Широких ...., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд письменные пояснения, согласно которых <дата> заместителем руководителя ФНС России решения УФНС России по Костромской области от <дата> № об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО ..., и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от <дата> № признаны незаконными и отменены. Как указано ФНС России в ходе контрольных мероприятий определен адрес места жительства ФИО3: <адрес>. <дата> УФНС России по Костромской области внесена в ЕГРЮЛ запись об увеличении уставного капитала ООО ... и входе в состав его участников ФИО3 ( ГРН записи №). В связи с изложенным, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УФНС России по Костромской области Блинова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения директор ООО ... Широких ... к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ послужили указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> обстоятельства о том, что <дата> он представил в Управление ФНС России по Костромской области на государственную регистрацию заявление формы Р13014, решение единственного участника от <дата>, заявление гр-на ФИО3 от <дата>, акт приема-передачи имущества, согласно которым в ЕГРЮЛ вносятся изменения об увеличении уставного капитала организации за счет дополнительного вклада гражданина ... ФИО3 в размере 20 000 рублей, и сведения об изменении в составе участников Общества – о входе в состав Общества ФИО3 на основании его заявления. При осуществлении УФНС России по Костромской области проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении ООО ..., по почте получены пояснения ФИО3, из которых следует, что он проживает и работает в <адрес>, бывает в <адрес>, но на опрос явиться не сможет (конверт с пояснениями направлен из юридического адреса ООО ...). Вместе с тем, согласно информации УМВД Росси по Костромской области в отношении гражданина ... ФИО3 в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, сведения отсутствуют, таким образом ФИО3 не мог находиться на территории Костромской или Московской областей, а также лично подписывать и направлять документы, в связи с чем заявление о вхождении в состав Общества он не писал, акт приема-передачи в Общества имущества в качестве для оплаты доли уставном капитале не подписывал. Таким образом, директор ООО ...» Широких ... предоставил в регистрирующий орган заведомо ложную информацию о ФИО3, как об учредителе ООО ..., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства мировым судьей признаны установленными верно, постановлением мирового судьи от <дата> признано доказанным, что Широких .... представил в регистрирующий орган документы, содержащие ложные сведения о ФИО3, как учредителе ООО ...

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Возбудив дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ... Широких ... и признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, административный орган и мировой судья исходили из того, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГИРЮЛ, Широких ... было достоверно известно о том, что ФИО3 не обращался с заявлением о вхождении в состав Общества, не передавал движимое имущество в качестве оплаты доли уставном капитале, поскольку ФИО3 является гражданином ..., и его пребывание на территории РФ не было зафиксировано органами миграционного учета.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что гр-н ФИО3 не обращался с заявлением о вхождении в состав ООО ...», не передавал движимое имущество в качестве оплаты доли уставном капитале данного общества, и при этом Широких ..., как директору Общества, было об этом известно. В материалах дела имеются: заявление ФИО3 от <дата> о принятии его в состав участников ООО «...» с имущественным вкладом в Уставной капитал, решение единственного участника Общества ФИО8 от <дата> о принятии ФИО3 в ООО ...» и увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада (размера доли ФИО9 стоимостью 20 000 рублей); акт приема-передачи имущества от ФИО3 от <дата>; письменные пояснения ФИО3 от <дата>, подтвердившего произведенные им действия по вхождению в состав Общества.

Из материалов дела следует, что к выводу о том, что Широких .... в регистрирующий орган были предоставлены заведомо ложные сведения, административный орган и мировой судья пришли на основании информации УМВД России по Костромской области, о том, что в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, в отношении гражданина ... ФИО3 сведения отсутствуют. В то же время, в материалах дела имеются сведения, что гр-н ФИО3 поставлен в Российской Федерации на учет налоговый с присвоением <дата> ему ИНН № а также <дата> зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением ему СНИЛС №. Так же, информация УМВД России по Костромской области об отсутствии в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, направлена в УФНС России по Костромской области в отношении гражданина ... ФИО3, тогда как документы в регистрирующий орган Широких ... поданы в отношении ФИО3 Геннадиевича.

Кроме того, отсутствие у органов внутренних дел данных по учету Ячменева ... как иностранного гражданина не может свидетельствовать о невозможности подписания таким лицом документов о вхождении в состав участников общества с ограниченной ответственностью. К такому выводу пришел и заместитель руководителя ФНС России при рассмотрении жалобы ООО ... на решение УФНС России по Костромской области об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, с заявлением о чем обратился Широких ...., как директор данного Общества. Согласно предоставленной с настоящей жалобой выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, УФНС России по Костромской области <дата> внесена запись об увеличении уставного капитала ООО ... и входе в состав его участников ФИО3 с размером доли в уставном капитале 0,19 %.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о возникновении неустранимых сомнений в виновности директора ООО ... Широких ... в совершении вмененного в вину административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Широких ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Широких ... – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО ... Широких ... – отменить, производство по делу прекратить за за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Е.Ю. Веретенникова

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Широких И.И., Стрижневой Г.Е., Чикиной М.И., Дрыгановой И.Н. к администрации Красногвардейского района Белгородской области о взыскании стоимости затрат (работ и материалов) по устранению дефектов жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Красногвардейского района Белгородской области

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей администрации Красногвардейского района Белгородской области Савчатовой В.В., Рыбалкина А.И., Маслова А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Широких И.И. и его представителя Широких М.Х., Стрижневой Г.Е., представителя Чикиной М.И. – Дрыганова Е.Н., представителя истцов Супрунец Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцам предоставлены жилые помещения взамен изымаемого аварийного жилья с зачетом их стоимости в выкупную цену: Стрижневой Г.Е. – квартира <адрес>, Чикиной М.И. – квартира <адрес>, Дрыгановой И.Н. – квартира <адрес>, Широких И.И. – квартира <адрес>.

После вселения в упомянутые жилые помещения истцами выявлены существенные недостатки, допуще...

...нные при строительстве домов.

Их обращение к ответчику с просьбой об устранении недостатков осталось без удовлетворения.

Истцы инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к администрации Красногвардейского района Белгородской области о взыскании стоимости затрат (работ и материалов) по устранению дефектов жилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен.

С администрации Красногвардейского района взысканы расходы по устранению дефектов жилых помещений:

- в пользу Широких И.И. - 441 506 руб.;

- в пользу Чикиной М.И. - 403 388,90 руб.;

- в пользу Дрыгановой И.Н. - 256 320 руб.;

- в пользу Стрижневой Г.Е. - 439 312 руб.

В апелляционной жалобе администрация Красногвардейского района Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 15, 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в предоставленных истцам жилых помещениях взамен аварийного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости затрат на проведение работ по устранению дефектов.

При этом, суд исходил из того, что предоставляемое гражданам взамен аварийного жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку стороной соглашения с истцами о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен аварийного является администрация Красногвардейского района, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности возместить стоимость работ по устранению имеющихся дефектов в предоставленных жилых помещениях, размер которой определен заключением судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на гарантийные сроки, предусмотренные контрактами о возведении жилых помещений, стороной которых являлось ООО «Строительная компания Альфа Дома 36», признанное банкротом, как и несогласие с проведенной экспертизой, правильности выводов суда не опровергает, поскольку избранный истцами способ защиты своих жилищных прав законом не запрещен.

Что касается несогласия с примененными экспертом индексами пересчета в текущие цены, то в условиях состязательности процесса стороной ответчика иных доказательств стоимости работ по устранению недостатков самостоятельно не представлено. Кроме того, указанные индексы экспертом использованы применительно к стоимости ремонтно-строительных работ, сложившейся в Белгородской области, в связи с чем их применение судебная коллегия считает обоснованным

Заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по искам Широких И.И., Стрижневой Г.Е., Чикиной М.И., Дрыгановой И.Н. к администрации Красногвардейского района Белгородской области о взыскании стоимости затрат (работ и материалов) по устранению дефектов жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

4 февраля 2016 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев исковое заявление Широких И.И. к администрации Красногвардейского района об устранении выявленных скрытых строительных недостатков,

у с т а н о в и л а:

Широких И.И. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района об устранении выявленных скрытых строительных недостатков.

Исковое заявление было подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, 18 января 2016 года вынесено определение об оставлении его без движения и предоставлении срока до 1 февраля 2016 года для исправления недостатков, то есть уточнения в чём именно заключается нарушение прав истицы, конкретизации исковых требований с учётом детального отражения в тексте искового заявления выявленных строительных недостатков, а также для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако до настоящего времени требование суда истцом не исполнено.

В поступившем 29 января 2016 года заявлении Широких И.И. недостатки, указанные в определении суда, не устранены, поскольку исковые требования по-прежнему остаются не конкретизированными, имеют отсылочный характер к нормам СНиП, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всем...

...и приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Широких И.И. к администрации Красногвардейского района об устранении выявленных скрытых строительных недостатков считать неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И., М.И., И.Н., <данные изъяты> Г.Е. к администрации <адрес> о взыскании стоимости затрат (работ и материалов) по устранению дефектов жилого помещения.

3-лицо: ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <данные изъяты> Г. Е., М.И. и И.Н. ранее проживали в <адрес>, И.И. по <адрес> жилых домах признанных аварийным и подлежащих сносу.

В соответствии с соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от И.И. предоставлена <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> Г. Е. предоставлена <адрес> в <адрес>. М.И. предоставлена <адрес> в <адрес>. И.Н. предоставлена <адрес> в <адрес>.

После вселения в указанные квартиры и эксплуатации по назначению, выяснились существенные недостатки жилых помещений, допущенные при строительстве домов.

Полы не соответствуют нормам, чердачное помещение и крыша имеет ряд существенных нарушений, которые несут в себе угрозу жизни и здоровью людей которые проживают в квартирах, отсутствует водоотведение от стен домов

Обращение к ответчику и прокуратуру с вопросом об устранении недостатков желаемого результата не принесло.

Дело инициировано иском И.И., <данные изъяты> Г. Е., М.И., И.Н. которые просят взыскать с ответчика стоимость затрат (работ и материалов) по устранению выявленных дефектов жилых п...

...омещений, в размерах И.И. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Г. Е. - <данные изъяты> руб., М.И. - <данные изъяты> рублей, И.Н. - <данные изъяты> рублей,

Истцы И.И., <данные изъяты> Г. Е., представитель М.И., и И.Н. по доверенности Е.Н. их представитель адвокат Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика В.В., А.И., А.А. в судебном заседании иск не признали. Наличие дефектов допущенных при строительстве жилья истцов не оспаривают. Оспаривают применение расценок при определении стоимости затрат на устранение считая их завышенными и способ устранения дефектов.

Представитель 3-лица ООО «Строительная компания «Альфа <адрес>» в суд не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что им предоставлено жилье, имеющее существенные недостатки, допущенные при строительстве домов.

Согласно муниципальным контрактам от г. и г. администрация <адрес> и ООО «Строительная компания «Альфа <адрес>» для переселения граждан из аварийного жилого фонда заключили контракт на строительство 9 двухквартирных жилых домов общей площадью 643,<данные изъяты> 183 кв.м. (контракт от г.) в <адрес>.

Контракты предусматривали качественное выполнение строительных работ, в соответствии с техническими регламентами. (п.4.1)

На строящиеся жилые дома в <адрес> были составлены проекты.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта №, 8, 9 от г. приемочная комиссия администрации <адрес> осмотрев построенный жилой дом в <адрес> приняла решение, что строительство жилых домов выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Соглашениями о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости от г. между администрацией Красногвардейского района и истцами совершен обмен принадлежащих им на праве собственности квартир. Вместо ветхого граждане получили новые квартиры:

- И.И. по адресу <адрес>;

- <данные изъяты> Г. Е. по адресу <адрес>

- М.И. по адресу <адрес>.

- И.Н. по адресу <адрес>,

Согласно свидетельствам <адрес> И.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> <данные изъяты> Г. Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> И.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> М.И. собственник квартиры по адресу <адрес>.

Экспертиза № от г. пришла к заключению в ходе осмотра объектов (<адрес>) на отмостке наблюдаются трещины на всю толщину шириной раскрытия до 15 мм., отмостка отошла от цоколя на 10-15 мм.. Ширина отмостки 0.6-0.65 м. (вместо 1.5 м.) свес кровли немного выходит за край отмостки, осадки с кровли попадают за пределы отмостки. Влага проникает под отмостку и далее к фундаменту, вследствие чего происходит намокание грунта под подошвой фундаменты, что недопустимо, так как в дальнейшем при постоянном намокании фундаменты могут дать осадку. Осадка фундамента неминуемо приведет к приведению трещин в несущих стенах и их постепенному разрушению. (листы заключения 11-15, 40, 64-65) выявленные недостатки отмостки являются значительными дефектами и нарушают требования нормативных документов в том числе ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

На поверхности стен в некоторых местах наблюдаются трещины шириной раскрытия до 1 мм.

Покрытие пола из досок неровное, между досками наблюдаются уступы и зазоры до 3-4 мм. В санузле между керамическими плитками наблюдаются трещины, образовавшиеся от вибраций пола при ходьбе по нему. Уровень пола в санузле на 45 мм. Выше остального пола. Предусмотренный проектом конструктив пола не соответствует фактическому. Лаги уложены на расстоянии 800 мм. вместо 600 мм. Для компенсации уменьшения количества лаг были установлены подпорки из бруса. Причем данные подпорки не подпирают лаги, а крепятся к ним сбоку. Подпорки опираются на грунт через подкладки из бруса 50х100 мм. Через некоторое время данные подкладки сгниют и подпорки будут висеть на лагах. Сверху теплоизоляционного слоя отсутствует пароизоляция, которая препятствует влажному воздуху и влаге проникать в толщу теплоизоляции из помещения. Теплоизоляция неоднократно подвергалась намоканию и сильно провисает. Мокрый утеплитель перестает выполнять свои теплоизоляционные функции и теплопотери через пол возрастают. Данный недостаток является критическим дефектом. Предусмотренная проектом лента ПП фактически на некоторых участках пола полностью отсутствует. (л. <данные изъяты>)

Проектное решение и фактическое исполнение пола не обеспечивает надежности и долговечности пола и нарушает требования нормативных документов.

При осмотре чердака установлено, что чердачное перекрытие выполнено из деревянного бруса 50х150 мм. К брусу снизу прикреплена пароизоляция, затем шагом 0.6-0.65 м. прибита доска 25х100 мм. в которой прикручены листы гипсокартона. На пароизоляцию уложен утеплитель из минераловатных плит общей толщиной 150 мм. Сверху отсутствуют ходовые доски. Отсутствие этих досок влечет за собой угрозу жизни и здоровья человека, так как при движении по чердаку наступив на на ГКЛ можно провалиться внутрь жилого дома, что является нарушением ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Базовый потолок, к которому должен был крепиться ГКЛ на доме отсутствует. Перечисленные недостатки являются критическим дефектом.

Отсутствие ветрозащитной пленки сверху утеплителя из минераловатных плит способствует более быстрому выдуванию тепла из толщи утеплителя.(л. <данные изъяты>)

При обследовании крыши установлено, что стропила между собой не скреплены затяжками, что не соответствует проекту. Крепление стропил к мауэрлату выполнено таким образом, что стропильная нога скользит по мауэрлату не имеют упора в него. Стропила в месте опирания на прогон не имеют запила и скользят по грани прогона. Стойки под прогонами не подпирают прогон, а крепятся к нему сбоку. Это не обеспечивает должной жесткости и надежности крыши в целом, что является нарушением ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»(л. <данные изъяты>)

На стропилах кровли наблюдается потемнение древесины, что свидетельствует о контакте с влагой. Необходима вентиляция чердачного пространства, чего на объекте не предусмотрено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и правильность примененных расценок мотивированна и обоснована в заключении эксперта и сомнении у суда не вызывает. (л. <данные изъяты>)

Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>- <данные изъяты>, <адрес> д. З <адрес>; <адрес>; <адрес>, возведены с нарушением требовании нормативных документов, в результате чего возникли различные дефекты, которые приведены и описаны в п.п. 1.1-1.3.

Для определения оптимальных способов и видов работ по устранению дефектов, указанных в п.п. 1.1-1,3 настоящего заключения, должна разрабатываться проектно-сметная документация организациями, имеющими допуск СРО к производству данных работ.

Эксперт привел ориентировочный перечень работ на основе типовых решений используемых при производстве тех или иных строительно-монтажных работ которые указаны в п. 2 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных дефектов жилых помещений расположенных

- <адрес>, <адрес> определена в локадльном сметном расчете № в приложении 1 и составляет <данные изъяты>) руб. с учетом НДС = 18%.

- <адрес> <адрес> - <данные изъяты> руб. учетом НДС = 18%.

- <адрес> <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. учетом НДС = 18%.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являлись собственниками аварийного жилья подлежащего сносу.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ предусматривается два способа обеспечения жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилья: путем выкупа или по соглашению с собственником предоставление именно жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, а не долевой собственности в многоквартирном доме.

На основании ст. 89 ч. 1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с федеральной и региональной программой переселения из аварийного жилья путем осуществления малоэтажного строительства по соглашению сторон избран способ компенсации изымаемого жилья – путем предоставления жилого помещения по обмену с администрацией.

Согласно ст. 15 ч.1, 2 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст.15 ч. 5 ЖК РФ).

Представленные в суд ответчиком акты помещений от . 94 шт.)и акты устранения недостатков, указанных в представлении прокуратуры от г. (4 шт.) заключение строительно-технической экспертизы не опровергают и на выводы суда по существу иска влияния не оказывают. Документы не несут какой-либо значимой информации по вопросу размеров, количества обнаруженных дефектов и стоимости устранения этих дефектов жилых помещений.

Судом установлено, что истцам было предоставлено жилье, возведенное с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Эти нарушения несут угрозу жизни и здоровья человека. Для устранения допущенных при строительстве нарушений необходимо производство ремонтных работ. Истцы избрали способ защиты нарушенных прав это взыскание денежных сумм. Суд полагает требования истцов удовлетворить частично в размерах установленных заключением эксперта.

Ответственность за возведение недоброкачественного жилья и возмещение затрат по устранению дефектов должна администрация Красногвардейского района. Администрация согласно контрактов заключала соглашения со строительной организацией и производила приемку построенных домов. Суд считает, что приемка домов была проведена халатно и критические дефекты выявлены не были.

По соглашениям о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости стороной по сделкам является администрация Красногвардейского района и каждый истец. Именно ответчик, а не иное лицо предоставлял в качестве предмета обмена некачественно возведенное жилью.

Ответчик никаких препятствий не имел надлежащим образом контролировать ход строительства, выявить сначала или на этапе приемки жилых домов, допущенные дефекты и понудить строительную организацию к их устранению.

Согласно решению арбитражного суда <адрес> от г. ООО «Строительная компания «Альфа <адрес>» признано банкротом. Данное обстоятельство подтверждает и выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО находится в стадии ликвидации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск И.И., М.И., И.Н., <данные изъяты> Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красногвардейского района Белгородской области стоимости затрат (работ и материалов) по устранению дефектов жилого помещения в пользу:

И.И. – <данные изъяты>.

М.И. и И.Н. <данные изъяты> руб. (М.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., И.Н. – <данные изъяты>.)

<данные изъяты> Г.Е. - <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Красногвардейского района Белгородской области расходы по оплате госпошлины в пользу:

И.И. – <данные изъяты> руб.

М.И. и И.Н. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено

г.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.