Широких Виктор Кузьмич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33937/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3315/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000775-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой Е.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи <адрес> (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки...

....

В обоснование заявленных исковых требований администрация ссылалась на то, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Сочи проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 1 186 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Ссылаясь на то, что фактически на участке возведен объект капитального строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести названный объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации за счет собственных средств, с последующим возмещением понесенных судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года, иск администрации г. Сочи удовлетворен.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указано, что в случае неисполнения решения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ФИО1 понесенных организацией расходов.

В поданных кассационных жалобах ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в рамках муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка площадью 1 186 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (расположен фундамент), что подтверждается акту выездного обследования от 28 октября 2022 года № 589, имеющего признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по состоянию на 27 октября 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в департаменте на рассмотрении не находится, что следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года № 18344/21.01-11.

Как видно из фототаблицы, являющейся приложением к акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 28 октября 2022 года № 589, на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство объекта капитального строительства, на момент осмотра заложен фундамент.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» (далее – ООО «ПСФ «КапРемСтрой»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № 091/2023 от 27 августа 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены конструкции площадки из монолитного железобетона. Площадь спорного объекта составляет 525,4 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, установлено, что максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома составляет 300 кв. м.

Поскольку на земельном участке отсутствуют иные объекты, спорное строение, как указал суд, не может расцениваться как объект вспомогательного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: отсутствие разрешительной документации на строительство, несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время, замощение земельного участка, его покрытие к таковым не относятся.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций не учли положения изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № 091/2023 от 27 августа 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 расположены конструкции площадки из монолитного железобетона. Площадь спорного объекта составляет 525,4 кв. м.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, что он возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем такого объекта, как и доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что судами не проверено, является ли конструкция площадки из бетона площадью 525,4 кв. м фундаментом, обладает ли признаками объекта капитального строительства, имеет ли заглубления, с учетом понятия такого объекта, приведенного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, резолютивная часть решения не содержит информации о том, какой именно объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года отменить, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, удовлетворить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

Дело №12-4669\24

УИД- 23RS0031-01-2024-014285-65

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, указывает, что на фотофиксации не его транспортное средство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление при...

...чин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по 19.29.01 часов, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, По обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес> и по обеим сторонам ул. им. Янковского, от <адрес> до <адрес> не осуществил уплату за размещение транспортного средства РАВОН государственный регистрационный знак № регион.

В связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно представленным суду материалов, в частности, фотофиксации транспортного средства видно, что на парковке № стоит транспортное средство РАВОН государственный регистрационный знак № регион, в то время как ФИО1 является собственником транспортного средства КАДИЛАК\Эскаладе, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается представленными заявителем документами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не совершал административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-1899/2025

УИД 23RS0002-01-2023-000775-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи Хачатряна Л.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Широких В.К – Дорниан Р.Н, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Широких Виктору Кузьмичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Широких Виктору Кузьмичу в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением ...

...иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Широких Виктору Кузьмичу о сносе самовольной постройки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края в рамках муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка площадью 1186 кв. м с. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Широких В.К.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (расположен фундамент), что подтверждается актом выездного обследования от 28 октября 2022 года № 589, имеющего признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечений градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. отсутствует; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в департаменте на рассмотрении не находится, что следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01 -11.

Как видно из фототаблицы, являющейся приложением к акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № начато строительство объекта капитального строительства, на момент осмотра заложен фундамент.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»/

Согласно заключению эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены конструкции площадки из монолитного железобетона. Площадь спорного объекта составляет 525,4 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН. земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 12 декабря 2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю, либо публично-правовые нарушения: формальное отсутствие необходимых разрешений или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время, замощение земельного участка, его покрытие к таковым не относятся.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13).

Актом экспертного исследования заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., спорная бетонная площадка, площадью занятия 525,4 кв.м., расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> квалифицирована экспертом как элементом благоустройства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, что он возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем такого объекта, как и доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов других лиц. Спорный объект является элементом благоустройства, на возведение которого не требуется получение разрешительной документации.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Широких Виктору Кузьмичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-88/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 11 июля 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Широких Виктору Кузьмичу о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Широких В.К. о взыскании задолженности по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 между ООО «Регион» и Широких В.К. были заключены договоры поручительства №1 и №3, по условиям которых обязательства АО «Санаторий «Известия» по договорам аренды обеспечены поручительством Широких В.К. Поскольку АО «Санаторий «Известия» ненадлежащими образом исполняло свои обязательства по договорам аренды, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 <номер> с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взысканы по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 года в размере 1991250 руб., пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020 в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имущества №3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 года в размере 187500 руб., а всего 2324853,75 руб. 30.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся по договорам задолженности, вместе с тем, ответа на указанную претензию не поступило, задолженность до настоящего времени н...

...е погашена ни должником, ни поручителем. В связи с этим, просит взыскать с Широких В.К. в пользу ООО «Регион» сумму долга в размере 2324853,75 руб.

Определениями суда от 10.03.2023 и от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Санаторий «Известия» и ООО «Санаторий им. Пржевальского».

Представитель истца ООО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Широких В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Представители третьих лиц АО «Санаторий «Известия» и ООО «Санаторий им. Пржевальского» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия» были заключены договоры аренды №1 и №3, по условиям которых, ООО «Регион» предоставил АО «Санаторий «Известия» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и оборудование, АО «Санаторий «Известия» обязался уплачивать арендную плату: по договору №1 в период с 01.06 по 30.09 каждого календарного года в размере 472500 руб. в месяц, с 01.10. по 31.05. каждого календарного года – 101250 руб. в месяц; по договору №3 в период с 01.06. по 30.09. каждого календарного года в размере 300000 руб. в месяц, с 01.10. по 31.05. каждого календарного года – 187500 руб. в месяц.

Обязательства АО «Санаторий «Известия» по договорам аренды обеспечены поручительством Широких В.К. на основании договоров поручительств №1 и №3 от 01.06.2020, в соответствии с которыми Поручитель несет солидарную с Арендатором ответственность перед Арендодателем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Арендатора по Контракту, в том числе, но не исключительно: за несвоевременную оплату арендной платы; по выплате процентов по неустойке за несвоевременную оплату арендной платы по Контракту; за несвоевременный возврат Объектов по Контракту – в размере и порядке, предусмотренном Контрактом; возмещению расходов и понесенных Арендодателем убытков, в результате неисполнения либо некачественного выполнения Арендатором обязательств по Контракту; за несвоевременную оплату штрафов по Контракту. Поручитель обязуется по первому требованию Арендодателя в течение 10 календарных дней выплатить сумму любой подтвержденной задолженности по Контракту (в том числе задолженность по арендной плате, штрафные санкции по Контракту) (п.п.1,2) (л.д.9-10,11-12).

Указывая на то, что АО «Санаторий «Известия» обязанности по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (л.д.53-58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу <номер> с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взыскано 2324853,75 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 года в размере 1991250 руб. и пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имущества №3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 года в размере 187500 руб. (л.д.27-32).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу <номер> оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Санаторий «Известия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу <номер> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Санаторий «Известия» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2022 <номер> отказано АО «Санаторий «Известия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2022 ООО «Регион» направило Широких В.К. письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020 задолженность в размере 2324853,75 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.13,14). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства арендатора по договорам аренды по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, постольку ответчик, являясь поручителем арендатора, несет с должником солидарные обязательства перед кредитором, в связи с чем суд находит требования ООО «Регион» о взыскании с ответчика Широких В.К. задолженности по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19824,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 10.11.2022 (л.д.8).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19824,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ИНН <номер> к Широких Виктору Кузьмичу ИНН <номер> о взыскании задолженности по договорам аренды, удовлетворить.

Взыскать с Широких Виктора Кузьмича, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность по договору аренды № 1 от 01.06.2020, заключенному между Акционерным обществом «Санаторий «Известия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», образовавшуюся с июня по октябрь 2020 года в сумме 1991250 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2021, в сумме 146103 (сто сорок шесть тысяч сто три) руб. 75 коп.; задолженность по договору аренды № 3 от 01.06.2020, заключенному между Акционерным обществом «Санаторий «Известия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», образовавшуюся за октябрь 2020 года в сумме 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., всего 2324853 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., а также в возврат государственной пошлины 19824 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Разъяснить Широких В.К., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 16 апреля 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Широких Виктору Кузьмичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в рамках заключенных договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Широких В.К. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в рамках заключенных договоров поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 между ООО «Регион» и Широких В.К. были заключены договоры поручительства №1 и №3, по условиям которых обязательства АО «Санаторий «Известия» по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020, заключенным с ООО «Регион», обеспечены поручительством Широких В.К. Поскольку АО «Санаторий «Известия» ненадлежащими образом исполняло свои обязательства по договорам аренды, образовалась задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу №А62-11051/2020 с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взысканы по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 года в размере 1991250 руб., пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020 в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имущества №3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 года в размере 187500 руб., а всего 2324853,75 руб. 30.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся по договорам задолженности, вместе ...

...с тем, ответа на указанную претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена ни должником, ни поручителем. В этой связи ООО «Регион» просит взыскать с Широких В.К. в свою пользу сумму долга в размере 2324853,75 руб.

Определениями суда от 10.03.2023 и от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Санаторий «Известия» и ООО «Санаторий им. Пржевальского».

Представитель истца ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства их уважительности не представил.

Ответчик Широких В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях на иск указал, что между АО «Санаторий «Известия» и ООО «Регион» были заключены договоры аренды №1 и №3 от 01.06.2020. Предметом договора аренды №1 являются объекты недвижимого имущества: грязехранилище, мастерские и учреждения с кадастровым номером <номер>; котельная, гараж, прачечная с кадастровым номером <номер>; питьевая галерея с кадастровым номером <номер>; трансформаторная подстанция с кадастровым номером <номер>; трансформаторная подстанция с кадастровым номером <номер>; мазутное хозяйство с кадастровым номером <номер>. Предметом договора аренды №3 от 01.06.2020 являются объекты движимого имущества согласно перечню. Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-343/2023 и № А62-5062/2023 договоры аренды №1 и №3 от 01.06.2020 признаны недействительными. Указанные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение для данного дела, установленные арбитражным судом факты, не подлежат переоценки при разрешении настоящего дела. Арбитражным судом при рассмотрении названных дел было установлено, что между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия» арендные отношения фактически отсутствовали, а был лишь характер формального исполнения договоров аренды без намерения создать правовые последствия. Таким образом, есть основания для прекращения поручительства ответчика, вытекающего из договоров аренды №1 и №3 от 01.06.2020. С учетом изложенного, Широких В.К. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Регион» отказать.

Представитель третьего лица АО «Санаторий «Известия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что считает требования ООО «Регион» незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование ссылается на принятые Арбитражным судом Смоленской области решения по делам № А62-343/2023 и № А62-5062/2023, которыми договоры аренды №1 и №3 от 01.06.2020, заключенные между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия» признаны недействительными. При рассмотрении названных дел арбитражным судом было установлено, что между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия» арендные отношения фактически отсутствовали, а был лишь характер формального исполнения договоров аренды без намерения создать правовые последствия. Решения арбитражного суда вступили в законную силу. Таким образом, есть основания для прекращения поручительства ответчика, вытекающего из договоров аренды №1 и №3 от 01.06.2020. Дополнительно представитель третьего лица указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-11051/2020, которым с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО Регион» была взыскана задолженность по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020 и на которое ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий им. Пржевальского» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 между ООО «Регион» (Арендатор) и АО «Санаторий «Известия» (Арендодатель) были заключены договоры аренды №1 и №3, по условиям которых, ООО «Регион» предоставил АО «Санаторий «Известия» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и оборудование, АО «Санаторий «Известия» обязался уплачивать арендную плату: по договору №1 в период с 01.06 по 30.09 каждого календарного года в размере 472500 руб. в месяц, с 01.10. по 31.05. каждого календарного года – 101250 руб. в месяц; по договору №3 в период с 01.06. по 30.09. каждого календарного года в размере 300000 руб. в месяц, с 01.10. по 31.05. каждого календарного года – 187500 руб. в месяц.

Обязательства АО «Санаторий «Известия» по договорам аренды обеспечены поручительством Широких В.К. на основании договоров поручительств №1 и №3 от 01.06.2020, в соответствии с которыми Поручитель несет солидарную с Арендатором ответственность перед Арендодателем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Арендатора по Контракту, в том числе, но не исключительно: за несвоевременную оплату арендной платы; по выплате процентов по неустойке за несвоевременную оплату арендной платы по Контракту; за несвоевременный возврат Объектов по Контракту – в размере и порядке, предусмотренном Контрактом; возмещению расходов и понесенных Арендодателем убытков, в результате неисполнения либо некачественного выполнения Арендатором обязательств по Контракту; за несвоевременную оплату штрафов по Контракту. Поручитель обязуется по первому требованию Арендодателя в течение 10 календарных дней выплатить сумму любой подтвержденной задолженности по Контракту (в том числе задолженность по арендной плате, штрафные санкции по Контракту) (п.п.1,2) (л.д.9-10,11-12 том 1).

Указывая на то, что АО «Санаторий «Известия» обязанности по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (л.д.53-58 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу №А62-11051/2020 с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взыскано 2324853,75 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 года в размере 1991250 руб. и пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имущества №3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 года в размере 187500 руб. (л.д.27-32 том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу №А62-11051/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Санаторий «Известия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А62-11051/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Санаторий «Известия» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2022 №310-ЭС22-22912 отказано АО «Санаторий «Известия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2022 ООО «Регион» направило Широких В.К. письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020 задолженность в размере 2324853,75 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.13,14 том 1). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион» с настоящим иском о взыскании с Широких В.К., как с поручителя, суммы долга в размере 2324853,75 руб. по договорам аренды №1 и №3 от 01.06.2020.

Между тем, оценивая доводы искового заявления на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Регион», исходя из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-343/2023 договор аренды №1 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия», признан недействительным. Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ (л.д.99-104, 167-172 том 2).

В мотивировочной части решения арбитражного суда от 29.11.2023 содержатся выводы о том, что заключая спорный договор аренды №1 от 01.06.2020, стороны (ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия») придавали мнимой сделке видимость настоящей, договор аренды №1 составлен лишь для вида, без соответствующих правовых последствий, спорный договор аренды является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-5062/2023 договор аренды имущества №3 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия», признан недействительным. Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ (л.д.105-110, 204-211 том 2).

В мотивировочной части решения арбитражного суда от 30.11.2023 содержатся выводы о том, что фактически сторонами (ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия») не исполнялись условия договора аренды №3 от 01.06.2020, он заключался без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 361 ГК РФ поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно п.4 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, связанных с основаниями недействительности основного обязательства – договоров аренды №1 и №3 от 01.06.2020, заключенных между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия», суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Регион» о взыскании долга в силу заключенных с Широких В.К. договоров поручительства.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-11051/2020, которым с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взысканы по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 года в размере 1991250 руб., пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020 в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имущества №3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 года в размере 187500 руб., а всего 2324853,75 руб. 30.08.2022, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках дела №А62-11051/2020 обстоятельства мнимости договоров аренды №1 и №3 от 01.06.2020, арбитражным судом не оценивались, в связи с чем противоречивость в выводах решения арбитражного суда и настоящем решении, отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу №А62-110512020 отменено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ИНН 7723590971 к Широких Виктору Кузьмичу ИНН <номер> о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в рамках заключенных договоров поручительства в сумме 2 324 853 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Цветков А.Н.

УИД 23RS0№-18

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО ГО город-курорт Сочи проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3719, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:3719, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка – 1 186 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719, отсутствует. Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести указанный объект капитального строительства за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку ...

...за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.02-41/140 ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках муниципального земельного контроля, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3719, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1 186 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (расположен фундамент). По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ, о чем составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, законодательством о градостроительной деятельности установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как видно из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО ГО город-курорт Сочи информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719, <адрес>, отсутствует; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 в департаменте на рассмотрении не находится.

Вместе с тем, из фототаблицы, являющейся приложением к акту выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 начато строительство объекта капитального строительства, на момент осмотра заложен фундамент.

Анализируя вышеприведенные нормы права с представленными доказательствами, застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, либо уведомления о соответствии уведомления о планируемом строительстве объекта капитального строительства предельным параметрам и допустимости размещения такого объекта на конкретном земельном участке, в соответствии с положениями ст.38 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, ввиду отсутствия разрешения на строительство либо уведомления органа местного самоуправления о соответствии уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам использования земельного участка и допустимости размещения на этом земельном участке конкретного объекта капитального строительства, возведение каких-либо зданий, строений сооружений расценивается как самовольное строительство, а сам объект приравнивается к самовольной постройке.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, суд не может принять во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 расположены конструкции площадки из монолитного железобетона.

Иными словами, данная площадка представляет собой капитальный фундамент под возведение на нем объекта капитального строительства.

Тем не менее, разрешение на строительство капитального объекта строительства ответчиком не получено, уведомление о планируемом строительстве не согласовано с органом местного самоуправления.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3719 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за свой счет.

При вынесении судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Машевец