Миронов Михаил Аркадьевич

Дело № 2-3411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Карасенко А.С.

ответчиков Калманова Б.М., Золотарева Г.С.,

Филонова В.Г., Миронова М.А.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Биробиджана в интересах Бесчастного В.А., Калманова Б.М., Филонова В.Г., Миронова М.А., Золотарева Г.С., Долгих С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Бесчастного В.А., Калманова Б.М., Филонова В.Г., Миронова М.А., Золотарева Г.С. Долгих С.Н. с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в результате проверки обращений граждан выявлено, что ООО «Асфальтобетон» в период с апреля 2015г. по сентябрь 2016г. не начисляет истцам компенсацию за задержку заработной платы.

Прокурор просит суд: 1) Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Калманова Б.М. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 344,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей. 2) Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Филонова В.Г. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 9897,88рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 3)Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Миронова М.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 095,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 4) Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Золотарева Г.С. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 182,50 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 50 000 рублей. 5) Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Бессчастный В.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 9769,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 6) Взыскать с ООО «Асфальтобетон» в пользу Долгих С.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 609,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Карасенко А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцы имеют задолженность по заработной плате по апрель 2015г. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана с 01.05.2015 по 19.09.2016. Срок обращения в суд истцами не пропущен, так как взысканию подлежат не разовые, а периодические платежи.

В судебном заседании истец Калманов Б.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ноября 2014г. по апрель 2015г. ему не выдавали заработную плату. На основании судебного приказа заработная плата взыскана, но фактически не выплачена. Следовательно, должны выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. С мая 2015г. по декабрь 2015г. заработная плата и платежи положенные при увольнении ему выплачены конкурсным управляющим. Он инвалид 2-й группы считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Филонов В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему причинен моральный вред, не выплачена заработная плата с 2014г. по апрель 2015г. На основании судебного приказа заработная плата взыскана, но фактически не выплачена. Следовательно, должны выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Конкурсным управляющим ему выплачены заработная плата с мая 2015г. по декабрь 2015г. и платежи положенные при увольнении в сумме 98 748, 64 руб..

В судебном заседании истец Золотарев Г.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением суда в его пользу взыскана заработная плата, но фактически она не выплачена. Следовательно, должны выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Считает, что ему причинен моральный вред. Конкурсный управляющий выплатил ему заработную плату с мая 2015г. по декабрь 2015г. и платежи положенные при увольнении в сумме 78 530,85 руб..

В судебном заседании истец Миронов М.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему причинен моральный вред, без зарплаты тяжело и в семьи и на работе возникают проблемы. Он обращался в суд за выплатой заработной платы, она взыскана, но не выплачена по настоящее время. Следовательно, должны выплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Ему выплачены заработная плата с мая 2015г. по декабрь 2015г. и платежи положенные при увольнении в сумме 141 802,86руб..

В судебное заседание истцы Бессчастный В.А., Долгих С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Постников Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. В суд представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, заявляет о пропуске срока давности по заявленным требованиям. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцы - бывшие работники должника с требованиями о начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы в суды не обращались. Следовательно, оснований для начисления и учета сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы у конкурсного управляющего нет.

Процедура банкротства - конкурсное производство, основной целью предполагает реализацию имущества должника и расчет с кредиторами, в том числе по текущим платежам. По мере реализации имущества производилось погашение текущей задолженности по заработной плате, которая на настоящую дату погашена полностью. Задолженность по заработной плате, выходным пособиям и т.п., включенная в реестр требований кредиторов, будет погашаться в соответствии с очередностью, установленной законом. В случае нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность перед работником в порядке, который предусмотрен ст.236 Трудового кодекса РФ. Если работодатель денежную компенсацию не выплатил, то работник (бывший работник) вправе в судебном порядке потребовать выплаты денежной компенсации. Для этого работник вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в суд в пределах сроков давности.

Сроки давности обращения в суд установлены ст.392 Трудового кодекса РФ. Применительно к рассматриваемому случаю срок давности обращения в суд составляет 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На момент увольнения работников задолженность по заработной плате и выходным пособиям не выплачивалась с ноября 2014г., т.е. на текущую дату прошло более чем 11 месяцев с крайней даты увольнения работников и более чем полтора года с момента того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении сумм морального вреда, считает заявленные требования необоснованными. Кроме того, увеличение требований одного из работников организации, за счет доначисления ему морального вреда, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134, 135, 136 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и тем самым ущемит права иных кредиторов второй очереди -работников предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что Бесчастный В.А., Калманов Б.М., Филонов В.Г., Миронов М.А., Золотарев Г.С. Долгих С.Н. работали в ООО «Асфальтобетон». Все имеют задолженность по заработной плате включительно по апрель 2015г.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 28.09.2015 ООО «Асфальтобетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов включена заработная плата, не выплаченная по апрель 2015г. Конкурсными кредиторами являются: Бесчастный В.А. не выплачено 59 636,91 руб., Калманов Б.М. не выплачено 69 255, 44 руб., Филонов В.Г. не выплачено 60 423,56 руб., Миронов М.А. не выплачено 73 839,71 руб., Золотарев Г.С. не выплачено 25 532,90 руб., Долгих С.Н. не выплачено 15 927, 62 руб.

Задолженность, образовавшаяся в период с мая 2015г. по декабрь 2015г. (в том числе выплаты при увольнении) была включена в реестр текущих платежей и выплачена истцам конкурсным управляющим полностью.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть первая статьи 5 данного Федерального закона).

В Постановлении от 13.11.2015 № 86-Ад15-5 Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несвоевременная выплата заработной платы, в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 659-О-О при рассмотрении жалобы связанной с отказом в удовлетворении требований по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда. Конституционный суд отметил, что при признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника (кредиторы второй очереди), осуществляется по правилам, закрепленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 134 и 136.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бесчастный В.А., Калманов Б.М., Филонов В.Г., Миронов М.А., Золотарев Г.С., Долгих С.Н. являются конкурсными кредиторами ООО «Асфальтобетон» и не вправе требовать выплаты по ст. 236 ТК РФ. Имеющаяся у них задолженность образовалась до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Начисление на указанные суммы долга неустоек по ст. 236 ТК РФ прекращено 28.09.2015. Конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве и не может нести ответственность по ст. 236 ТК РФ за работодателя не выплатившего заработную плату работникам по апрель 2015г.. Взыскание указанных сумм нарушит права других кредиторов должника и приведет к нарушению очередности удовлетворения требований.

Следовательно, требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

Из представленных документов и пояснений истцов следует, что текущие платежи (ч.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата за период с мая 2015г. по декабрь 2016г., а так же выплаты при увольнении выплачены конкурсным управляющим всем работникам предприятия в том числе и истцам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы являясь конкурсными кредиторами ответчика одновременно с погашением их требований получат проценты размер которых превышает ставку установленную в ст. 236 ТК РФ.

Требования Бесчастного В.А., Калманова Б.М., Филонова В.Г., Миронова М.А., Золотарева Г.С. Долгих С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности не может быть принят судом. Трехмесячный срок для обращения в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Однако между сторонами имеются не трудовые отношения, а отношения вытекающие из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Биробиджана в интересах Бесчастного В.А., Калманова Б.М., Филонова В.Г., Миронова М.А., Золотарева Г.С., Долгих С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Судья <...>

Дело № 33-373/2013

09 августа 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.Н.,

судей: Дроздовой В.Ф., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронов М.А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Миронов М.А. на решение Биробиджанского районного суда от 30 мая 2013 г. по иску Миронов М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Серга Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда от 30 мая 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Миронов М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) о восстановлении пенсионных прав.

Миронов М.А. 10 июля 2013 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013 г. апелляционная жалоба Миронов М.А.возвращена как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Миронов М.А. подал на него частную жалобу, указав, что фактически мотивированное решение суда от 30 мая 2013 г. было изготовлено судьёй 10 июня 2013 г., что повлияло на невозможность его обжалования в срок. Данный факт подтверждается расписками ...

...о вручении копии решения ему и представителю ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 10 июня 2013. Просил определение о возвращении его апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Миронов М.А. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2013 года следует, что решение Биробиджанского районного суда от 30 мая 2013 в окончательной форме изготовлено 4 июня 2013, следовательно, месячный срок его обжалования истек 5 июля 2013 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда Миронов М.А. подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 10 июля 2013, то есть, по истечении срока обжалования.

При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил Миронов М.А. апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования Миронов М.А. не пропустил, так как решение суда получил только 10 июня 2013 г., и именно с этой даты необходимо исчислять процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не состоятелен, так как не основан на законе.

Данные о дате получения решения суда могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приведя указанные им доводы.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Миронов М.А.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 33-642/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Миронова М. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району о восстановлении пенсионных прав, выплате пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Миронова М.А., его представителя Хрящевой И.В. и представителя ответчика Свириденко И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов М.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее по тексту ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) о восстановлении пенсионного права на получение льготной пенсии.

Указал, что согласно протоколу № <...> от 22.06.2012 заседания комиссии ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и не зачтены в специальный стаж периоды работы в государственном унитарном предприятии ЕАО «Дорожное ремонтно – строительное управление–1» (далее ГУП ЕАО «ДРСУ-1») в должностях машиниста бескомпрессорной установки, аппаратчика окисления битума в пер...

...иод с 27.07.1985 по 10.10.1999 и с 26.10.2000 по 12.02.2007, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» в должности аппаратчика окисления битума в период с 13.02.2007 по 28.03.2012. Просил восстановить его нарушенное право на получение льготной пенсии.

Определением судебного заседания от 08.04.2013 к производству суда приняты увеличенные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и выплате льготной пенсии с 28.03.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Асфальтобетон».

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что с 1985 года работал в должности машиниста бескомпрессорной установки, позже в связи с изменениями в законодательных актах его должность стала называться аппаратчик окисления битума. Однако характер работы и его обязанности не изменились. Согласно приказу № <...> от 11.10.1999 запись в трудовой книжке о принятии его на должность машиниста бескомпрессорной установки признана недействительной, он принят аппаратчиком окисления битума. Считает, что вышеуказанный период работы необоснованно не зачтен в льготный стаж, в назначении досрочной пенсии ему отказано незаконно. Пенсия должна быть назначена с момента обращения в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО.

С результатами аттестации рабочего места, согласно которой его должность не предусматривает льготного пенсионного обеспечения, он ознакомлен в 2006 году.

Период работы с 2007 года в ООО «Асфальтобетон» в должности оператора окисления битума включать в льготный стаж не желает.

В связи с отказом в назначении льготной пенсии у него ухудшился сон, он стал нервничать.

Представитель истца Стебловский В.В. требования своего доверителя поддержал, пояснил, что согласно типовой инструкции по охране труда работа истца является опасной и вредной для здоровья. Считает, что суд вправе принять решение о тождественности должностей, на которых работал Миронов М.А.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Свириденко И.О. требования истца не признал. Пояснил, что Миронов М.А. обратился за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обладают мужчины, достигшие возраста 55 лет, имеющие льготный стаж не менее 12 лет 6 месяцев и страховой стаж 25 лет. В отношении истца было принято решение об отказе в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 4 года 3 месяца 11 дней.

В указанный стаж не включены периоды работы истца в государственном унитарном предприятии «Дорожное ремонтно – строительное управление – 1» в должности машиниста бескомпрессорной установки в связи с отсутствием данного наименования должности в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Также не включены периоды работы в ООО «Асфальтобетон» в должности аппаратчика окисления битума в связи с отсутствием документов, подтверждающих особые условия труда и характер выполняемых работ, полную занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того, работодатель при предоставлении в ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО индивидуальных сведений о работе истца не проставлял код льготы.

Несмотря на указание в трудовой книжке истца в 1999 году о недействительности записи о его принятии машинистом бескомпрессорной установки, данный период работы не может быть зачтен в льготный стаж как работа в должности аппаратчика окисления битума.

Представитель третьего лица ООО «Асфальтобетон» - Бородулин А.Л. пояснил, что считает профессии машиниста бескомпрессорной установки и оператора окисления битума тождественными, так как характер работы истца не менялся. Работа связана с вредными условиями труда, поскольку пары гудрона, из которого изготавливается битум, опасны, однако согласно аттестациям рабочего места, проведенным в 2006 и 2012 годах, должность оператора окисления битума не предусматривает права на льготное пенсионное обеспечение.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Миронов М.А. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Указал, что ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной пенсии, поскольку Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда предусмотрено право аппаратчиков окисления битума на пенсию по возрасту на льготных условиях. Факт работы в данной должности подтверждается записями в трудовой книжке, выплатным делом, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выплату заработной платы. Суд неверно сделал вывод о том, что сведения о наименовании должности, указанные в трудовой книжке, противоречат иным доказательствам по делу. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что его вины в том, что работодатель в нарушение закона производил записи в трудовой книжке и не подавал сведения о коде льготы, нет. В соответствии с пояснениями свидетеля П. должности машиниста бескомпрессорной установки и аппаратчика окисления битума тождественны, так как характер работы и ее продолжительность одинаков.

Считает, что аттестация рабочего места была проведена с нарушением закона и не может являться доказательством по делу. Так, на момент ее проведения битумная установка не работала, соответственно, не были произведены необходимые замеры, работодатель не представил полный список экономической деятельности. Указанные обстоятельства повлияли на выводы аттестации.

Его представитель не участвовал в судебном заседании в день вынесения решения, в связи с занятостью в другом процессе, а суд не разъяснил ему право на отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. указал, что ссылка истца на тождественность должностей машиниста бескомпрессорной установки и аппаратчика окисления битума является необоснованной.

Считает, что наименование должности в соответствии со Списком № 2, без сведений, уточняющих особый характер работ, не является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

В апелляционной инстанции истец Миронов М.А. и его представитель Хрящева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Свириденко И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Асфальтобетон" в апелляционную инстанцию не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Миронов М.А. обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

22.06.2012 решением комиссии ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Миронову М.А. отказано в удовлетворении его заявления по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев требуемого специального стажа, о чем составлен протокол № <...>.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, указано, что право на досрочное назначение пенсии установлено аппаратчикам окисления битума.

На момент обращения в ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО с вышеуказанным заявлением Миронову М.А. исполнилось 55 лет.

Из вкладыша в трудовую книжку истца (запись А) следует, что 27.07.1985 он принят на работу машинистом бескомпрессорной установки Т 309 на асфальто - бетонный завод 4 разряда.

11.10.1999 сделана запись Б о недействительности записи А. Согласно приказу <...> от 11.10.1999 Миронова М.А. следует считать принятым аппаратчиком окисления битума.

Согласно справки ГУП ЕАО «ДРСУ – 1» от 28.04.2006 указанная запись Б в трудовой книжке признана недействительной. Миронов М.А. работает с 27.07.1985 согласно приказу № <...> от 26.07.1985.

Из архивной справки от 16.03.2012 № <...> следует, что с 27.07.1985 Миронов М.А. принят на работу в «Дорожное ремонтно – строительное управление –1» машинистом бескомпрессорной установки Т-309 5 разряда на асфальтобетонный завод. Ему как оператору асфальто – бетонного завода, машинисту бескомпрессорной установки предоставлялись очередные отпуска со 02.11.1987 по 04.03.1997. На основании приказа <...> от 11.10.1999 «Об изменении профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 Миронову М.А. запись А от 26.07.1985 считать недействительной. Он принят на работу аппаратчиком окисления битума 4 разряда на асфальто – бетонный завод (приказ от 11.10.1999 <...>). В период с 10.07.2001 по 11.12.2006 ему как аппаратчику окисления битума предоставлялись очередные отпуска.

Из справки от 28.04.2006 следует, что ««Дорожно ремонтно – строительное управление – 1» в 1997 году переименовано в ГУП ДРСУ-1, в 2003 году в ГУП ЕАО «ДРСУ-1».

В соответствии со сведениями о стаже работы, указанными в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 25.06.2012, наличие особых условий труда у Миронова М.А. в период его работы в должности машиниста бескомпрессорной установки отсутствует.

Таким образом, период работы Миронова М.А. в ГУП ЕАО «Дорожно ремонтно – строительном управлении – 1» с 27.07.1985 по 10.10.1999 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период истец занимал должность, которая не входит в Список, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что Миронов М.А. в период с 27.07.1985 по 10.10.1999 фактически выполнял обязанности аппаратчика окисления битума, работал в тяжелых условиях труда и что машинист бескомпрессорной установки и аппаратчик окисления битума являются тождественными профессиями.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам рекомендовано обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Письменных доказательств того, что в период с 27.07.1985 по 10.10.1999 Миронов М.А. выполнял должностные обязанности аппаратчика окисления битума в материалы дела не представлено.

Наличие в трудовой книжке указания о недействительности записи А, произведенной на основании приказа № <...> от 11.10.1999, не имеет правового значения в отношении указанного периода работы, так как записи в трудовой книжке должны подтверждаться документами, содержащими сведения о характере выполняемых работ. Кроме того, согласно справки ГУП ЕАО «ДРСУ – 1» от 28.04.2006, указанная запись Б – приказ № <...> от 11.10.1999 в трудовой книжке признана недействительной.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что периоды работы Миронова М.А. в ГУП ЕАО «Дорожно ремонтно – строительном управлении – 1» с 26.10.2000 по 12.02.2007, а также в ООО «Асфальтобетон» с 13.02.2007 по 28.03.2012 в должности аппаратчика окисления битума не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих особые условия труда и характер выполняемых работ, занятость в течение полного рабочего дня.

В силу п. 3, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 « 258- н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со сведениями о стаже работы, указанными в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 25.06.2012, наличие особых условий труда у Миронова М.А. в период его работы в должности аппаратчика окисления битума отсутствует (за исключением периода работы в должности аппаратчика окисления битума с 11.10.1999 по 25.10.2000, который был засчитан в специальный стаж).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доказательств выполнения Мироновым М.А. трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» установлено, что в соответствии с Законом СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" применение Списков № 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № <...> от 18.07.2006 Управлением <...> ЕАО проведена проверка качества аттестации рабочих мест в ГУП ЕАО «ДРСУ-1».

Как усматривается из карты аттестации № <...>, работа, выполняемая истцом по профессии аппаратчик окисления битума, не относится к тяжелым условиям труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, льготная пенсия не предусмотрена (строка № <...>). С результатами оценки условий труда истец 09.06.2006 ознакомлен, что подтверждается его подписью в карте аттестации.

Кроме того, в августе 2012 года ООО «ЭА» также проведена аттестация рабочего места по условиям труда по профессии аппаратчик окисления битума в ООО «Асфальтобетон». Из карты аттестации № <...> следует, что работа, выполняемая истцом по данной профессии, не относится к тяжелым условиям труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, льготная пенсия не предусмотрена (строка № <...>).

Довод жалобы о том, что аттестация рабочего места в ООО «Асфальтобетон» проведена с нарушением закона, необоснован, так как результаты аттестации в установленном порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает отказ ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в досрочном назначении Миронову М.А. трудовой пенсии по старости обоснованным.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в не разъяснении истцу права на отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2013, Миронов М.А. согласился на рассмотрение дела без участия представителя Стебловского В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи