Широков Алексей Германович

Дело № 5-1390/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 20 сентября 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Широкова Алексея Германовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2018 года в порту Невельск на причале № проводился таможенный контроль и осуществлялись таможенные операции на приход в отношении транспортного средства морской перевозки <данные изъяты>», прибывшего из исключительной экономической зоны РФ.

При осуществлении таможенного досмотра <данные изъяты>» в каюте боцмана Широкова А.Г. было установлено, что в диване находились 4 картонные коробки, в трех из которых находились креветки мороженные в панцире с головой и без головы, общий вес брутто трех картонных коробок составляет 12,98 кг, общий вес нетто 11,92 кг. Одна коробка, в которой находились 4 пластиковые бутылки с мясом креветки мороженной, составляет 6,40 кг брутто, вес нетто 6,16 кг. Общий вес брутто всего товара составил 19,38 кг, общий вес нетто 18,08 кг.

Данный товар не был заявлен ни в письменной, ни в устной формах, и не задекларирован по установленной таможенным правом Евразийского экономического союза формах.

В декларации о личных вещах экипажа Широков А.Г. также указал отсутствие у него товаров.

Таким образом, Широков А.Г. ввез на территорию Евразийского экономического союза продукцию морского промысла, не подав при этом пассажирскую таможенную декларацию и не заяви...

Показать ещё

...в иным образом о наличии в его сопровождаемом багаже товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В судебное заседание Широков А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сахалинской таможни Польшин А.А. в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Сахалинской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу регулируется Таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Особенности перемещения товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза.

Согласно пункта 46 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно статьи 256 ТК ЕАС товары перемещаются через таможенную границу таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отельных категорий товаров, в том числе товаров для товаров личного пользования таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в Перечень категорий товаров, не относящиеся к таковым относятся рыба, ракообразные (живые, охлажденные, мороженные) в количестве боле 5 кг.

Одновременно с этим, Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» установлен Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору. В данные перечень включены товары: ракообразные, в панцире и без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженные, сушенные, солёные или рассоле, ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженные сушеные, соленые или в рассоле, рыба мороженная копченая и др..

Из статьи 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ТС и на таможенной территории ТС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» в целях охраны таможенной территории ТС от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы в пунктах пропуска на таможенной границе ТС, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на оно физическое лицо готовой продукции животного в заводской упаковке, при условия благополучия в эпизоотическим отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

При указанных обстоятельствах, 18, 08 кг продукции морского промысла, ввезенной Широковым А.Г., подлежали письменному декларированию в пассажирской таможенной декларации и предъявлению таможенному органу для проведения таможенного контроля, чего им сделано не было.

Вина Широкова А.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Суд признает имеющиеся в материалах доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными для признания Широкова А.Г. виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Широкова А.Г. правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Широкову А.Г. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Широкова Алексея Германовича признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- три коробки с креветкой мороженной в панцире с головой и без головы, общий вес нетто 11,92 кг;

- 4 пластиковые бутылки с мясом креветки мороженной, общий вес нетто 6,16 кг;

Конфискованный товар, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

истца - Широкова А.Г., представителя истца Курчатовой М.В.,

представителя ответчика - ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Широков А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Широков А.Г. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что он работал в ОАО «БРУ» с июня 1992 года по апрель 2009 года подземным машинистом скреперной лебедки подземного очистного участка № шахты «Северопесчанская» и с апреля 2009 года по март 2015 года подземным машинистом скреперной лебедки подземного подготовительного и очистного участка № шахты «Северопесчанская», откуда был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В результате многолетней работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов им было получено профессиональное заболевание. Его вины ...

Показать ещё

...в получении заболевания не установлено. Практически постоянно он испытывает слабость, недомогание, боли в теле, суставах, вынужден постоянно использовать медикаменты. Он настаивает на полном удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца Курчатова М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Валдаевская Н.Г., действующая на основании доверенности, в суде не признала исковые требования Широкова А.Г. в полном объеме. В обосновании возражений пояснила, что истец работал в ОАО «БРУ» по профессии подземный машинист скреперной лебедки с полным рабочим днем в подземных условиях, в периоды с июня 1992 года по март 2015 года, после чего уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанную профессию законодатель относит к работе с вредными условиями труда, которая может вызвать профессиональное заболевание. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены определенные льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания - это повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Коллективные договоры предусматривали льготы по предоставлению и оплате путевок работникам, получившим профзаболевание либо трудовое увечье при исполнении трудовых обязанностей на предприятии. Ответчиком соблюдались требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места и предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Справкой № от <дата обезличена> года, выданной ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, а также по результатам расследования профессионального заболевания истца ему противопоказаны работы в условиях пониженной температуры, вибрации. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %. Ухудшение здоровья, которое истец ощущает в настоящее время, в связи с чем, испытывает моральные страдания, может быть связано с возникновением сопутствующих заболеваний, а так же в силу возрастных изменений в организме человека. Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца, что привело бы к ухудшению здоровья последнего. При приеме на работу истец знал о вредных условиях труда и риске возникновения профзаболеваний. Истец знал о возможности возникновения у него профзаболевания, но никаких действий для предотвращения дальнейшего развития заболевания, действий связанных с заботой о своем здоровье, не предпринимал, продолжал работать по профессии связанной с вредными и опасными условиями труда, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. Согласно Карте аттестации рабочего места «машинистом скреперной лебедки» № условия труда, оборудование, организация рабочего места соответствуют требованиям безопасности и охраны труда. Тип и виды применяемого оборудования при производстве буровых работ определены проектами вскрытия и отработки месторождений шахты «Северопесчанская», разработанными институтом «Уралгипроруда» для всех горизонтов шахты. Ответчик регулярно обновляет оборудование, приобретая более современные и усовершенствованные механизмы. Условия труда истца соответствовали требованиям безопасности. Ответчиком принимались все необходимые меры, направленные на улучшение условий труда работников, снижение уровня тяжести трудового процесса, а так же на устранение использования в процессе трудовой деятельности работников устаревшего оборудования. Истец, зная, что его профессиональная деятельность непосредственно связана с работой во вредных условиях, был согласен на такую работу. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № от <дата обезличена> к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Широков А.Г. был принят на шахту «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» по специальности – ученик подземного горнорабочего с полным рабочим днем в подземных условиях, с <дата обезличена> переведен подземным машинистом скреперной лебедки, по указанной специальности работал до марта 2015 года, <дата обезличена> истец уволен из ОАО «БРУ» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.7-10).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер но предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заболевание истца является профессиональным, то есть возникло по вине ответчика, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда подземных проходчиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, стаж работы Широкова А.Г. в условиях воздействий вредных веществ составляет 23 года 7 месяцев, условия труда по выполняемой истцом рабочей профессии являются тяжелыми (отнесены к Списку N 1). Доказательств принятия работодателем достаточных мер, направленных на снижение влияния вредных факторов на протяжении указанного длительного периода работы истца, суду не представлено.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в ОАО «БРУ».

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда истца на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что развитие заболевания, выявленного у истца, произошло, в том числе в связи с его небрежным отношением к своему здоровью и принятием работодателем – ответчиком достаточных и исчерпывающих мер по созданию эффективных и безопасных условий труда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Широкова А.Г. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику (статья 3).

Причинно-следственную связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Широкова А.Г. подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что <дата обезличена> между Широковым А.Г. и ООО «Юрист» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления в Краснотурьинский городской суд, сопровождении заявления в дальнейшем (л.д. 22).

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, из которой следует, что Широков А.Г. заплатил ООО «Юрист» сумму в размере <данные изъяты>. за участие по конкретному делу.

Сумма, уплаченная истцом юристу за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной работы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Широкова А. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Широкова А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Широкова А.Г.,

представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей по заявлению истца,

представителя ответчика - ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> за №/Д,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи профессиональным заболеванием,

установил:

Широков А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Широков А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая по заявлению истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Широков А.Г. работал в ОАО «БРУ» <данные изъяты>

В результате многолетней работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов им было получе...

Показать ещё

...но профессиональное заболевание <данные изъяты>

Представитель ответчика Валдаевская Н.Г., действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требовании Широкова А.Г. В обоснование позиции по делу представитель ответчика пояснила, что истец работал в ОАО «БРУ» <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., полагавшей требования истца подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер но предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заболевание истца является профессиональным, то есть возникло по вине ответчика, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда подземных проходчиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

<данные изъяты>.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Широкова А. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Широкова А. Г. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Представителем ответчика суду представлены платежные поручения № и № от <дата обезличена>, согласно которым открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» произвело выплаты в пользу Широкова А. Г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, условия труда по выполняемой истцом рабочей профессии – машинист скреперной лебедки, по которой он проработал на одном предприятии 23 года 7 месяцев, в том числе стаж в условиях воздействий вредных веществ составляет 23 года 7 месяцев, являются тяжелыми (отнесены к Списку N 1). Доказательств принятия работодателем каких-либо мер, направленных на снижение влияния вредных факторов на протяжении указанного длительного периода работы истца суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда истца на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что развитие заболевания, выявленного у истца, произошло, в том числе в связи с его небрежным отношением к своему здоровью и принятием работодателем – ответчиком достаточных и исчерпывающих мер по созданию эффективных и безопасных условий труда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Широкова А.Г. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику (статья 3).

Причинно-следственную связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Широкова А.Г. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по мнению суда, запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, запрашиваемой истцом, до 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что <дата обезличена> между Широковым А.Г. и ООО «Юрист» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления в Краснотурьинский городской суд, сопровождении заявления в дальнейшем.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, из которой следует, что Широков А.Г. заплатил ООО «Юрист» сумму в размере <данные изъяты>. за участие по конкретному делу.

Сумма, уплаченная истцом юристу за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной работы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Широкова А. Г. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Широкова А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 09 декабря 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Свернуть

Дело № 5-916/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Широкова А.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2020 года в 10 часов 10 минут Широков А.Г., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно въехал на территорию Сахалинской области рейсом <данные изъяты> без цифрового пропуска, не имея на территории Сахалинской области регистрации по месту жительства (месту пребывания), объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, не следуя через территорию Сахалинской области транзитом, чем нарушил пункт 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области».

По указанному факту 11 июня 2020 года начальником отдела финансово-правового обеспечения министерства культуры и архивного дела Сахалинской области ФИО5 в отношении Широкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Широков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, х...

Показать ещё

...одатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель министерства культуры и архивного дела Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

На период действия названного Указа пунктом 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области» введено ограничение въезда морским, воздушным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Сахалинской области или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности (подтверждается представлением свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость или выписки из ЕГРН).

Ограничительные меры, установленные пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на: 1) граждан, въезд которых на территорию Сахалинской области обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей; 2) граждан, следующих через территорию Сахалинской области транзитом; 3) граждан, прибывающих на территорию Сахалинской области к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные), зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории Сахалинской области (пункт 2).

Право въезда на территорию Сахалинской области с 14 мая 2020 года для граждан, указанных в подпункте 1 и 3 пункта 2 настоящего Указа, подтверждается цифровым пропуском (пункт 4 Указа Губернатора № 43).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Широковым А.Г. были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно въехал на территорию Сахалинской области рейсом Владивосток <данные изъяты> без цифрового пропуска, не имея на территории Сахалинской области регистрации по месту жительства (месту пребывания), объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, не следуя через территорию Сахалинской области транзитом.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Широкова А.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Широкова А.Г., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Свернуть